Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сибирский институт - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Кафедра налогообложения и учёта

Курсовая работа

по дисциплине: Статистика

на тему:

Проблемы учёта человеческого капитала в составе национального богатства

Выполнила: студентка группы 10123

Краузе Мария Ивановна

Проверила: Старший преподаватель

Чесных Светлана Владимировна

Новосибирск 2012



Содержание

Введение

1. Теоретические аспекты национального богатства и человеческого капитала

1.1 Влияние на изменение понятия национального богатства развития экономики и экономической теории

1.2 Структура национального богатства

1.3 Место и роль человеческого капитала в экономике, необходимость его учета в составе национального богатства

2. Проблемы учета человеческого капитала в составе национального богатства

2.1 Подходы к измерению человеческого капитала

2.2 Человеческий капитал России и проблемы его роста

Заключение

Список использованных источников



Введение

С недавних пор в современной экономике человек становится центром воспроизводственного процесса. Это выразилось в росте популярности теории человеческого капитала. В частности, в конце прошлого века возникли теории эндогенного экономического роста, в которых человеческому капиталу отводится ключевая роль, поскольку его вклад в экономический рост обусловлен не только более высокой производительностью квалифицированных и образованных работников. Главное - он выступает источником новых идей и инноваций, а также фактором, облегчающим их восприятие и распространение.

В условиях глобализации мировой экономики, в условиях свободного перелива любого капитала, включая человеческий капитал, из страны в страну, из региона в регион, из города в город в условиях острой международной конкуренции, ускоренного развития высоких технологий. В условиях формирования мировых информационных сетей национальный человеческий капитал служит главным интенсивным конкурентным фактором развития тех стран мира, которые осуществляют опережающее инвестирование высококачественного человеческого капитала, организуют его приток в страну, создают лучшие условия для труда и жизни ведущих специалистов мира и страны.

И огромные преимущества в создании стабильных условий для роста качества жизни, создания и развития экономики знаний, информационного общества, развития гражданского общества имеют страны с накопленным качественным человеческим капиталом. То есть страны с образованным, здоровым и оптимистичным населением, конкурентоспособными профессионалами мирового уровня во всех видах экономической деятельности, в образовании, науке, в управлении и других сферах.

Ядром человеческого капитала, конечно, был и остается человек, но ныне - человек образованный, созидательный и инициативный, обладающий высоким уровнем профессионализма. Сам же человеческий капитал определяет в современной экономике основную долю национального богатства стран, регионов, муниципальных образований и организаций.

В современных условиях, тема учета человеческого капитала, является весьма актуальной.

Цель: рассмотреть проблемы учета человеческого капитала в составе национального богатства.

Задачи:

1. Рассмотреть понятие национального богатства в целом.

2. Рассмотреть сущность человеческого капитала и необходимость его учета в составе национального богатства.

3. Рассмотреть человеческий капитал как составляющую национального богатства.

Объект: Национальное богатство.

Предмет: Проблемы учета человеческого капитала в составе национального богатства.



1. Теоретические аспекты национального богатства и человеческого капитала

1.1 Влияние на изменения понятия национального богатства развития экономики и экономической теории

Национальное богатство, один из наиболее важных показателей экономической мощи страны, который представляет в денежном выражении всю совокупность потребительных стоимостей, накопленных обществом за весь период его производственной деятельности (по состоянию на определённую дату).

Объем национального богатства определяется, как правило, в стоимостном выражении в текущих и сопоставимых (постоянных) ценах. Объем национального богатства в текущих ценах отражает стоимость его элементов в ценах приобретения соответствующих периодов. Стоимость основных фондов при этом периодически (в зависимости от уровня инфляции) приводится в соответствие с ценами, существующими на дату переоценки.

В постоянных ценах объем национального богатства отражает стоимость всех его элементов в ценах одного периода (принятых за базисные цены). Изменение физического объема национального богатства и его отдельных элементов рассчитывается в сопоставимых ценах. Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика - Юнити Дана, 2002. - с. 261

Традиционно под национальным богатством понимается труд людей, накопленный за определенное время. Вопрос о национальном богатстве, его сущности и условиях накопления всегда являлся главным вопросом экономической науки. И с развитием экономики и экономической теории понятие национальное богатство периодически менялось. Меркантилисты считали, что богатством может быть только золото (деньги), а единственным его источником считали торговлю. Физиократы были уверены, что настоящее богатство это земля, а источником богатства народов считали труд на земле. Классики признавали единственным источником богатств человеческий труд, а все что создавалось трудом, становилось национальным богатством.

При капитализме «выражение “национальное богатство”, -- отмечал Ф. Энгельс, -- появилось впервые благодаря стремлению либеральных экономистов к обобщениям. Пока существует частная собственность, выражение это не имеет смысла». Поэтому буржуазной политической экономии свойствен ограниченный подход к Национальному богатству. Она исследует лишь, каким образом создаётся богатство в рамках капиталистического строя и как оно должно распределяться для дальнейшего обогащения капиталистов. При этом буржуазная политическая экономия стремится завуалировать тот факт, что Национальное богатство создаётся трудящимися, а присваивается эксплуататорами. Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика - Юнити Дана, 2002. - с. 261

В марксистской политической экономии Национальное богатство определяется как «объективирование человеческого труда». Важнейшая его часть -- вещественное богатство, т. е. совокупность накопленных материальных ценностей. Кроме того, имеются результаты труда, которые не зафиксированы в вещной форме, но, тем не менее, рассматриваются как богатство нации, например степень искусности наличного населения, производственный опыт и др. «... Если отбросить ограниченную буржуазную форму, -- писал Маркс,-- чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т.д. индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой “природы”, так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека...». Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика - Юнити Дана, 2002. - с.262

Впервые Национальное богатство было исчислено английским экономистом У. Петти в 1664. Во Франции первая оценка Национального богатства относится к 1789, в США -- к 1805, в России -- к 1864. С 1853 методологические проблемы измерения Национальное богатство становятся темой международных статистических конгрессов. В 1947 создана Международная ассоциация исследования проблем национального дохода и богатства, которая с 1966 выпускает журнал «The Review of Income and Wealth». Наиболее значительные исследования Национального богатства в 20 в. за рубежом проведены Р. Голдсмитом, рассчитавшим величину Национального богатства в США за 1898--1948, 1905--50, 1945--58, и П. Редферном, который определил объём Национального богатства Великобритании за 1938--1953. В 30-х гг. советский статистик А. Л. Вайнштейн исчислил величину Национального богатства России по состоянию на 1 января 1914, показав его распределение по отраслям хозяйства и социальным группам.

В советской экономической литературе под Национальным богатством обычно понимают запас материальных благ, созданных трудом и используемых для производства и потребления, а природные богатства и рабочая сила (труд) выступают в качестве источников и условий создания Национального богатства. Некоторые советские экономисты включают в состав Национального богатства естественные ресурсы. Наконец, существует точка зрения, согласно которой понятие Национальное богатство должно охватывать и нематериальные ценности -- объём научных знаний, уровень культуры населения и т.п. Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика - Юнити Дана, 2002. - с.262

Национальное богатство при социализме выступает как совокупность общенародных, групповых и личных фондов. Его рост во многом определяется повышением эффективности общественного производства и особенно достижением наилучших сочетаний в динамике таких экономических показателей, как норма накопления в национальном доходе и фондоотдача. Постоянное накопление общественного богатства даёт возможность на каждом новом этапе развития решать задачи всё более крупные и масштабные.

К 20 веку большинство сошлось во мнении, что национальное богатство-это все-таки те блага, которыми обладает общество в настоящее время.

1.2 Структура национального богатства

В системе национальных счетов под национальным богатством понимается совокупность экономических активов, по состоянию на определенный момент времени.

По рекомендациям ООН в состав «экономических активов», образующих национальное богатство страны, включаются следующие элементы: Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика - Юнити Дана, 2002. - с.263

· основной капитал;

· запасы товаров и материалов;

· ценности;

· справочно: потребительские товары длительного пользования.

В действующей официальной российской статистике в настоящее время используется несколько иная структура элементов национального богатства:

· основной капитал (фонды);

· материальные оборотные фонды (средства);

· ценности;

· домашнее имущество населения.

Следует отметить, что в отечественной статистике до сих пор не установилось единообразие в использовании терминов. Так, основной капитал в одних случаях именуется основным капиталом, а в других - основными фондами или основными средствами, хотя во всех случаях имеется ввиду установившийся в международной практике термин «основной капитал».

Следует подчеркнуть, что в российской статистике до сих пор национальное богатство оценивается по полной стоимости, в то время как по рекомендации ООН его элементы оцениваются по остаточной стоимости, т.е. как совокупность накопленных реальных ресурсов для дальнейшего развития страны.

Объем национального богатства определяется, как правило, в стоимостном выражении в текущих и сопоставимых ценах. Учет стоимости тех элементов национального богатства, по которым стоимостная оценка в отечественной практике не проводилась, также требует решения по мере вовлечения этих активов в экономический оборот.

Национальное богатство состоит из экономических активов: Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика - Юнити Дана, 2002. - с.263

· нефинансовых произведенных;

· нефинансовых непроизведенных;

· финансовых.

Четкое определение содержания этих групп активов определяется соответствующими классификациями. В агрегированной форме в системе национальных счетов принята следующая классификация активов.

Состав экономических активов: Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика - Юнити Дана, 2002. - с.264

1. Нефинансовые активы

Произведенные активы

Материальные активы

Основные фонды (капитал)

Материальные оборотные средства

Ценности

Нематериальные активы (включая основные фонды)

Затраты на геологоразведку

Средства программного обеспечения

Оригиналы художественных и литературных произведений

Непроизведенные активы

Материальные активы

Земля

Полезные ископаемые и др.

Нематериальные активы (Лицензии, патенты и т.д.)

2. Финансовые активы (монетарное золото, специальные права заимствования, денежная наличность, депозиты, акции и другие ценные бумаги, займы и т.д.).

3. Все активы (1+2)

Таким образом, все экономические активы делятся на нефинансовые и финансовые. Все компоненты национального богатства являются экономическими активами.

Определение активов национального богатства предполагает необходимость уточнения термина «актив». Актив является важнейшим понятием элементов категории собственности, составляющий «собственный капитал» секторов экономики и национальное богатство страны.

Понятие «экономические активы» предполагает наличие права собственности на эти активы как отдельных лиц, так и групп лиц или правительства, представляющего в стране все общество (за некоторыми исключениями, когда невозможно установить право собственности, например на воздушную среду Земли, на Океан). Помимо этого, важным критерием отнесения актива к категории экономических служит признак его способности обеспечивать своим собственникам определенные выгоды, а так же право передачи его другим физическим и юридическим лицам. Башкатов Б.И. Социально-экономическая статистика - Юнити Дана, 2002. - с.264



1.3 Место и роль человеческого капитала в экономике, необходимость его учета в составе национального богатства

Общепризнанно, что национальное богатство России - это фундамент ее благополучия, ресурс процветания, источник жизнеспособности, гарант безопасности, залог прочности политических позиций на мировой арене. Однако главной его ролью является фактор всестороннего повышения благосостояния населения и обеспечения базы для устойчивого демократического развития, отвечающего принципам гуманизма и справедливости.

Среди составляющих национального богатства, к которым обычно относят основной капитал, имущество (в том числе домашнее), а также природно-ресурсный потенциал, включающий минерально-сырьевую и топливную базу, земельные водные лесные и климатические ресурсы и др., ведущую роль играет человеческий капитал, поскольку он оказывает главное, определяющее воздействие на все остальные компоненты общего потенциала страны. Именно от него зависят аккумулирование основного капитала, накопление имущества, степень наращивания и эффективность использования природных богатств, не говоря уже о том, что от качества человеческого капитала зависит сегодня успех или неуспех в историческом соревновании в области науки и техники, повсеместно определяющем уровень развития каждой без исключения страны мира. Сегодня главная составляющая национального богатства - это уже не данные Богом земли, недра и другие его дары, а благосостояние человека, его хозяйственная, трудовая, творческая деятельность, в том числе позволяющая содержать в нормальном состоянии и возобновлять природные ресурсы, а также гуманизировать и экологизировать экономическое развитие. Федоренко Н.П. Гуманистическая экономика / Н.П. Федоренко.- М.: ЗАО «издательство «Экономика», 2006. - с. 136

Лучшие умы России понимали это давно. Еще 100 лет назад граф С.Ю. Витте писал: «Мы все кричим о том, что Российская империя составляет 1/5 часть земной суши и что мы имеем около 140 000 000 населения, но что же из этого, когда…громаднейшая часть населения с экономической точки зрения представляет не единицы, а полу- и даже четверти единиц. Богатство и экономическая, а потому в значительной степени и политическая мощь страны заключается в трех факторах производства: природе - природных богатствах, капитале, как материальном, так и интеллектуальном, и труде».

Специфическая двойственная черта национального богатства как экономической категории заключается в том, что оно одновременно выступает и как результат, и как предпосылка общественно-экономического развития, в процессе которого создается материальная и духовная культура, формируется каждый отдельный человек и человеческий капитал страны в целом.

Эту точку зрения сегодня разделяют многие, а некоторые, в том числе специалисты таких организаций, как Всемирный банк и Программа развития ООН (ПРООН), даже пытаются дать человеческому капиталу стоимостную оценку. Проведенные расчеты, датируемые 1994 г., показали, что физический капитал или накопленные материальные блага составляют всего лишь 16% общего богатства в мире, тогда как природные богатства оценены в 20%, а накопленные вложения человека - или человеческий капитал - в 64% мирового богатства, причем в некоторых странах, таких как Германия, Япония, Швейцария, эта цифра достигает 80%. В России эта пропорция в конце ХХ столетия составляла 14,72 и 14%, что никак не может быть оценено позитивно. Федоренко Н.П. Гуманистическая экономика / Н.П. Федоренко.- М.: ЗАО «издательство «Экономика», 2006. - с.137

По мере исторического развития отношение к человеческому капиталу как фактору, определяющему мощь и роль стран на мировой арене, менялось. Например, в XII-XIII вв. В особенности в восточных и южных краях Земли совокупная мощь нации фактически отождествлялась с размером демографического ресурса. И до сих пор кое-где в росте рождаемости некоторые страны Азии и Африки видят залог роста своего геополитического влияния и гарантию безопасности от угроз со стороны соседей с многочисленным населением. Наряду с этим во многих странах, и прежде всего в цивилизованных странах Запада и Севера, сначала спонтанно, а затем и вполне осознанно - по мере развития технического прогресса и, в частности, прогресса средств военного нападения и обороны - стало утверждаться понимание большей важности качества человеческого капитала по сравнению с его количественными показателями.

В середине ХХ в. В период бурного развития промышленности и сельского хозяйства, наступившего после завершения Второй мировой войны, в частности существенно сократившей численность трудовых ресурсов планеты, мировое сообщество столкнулось с лимитами экстенсивного развития, подошло к крайним пределам использования и вовлечения в хозяйственный оборот основного капитала и природных ресурсов. Единственным выходом из этой ситуации было ускорение прогресса науки и техники. А он был, бесспорно, невозможен без существенного, принципиального повышения качества рабочей силы. Недостаточно обученная и квалифицированная рабочая сила стала уже не способной и не пригодной к управлению высокотехнологическими процессами. И вот, когда все поняли, что в новых условиях наибольшую отдачу дает человеческий капитал, что этот фактор производства не имеет пределов своего развития, основное русло капитальных вложений было перенаправлено в сторону образования и науки. Федоренко Н.П. Гуманистическая экономика / Н.П. Федоренко.- М.: ЗАО «издательство «Экономика», 2006. - с.138

В начале 1960-х годов такой подход получил поддержку в трудах ученых тех стран, где тогда происходила научно-техническая и промышленная революция,, объективно вызвавшая к жизни новый взгляд на ценность человеческого труда, на роль знаний и квалификации трудящихся, на эффективность капитальных вложений в науку и образование, культуру и здравоохранение, т.е. то, что определяет качество человеческого капитала, в свою очередь являющегося главным фактором социально-экономического развития человечества. В конце ХХ в. Понимание того, что качество человеческого капитала непосредственно влияет на возможности прогресса экономики, модернизации ее институтов, дошло и до России.

К сожалению, это было связано не с мудрым осознанием и предвидением мировых тенденций и перспектив в области развития «экономики знаний», а с тем, что в процессе перехода к нормальным рыночным экономическим отношениям внутри страны и вне ее Россия совершенно неожиданно для себя столкнулась с острым дефицитом не только высококвалифицированных кадров в сфере бизнеса и менеджмента, но и нехваткой людей, повсеместно составляющих элиту демократического общества.

Получившее сегодня широкое распространение понятие «экономии знаний» было введено в научный оборот в 1962 г. Фрицем Махлупом. Однако, следует отметить, что мысль о том, что наука и просвещение суть важнейшие составляющие народного, национального богатства, была высказана задолго до него, в том числе представителями когда-то весьма прославленной русской экономической мысли. Среди них хотелось бы упомянуть выдающегося государственного деятеля адмирала Н.С. Мордвинова. Именно Н.С. Мордвинову - последователю идей первого русского ученого-экономиста И.Т. Посошкова - принадлежит высказывание, сделанное им почти за полтора века до выхода в свет книги Ф. Махлупа: «Только века дают плодородие земле, не ими процветают художества, торговля, промышленность; не ими умножаются и взрастают денежные капиталы; ум и наука суть истинные орудия богатства. Федоренко Н.П. Гуманистическая экономика / Н.П. Федоренко.- М.: ЗАО «издательство «Экономика», 2006. - с.141

Вернемся к понятию «экономика знаний», классификация и стандарты которого действительно пока еще четко не определены. Однако, по мнению подавляющего большинства ученых и специалистов, это тот тип экономики, развитие которого происходит за счет продуцирования знаний и где сектор знаний является определяющим в общественно-экономической сфере. В какой-то мере это понятие имеют ввиду, когда говорят об информационном обществе, инновационной экономике, высокотехнологичной цивилизации и т.п.

Если Россия хочет остаться в русле современных мировых тенденций экономического развития, ей пора принимать серьезные меры, включающие: содействие притоку капитала в сферы, где создаются новшества; государственную поддержку предприятиям высоких технологий; гарантии финансирования важных направлений фундаментальных исследований; создание условий для быстрого развития отраслей информатики и коммуникаций; поощрение и стимулирование конкретных лиц, занимающихся инновациями; развитие системы распространения и пропаганды новых знаний.

Под это, безусловно, необходимо подвести надежную опору, гарантирующую будущее развитие «экономики знаний», а именно: внедрить в массовое сознание понимание того, что «богатство России не в ее недрах, а в ее мозгах», одновременно приступив к всемерному укреплению и совершенствованию отечественной системы образования на всех ее уровнях. Без этого, а также без внимания к сферам здравоохранения и культуры невозможно добиться повышения качественных показателей социально-экономического развития общества в целом и каждой отдельной личности. Экономика знаний основана не на деньгах, она может стоять только и только на человеческом капитале, ибо только он продуцирует новые знания. А уровень знаний и, соответственно, отдача, эффективность их приложения в экономике прямо зависят от качества человеческого капитала. Федоренко Н.П. Гуманистическая экономика / Н.П. Федоренко.- М.: ЗАО «издательство «Экономика», 2006. - с.144

Естественно, чтобы превратить улучшение качества человеческого потенциала, усиление влияния человеческого фактора на экономическое развитие из деклараций в научную концепцию, эти понятия и категории необходимо подвергнуть измерению и оценке. Так, в 1970-х годах, критически оценив западные теории и методы оценки человеческого капитала, советские ученые попытались разработать собственные подходы, рассматривая человеческий капитал через призму накопления образовательного потенциала, экономики науки, здравоохранения, культуры и других областей «духовного производства».

Однако, не дождавшись реальных результатов, эти исследования были свернуты.

Общая характеристика человеческого капитала России имеет две составляющие - качественную и количественную. Наблюдаемый сегодня регресс второй составляющей, связанный с негативной динамикой показателей рождаемости и смертности, происходит от естественных причин и практически почти не поддается плановому сознательному регулированию. Более того, ученые предсказывают сохранение устойчивой тенденции убывания населения России и в длительной перспективе, объясняя это накатом волны, вызванной потрясениями еще Второй мировой войны, а также последовавшими за ней разного рода «оттепелями» и «перестройками». Вообще волны колебаний демографических показателей весьма длинны. В будущей истории России, примерно через 50 лет, также, несомненно, будет ощущаться звучание демографического эха кризисной ситуации начала 1990-х годов, характеризовавшейся падением рождаемости и всплеском смертности. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала - Спб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - с.148

Сегодня демографическая ситуация в России несколько выправляется, однако прогнозы ее развития не очень благоприятны. Так, по прогнозам, численность населения страны сократится к 2015 г. На 11 млн. человек, а к 2050 г. - на 30 млн.

В этих условиях в весьма существенной мере количественная убыль могла бы быть компенсирована повышением качественных характеристик населения в целом и трудовых ресурсов, в частности. Однако при сохранении нынешних тенденций, без принятия срочных мер такой компенсации видимо не произойдет.

национальный богатство человеческий капитал



2. Проблемы учета человеческого капитала в составе национального богатства

2.1 Подходы к измерению человеческого капитала

Признание человеческого капитала частью искусственно создаваемого, воспроизводимого богатства лежит в основе его подсчета путем суммирования осуществленных в прошлом усилий, направленных на его формирование. Эти усилия могут измеряться на основе либо натуральных показателей, либо стоимостной оценки инвестиций в человека. Такой метод ограничен, с одной стороны, трудностью учета неявных и непрямых затрат, а с другой - неочевидной во многих случаях зависимостью между затратами и результатами. Арабян К.К. Интеллектуальный капитал // Российское предпринимательство. 2007, №4 - с. 105

От этих недостатков свободен подход, ориентированный на измерение результата прошлых накоплений, - оценка через отдачу от человеческого капитала. Общепризнанно, что человеческий капитал приносит как денежные, так и неденежные выгоды. Последние не обязательно бывают опосредованы рыночными отношениями. Однако на практике этот метод оценки (в большинстве его вариантов) лимитирован учетом только денежной отдачи, а потому скорее, преуменьшает реальный запас человеческого капитала.

Практикуется также прямая оценка параметров населения, которые можно отнести к человеческому капиталу. Однако ее широкое применение ограничено техническими и методологическими трудностями, связанными с обоснованием набора подлежащих учету параметров, разработкой технологии их оценки и приведением разноплановых индикаторов к единой основе.

Не только между оценками человеческого капитала, полученными с помощью разных подходов, но и в рамках каждого из них в зависимости от конкретных методик имеются огромные расхождения. Существует точка зрения, что они связаны с несовершенством технологий измерения, информационных баз, методов расчета. В идеале оценки, полученные путем измерения совокупных инвестиций, прямого оценивания навыков свойств и компетенций, которыми обладает население, и капитализации отдачи, должны совпасть. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, №9 - с. 54

Однако мне кажется, что истоки несовпадения результатов лежат на уровне теоретической концепции: описанные три подхода изначально нацелены на измерение несовпадающих подсистем человеческих способностей и свойств. При прямой оценке объектом измерения становится весь потенциал человека вне зависимости от его происхождения и востребованности. Измерение по сумме инвестиций нацелено на воспроизводимую, создаваемую под воздействием специальных усилий подсистему способностей и свойств. Измерение по отдаче охватывает часть от того, что создано искусственно, и часть от того, что генетически заложено, дано природой. При самом узком подходе измеряют ту часть человеческого потенциала, которая создается целенаправленно и приносит денежные выгоды.

Конкретные методики подсчета человеческого капитала различаются так же в зависимости от того, в каких единицах проводится измерение. Так как капитал - рыночная категория, наиболее естественными представляются денежные, стоимостные оценки. Изначально теоретики человеческого капитала отдавали предпочтения именно им. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, №9 - с.55

Тем не менее многообразие не только теоретических подходов, но и конкретных исследовательских задач, под которые разрабатываются эти методики, приводит к тому, что сегодня распространены так называемые представительные (замещающие) оценки человеческого капитала. Они не претендуют на полный охват этого феномена, но позволяют проводить содержательные межстрановые сопоставления. Особенно активно представительные оценки используются теоретиками эндогенного роста.

Наиболее современный, позже других оформившийся подход - измерение человеческого капитала с помощью индексов. До известной степени он позволяет комбинировать достоинства, преодолевать ограничения и искажения натуральных и стоимостных оценок. Индексная методология лучше всего подходит для межстрановых и межкатегориальных сопоставлений, например для ранжирования запасов человеческого капитала различных территорий, стран, социальных групп. Згонник Л.В. Оценка человеческого капитала // Менеджмент в России и за рубежом. 2008, №1 - с. 100

Натуральные индикаторы (представительные оценки). В качестве наиболее распространенных представительных оценок используются характеристики, связанные с образованием, прежде всего среднее число лет обучения, «накопленных населением».

При всей кажущейся простоте этого показателя его расчет на основе имеющихся статистических данных сопряжен с колоссальными техническими трудностями и в зависимости от выбранной комбинации методов приводит к различным результатам. Первичные данные о продолжительности образования доступны только для некоторых стран, где они собираются в рамках переписи населения, то есть примерно раз в десять лет.

Для многих других стран, в том числе для России, такие данные отсутствуют. В рамках переписи задается только вопрос об уровне образования (начальное, неполное среднее, полное среднее и т.д.). Опираясь на них и на данные о продолжительности обучения в рамках каждой ступени, можно примерно рассчитать совокупное число лет обучения и соответствующие среднедушевые показатели для лет проведения переписей. Далее число лет обучения в каждом последующем периоде корректируется на основе данных потока: образования представителей различных возрастных когорт, доли отчисленных, второгодников, смертности в различных возрастах и т.д. Процедура эта довольна трудоемкая. К тому же незначительные изменения в применяемой методике, связанные с недостатком доступных корректирующих данных, обычно приводят к существенным расхождениям итоговых оценок. И все же в рамках мейнстрима среднее число накопленных лет образования считается самой «продвинутой» представительной оценкой человеческого капитала и широко применяется при построении межстрановых регрессионных моделей, с помощью которых пытаются оценить (как правило, не очень успешно) связь образования и экономического роста.

К наиболее популярным рядам данных о среднем числе лет обучения (которые, впрочем, довольно сильно отличаются друг от друга) относятся оценки Бэрроу-Ли и Коэна-де Сото. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, №9 - с.56

Таблица 1

Динамика среднего числа лет обучения в некоторых странах

	1970	1980	1990	2000
	Бэрроу-Ли	Коэн-де Сото	Бэрроу-Ли	Коэн-де Сото	Бэрроу-Ли	Коэн-де Сото	Бэрроу-Ли	Коэн-де Сото
США	9,53	11,27	11,86	12,19	11,74	12,62	12,05	12,63
Новая Зеландия	9,72	9,87	11,47	10,72	11,25	11,02	11,74	12,09
Великобритания	7,66	10,32	8,27	11,57	8,77	12,28	9,42	13,12
Германия	8,05*	11,14	9,64*	12,65	9,87	13,21	10,20	12,95
Франция	5,68	8,02	6,69	9,34	6,95	10,36	7,86	10,73
Корея	4,91	6,82	7,91	9,11	9,94	11,00	10,84	12,34
Бразилия	3,31	3,69	3,11	4,27	4,02	6,53	4,88	7,50
Индия	2,27	1,95	3,27	2,61	4,10	3,15	5,06	4,34
Китай	4,38**	3,10	4,76	4,10	5,85	5,06	6,35	5,96
Россия	9,14***	-	9,23***	-	10,50***	-	10,03	-

*Западная Германия; ** 1975; ***СССР

Россия присутствует только в первом из этих оценочных рядов и на протяжении всего отслеживаемого периода (1970-2000) демонстрирует весьма высокие показатели, входя, по крайней мере, в первую десятку из 138 стран, по которым представлены данные. Правда, в ходе трансформационных процессов ее позиции несколько ослабли. До начала реформ, по этому показателю наша страна пропускала вперед только абсолютных лидеров - США, Канаду, Новую Зеландию, Австралию - и стабильно держалась на 3-4 местах.

Впрочем, в данном случае неприятно не снижение рейтинга, а то, что Россия оказалась одной из немногих стран, испытавших (если верить Бэрроу и Ли) абсолютное снижение среднего уровня образования населения. Несмотря на болезненные трансформационные процессы, такая тенденция не прослеживалась ни в одной из стран Центральной и Восточной Европы, вошедших в выборку Бэрроу и Ли.

Индикатор числа лет обучения не только один из самых популярных, но и один из самых активно критикуемых. Ставший печальной реальностью для неоклассической эконометрики факт, что его использование в качестве представительной оценки человеческого капитала не увеличивает объясняющей силы межстрановых регрессионных уровней роста, связан не только с изъянами методик расчета этого индикатора. Згонник Л.В. Оценка человеческого капитала // Менеджмент в России и за рубежом. 2008, №1 - с. 101

Индикатор среднего числа лет обучения лишь немногим лучше средней температуры по больнице. С одной стороны, он непригоден в качестве основы для измерения совокупного запаса человеческого капитала, поскольку прямое суммирование числа лет образования неизбежно даст искаженную характеристику агрегированного запаса национального человеческого капитала: запас двух работников, каждый из которых учился всего шесть лет, будет равен запасу одного работника с полноценным двенадцатилетним образованием, что не верно. С другой стороны, он не учитывает структуру распределения человеческого капитала среди населения, не делает поправок на его разнородность, игнорирует проблемы качества образования и его соответствия потребностям экономики.

Показатели, характеризующие структуру населения по уровню образования (численность и соотношение лиц с различным уровнем образования в работающем населении и в населении в целом), менее удобны для построения эконометрических моделей, но несколько лучше отражают связь образования и накопления человеческого капитала. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, №9 - с.57

Таблица 2

Распределение экономически активного населения по уровню образования в некоторых странах в 2001 и 2007 гг.

	Доля имеющих образование
	Первичное (ниже полной средней школы)	Вторичное (в объеме полной средней школы)	Третичное (завершенное послешкольное)
	2001	2007	2001	2007	2001	2007
США	17,1	9,5	39,5	29,4	43,3	61,1
Новая Зеландия	20,4	17,9	49,6	41,1	27,2	37,3
Великобритания	17,5	21,5	47,4	45,9	26,8	31,9
Германия	17,3	17,0	58,9	59,0	23,8	23,9
Франция	26,9	26,0	46,9	44,3	26,2	29,4
Корея	14,2	23,0	43,7	42,0	24,9	35,0
Бразилия*	73,9	62,5	18,6	28,9	6,9	8,6
Россия	12,1	6,4	33,9	41,1	54,0	52,5

*Лица старше 10 лет

В качестве дополнительных, косвенных индикаторов накопленного человеческого капитала, применяемых для ранжирования стран, часто используют численность и долю в населении исследователей, обладателей научных степеней, долю занятых в нематериальном инвестиционном комплексе - НИОКР и образовании, а также показатели потока: охват различными ступенями образования соответствующих возрастных когорт, численность студентов, аспирантов и докторантов, долю затрат на образование и науку в ВВП и т.д. К недостаткам описанной системы косвенных оценок человеческого капитала в основном через показатели охвата формальным образованием можно отнести неспособность уловить и оценить параметры качества. Восполнить этот пробел исследователи пытаются двумя способами: либо используют в качестве представительной оценки качества обучения удельные затраты ресурсов (об этом дальше), либо привлекают другой ряд не стоимостных показателей, ориентированных на прямую оценку параметров населения, которые можно отнести к человеческому капиталу. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, №9 - с.59

По большинству этих показателей Россия и на сегодняшний день по крайней мере не уступает наиболее развитым странам.

Простейшей и до сих пор широко применяемой в международных сопоставлениях представительной оценкой этого ряда является грамотность населения. Однако сегодня классический показатель - доля грамотных во взрослом населении - сохраняет актуальность преимущественно для развивающихся стран. Его место постепенно занимают показатели так называемой функциональной грамотности, определяемые на основе специальных тестов.

Использование представительных оценок человеческого капитала, которые получены на основе тестов, непосредственно оценивающих навыки и компетенции населения, имеет несколько ограничений. Во-первых, это трудоемкая и ресурсоемкая процедура, поэтому такие оценки доступны лишь для отдельных периодов. Во-вторых, по мнению многих исследователей, то обстоятельство, что эти оценки часто противоречат друг другу и ряду более привычных натуральных показателей запаса (накопленное число лет обучения и доля лиц и с образованием того или иного уровня), осложняет ситуацию, а не помогает в решении задачи измерения человеческого капитала. Поэтому сегодня в ряду натуральных измерителей превалируют оценки количества образования, составляющие основу для денежных оценок накопленного человеческого капитала.

Измерение человеческого капитала на основе осуществленных в прошлом усилий связано с наиболее продуктивным, инвестиционным аспектом теории человеческого капитала. Однако для применения этого метода необходимо определить, какие именно затраты на индивидуальном уровне, уровне фирмы и макроуровне следует рассматривать как инвестиции в человеческий капитал. Згонник Л.В. Оценка человеческого капитала // Менеджмент в России и за рубежом. 2008, №1 - с.102

Здесь возможны два крайних подхода, которые комбинируются различным образом, давая бесконечное разнообразие конкретных методик. В соответствии с первым подходом затраты на производство человеческого капитала приравниваются к затратам на производство человека как физического и социального существа. Второй подход относит большую часть этих затрат к потреблению, выделяя в качестве инвестиций лишь те, которые увеличивают производительные способности людей.

Сторонники первого подхода рассматривают человеческий капитал как агрегированную ценность всего населения страны. Соответственно к инвестициям в человеческий капитал относятся все затраты (или большая их часть), направленные на поддержание жизнедеятельности человека. Впервые такой подход был применен Э. Энгелем в 1883 г. Он рассчитал запас человеческого капитала как сумму затрат семьи на воспитание и поддержку детей до достижения ими 25 лет.

Сторонниками второго подхода до недавнего времени на практике были большинство исследователей. Они изначально уделяли особое внимание образованию и накоплению производственного опыта, причем, прежде всего, вложениям в формальное образование. Имея данные о продолжительности образования в рамках каждой ступени обучения и об удельных затратах на его получение, можно подсчитать примерную ценность национального фонда образования.

Классической версией комбинированного подхода, учитывающей затраты на физическое воспроизводства человека в качестве элемента запаса человеческого капитала, является расчет Кендрика. Он разделяет совокупное общественное богатство, с одной стороны, на осязаемое и неосязаемое, с другой - на воплощенное в человеке и отделенное от него. В качестве элемента инвестиций в так называемый «осязаемый человеческий капитал» Кендрик выделяет затраты на воспитание детей до 14-летнего возраста. К неосязаемым инвестициям в человека он относит затраты на улучшение качества и повышение производительности трудовых ресурсов. Они включают расходы на здравоохранение и охрану труда, образование и профессиональную подготовку, а также так называемые упущенные выгоды - потерянные заработки студентов, которые они могли бы получить, если бы предпочли отдать свое время не учебе, а работе. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, №9 - с. 52

Человеческий капитал представляет собой одновременно результат целенаправленных материальных и трудовых инвестиций и органическую часть живой личности человека, неотделимую от его природных и социальных свойств и способностей. Здесь много противоречий и проблем.

Во-первых, исследователи существенно расходятся во взглядах на то, какие затраты следует считать инвестициями в человеческий капитал, а какие - относить к потребительским расходам, обеспечивающим текущее воспроизводство рабочей силы или потребности человека как личности, не связанные непосредственно с его производственной деятельностью. Так как процедур эмпирической проверки вклада тех или иных затрат в увеличение производительных способностей человека пока нет и вряд ли они появятся в обозримом будущем, исследователи классифицируют потребительские и социальные расходы на потребление и на инвестиции в соответствии со своими собственными предпочтениями. Например, Кендрик относит к инвестициям в человеческий капитал 50% национальных расходов на здравоохранение и программы охраны труда.

Во-вторых, в отличие от накопления традиционного капитала, производство человеческого капитала предполагает не только денежные средства, но и значительный вклад собственного труда тех, на кого направлены эти инвестиции. Отсюда следует, что при равных объемах финансовых инвестиций в результате могут сформироваться различные объемы человеческого капитала.

В-третьих, большинство подсчетов инвестиций в человеческий капитал не учитывают затраты, не имеющие денежного эквивалента: труд по воспитанию детей в семье и собственный труд учащихся в ходе образовательного процесса. Своеобразной попыткой компенсировать этот пробел является включение в состав инвестиций теневого компонента - гипотетических потерянных заработков учащихся. Потерянные заработки включаются практически во все расчеты запаса человеческого капитала, выполненные на основе метода совокупных инвестиций. Дискуссия по поводу методологической обоснованности данной статьи издержек уходит корнями в различие методологий неоклассической теории и марксистской политической экономии. Однако в любом случае не только правомерность подобной статьи инвестиций, но и технические аспекты ее подсчета сразу обнаруживают, насколько приблизительна любая количественная оценка человеческого капитала. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, №9 - с.54

В современном обществе императивом постепенно становится непрерывное обучение в течении всей жизни. Несмотря на тенденцию к увеличению средней продолжительности обучения в системе формального образования, ее вклад в создание совокупного запаса человеческого капитала постепенно снижается. Причем формирование навыков и компетенций взрослого населения происходит преимущественно в результате «обучения в процессе деятельности», а не в рамках специальных программ повышения квалификации. Наибольший вклад в неформальное накопление человеческого капитала вносят творческие виды деятельности, когда накапливаются «элитные» знания и производственный опыт. Однако, как показывают исследования, обучение в процессе деятельности сегодня играет значимую и растущую роль далеко за пределами сектора НИОКР. По некоторым оценкам. Вклад послешкольного обучения непосредственно на рабочих местах в современных развитых экономиках составляет почти половину накопленного человеческого капитала.

Далеко не все инвестиции в человеческий капитал являются результатом целенаправленных, осознанных усилий. Накопление производственного опыта представляет собой лишь побочный эффект трудовых процессов и в большинстве случаев не предлагает специальных целевых инвестиций. На каждый данный момент времени накопленный индивидом запас человеческого капитала есть совокупный результат потока событий, которые произошли на протяжении всей его предыдущей жизни. Отсюда следует, что ни изощренные представительные оценки, комбинирующие натуральные индикаторы образования, ни денежные оценки потока целенаправленных нематериальных инвестиций не в состоянии охватить все богатство разноплановых знаний, воплощенных в людях. Майбуров И.А. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // Мировая экономика и международные отношения. 2004, №4 - с. 51

Причудливая комбинация целевых и неосознанных инвестиций наблюдается при накоплении так называемого культурного капитала внутри семьи. Во многих случаях оно не сопряжено ни с какими специальными усилиями. Однако именно усвоенный в ранний период жизни запас навыков и компетенций во многом определяет успешность, продолжительность и темпы дальнейшего накопления человеческого капитала в процессе формального образования и трудовой деятельности.

Осознание того, что в случае человеческого капитала связь между объемом осуществленных инвестиций и качеством результата вовсе не очевидна, заставляет многих исследователей подойти к проблеме с другой стороны - измерить масштабы накопленного человеческого капитала, отталкиваясь от отдачи, которую он приносит. Майбуров И.А. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // Мировая экономика и международные отношения. 2004, №4 - с.54

Измерение запаса человеческого капитала на основе оценки отдачи. Сторонники измерения человеческого капитала на основе его прогнозируемой отдачи аргументируют свой подход тем, что учитывать, измерять и оценивать накопленное человеком нематериальное (неосязаемое) богатство имеет смысл в той мере, в которой оно задействовано в экономике и соответственно приносит ощутимые выгоды своим обладателям. Згонник Л.В. Оценка человеческого капитала // Менеджмент в России и за рубежом. 2008, №1 - с. 103

Исследователи, конечно, понимают, что обладание человеческим капиталом приносит не только денежные, но и неденежные выгоды: снижение риска безработицы, удовлетворенность содержанием и условиями труда, лучшие перспективы карьеры. Существуют и весомые выгоды, лежащие вне сферы труда и занятости и вне сферы рыночных отношений: обладатели больших запасов образовательного капитала в среднем обладают лучшим здоровьем и имеют большую продолжительность жизни. Однако этот неосязаемый поток дополнительной полезности плохо поддается измерению и не приводится к единой основе.

Таким образом, исследователи, пытающиеся измерить масштабы накопленного человеческого капитала, приравнивая их к потоку будущих выгод, также сталкиваются с серьезными методологическими трудностями.

Неизбежность отклонений - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения реальных запасов - связана с наличием нескольких типов искажений. Во-первых, с невозможностью сколько-нибудь полного учета и приведения к единому знаменателю множества будущих неденежных выгод от обладания человеческим капиталом. При этом неденежная отдача не только существует в многообразных формах, но и может изменяться по иной траектории, нежели денежная. Во-вторых, с вероятностным, неопределенным характером будущего. В-третьих, со множественностью факторов, влияющих на заработную плату и трудовые доходы, трудностью разграничения доходов на человеческий капитал и другие факторы производства. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, №9 - с.59

Понятно, что третий тип искажений ключевой и ставит под сомнение саму возможность оценить величину человеческого капитала на основе капитализации отдачи от него. В стандартном подходе имплицитно предполагается, что запас обязательно предполагает отдачу: нет отдачи - нет капитала. Если рыночная цена товаров и услуг растет, то и ценность человеческого капитала растет. Если эта цена падает, снижается и ценность человеческого капитала.

В то же время отдача зависит не только от размеров и качества самого блага, но и от внешних по отношению к нему обстоятельств - параметров спроса, экономических и институциональных условий. Во-первых, человеческий капитал может не использоваться (например, в период безработицы), недоиспользоваться (неполная занятость) или использоваться непроизводительно (на рабочих местах, не требующих имеющихся у работника навыков и компетенций). Во-вторых, отдача от индивидуальных вложений может по-разному распределяться между собственником человеческого капитала, собственниками/ менеджерами предприятия, где этот капитал реализуется, и обществом/ государством. Во многом это зависит от соотношения классовых сил, развитости институтов защиты прав субъектов трудовых отношений и т.п. Иными словами, ожидаемые работником выгоды могут не доходить до него, теряясь в посредствующих звеньях.

В условиях глобализации ситуация также меняется. Переместившись со своим запасом в иные условия, например из села в город, из малого города в большой, из России в США, можно в разы увеличить отдачу на практически не изменившийся человеческий капитал. Майбуров И.А. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // Мировая экономика и международные отношения. 2004, №4 - с. 55

2.2 Человеческий капитал России и проблемы его роста

Степень расхождения оценок человеческого капитала, полученных на основе разных подходов, сильно различается по регионам мира. Наибольшие расхождения наблюдаются в переходных экономиках, и прежде всего в России. Если опираться на представительные оценки человеческого капитала (накопленное число лет обучения, распределение населения по уровню образования, доля занятых в сфере НИОКР), Россия лишь незначительно отстает от США. Если же отталкиваться от денежных оценок, построенных на основе капитализации заработков, запас человеческого капитала России составит лишь 10-20% от уровня США. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009, №9 - с.65

...