Институциональная экономика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

"МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н. П. ОГАРЁВА"

Факультет экономический

Кафедра экономической теории

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

"Институциональная экономика"

Выполнила:

Студентка 203 группы ЗФО,

направления "менеджмент"

Мишанина Анна Григорьевна

Приняла:

Земскова Елена Сергеевна

Саранск

2013

Содержание

1. Организации и рынки: сравнительный анализ

2. Провалы государства и их исправление

Список использованных источников

рынок управление социальный экономический

1. Организации и рынки: сравнительный анализ

Организация и рынок выступают в качестве альтернативных объектов социального управления. Для достижения определенных целей общественного развития отдельные люди и группы людей могут использовать организационные или рыночные правила. Особенности такого использования определяются институциональными факторами среды, в рамках которой осуществляется управленческая деятельность.

Для института рынка характерно признание равенства всех элементов, составляющих социально-экономическую систему. С точки зрения рынка все равны: мелкие и крупные фирмы, порядочные люди и мошенники, отдельные индивиды и громадные корпорации. Все они суть субъекты социально-экономической деятельности, подобно тому как все многообразие физических тел в теории динамики сводится к понятию центра тяжести. Между ними выстраиваются сложные контрактные отношения, природа которых подразумевает договоренность на паритетной основе, а не приказ, идущий сверху вниз.

Второй определяющий элемент рынка - это свобода и конкуренция. Равные по своим правам и возможностям элементы рыночной системы имеют полную свободу во взаимодействии друг с другом и доказательстве того, какой из них лучше, а какой хуже. В условиях рынка конкуренция представляет собой механизм, способствующий прогрессу и рациональному поведению субъектов, составляющих социально-экономическое пространство. При этом следует иметь в виду, что конкуренция создает систему отрицательных стимулов. Как и любая система с отрицательными стимулами конкуренция имеет свои понятные недостатки, проявляющиеся более и менее явно в зависимости от характеристик институциональной среды. Конкуренция также представляет собой специфический механизм познания реальности, на что в свое время обратил внимание немецкий социолог Л. фон Визе. Наряду с традиционным научным познанием, конкуренция способна открывать новые факты и новые возможности развития человечества. Конкуренция является специфическим иррациональным инструментом открытия новых истин.

Третьим правилом института рынка служит определяющее значение монетарных оценок. Данная черта характеризует рынок как экономический институт и отмечена в диссертационном исследовании в силу устойчивой традиции связывать институт рынка именно с ценовым механизмом. Если все элементы системы равны, для их сравнения необходим всеобщий эквивалент.

Организация как институт включает в себя правила, ровно противоположные рынку. Во-первых, это неравенство элементов, составляющих систему, обязательная иерархия. Даже в современных организациях с горизонтальными, малоуровневыми структурами всегда существуют начальники и подчиненные. Права первых всегда шире, чем права последних. Начальники имеют непререкаемое право отдавать приказы подчиненным, а те в свою очередь имеют незыблемую обязанность выполнять эти приказы. Они должны выполнять их не на основе контракта, не выторговывая для себя лучшие условия в каждом конкретном случае, а просто потому что их существование в организации означает выполнение приказов.

Второй отличительной чертой организации является необходимость ограничения конкуренции, ориентация на кооперацию. Ориентация на кооперацию во многом объясняет эффективность организации как института, которая заключается в синергетическом эффекте. Организация способна сама по себе порождать дополнительную энергию, как порождает ее конкуренция. Синергетический эффект в организации может при этом иметь множественную природу - от абсолютно рациональной (например, разделение труда) до связанной с мифотворчеством (создание норм и ценностей корпоративной культуры).

Однако кооперативная природа организации как института служит не только основой синергии, но и причиной его явной уязвимости. Организация подчинена центру. С его уничтожением организационная система неизбежно распадается. Рыночные структуры в этом смысле являются значительно более устойчивыми. Наиболее известная искусственно созданная сообразно правилам института рынка среда - Интернет - была изначально задумана американскими учеными как некая неуязвимая информационная оболочка, способная выдержать ядерный удар или любой другой катаклизм, затрагивающий значительную часть всей системы.

Наконец, третьим правилом организации является приоритет немонетарных оценок над монетарными. Подчиненных в организации оценивают по множеству качественных характеристик, а не по их "цене" (как бы ни интерпретировалось данное понятие). Р.Коуз очень точно в свое время охарактеризовал данную ситуацию: "Можно, я полагаю, считать отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен" . Немонетарные оценки являются комплексными и говорят значительно больше об объекте управления, чем цифры прибыли и убытков, себестоимости продукции и рентабельности производства.

Отдельные виды деятельности и социально-экономических взаимодействий (трансакций) удобнее осуществлять на рынках, другие - в организациях. На вопрос о том, какой способ взаимодействия выбрать в конкретном случае, существуют два ответа. Первый, сугубо экономический, заключается в том, что институт, в рамках которого будет происходить взаимодействие должен обеспечивать минимум издержек, т.е. действие должно совершаться здесь в наиболее экономном режиме. Второй - социологический ответ делает ссылку на культурную обусловленность выбора институтов субъектами социального управления. Отдельные люди и их объединения, общности выбирают наиболее удобный и привычный (при этом, возможно, не самый дешевый) способ взаимодействия.

Более детальное рассмотрение вопроса о разграничении рынков и организаций требует обращения к одной из наиболее значимых категории неоинституциональной теории - категории трансакционных издержек. С экономической точки зрения, трансакционные издержки - это издержки пользования рынком как институтом и хозяйственным механизмом. С социологической точки зрения, трансакционные издержки - это цена свободы. Общественная система, допускающая свободу входящих в нее элементов, неизбежно сталкивается с "хаотичностью" их движения. Для того, чтобы заставить такие элементы координировать свои усилия, самой системе нужно понести определенные затраты. По аналогии с физикой данные издержки могут быть сравнены с силой трения. На рынке действие аналогичной силы ощутимо в полной мере. Эта сила и соответственно издержки по ее преодолению замедляют возможную координацию усилий различных субъектов деятельности. Когда образуются организации, они радикально облегчают необходимые взаимодействия элементов социальной системы. При этом свобода последних значительно сужается.

Для реализации некоторой конкретной стратегии социального управления, требующей участия различных субъектов деятельности, несвобода оказывается дешевле, чем свобода. Выстроить четкую единонаправленную систему из постоянно и спонтанно движущихся элементов практически невозможно. Задавшись подобной целью, прежде всего, необходимо ограничить возможные движения элементов. Такую задачу с момента своего возникновения и призваны решать организации.

К традиционным типам трансакционных издержек относятся: материальные и временные затраты на заключение контракта, издержки информации, издержки масштаба (рыночной инфраструктуры), издержки поведения (рыночного оппортунизма). Автором выделен еще один принципиально важный вид издержек - ментальные. Они связаны с затратами на освоение знаний и приобретение привычек, необходимых для компетентного использования института рынка. Это цена ошибок при выборе партнеров, цена овладения современными экономическими и маркетинговыми знаниями, цена изменения нерыночного поведения на рыночное. С социологических позиций, ментальные издержки становятся первостепенным критерием выбора института организации или рынка в качестве объекта или инструмента социального управления. Отдельные люди, компании и целые народы привыкли действовать тем или иным образом. Жесткое навязывание им способов поведения без учета их культурных стереотипов и институциональных факторов среды их развития, а лишь на основе экономико-математических расчетов не может быть оправдано ни с точки зрения затрат, ни с моральной точки зрения.

Для компетентного использования организации и рынка в качестве объектов социального управления необходимо выявить их наиболее значимые характеристики. С момента своего возникновения как целостной социально-экономической системы рынок всегда представлялся иррациональным феноменом. Развиваясь спонтанно, рынок часто не укладывается в рациональные закономерности, установленные людьми относительно его функционирования. Именно поэтому рынок может быть враждебен человеку. Адам Смит характеризовал иррациональность рынка как "невидимую руку" ("невидимую", потому что непонятную), К.Маркс называл рыночную иррациональность "товарным фетишизмом", Ф.Хайек считал рынок "моральным обычаем" (необъяснимым по сути).

У иррациональности рынка есть два аспекта: отрицательный - враждебность по отношению к человеку, непредсказуемость - и положительный - способность к саморазвитию. О непредсказуемость рынка свидетельствуют, прежде всего, экономические кризисы. Но именно благодаря своей загадочности рынок способен развиваться сам, он не стагнирует и не умирает. Рынок постоянно рождает новые идеи, претворяет их в жизнь. Причем, для производства таких изменений не нужно творца, дополнительного энергетического начала, внешнего воздействия. Рынок таит в самом себе источник развития. Субъект социального управления, создавая рыночную систему любого уровня, может не беспокоиться о ее развитии, о необходимости постоянно подталкивать ее к тем или иным действиям.

Организация же, напротив, рациональна и социально комфортна для человека. Человек создает ее по строгим логическим законам. Он понимает, как в ней жить, как взаимодействовать с другими людьми, как делать карьеру, как вести себя в различных ситуациях так, чтобы получился предсказуемый результат. Здесь есть разумный распорядок вещей, есть защищенность от внешних событий и уверенность в будущем, нет угрозы непредсказуемых кризисов. Единственное, чего лишены организации, это механизма саморазвития. Изменение для организации представляет серьезную проблему. Если бы не изменения во внешней среде многие организации вообще бы не изменялись (лучший пример тому - монополии).

В диссертации сделан вывод, что организация и рынок как институты, т.е. как совокупности правил, характерны не только для экономики. В поведенческих принципах, конституируемых как тем, так и другим, заключен общий макросоциальный смысл. Исследование различных сфер общественной жизни с целью выявления соответствия их строения принципам организации и рынка позволяет понять универсальную природу институтов, общую логику их использования в социальном управлении.

2. Провалы государства и их исправление

"Провалы" рынка привлекали наибольшее внимание теоретиков в первой половине XX в., когда западная рыночная система претерпевала глубокие изменения, переходя от раннего конкурентного капитализма к сложной социально-экономической системе с высоким уровнем негосударственного регулирования и социальной защиты. С течением времени, однако, накопился большой материал о серьезных недостатках государственного регулирования, обусловленных самим характером государства как участника экономического процесса. По аналогии с "провалами" рынка их стали называть "провалами" государства.

"Провалы" государства. "Провалы государства - это возможность принятия государственными органами таких экономических решений, которые не оптимальны или нежелательны с точки зрения интересов общества".

К "провалам" государства относятся следующие:

1. Недостаток объективной информации для принятия оптимальных или желательных для общества решений. Взаимоотношения государственных органов и негосударственных экономических организаций строятся таким образом, что последние всегда стремятся манипулировать информацией, поступающей в государственные органы. Например, они могут преувеличивать социальную значимость своего производства или трудности своего экономического положения для того, чтобы получить государственные субсидии. Зачастую частные предприниматели занижают объемы своего оборота, стремясь уменьшить налоговые отчисления. Приступая к крупным экономическим проектам, например к финансированию строительства большого предприятия совместно с частным капиталом, государственные органы хуже знают состояние и перспективы рынка, чем частные предприниматели, которые работают на этом рынке.

2. Бюрократизм в принятии экономических решений. Современное государство является очень сложным социальным организмом, и принятие решений всегда требует длительных и трудных согласований между различными ведомствами. Сложная процедура выбора информации и согласования зачастую оборачивается неспособностью государства принять своевременное и желательное для общества решение.

3. Недостаток контроля общества над бюрократией. Это самый существенный "провал" государства. В силу профессионализации управленческих функций и многих других причин высшие государственные структуры, особенно не избираемые исполнительные органы, приобрели известную автономность от общества даже в самых демократических странах. Это позволяет бюрократии в процессе экономического управления преследовать собственные цели, чаще цели упрочения своего высокого положения в обществе, получения дополнительного государственного финансирования и увеличения бюрократических структур. Государственные органы часто ведут своеобразный "торг" между собой в связи с принятием важных экономических решений. Например, какая-либо структура исполнительной власти добивается согласия других органе поддержку ее экономических инициатив в парламенте в обмен содействие в решении других вопросов. В современной теории это называется "бюрократический рынок". Поэтому решения, которые принимают государственные органы, часто служат интересам огромного государственного аппарата или его частей, а не общества в целом.

4. Несовершенство политического процесса. В современном демократическом обществе принятие экономических решений тесно увязано с политическими интересами властных структур. Примером могут служить экономические последствия избирательного цикла: перед выборами государственные органы могут смягчать экономическую политику, например увеличивая социальные льготы, и избегают непопулярных мер. Трудные экономические решения обычно переносятся на начало следующего избирательного цикла. Еще одним примером влияния политического процесса на экономику является лоббирование региональных проблем в ущерб интересам всего общества.

5. Недостаток мотивации к эффективному и рациональному ведению дел в государственной управленческой или производственной структуре. В отличие от частного предпринимателя производитель государственной структуры испытывает значительно меньшее давление со стороны конкурентов и не сталкивается с затратами разорения. Поэтому он меньше заинтересован в том, чтобы минимизировать разницу между затратами возглавляемой им структуры зарплатой работников и служащих, расходами на сырье, материалы, энергоносители и т. д.) и результатами ее деятельности.

Анализ "провалов" рынка и государства показывает, что в сложном современном обществе неправомерно делать односторонний упор на рынок, или на государство. Внутренние недостатки, обусловленные самой природой рыночной и государственной форм организации экономической деятельности, требуют их сбалансированного сочетания путем развития гибкой и адаптивной (способной приспосабливаться к внешним требованиям) институциональной системы.

В течение последних десятилетий вопрос о роли государства в экономике занимает одно из центральных мест в экономической теории.

Также отобразила, что государству, как и рынку, присущи недостатки и "провалы".

Решение вопроса о необходимой мере участия государства в экономике должно опираться на простое суждение: государству следует знатъ то, что не может делать рынок. Следовательно, государство должно сосредоточивать усилия, прежде всего там, где рынок обнаруживает свои "провалы".

Процесс экономической трансформации в нашей стране идет неоднозначно и, по всей видимости, займет длительный период времени.

На первых этапах реформирования экономики достаточно жестко соблюдался принцип экономического либерализма - дать неограниченный простор рыночному саморегулированию и резко ограничить государственное вмешательство в экономические процессы. С точки зрения высших интересов такой путь себя мало оправдал. Это обстоятельство добрый десяток лет проходило мимо сознания правящей элиты. И только сравнительно недавно стало приходить понимание, что без помощи государства невозможно ни сформировать эффективно действующую рыночную систему хозяйствования, ни успешно регулировать ее функционирование.

Поэтому на сегодняшний день выделилось ряд областей, где правительством весьма эффективно осуществляется государственное регулирование.

Конкретными областями государственного регулирования является:

а) уровень жизни населения, состояние социальной сферы, трудовых отношений, занятости;

б) структура национального хозяйства -- воспроизводственная, инновационно-технологическая, отраслевая, региональная;

в) экономический цикл и макроэкономическое равновесие, поддержка темпов экономического роста;

г) денежное обращение, финансы страны, бюджет и межбюджетные отношения;

д) окружающая среда и экологическое равновесие;

е) научно-инновационный потенциал страны;

ж) система образования и подготовки кадров;

з) сбалансированность внешнеэкономических связей и др.

Конкретные области и используемые методы государственного воздействия на экономику на том или ином историческом этапе определяются как общими принципами, характерными для практики большинства государств мира, так и особенными чертами экономики соответствующих стран. В этом плане российская экономика как объект регулирования обладает целым рядом специфических особенностей:

1) уникальные пространственные масштабы российской экономики;

2) особые требования, предъявляемые со стороны экономики в целом к инфраструктурным объектам (к транспорту, всем видам связи и др.), при недостаточной развитости этих объектов и, соответственно, большой потребности в капитальных ресурсах;

3) незавершенность процессов формирования многих компонентов специфически рыночной инфраструктуры, особенно в части инфраструктурного оснащения рыночных отношений на периферии;

4) огромная дистанция по уровню экономического и социального развития между несколькими регионами (меньшинством), получившими название доноров, и остальной частью (большинством) регионов.

5) уникальная сложность природно-климатических условий для хозяйственной деятельности и проживания людей на значительной части территории страны;

6) наличие устойчиво сильных исторических традиций, поддерживающих склонность к централизованному управлению процессами в стране.

С учетом незавершенности процессов трансформирования экономической системы в современную систему рыночного типа механизм и методы государственного регулировании в значительной мере сориентированы на осуществление целого ряда институциональных преобразований.

Институты -- весьма важное понятие при изучении управленческих отношений. Согласно определениям классиков институционализма институты -- это "правила игры" в обществе, это созданные человеком ограничительные рамки, на базе которых организуются взаимоотношения между людьми. Различают институты формальные, существующие в устойчивых формах, такие как органы и организации, законы, иные установленные правила, а также -- неформальные, выступающие как неписаные правила, обычаи, традиции, принципы. Совершенствование или преобразование институтов с учетом тенденций в мировой экономике остается серьезнейшим компонентом дальнейших реформ, организуемых Российским государством. Речь идет о совершенствовании институтов собственности, дальнейшем развертывании административных реформ, развитии правовых норм, формировании более действенной системы судопроизводства и др.

Вместе с тем институциональные мероприятия не являются какой-то отдельной самоцелью, достигаемой в ходе трансформационных процессов. Они должны осуществляться не ради формы (подражания каким-то "совершенным" институтам в мире), а для достижения содержательных целей, связанных с подъемом производительных сил страны, выводом экономики на более высокие параметры конечной эффективности, повышением уровня благосостояния народа.

Возникновение, функционирование, изменение и взаимодействия институтов представляют самостоятельную и сложную научную проблему, которой занимаются институционализм, эволюционная теория и другие направления экономической науки.

Итак, значение институтов состоит в том, что они определяют характер и направления экономической деятельности. Иными словами, институты задают "правила игры" для экономических субъектов. Институты могут благоприятствовать экономическому росту, и тогда страна будет быстро развиваться.

Таким образом, в последние годы стали уделять все большее внимание государственному регулированию отдельных областей посредством реализации различных национальных проектов, призванных обеспечить нормальное эффективное функционирование экономики в целом.

Список используемых источников

1.Агапова, И.И. Институциональная экономика: учебное пособие / И.И.Агапова. - М.: Экономистъ, 2006. - 254с.

2.Динес, В.А. Институциональная экономика: динамика и управление / В.А. Динес, Ю.В. Гусаров, Л.Ф. Гусарова. - Саратов: СГСЭУ, 2007. - 222с.

3. Одинцова, М.И. Институциональная экономика: учеб. пособие / М.И. Одинцова. - М., 2007. - 386с.

4. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация, менеджмент. - СПб., 1999.

5. Петруня, Ю.Е. Институциональные факторы экономического развития / Ю.Е. Петруня, А.Ф. Ивашина // Экономическая теория. - 2010. - №4. - С. 24 - 32.

Размещено на Allbest.ru