Человеческий капитал - интенсивный социально-экономический фактор развития личности, экономики, общества и государственности

3. Измерение человеческого капитала

3.1 Методы оценки стоимости национального человеческого капитала

Методы оценки стоимости национального ЧК продолжают совершенствоваться и формироваться в настоящее время. Использовались два основных метода: затратный - по совокупным инвестициям в ЧК и дисконтный -- расчеты стоимости ЧК по заданной норме доходности национального богатства. Эти же методы используются, как известно, и для оценок стоимости объектов и инвестиционных проектов.

Дж. Кендрик (американский экономист) один из первых применил затратный метод расчета стоимости национального ЧК. Эта методика оказалась удобной для США, где имеются обширные и достоверные статистические данные Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его функционирование. М.: Прогресс, 1976; Кендрик Дж. Экономический рост и формирование капитала. - Вопросы экономики, 1976, № 11.. Дж. Кендрик включил в инвестиции в ЧК затраты семьи и общества на воспитание детей до достижения ими трудоспособного возраста и получения определенной специальности, на переподготовку, повышение квалификации, здравоохранение, на миграцию рабочей силы и др. В накопления он также включил вложения в жилищное хозяйство, бытовые товары длительного пользования, запасы товаров в семьях, затраты на научные исследования и разработки. В результате расчетов он получил, что человеческий капитал в 1970-х годах составлял более половины в накопленном национальном богатстве США (без учета государственных инвестиций). Метод Кедрика, однако, не позволяет оценивать "чистую стоимость" человеческого капитала (за минусом его «износа»). Этот метод не содержал методики выделения из общей суммы затрат части затрат, используемой на воспроизводство человеческого капитала и на реальное его накопление, на его рост.

Вклад науки (НИОКР) в человеческий капитал исследовал Национальный научный фонд США совместно с экспертами ОЭСР. Фонд разработал систему показателей научно-технического прогресса, в том числе затрат на НИОКР (разработанное фондом "Руководство Фраскат" стало международным стандартом для сравнительного анализа результатов научных исследований). В руководстве изложена методология оценки текущих расходов на НИОКР и их накопления как нематериального капитала и фактора экономического роста Survey of Current Business, 1994, No 11, p. 37-71..

Значительный вклад в разработку расширительной концепции национального богатства (с учетом вклада ЧК) внесли аналитики Всемирного банка, которые опубликовали серию работ, обосновавших эту концепцию. В методологии Всемирного банка обобщены результаты и методы оценки человеческого капитала других школ и авторов. В методике ВБ, в частности, учитываются накопленные знания и другие составляющие ЧК. Расчеты показателей по методике ВБ доступны для аналитиков большинства стран, включая Россию. Результаты этих расчетов приведены в табл. 5, а инвестиции в ЧК, по которым оценивалась его стоимость, - на рис. 1.

По этой методике были рассчитаны стоимости ЧК групп стран и России в начале XXI века, приведенные в табл. 6. Источники выбраны по группировкам затрат на соответствующие направления, приведенным в "Российском статистическом ежегоднике" и других российских источниках. Это - наука, образование, культура и искусство, здравоохранение и информационное обеспечение.

Таблица 4. Оценки человеческого капитала в ряде стран мира в конце XX века

Страны	Общий объем, трлн. долл.	Человеческий капитал, в % к:
		национальному богатству стран	Мировому итогу	Уровню США
Мировой итог	365	66	100	384
Страны "семерки" и ЕС	215	78	59	226
из них:
США	95	77	26	100
страны ОПЕК	45	47	12	47
страны СНГ	40	50	11	42
в том числе Россия	30	50	8	32
Прочие страны	65	65	18	68
в том числе Китай	25	77	7	26
Бразилия	9	74	2	9
Индонезия	9	75	2	9
Мексика	8	77	2	8
Индия	7	58	2	7
Пакистан	4	80	1	4
Источник: Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал. // ВЭ, 2003, № 2; Экономическая теория. / Под ред. Николаевой И.П. - М.: Юнити, 2004. - С. 417.

Человеческий капитал, как следует из табл. 4, в большинстве стран превышает половину накопленного национального богатства. Для развитых стран это отражает высокие уровни и качество ЧК. Для развивающихся и слаборазвитых стран - высвечивает недостатки методологии расчетов стоимости ЧК по затратам, которая не отражает высокую долю потерь инвестиций, высокие доли отрицательного и пассивного ЧК. И в целом - не отражает качество и эффективность национального ЧК. В частности, это заметно по данным работ Л. Нестерова (табл. 5), где стоимость национального ЧК России была завышена в несколько раз даже по сравнению с расчетами аналитиков Всемирного банка.

Таблица 5. Национальное богатство мира на начало XXI века

Страны	Национальное богатство	В том числе по видам капитала, трлн. долл.
	всего, трлн. долл.	на душу нас., тыс. долл.	Челове- ческий	Приро- дный	Физи- ческий
Мировой итог	550	90	365	90	95
Страны "семерки" и ЕС	275	360	215	10	50
Страны ОПЕК	95	195	45	35	15
Страны СНГ	80	275	40	30	10
в том числе Россия	60	400	30	24	6
Прочие страны	100	30	65	15	20
Ист.: Нестеров Л. Национальное богатство и человеческий капитал.//ВЭ,2003,№ 2.

Следует еще раз подчеркнуть, что изложенная выше методика оценки человеческого капитала по затратам, достаточно корректная для развитых стран с эффективными государственными системами и эффективными экономиками, дает значительную погрешность для развивающихся стран и стран с переходными экономиками. Так, например, человеческие капиталы развивающейся страны и развитой страны имеют отличающиеся в разы и на порядки производительности труда и ЧК.

В этом смысле Саймон Кузнец четко отметил, что опыт развитых стран пригоден только для развивающихся стран с высоким уровнем стартового ЧК, что, к сожалению, не имеет места для всех развивающихся стран, включая Россию, у которой стартовый ЧК в настоящее время очень низок.

Аналитики Всемирного банка предложили и иной, дисконтный метод оценки стоимости ЧК. По заданной норме доходности совокупного национального богатства вычисляется его стоимость. Затем из полученной величины вычитается природный капитал и воспроизводимый (физический) капитал. В результате остается стоимость человеческого капитала. Рассчитанная по этой методике стоимость ЧК составляет даже в бедных странах около половины национального богатства, а в развитых странах - около ѕ. Однако широкого распространения эта методика так и не получила, вероятно, в силу своей сложности, особенно для развивающихся стран.

На национальном уровне возникают сильные синергетические эффекты. Они могут быть положительными и отрицательными в зависимости от эффективности государства и его элиты. В технологическом венчурном бизнесе, чем выше концентрация высококвалифицированных специалистов, тем выше отдача каждого из них. Еще более значительны синергетические эффекты в области научных исследований.

В последние десятилетия прошлого века в развитых странах имел место опережающий рост инвестиций в ЧК (табл. 6). ЧК рос более быстрыми темпами, чем физический, замещая последний в национальном богатстве. В 1990 г. суммарные расходы на образование, здравоохранение и социальное обеспечение в США превышали производственные капиталовложения более чем в 3 раза.

Таблица 6. Соотношение инвестиций в ЧК и производственных инвестиций в США (социальные расходы, в % к производственным инвестициям)

Сферы	1970	1980	1985	1990 г.
Образование	50	42	45	55
Здравоохранение	54	63	76	101
Социальное обеспечение	90	107	123	162
Всего по трем отраслям	194	212	244	318
Источник: Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. - М.: Аспект пресс, 1995, с. 47.

3.2 Измерение стоимости, качества и эффективности национального человеческого капитала

Изложенные выше методы оценки стоимости ЧК обладают своими достоинствами и недостатками. Затратный метод по инвестициям в ЧК сравнительно полезен на уровне индивидуального ЧК, в меньшей степени - на корпоративном уровне ЧК. На уровне национального ЧК этот метод не учитывает непроизводительные, потерянные, в том числе, разворованные инвестиции, например, инвестиции в индивидуумов, не занимающихся созидательной деятельностью, утраченные инвестиции в коррупционеров и преступников, инвестиции в лжеученых, лжеинноваторов, инвестиции в некомпетентность, в ложные инновации и проекты и т.д.

Другими словами: затратный метод не учитывает инвестиции в отрицательный накопленный человеческий капитал, который препятствует процессам развития. Не различает он также пассивный и креативный человеческие капиталы.

В то же время затратный метод на уровне национального ЧК четко определяет парадигму и концепцию развития страны: направлена ли она на развитие человеческого капитала, на повышение качества жизни населения, на развитие образования, науки и инновационной системы или направлена на иные цели. Это довольно легко определить по долям государственных инвестиций от ВВП в культуру, образование, здравоохранение и науку.

В связи с изложенным, мною были предложены два метода оценки качества, эффективности и стоимости национального ЧК по доле инновационного сектора экономики в ВВП и показателям и индексам, отражающим качество и производительность труда, включая предпринимателей, а также качество и производительность уже накопленного национального ЧК.

Стоимость национального ЧК оценивается по доле инновационной экономики в ВВП и накоплении ее за среднюю продолжительность трудовой жизни в годах. В этом случае напрашивается некоторая аналогия с методологией Беккера по оценке индивидуального ЧК по инвестициям в обучение специальным знаниям и навыкам. При оценке стоимости национального ЧК по доле инновационной экономике в ВВП выделяется доля в ВВП, произведенная за счет знаний и креативной части трудовых ресурсов, которые и составляют национальный человеческий капитал в его понимании как интенсивного фактора развития инновационной экономики и экономики знаний.

Результаты этих расчетов для развитых стран хорошо коррелируют с оценками ЧК по затратной методике с поправками с учетом роста ВВП и ЧК. Для развивающихся стран имеются значительные расхождения в силу изложенных выше причин по поводу недостатков затратного метода, не учитывающего различия в качестве национальных ЧК и различия в производительности труда стран.

3.3 Стоимость национального человеческого капитала

В современной экономике креативная часть трудовых ресурсов и составляет ядро накопленного национального человеческого капитала (HC). В его состав входят также квалифицированная часть трудовых ресурсов, обеспечивающая эффективное функционирование HC, среда его функционирования и инструментарий интеллектуального труда.

Накопленный HC в его широком стоимостном определении - это доля инновационной экономики и ее обеспечение в общей экономике страны. Такой подход позволяет количественно оценить национальный человеческий капитал путем использования интегральных страновых международных показателей, что, с одной стороны, упрощает расчеты, а с другой -- делает их более достоверными.

Связь добавленной стоимости человеческого капитала (HC) с инвестициями определяется:

HC = f(j,q,I,X) = cI, (1)

где j - индекс качества труда в широком определении, q - индекс качества накопленного HC, I - инвестиции в HC, X -- другие переменные, от которых зависит HC, включая сам накопленный HC.

Эффективность человеческого капитала c определяет численно эффективность или производительность HC.

Эффективность человеческого капитала c отражает количество единиц HC, получаемое на одну единицу инвестиций в данной стране.

Величина c может быть больше 1 (для самых развитых стран с наиболее высоким качеством HC, с развитой инновационной экономикой, экономикой знаний, информационным обществом, мощной положительной синергией) и меньше 1 (для развивающихся и слаборазвитых стран мира). Для стран с некачественным трудом и низкой его производительностью c в несколько раз меньше, чем у развитых стран, как и производительность труда.

Эффективность человеческого капитала c отражает интегральную эффективность HC, которая, в свою очередь, определяет среднюю производительность труда в отраслях с высокой добавочной стоимостью и в производстве знаний (отрасли с высокими технологиями, научная продукция, инновации, новые технологии, производство высоких технологий).

Эффективность накопленного человеческого капитала c определяется формулой:

c = 0,5(j + q)k, (2)

k = (GDP - Exports of natural products ) / GDP, (3)

где k - индекс сырьевой экономики, отражающий сырьевой характер слабо диверсифицированной экономики. ВВП и экспорт сырьевой продукции определяются по текущему валютному курсу. Численный коэффициент 0,5 отражает равенство удельного веса труда j в его расширенном определении и удельного веса индекса качества накопленного человеческого капитала q.

Индекс труда j, в его расширенном определении, отражает экономическую свободу, включая этику и условия труда, этику и условия предпринимательства, ментальность народа, эффективность на этом направлении институтов государства.

Индекс q накопленного национального человеческого капитала отражает эффективность наиболее квалифицированных трудовых ресурсов, креативную и созидательную мощность уже накопленного HC, индексы j и q входят в расчетные формулы с равными весами.

Широко известный и используемый в международной практике нормированный индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom, IEF), как показали анализ и расчеты, отражает по существу и численно индекс качества труда в широком определении j. Поэтому с целью упрощения расчетов, повышения их надежности и репрезентативности в формуле (2) используется международный индекс IEF.

Индекс экономической свободы рассчитывается на основе 10 субиндексов: Свобода бизнеса, Свобода торговли, Фискальная свобода, Расходы правительства, Свобода цен, Свобода инвестиций, Свобода финансового сектора, Защита прав собственности, Уровень коррупции и Свобода рынка труда. Все эти показатели связаны с характеристиками и качеством страновых условий для труда и бизнеса, и, следовательно, они определяют инвестиционную привлекательность страны.

Значение каждого показателя варьирует от 0 до 100 баллов (100 баллов означает максимальный уровень экономической свободы). Фактически, субиндексы отражают этику, качество и производительность труда (включая труд предпринимательский, управленческий, интеллектуальный) и условия для его свободной и эффективной реализации.

Индекс труда j в его расширенном определении принимается равным индексу IEF, который используется для расчетов в долях единицы индекса экономической свободы, что существенно упрощает расчеты (индекс IEF делится на 100):

j = IEF/100. (5)

Индекс качества HC объединяет влияние на индекс эффективности HC еще одной группы субиндексов (факторов):

q = lhsie, (6)

где l - индекс качества жизни населения страны, h - индекс притока ЧК извне субъекта (оттока из него); s -- индекс науки и синергии; i - индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП); e - индекс эффективности национальной элиты.

Коэффициент притока ЧК равен:

h = (исходное число ученых + приток (- отток) ученых)/исх. число ученых. (7)

Индекс науки и синергетики:

s = (1+10n + w), (8)

где n - валовые внутренние инвестиции в науку в долях ВВП (в терминологии ЮНЕСКО - ВРНИОКР), w - доля страны в совокупных мировых инвестициях в науку.

Индекс эффективности национальной элиты:

e = (ВВП -- Теневой сектор экономики)/ВВП. (9)

Таким образом, для расчетов индексов эффективности HC используются индексы международных организаций: индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom, IEF); индекс качества жизни населения (QL); индекс развития человеческого потенциала HDI; а также индекс науки и синергетики, рассчитанный по данным доклада ЮНЕСКО за 2010 год; индекс притока HC извне субъекта (оттока из него); индекс качества накопленного HC (расчет его - по группе показателей и индексов); индекс эффективности элиты и теневой экономики; индекс сырьевой экономики, отражающий тип преимущественно сырьевой экономики и зависимость страны с индустриально-сырьевой экономикой от экспорта сырья.

Расчеты эффективности ЧК по большому числу показателей отражают качество и эффективность HC, а также среднюю производительность труда страны. ИРЧП же, напротив, сглаживает через небольшое число расчетных показателей (три) и среднее геометрическое от них различия в качестве и эффективности HC стран мира.

С другой стороны, доля инновационной экономики в ВВП -- это интегральный и системный показатель инновационности и эффективности экономики. И он наиболее просто и точно отражает вклад в экономику креативной части трудовых ресурсов (инновационной), индустрии знаний, эффективности венчурного бизнеса и иннновационной системы, эффективности образования и науки и определяет добавленную стоимость человеческого капитала.

Например, за 2010г. (год публикации) ИРЧП США составил 0.902, а России - 0.719 (разница -- 20%). Это различие, конечно, не отражает разрыв между странами по человеческому потенциалу и, тем более, разрыв в стоимости на душу населения (и производительности) национальных HC стран. Соотношение индексов эффективности HC иное: индекс США в 4 раза превышает российский, что близко к соотношению средней производительности труда (табл. 8).

Для учета высоких экспортных доходов при расчетах эффективности национальных HC стран с сырьевыми экономиками используется понижающий коэффициент. Он равен, в частности, для России 0.75, для Казахстана -- 0.56. Для развитых стран и развивающихся стран с диверсифицированной экономикой этот индекс равен 1.

Уровень коррупции и криминализации национального человеческого капитала учитывается через субиндексы всех основных индексов: IEF, QL, индекс качества элиты и теневой экономики, индекс притока HC и другие.

Результаты расчетов стоимости HC ряда ведущих и развивающихся стран мира по данной методике работы приведены в таблице 3.4. Если сравнить стоимость на душу населения некоторых стран с результатами расчетов стоимости HC на душу населения экспертами Всемирного банка для 1994 года с ограниченным числом составляющих HC (табл. 1), то душевая стоимость HC США в 2010 году по предложенной мною методике увеличилась примерно в 5 раз. Связано это с тем, что были учтены при расчетах дополнительные инвестиции в ЧК за счет расширения числа составляющих, были учтены влияние синергии и притока ЧК, эффективности управленческой элиты и т.д., выросли примерно за 20 лет ВВП на душу населения и национальное богатство США. К тому же, изменилось существо экономики США в направлении роста сектора экономики знаний. Почти вся экономика США в настоящее время превратилась в индустрию знаний, высоких технологий и инновационной продукции. А это и является в предложенной трактовке национального человеческого капитала его продукцией и его добавленной стоимостью.

В то же время стоимости человеческого капитала Японии, Германии и Великобритании выросли примерно пропорционально росту ВВП и национального богатства. Существенного замещения в этих странах в национальном богатстве физического капитала человеческим капиталом, как это наблюдается в США, не произошло. В Японии большую часть этого времени имела место стагнация экономики и развития, Великобритания сильно отстает от других стран в развитии экономики знаний, Германия отстает на этом направлении от США, хотя и входит в число наиболее инновационных стран мира.

Огромное преимущество США заключается в притоке высококачественного человеческого капитала со всего мира, что обеспечивает им конкурентные преимущества в развитии науки, высоких технологий и индустрии знаний. В США созданы условия, наиболее привлекательные для научных работников, венчуристов и инноваторов и других лучших специалистов.

Таблица 7. Стоимость национального HC в 2010 году

Страна	Индекс эффективности HC	Доля инновационной экономики	На душу населения тыс. долл, ППС
США	1.225	0.9	1255.6
Великобритания	0.855	0.44	315.2
Германия	0.93	0.7	565.9
Япония	0.93	0.8	612.4
Китай	0.49	0.15	19.1
Индия	0.37	0.1	3.8
Эстония	0.67	0.47	143.6
Россия	0.30	0.1	14.5

Источники: Юрий Корчагин. Измерение национального HChttp://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=119

4. Национальный человеческий капитал России

Стоимость накопленного за 30 лет национального человеческого капитала на душу населения России, рассчитанная по методике, изложенной в предыдущем разделе, к 2011 году составила 14.5 тыс долл (табл. 8) и в 87 раз меньше американского, в 39 раз меньше немецкого, в 42 раза японского, в 1.3 раза меньше китайского (табл. 8).

Таблица 8. Структура национального богатства по регионам мира в 1994 г.

	Национального богатство на душу населения
	Все богатство	Трудовые ресурсы	Физический капитал	Природный капитал
	долл.	долл.	%	долл.	%	долл.	%
Северная Америка	325274	247892	76,2	61953	19,0	15429	4,7
Тихоокеанские страны ОЭСР	302389	205156	67,8	89786	29,7	7447	2,5
Западная Европа	236164	175570	74,3	54990	23,3	5604	2,4
Ближний Восток	146243	55898	38,2	27304	18,7	63041	43,1
Трансформационные экономики	62500	30530	48.8	22256	35,6	9714	15,5

И. Соболева. Парадоксы измерения человеческого капитала ВЭ, 2009, № 9. Рассчитано И. Соболевой по Dixon & Hamilton 1996.

Оценка стоимости ЧК на душу населения России, по методологии Всемирного банка (табл. 5), приведенная в работе /6/, составляет около 100 тыс долл. И это значительно выше нашей оценки. В последующих оценках группы Л. Нестерова /табл. 6/ эта цифра удваивается. Причина столь значительных расхождений - в завышении группой Нестерова, примерно, на порядок реальных инвестиций в российский национальный ЧК, в частности, в образование (о чем подробнее ниже). А также в снижении стоимости национального ЧК России по причине его деградации.

Более близки оценки Всемирного банка (табл. 8) -- 30.5 тыс. долл. - для стран с трансформационными экономиками, к которым относится и Россия. Но для России оценки отдельно не выделены.

Основные причины такого значительного отставания России в стоимости накопленного российского национального ЧК на душу населения следующие: низкое качество ЧК, низкие инвестиции в его составляющие, многовековая негативная парадигма развития, приоритеты которой были направлены не на развитие человека, не на повышение качества жизни и ЧК, а на иные цели, которые так и не были достигнуты в силу их ложности и недостижимости.

В итоге, если в подавляющем большинстве стран мира стоимость, качество и эффективность национальных ЧК росли в последние десятилетия, то в России они снижались.

На протяжении последних 20 лет инвестиции в культуру, образование и науку в России в долях ВВП особенно снизились. Они - одни из самых низких в мире среди сопоставимых по потенциалам стран, а коррупция и криминализация экономики, общества и страны -- одни из самых высоких в мире.

В рейтинге расходов на образование в долях ВВП (3.8-4% ВВП в последние годы) Россия в 2009 году на 109 месте из 186 стран. Для сравнения: в США -- 5.5% ВВП; в Швеции и Норвегии - 6.7%; Словении -- 5.2%; Франции -- 5.6%, Канаде -- 4.9%. И эти российские показатели еще немного выросли по сравнению с 1990-ми годами.

Неблагополучно в России и с инвестициями в здравоохранение, т.е. в здоровье населения. Если, по данным ВОЗ, в среднем по странам в мире расходы на здравоохранение составили в 2009 году 8.7% ВВП, то в РФ -- 5.3% ВВП. В рейтинге у России по этому показателю невысокое 115 место. А лидеры по инвестициям в здоровье людей -- США (как и по инвестициям в образование, науку и в целом в ЧК) -- 15.3% ВВП. К тому же, надо учесть, что и ВВП США в 6.7 раз больше российского ВВП (по ППС). Высокие инвестиции в образование, здравоохранение и в науку определяют лидерство США в качестве жизни, в качестве ЧК, в экономике знаний и высоких технологиях.

И все же основная проблема России - в очень высокой коррупции и криминализации страны. Большая часть инвестиций в ЧК используется неэффективно, не по назначению, разворовывается. По оценкам, приведенным выше, единица инвестиций в ЧК в США дает отдачу, вчетверо большую, чем в России.

Низкие инвестиции в здоровье людей, недоступность для большинства населения качественного медицинского обслуживания, особенно профилактического, определяют повышенную смертность и низкую рождаемость в РФ. В рейтинге по продолжительности жизни в 2010 году Россия расположилась на 161 месте из 224. В рейтинге рождаемости детей на одну женщину - на 200 месте из 225. А по смертности на душу населения -- на неблагополучно высоком 7 месте в мире. Выше только Чад, Лесото, Украина, Гвинея-Бисау, ЦАР и Сомали. По приросту же населения РФ - на очень низком 222 месте из 233.

Низки в России и инвестиции в НИОКР -- они колеблются, по данным ФСГС, все последние годы около 1-1.3% ВВП. В Германии, Дании, Австрии инвестиции в НИОКР составляют около 2.5%, в США -- 2.6%, в Израиле -- 4.6%, в Южной Корее -- 2.3%, в Сингапуре -- 2.3%, в Японии -- 3.4%, Финляндии -- 3.4%, Швеции -- 3.7%.

К тому же, отдача от инвестиций в сравнении с другими странами инвестиций в науку очень низка. Основные причины -- деградация ЧК, слабость и неэффективность российской науки и невостребованность инноваций экономикой. В стране практически отсутствуют конкурентные рынки -- основной стимулятор создания инноваций. Процент инновационных предприятий (по данным ФСГС - 9.4% в 2009 году, около 10% - за последние 10 лет) в России ниже, чем у любого из государств ЕЭС. Для сравнения: в Эстонии их доля составляет 47%, в Германии -- 73%, в Греции -- 35%; в Бельгии, Дании, Ирландии, Австрии - около 60%.

Доля инновационной промышленной продукции в России составляет всего лишь 1.8% от всей продукции.

В культуру, религию и отдых бюджетные российские инвестиции в благополучном 2008 году составили 1.6% от расходов консолидированного бюджета (для сравнения: во Франции -- 2.9%; в Казахстане -- 3.8%; в Великобритании -- 2.4%).

Для сравнения: в рейтинге расходов на оборону в долях ВВП Россия - на 28 месте среди 174 стран. На перевооружение армии планируется потратить до 2020 года 20 трлн. руб. На модернизацию инфраструктуры России (обустройство страны) подобных цифр, к сожалению, не запланировано.

Реальная стратегия развития (точнее, стагнации) России при нынешней власти пока традиционная -- огромные непроизводительные затраты и низкие инвестиции в человека, в человеческий капитал. Напомним, что в 1913 году среднее число лет обучения взрослого населения в Японии составляло 5.4 года, в Италии - 4.8, в США - 8.3 года, а средняя продолжительность жизни - 51 год (примерно, как и в Европе и США). В России эти показатели были равны: 1-1.2 года и 33-35 лет. Поэтому Япония по уровню стартового человеческого капитала оказалась готовой в XX столетии совершить технологический рывок и войти в число передовых стран мира. Не говоря уже о США, Канаде и цивилизованной Европе.

Еще наш земляк, лауреат Нобелевской премии по экономике Саймон (Семен) Кузнец, который первым ввел понятие ВВП в 1934 году, писал в прошлом веке, что для научно-технического рывка в стране должен быть создан (накоплен) необходимый стартовый человеческий капитал. Иначе происходит фальт-старт.

В России ситуация с инвестициями в человеческий капитал и его качеством сравнительно с развитыми странами сейчас хуже, чем в 1913 году.

В России низки не только инвестиции в ЧК, но и в физический капитал (оборудование, технологии, производственные здания и т.д.). В рейтинге 2009 года Россия заняла 74 место с инвестициями в основной капитал 21.5% ВВП (норма накопления). На протяжении последних лет норма накопления инвестиций держится в районе 20%, хотя норма сбережения составляет около 30%. Треть внутренних сбережений не инвестируется в экономику по причине их невостребованности и высоких рисков.

Лидирует в рейтинге по прямым инвестициям Китай с нормой накопления 46.3%, в Испании -- 24%, Канаде -- 21.5%, Германии -- 17.6%, США -- 12.2%. В среднем в мире за 2009 г. норма накопления -- 22.7%.

Для обеспечения прироста (неценового) российского ВВП на уровне 6-8% необходимы инвестиции порядка 40% ВВП, т. е. удвоение нынешних инвестиций в основной капитал. Но и стабильной прирост ВВП такого уровня возможен только при существенном повышении качества и уровня национального ЧК.

Рост инвестиций в физический капитал необходимо увеличивать за счет повышения инвестиционной привлекательности России и регионов, притока частного иностранного и внутреннего капитала в экономику и повышения качества ЧК.

Для повышения качества российского человеческого капитала к нему необходим системный инвестиционный подход -- необходимо инвестировать опережающими темпами одновременно все его составляющие. Так осуществили свой инновационный рывок финны, сингапурцы, корейцы.

Сравним данные таблицы 3.3 с расчетами стоимости HC других авторов по иным методикам.

Стоимость российского HC по оценкам Всемирного банка составила в 1994 году 15 трлн. долл. (50% от национального богатства) и представляется сильно завышенным по следующим причинам. Стоимость инвестиций в воспитание, образование, здоровье, культуру, науку оценивалась по стандартам развитых стран и завышалась примерно на порядок. Особенно сильно завышалась стоимость подготовки российского специалиста /3,5/. Не учитывался так же массовый отток лучших специалистов, отрицательная российская синергия, отрицательная и пассивная составляющие российского ЧК, неэффективность элиты и всех государственных систем и т.д.

Еще выше оценена стоимость российского HC в работе Л. Нестерова /5/ (табл. 6) для начала XXI века. В то время как стоимость российского HC на практике существенно снизилась за лихие 1990-е годы. В работе Л. Нестерова по сравнению с данными Всемирного банка она удвоена и составила 30 трлн долл. Причина, опять же, - многократное завышение стоимости всех советских и российских инвестиций в HC.

Стоимость национального человеческого капитала можно упрощенно оценить и непосредственно по доле инновационной экономики страны. В этом случае для развитых стран расхождения с таблицей 8 не превышают 20%, а для развивающихся стран зависят от корректности оценки доли инновационной экономики в ВВП. В частности, для России эта доля вычислялась мною как среднее арифметическое трех показателей: количество инновационных предприятий в промышленности (9.4%), доля высокотехнологичной продукции в экспорте (5.8%), доля высокотехнологичной инновационной продукции в общем объеме выпуска России в добывающих, обрабатывающих производствах и распределении электроэнергии, газа и воды, которая, по данным минэкономразвития, составляет 1,4%.

Накопленная за 30 лет стоимость российского национального человеческого капитала на душу населения, рассчитанная по неизменной доле инновационной продукции в ВВП 5.5%, равна 17400 долл. Расхождение с данными табл. 8 составляет 20%.

Заключение и выводы

Многочисленные примеры неудач РФ в государственном строительстве, законодательстве, экономике, в инновационном секторе экономики и т.д. - прямое следствие низкого качества и эффективности российского человеческого капитала и, соответственно, низкой отдачи от инвестиций в него.

Особо опасны для настоящего и будущего страны падение морали, нравственности и культуры российского народа, его наркоманизация и алкоголизация. Только на наркоманах Россия, по данным директора Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктора Иванова, теряет ежегодно около 3% ВВП.

России необходима кардинальная смена парадигмы своего развития, необходим переход на новые принципы стратегического планирования, в основе которого лежат высокое качество жизни населения и высокое качество национального человеческого капитала.

Предложенная методика оценки стоимости национального человеческого капитала в отличие от метода расчетов по инвестициям в составляющие HC учитывает его качество и производительность, близко коррелирующую со средней производительностью труда.

Расчеты показывают, что качество и эффективность российского человеческого капитала упали до самых низких значений в истории страны по сравнению с конкурентами, партнерами и другими странами.

Необходима комплексная и системная концепция и стратегия развития российского национального человеческого капитала и повышения его качества, которая и должна стать ядром новой парадигмы и стратегии развития России. И в первую очередь должна быть осуществлена декриминализация страны. В условиях засилья коррупции и криминала знания теряют свою ценность.

Для населения России необходимы не только понятные, научно обоснованные и реальные стратегии развития ЧК, развития экономики и повышения качества жизни, но и конкретные и зримые дела еженедельно, ежемесячно в каждом селе, поселке, районе, городе по строительству дорог и пешеходных тротуаров, по повышению качества воды и водоснабжения, по улучшению положения с детсадиками, школами, поликлиниками, больницами и т. д.

Пять «И» Президента Дмитрия Медведева (инновации, инвестиции, инфраструктура, институты, интеллект) безусловно необходимы для развития России. Но все они объединяются в одну социально-экономическую категорию -- национальный человеческий капитал, без кардинального повышения качества и эффективности которого ни с одной буквой русского алфавита не справиться, тем более с такой многозначной буквой, как «и».

Главным механизмом повышения качества и производительности человеческого капитала является конкуренция, а инвестиции в составляющие ЧК -- необходимым материальным обеспечением этого процесса. В отсутствии конкуренции отдача от инвестиций становится низкой или очень низкой. Большая часть инвестиций используется не по назначению, неэффективно и даже на создание отрицательного ЧК, мешающего нормальному функционированию креативного (инновационного) человеческого капитала.

Стоимость накопленного национального человеческого капитала (HC) на душу населения России к 2011 году составила всего лишь 14.5 тыс. долл. и в 87 раз меньше американского национального ЧК на душу населения, в 39 раз меньше немецкого, в 42 раза японского, в 1.3 раза меньше китайского (см. диаграмму).

Оценка стоимости человеческого капитала выполнена по методике, предложенной автором, базирующейся на вкладе креативного человеческого капитала в ВВП - доле сектора инновационной экономики в ВВП, а также на индексах, отражающих качество, эффективность и инновационность труда и предпринимательского ресурса и качество жизни.

Производительность HC по собственному воспроизводству в России близка к средней производительности труда и примерно в 4 раза ниже американской. Это означает, что для воспроизводства одной единицы высококачественного эквивалентного HC в России нужно вложить в 4 раза больше средств, нежели в США.

Одной из причин низкой эффективности российского национального HC является высокая доля накопленного отрицательного человеческого капитала.

Осуществить эффективную модернизацию на основе накопленного российского национального человеческого капитала невозможно. Слишком низки, как видим, его стоимость и качество. Как невозможно и создавать конкурентоспособную на мировом уровне инновационную экономику на базе некачественного и крайне непроизводительного человеческого капитала. Без конкурентоспособных профессионалов, без высокого качества жизни, без высокого уровня личной безопасности, без подавления коррупции и криминала дорога в инновационную экономику, в экономику знаний заказана.

Модернизацию России необходимо начинать с модернизации национального человеческого капитала. Для этого необходимо увеличить в кратчайшие сроки, по крайней мере, вдвое инвестиции в культуру, воспитание, образование, науку, здравоохранение и безопасность населения. И подавить коррупцию и криминал.

По данным ФСГС, за 2010 год доля в ВВП образования составила 3.1% и снизилась на 1.9% по сравнению с 2009 г. Доля в ВВП здравоохранения и предоставления социальных услуг -- 3.7%, рост за год составил 1.3%.

Для сравнения: средняя доля в ВВП здравоохранения в мире, по данным ВОЗ, - 8.7%, в США -- 15.3% ВВП.

Для повышения качества, стоимости и производительности национального человеческого капитала России необходимо снизить коррупцию и криминализацию страны до международных уровней и разработать стратегию развития HC, сделав ее ядром общей и частных документов развития страны и регионов.

Для выхода России из полисистемного кризиса, в котором она продолжает пребывать, необходимо:

1. Декриминализациия экономики, государственных институтов, всех сфер жизнедеятельности.

2. Повышение качества и эффективности российского национального человеческого капитала и всех его составляющих.

3. Модернизация инфраструктуры и обустройство страны и регионов.

4. Модернизация и развитие индустриальной экономики с опережающим ростом ее инновационного сектора.

5. Создание эффективной инновационной системы.

Литература

1. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал - фактор развития или деградации? - Воронеж: ЦИРЭ, 2005.

2. Корчагин Ю.А. Экономика России и регионов при переходе к рынку. - Воронеж: ВЭПИ, 2002. ISBN 5-87162-033-7.

3. Корчагин Ю.А. Современная экономика России.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2008 ISBN 978-5-222-14027-7.

4. Корчагин Ю.А., Маличенко И.П. Инвестиции и инвестиционный анализ. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2010.

5. Корчагин Юрий. Измерение национального HC http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=119.

6. Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал. // ВЭ, 2003, № 2.

7. И. Соболева. Парадоксы измерения человеческого капитала ВЭ, 2009, № 9.

8. Корчагин Юрий. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=70.

9. Корчагин Ю.А. Стоимость национального человеческого капитала. - Воронеж: ЦИРЭ, 2011. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=32.

10. Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. - Ростов-на-Дону: Феникс.

11. Корчагин Юрий. Широкое понятие человеческого капитала. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=22.

12. Табачникова М.Б. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=7 /.

Размещено на Allbest.ru

...