Минимальная заработная плата

Размещено на http://www.allbest.ru

Воронежская лесотехническая академия

Реферат

по дисциплине: Экономика труда

на тему: Минимальная заработная плата.

Выполнила:

студентка гр. МЭ2-111ОБ:

Толокова А.

Проверила:

Небесная А.Ю.

Воронеж - 2013г

Содержание

Введение

1. Система социальных гарантий и социальных стандартов

2. Установление минимальной заработной платы

3. Продолжительность рабочего времени

4. Другие направления государственного регулирования оплаты труда

5. Уровень минимальной заработной платы в регионах

Заключение

Используемая литература

Введение

Ключевую роль в регулировании существующей системы доходов населения России для большей части работающих и пенсионеров играет минимальная заработная плата (МЗП). Это связано с тем, что государственное регулирование заработной платы в основном сведено к установлению минимального размера оплаты труда (МРОТ), обязательного для работников предприятий и организаций всех форм собственности.

Основной целью регулирования минимальной заработной платы, как это определено в Конвенции МОТ № 131 (1970 г.) «Об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран» и в одноименной Рекомендации МОТ № 135, должно быть предоставление лицам, работающим по найму, необходимой социальной защиты с позиции прожиточного минимума работника и его семьи. Таким образом, при установлении МЗП речь идёт о целевом её предназначении - об обеспечении МЗП прожиточного минимума не только работника, но и его семьи.

Конвенция № 131 до настоящего времени не ратифицирована Российской Федерацией, хотя действующее законодательство в стране по данному вопросу не противоречит указанным документам МОТ. Во многом это связано с тем, что, начиная с 1991 года и до настоящего времени, то есть на протяжении 19 лет МРОТ составлял от 10 до 75% прожиточного минимума только работника и не учитывал состав его семьи.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, однако, статья 421 Трудового кодекса определяет, что порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до прожиточного минимума устанавливаются федеральным законом, который до настоящего времени не принят.

Речь об обеспечении МРОТ прожиточного минимума семьи работника пока законодателями не поставлена.

Кроме того, следует учитывать, что в начале 1990-х годов размер потребительской корзины был занижен на 30% и до настоящего времени не восстановлен. Это ещё больше отягощает ситуацию с регулированием доходов населения. В этой связи критерии установления МЗП определяют материальное благополучие миллионов россиян.

Объектом исследование выступает минимальная заработная плата как важнейший социальный норматив

Предмет исследования является порядок установления минимальной заработной платы

Целью исследования является анализ уровня и динамики минимальной заработной платы как социального норматива.

Задачи исследования:

- определение роли и места социальных нормативов в социальной политике;

- определение порядка установления минимальной заработной платы;

- порядок индексация уровня минимальной заработной платы;

- сравнительный анализ с зарубежными странами.

1. Система социальных гарантий и социальных стандартов

В действующей системе социальных гарантий и льгот используются понятия - “право”, “гарантия”, “льгота”, “компенсация”. Нечеткое разграничение этих категорий приводит к смещению понятий, что негативно отражается на анализе проблемы.

Понятия “право” и “гарантия” употребляются в значительной мере как однопорядковые. “Право” - это, прежде всего, узаконенная государством возможность. А “гарантия” - главным образом обеспечение, т.е. более активная деятельность по реализации того или иного положения.

“Льгота” - это стремление благоприятствовать отдельным субъектам, предоставление кому-либо преимущества, частичное освобождение от выполнения установленных правил, обязанностей или обеспечение условий их выполнения.

“Компенсация” - это возмещение убытков, вызванных причинами, ответственность за которые принимает на себя субъект (государство).

Действующая система социальных гарантий, льгот и выплат включает в себя все черты социалистической плановой экономики, независимо от происшедших изменений в сфере собственности, взаимоотношений центра и регионов, в том числе и в области финансов. Она также не учитывает возрастающую роль граждан в обеспечении личного благополучия и благосостояния.

Различные виды социальных гарантий, компенсаций и других выплат, включая косвенные (бесплатные и льготные услуги), получает почти половина населения России, хотя реально нуждаются в них, прежде всего, граждане, имеющие доходы ниже прожиточного уровня. Для обеспечения населения эти пособия не имеют экономического смысла, а для нуждающихся семей - не гарантируют необходимой социальной защиты. Это приводит к тому, что при значительных расходах на выплату социальных трансфертов, реальные средние размеры большинства пособий и социальных выплат остаются очень низкими.

Более того, в условиях резкого падения объемов производства, появления таких новых явлений как безработица, вынужденная миграция и появление ряда других неизвестных или мало известных ранее социальных явлений эта система получила дальнейшее, хотя и довольно бессистемное развитие.

Многочисленные льготы, социальные выплаты и пособия вводились нередко без учета материального положения семей и реальных возможностей людей обеспечить собственное благополучие. В результате в обществе нарастало социально иждивенчество, ограничивались возможности для оказания помощи тем, кто действительно в ней нуждался.

Складывается парадоксальная ситуация, когда страна, с вдвое меньшим, чем в дореформенный период финансово-экономическими возможностями и уже во многом иным укладом экономики, несет на себе большой груз социальных обязательств, которые уже в силу этих причин не в состоянии выполнить, вызывая недовольство многочисленных категорий льготников.

В настоящее время социальные гарантии и льготы в Российской Федерации составляют более тысячи, которыми обеспечиваются около 200 категорий получателей, а численность лиц, претендующих на получение различных социальных гарантий, льгот и выплат достигает почти 100 млн. человек (ветераны, инвалиды, дети, учащаяся молодежь, безработные, вынужденные переселенцы и другие категории граждан).

2. Установление минимальной заработной платы

Величина заработной платы и другие условия труда в отраслях, в которых функционируют профсоюзы, определяются коллективными тарифными договорами, периодически заключаемыми на определенный срок в процессе переговоров между предпринимателями и профсоюзами. Причем, как правило, заработная плата, оговариваемая в тарифных договорах, представляет собой минимальную величину почасовой оплаты, ниже которой при каждом индивидуальном акте найма предприниматель не имеет права предлагать, а работник не имеет права соглашаться. Иначе говоря, тарифный договор применительно к заработной плате устанавливает ее коллективный минимум, что жестко ограничивает возможности предпринимателей использовать конкуренцию на рынке труда для снижения заработной платы.

Принцип коллективного минимума, используемый в тарифных договорах применительно к заработной плате, пользуется государственной поддержкой. Это видно хотя бы из того, что государство в ряде стран законодательно устанавливает минимум заработной платы как обязательный норматив и тем самым также устанавливает предел возможностям предпринимателей чрезмерно снижать заработную плату.

Минимальная заработная плата, установленная государством, часто ниже минимального предела, устанавливаемого в тарифных соглашениях между предпринимателями и профсоюзами, и обычно заметно ниже средней заработной платы. Это объясняется принципиально разными задачами этих двух нормативов минимальной заработной платы. Устанавливаемая государством минимальная заработная плата играет роль определенного социального стабилизатора, препятствующего уменьшению заработной платы ниже прожиточного минимума, т.е. минимальных условий выживания наемных работников. Минимальный норматив заработной платы, фиксируемый в тарифных договорах, направлен, наоборот, на формирование базы поддержания заработной платы охватываемых договорами работников на устойчиво высоком уровне и условий для ее дальнейшего повышения.

За последнее десятилетие размер МРОТ в России вырос почти в 35 раз (Таблица 1), но его размер так и не достиг прожиточного минимума.

Таблица 1 Динамика изменения МРОТ в России с 2000 по 2012 год

Дата	МРОТ 2000-2012 в российских рублях
c 1 января 2012	4 611
с 1 июня 2011	4 611
с 1 января 2010	4 330
с 1 января 2009	4 330
с 1 сентября 2007	2 300
с 1 мая 2006	1 100
с 1 сентября 2005	800
с января 2005	720
с 1 октября 2003	600
с 1 мая 2002	450
с 1 июля 2003	300
с 1 января 2001	200
с 1 июля 2000	132

Как видно из таблицы 1, в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда в 2012 году не изменился по сравнению с 2011 годом и остался на уровне 4 611 рублей.

Об этом говорится в проекте федерального закона, который был утвержден в ноябре 2011 года. МРОТ планируется пересмотреть в 2013-2014 гг. исходя из экономической ситуации в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в 4-м квартале 2011 г. составила 6710 руб. Как видно, МРОТ составляет 68,7% от прожиточного минимума.

Согласно Трудовому кодексу, любой регион (область) могут на своем уровне законодательно устанавливать свой региональный МРОТ выше федерального. Но данным правом воспользовались только 30 из 87 субъектов Российской Федерации.

Например, в США минимальная почасовая заработная плата была установлена на государственном уровне в 1938 г. в размере 40-50% средней почасовой заработной платы работников обрабатывающей промышленности. Законодательно эта заработная плата была распространена на преобладающее большинство (около 90%) рабочих и служащих страны. В начале 90-х гг. в США минимальная почасовая заработная плата, установленная государством, равнялась 4,25 долл., в то время как средняя почасовая заработная плата во всем частнопредпринимательском секторе достигала 13,42 долл.

Разрыв между установленной государством минимальной заработной платой и фактическими средними заработками (в пользу вторых) существует во всех странах, имеющих государственное законодательство о минимальной заработной плате (наряду с США в Канаде, во Франции, Испании, Португалии и некоторых других). В тех же странах, в которых государство не устанавливает гарантированный минимум заработной платы (в ФРГ, Италии, Англии, Японии), решающая роль принадлежит минимальным уровням заработной платы, которые устанавливаются в коллективных договорах между предпринимателями и профсоюзами. В некоторых из этих стран, например в ФРГ и Италии, государство законодательно распространяет уровень минимальной заработной платы, установленный в коллективных договорах, и на работников, не состоящих в профсоюзах.

В процессах формирования заработной платы в развитых странах четко проявляется сочетание влияния сходных методов и показателей на основе широкой самостоятельности предприятий в решении соответствующих вопросов и национальных особенностей, подчас весьма значительных.

Практически во всех развитых странах исходной базой величины заработной платы служит тарифный заработок, формируемый на основе тарифной сетки и надбавок к ней. Тарифный заработок совместно со сверхурочными выплатами формирует месячный заработок, его дополняют премии и другие "выплаты, имеющие определенную периодичность в течение года. Роль подобных доплат весьма велика (например, в США до 25% средней заработной платы в частнопредпринимательском секторе экономики).

Наряду с общими элементами формирования заработной платы в развитых странах существуют национальные различия. Специфика характерна, например, для Японии, где большую роль играет система пожизненного найма. С этой системой связано существование в японских компаниях трех видов тарифных ставок - личной, трудовой и синтезированной Личная ставка связана с пожизненным наймом и устанавливается на основе сочетания ряда признаков, важнейшими среди которых являются возраст и стаж. Трудовая ставка учитывает квалификацию и результаты труда, а синтезированная ставка сочетает элементы личной и трудовой ставок. Именно эта ставка, в которой учитывается японский и западный опыт, используется в 2/3 компаний. Элементы японской традиционной системы пожизненного найма содержат своеобразные и мощные регулирующие силы на рынке труда этой страны. Их воздействие хотя и постепенно сокращается, но продолжает оставаться достаточно весомым.

Критерии установления МЗП служат экономическим измерителем стоимости неквалифицированного труда, расчётной базой для определения стоимости квалифицированного труда и, прежде всего, размеров заработной платы работников бюджетной сферы, а также своего рода «мерой весов» социальной поддержки материального положения семей. К критериям МЗП прибегают как к самому весомому аргументу при переговорах социальные партнеры: предприниматели и профсоюзы. Кроме того, критерии МЗП в определяющей степени формируют уровень социальных и базовых пенсий, а значит и всего пенсионного обеспечения населения.

Другими словами МЗП - это «солнечное сплетение» социального контракта бизнеса и наемных рабочих не только для настоящего времени, но и для долгосрочных временных периодов, на протяжении которых работники зарабатывают себе право на пенсии. Критерии установления МЗП выступают важнейшим механизмом в определении социальной политики государства и достижении социального согласия в общества.

В мировой практике используются два подхода установления МЗП. Первый - использует нормативно-заданный размер МЗП в расчете за определенный период отработанного времени (месяц, день, час). Второй - применяет оценочной способ определения размера МЗП, с помощью её сопоставления со средней заработной платой по стране, который не предусматривает единого для всех отраслей экономики размера МЗП, а её фиксированная минимальная планка устанавливается на уровне отдельных сегментов экономики и профессий работающих.

В качестве нормативной базы первого метода (нормативно-задающего размера МЗП) служит прожиточный минимум работника и его семьи, позволяющий судить о степени удовлетворения физиологически важных жизненных потребностей трудящегося в продуктах питания, одежде, жилище, образовании, медицинском обслуживании, пользовании определенными видами услуг (транспорт и связь).

Следует отметить, что данный метод используют, как правило, страны с низким уровнем заработной платы, в которых для большей части населения стоимость продуктов питания составляет основную часть семейного бюджета. Сильной стороной метода прожиточного минимума является детально-регламентированные нормативы потребления жизненно важных потребностей людей, что позволяет при наличии сильных профсоюзов аргументировано выстраивать логику своей позиции при переговорах с работодателями и властными структурами о размерах повышения МЗП.

Слабой стороной этого метода выступает методологическая зауженность, учитываемых жизненных потребностей, которая на практике проявляется в скудном наборе регламентированных материальных и культурных потребностей, что особенно проявляется в недоучете культурных, образовательных, медицинских и духовных потребностей.

Такой подход ограничивает набор потребностей людей физиологическим минимум материальных средств, необходимых для выживания, и тем самым сковывает экономические воспроизводственные возможности семьи работника, и тем самым, лишает её возможностей для своего количественного и качественного развития.

В качестве критериев второго метода применяется сопоставление минимальной и средней заработной платы, которое называют индексом Кейтца. Пропорции такого соотношения свидетельствуют о степени приближения к желаемому уровню, достигнутому в стране. Как правило, в промышленно развитых странах индекс Кейтца составляет величину в диапазоне 48-62%. Рекомендованные пропорции данного соотношения Международной организацией труда 50% и Европейским Союзом 60% .

Так, Комитет по социальным правам Совета Европы, комментируя ст.4 Европейской социальной хартии (которую подписала и Россия), подчеркивает, что соотношение минимальной и средней заработной платы (за вычетом налогов) не должно быть ниже 60%. Только в отдельных случаях допустимо его понижение до 50%.

В России индекс Кейтца составляет всего 24%, то есть более чем в два раза ниже от рекомендуемой величины. Для того, чтобы выйти на рекомендуемые пропорции существующий размер МЗП необходимо увеличить с 4330 до 10800 рублей.

В тоже время, не сложно спрогнозировать, что в среднесрочной перспективе (до 2012 г.) данное соотношение (при разных вариантах развития экономики и сферы заработной платы) улучшится весьма незначительно: с 24% до 27%, а при благоприятном варианте до 30%, что в итоге не позволит создать сбалансированную рыночную модель заработной платы. Такое положение свидетельствует о низкой эффективности механизмов регулирования заработной платы на всех уровнях управления: на уровне предприятий, отраслей экономики, регионов.

Нормативно-задающий размер МЗП, применяемый в России, был применен на этапе шоковых реформ начала 1990-х годов и был рассчитан для ограниченного временного периода 1,0-2,0 года. Однако до сего времени он по покупательной способности меньше уровня 1990-го года, составлявший в то время 150% от прожиточного минимума трудоспособного. Таким образом, если МРОТ в период шоковых реформ служил основным инструментом предотвращения нищеты, то в последующий период его приспособили в качестве важнейшего механизма сдерживания роста заработной платы.

Например, рассчитываемая потребительская корзина весьма скудна и не отвечает современным потребностям работников. Проведенное в 1990-е годы снижение нормативов величины калорийности суточного рациона населения привело к тому, что он не отвечает энергетическим затратам и потребностям в биологически активных веществах с учетом физиологических характеристик работников (рост и вес) и трудового процесса (интенсивность и напряженность труда).

Кроме того, следует отметить два обстоятельства. Во-первых, в советский период государство проводило активную политику по регулированию цен на социально-значимые товары народного потребления и развитие общественных фондов потребления. В конечном итоге социальная поддержка малоимущих слоев населения была весьма значима и составляла практически равную, с заработной платой, величину. То есть МЗП в советский период обеспечивала фактически (по современным меркам) 2,0-2,5 прожиточного минимума, что позволяло семьям с низкими доходами воспитывать как минимум 2-х детей. Сейчас такая социально-поддерживающая сетка отсутствует, а МЗП не обеспечивает для работников с заработной платой первых трёх децилей возможности для содержания даже одного ребёнка.

Во-вторых, в советский период пенсионное обеспечение граждан осуществлялось на две трети из федерального бюджета. Сегодня такой финансовой подпитки государство попросту не сможет обеспечить. В рыночной экономике применяется пенсионное страхование, которое требует для своего качественного улучшения финансового участия самих работников. Если такую меру в ближайшее время не осуществить, то уже в среднесрочной перспективе при сложившемся уровне заработной платы более 50% работников смогут зарабатывать себе страховую пенсию, размер которой будет ниже прожиточного минимума пенсионера.

Тем самым, существующая методологическая и нормативная база МЗП не учитывает важнейших элементов расходов - расходов на содержание детей и возможности участия в пенсионном и других видах социального страхования.

Низкий уровень минимальной заработной платы представляет собой негативный и значимый фактор бедности, который обуславливает низкие размеры социальных пособий и пенсий.

Выбор методов и критериев установления МЗП носит не только важный экономический, но и социальный смысл. Ряд экспертов отдают предпочтение применяемому методу, основанному на прожиточном минимуме, аргументируя это тем, что в условиях низких экономических возможностей страны на современном этапе он позволяет устанавливать минимальные нормативы материального обеспечения, пусть и на физиологическом минимуме. Метод соотношений со средней заработной платой считается более размытым в нормативном плане. Согласиться с таким подходом можно только отчасти. Ведь существует возможность применять одновременно два метода. Такая связка позволит более объективно представлять картину не только по отношению к прожиточному минимуму, но и осуществлять меры по сглаживанию дифференциации заработной платы, что служит мощным механизмом повышения социальной сплоченности в обществе.

3. Продолжительность рабочего времени

Наряду с установлением заработной платы в коллективных договорах регулируется продолжительность рабочего времени. В большинстве развитых стран установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя. В ряде этих стран профсоюзы ставят цель достичь 35-часовой рабочей недели. Поскольку базисная заработная плата устанавливается в почасовом выражении, фиксация той или иной продолжительности рабочего времени в рамках переговоров между предпринимателями и профсоюзами определяет и общую понедельную оплату труда (произведение почасовой оплаты на продолжительность пяти­дневной рабочей недели в часах).

Установление продолжительности рабочего времени при коллективных переговорах также обычно учитывает законодательно определенные государством нормативы почасовой продолжительности рабочего дня и рабочей недели. Продолжительность рабочей недели в тарифных переговорах обычно меньше государственных нормативов, поскольку профсоюзы ставят задачу ее сокращения (как меры, способствующей увеличению рабочих мест и снижению безработицы). Таким образом, если применительно к заработной плате государство законодательно устанавливает минимальные ее пределы, то применительно к продолжительности рабочего времени - максимальные [1].

Продолжительность рабочего времени, устанавливаемая в коллективных договорах, оказывается, как правило, выше фактически отработанного рабочего времени. Основная причина этого - широкое распространение частичной занятости. Ее предпочитает заметная доля определенных категорий наемных работников, например семейные женщины. Основная деятельность от этого не страдает, особенно в сфере услуг. Уменьшение средней продолжительности отработанного времени за счет частичной занятости отчасти компенсируется теми группами наемных работников, которые работают сверхурочно.

4. Другие направления государственного регулирования оплаты труда

Наряду с законодательным установлением нормативов минимальной заработной платы и максимальной продолжительности рабочего времени государство распространяет свою законодательно-регулирующую роль и на многие другие условия, связанные с оплатой труда. Среди них можно выделить два направления. Одним из них является государственное законодательство, признающее за наемными работниками право на забастовки при соблюдении ряда законодательных условий. Главными из них обычно являются ограничение требований забастовщиков условиями тарифного договора, обозначение времени забастовки периодом после истечения действий старого тарифного договора, запретом на действия, наносящие ущерб производству и технической безопасности, и др. Государственное законодательство дает предпринимателям, также при соблюдении определенных условий, право на локауты.

Другое направление законодательства связано с формированием государством системы социального обеспечения не только за счет взносов наемных работников, но и за счет взносов предпринимателей. Если взносы по социальному страхованию, получаемые государством в виде вычета из заработной платы наемных работников, рассматриваются как специфическая разновидность подоходного налога, то к взносам предпринимателей подобная трактовка не подходит. Эти взносы имеют характер некоего дополнения к заработной плате. Правда, источником взносов служат не доходы предпринимателей, а конечное потребление населения. Поскольку государство разрешает включать эти взносы в издержки производства, они являются важной разновидностью косвенных налогов.

Обязательность взносов предпринимателей на социальное страхование предопределяет существование двух групп показателей оплаты труда. В первую группу входят показатели собственно заработной платы, включающие все виды оплаты труда рабочих и служащих (кроме оплаты высшего управленческого персонала), в том числе и различные виды доплат. В эти показатели не включаются различные взносы предпринимателей на социальное обеспечение как государственного, так и частного характера.

Подобные показатели обычно относятся к различным рабочим периодам. Наиболее распространены показатели почасовой, понедельной, месячной и годовой заработной платы. Они различаются не только протяженностью охватываемых ими рабочих периодов, но и составом статей оплаты труда чем шире рабочий период, тем большее число доплат к основной почасовой ставке заработной платы включают соответствующие показатели.

Во вторую группу входят показатели вознаграждения рабочих и служащих, которые включают и различные взносы предпринимателей по социальному обеспечению, а также некоторые другие виды вознаграждения, не входящие в обычные показатели заработной платы, например оплату высшего управленческого персонала.

Заработная плата, включающая все ее элементы, рассматривается как рыночная ценовая категория. Взносы предпринимателей на социальное страхование вместе с заработной платой формируют объем трудовых издержек производства, оказывающих важнейшее воздействие на цены товаров и услуг, которые создаются наемными работниками.

5. Уровень минимальной заработной платы в регионах

Проблема применения минимальной заработной платы (МЗП) обсуждается в России преимущественно в политической плоскости и ассоциируется с борьбой с бедностью. Между тем практика развитых стран показывает, что использование этого инструмента имеет широкий спектр последствий для рынка труда, как положительных, так и отрицательных. Модели установления МЗП в развитых странах, имеющих длительную историю применения этого инструмента, корректировались с течением времени с тем, чтобы снизить негативное влияние МЗП на рынок труда, прежде всего сокращения занятости. Российская модель МЗП обладает рядом особенностей. На протяжении всего пореформенного периода ее абсолютный и относительный уровень оставался существенно более низким, чем в развитых странах (менее 10% средней заработной платы в России, 30-70% в странах Западной Европы). Централизованное установление на фоне высокой межрегиональной дифференциации и, следовательно, различная «сила» влияния на отдельные сегменты рынка труда.

В последние три года произошло резкое увеличение МЗП: с 1 января 2009г. МЗП возросла до 4300 руб., что в принципе сопоставимо с величиной прожиточного минимума. По опыту других стран можно ожидать значительных последствий данной меры для рынка труда. Елена Кобзарь подчеркнула, что российский механизм установления МЗП сам по себе провоцирует многие эффекты, его влияние существенно трансформирует базовые принципы законодательного регулирования заработной платы. Рост МЗП приводит к «ценовым» и «количественным» реакциям предприятий, которые проявляются в вынужденном повышении зарплат, увеличении неофициальной доли вознаграждения, сокращении персонала, «выталкивании» его в неформальной сектор. Совокупная реакция рынка труда определяется структурой занятости, долей получателей МЗП, относительной величиной и скоростью изменения ставки. Чем большее количество работников затрагиваются МЗП напрямую и чем выше ее относительная величина, тем масштабнее эффекты на занятость, безработицу и заработные платы.

В последние два года в России наметился сдвиг от централизованной к децентрализованной модели МЗП. Региональные субминимумы зарплаты установлены в 49 субъектах РФ. В среднем региональная МЗП на 75% больше федеральной. В 11 субъектах региональная МЗП в 2 и более раза превышает федеральную, в 16 регионах МЗП достигла уровня прожиточного минимума трудоспособного населения, а еще в 3 превысила этот уровень (Московская область, Сахалинская область, Кемеровская область). Охват региональных рынков труда МЗП так же не единообразен: в 14 субъектах РФ региональный МЗП не относится к занятым в бюджетном секторе, в 2-х регионах установлены субминимумы для занятых в сельском хозяйстве. Достаточно активно устанавливают региональные субминимумы субъекты Центрального федерального округа. А регионы Сибири и Дальнего Востока реже вводят субминимум МЗП, но ее размер в среднем выше. Хотя, ожидалось, что именно в этих регионах прибегать к повышению МЗП сверх установленного на федеральном уровне размера будут чаще. Однако, замечает Елена Кобзарь, все эти изменения не отражают ситуацию на региональных рынках труда, а в большей степени связаны с возможностями региональных бюджетов и балансом политических сил.

После повышения МЗП, которое произойдет с 1 января 2009 года, для большинства регионов МЗП превысит 25% от средней заработной платы, что соответствует показателям стран с переходной экономикой. Новый федеральный минимум превысит МЗП субъектов РФ, а значит, нивелирует эффект зародившейся региональной дифференциации в ее применении. По сути это означает возврат к централизованной модели установления МЗП.

На территории города Москвы в настоящее время действует Московское трехстороннее соглашение на 2008 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. В соответствии с ним на территории города Москвы минимальная заработная плата с 1 мая 2008 года был установлена в размере 6800 руб., с 1 сентября 2008 года - 7500 руб., а в 2011 году - 10400 руб.

В настоящее время региональные соглашения о минимальной заработной плате заключены в 30 субъектах Российской Федерации. Размеры минимальных заработных плат установлены с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и колеблются в диапазоне от 2500 до 6300 руб. в месяц. Соглашения после подписания сторонами опубликованы в средствах массовой информации регионов. Вот некоторые данные:

С 1 января 2009 года размер минимальной заработной платы бюджетников Красноярского края увеличен до 4330 рублей, сообщает краевое Министерство финансов.

С 2008 года в крае проводится планомерное повышение размера минимальной заработной платы бюджетников региона. На основании Регионального соглашения, заключенного в ноябре 2007 года Советом администрации, Федерацией профсоюзов и работодателями края, размер минимальной зарплаты региональных бюджетников в течение 2008 года увеличивался дважды: в январе - до 3000 рублей, в сентябре - до 3500 рублей. Причем, по инициативе губернатора Александра Хлопонина уровень минимальной заработной платы в течение 2008 года увеличивался с опережением минимального размера оплаты труда, установленного Федерацией.

В конце 2010 года между Правительством, Федерацией профсоюзов работодателями края было подписано очередное Региональное соглашение. В рамках документа размер минимальной заработной платы краевых бюджетников с 1 января 2011 года увеличивается до 4611 рублей. При этом уровень минимальной зарплаты установлен с учетом территории, в которой расположено то или иное бюджетное учреждение края.

Так, для бюджетных организаций Норильска размер минимальной заработной платы составил 8279 рублей, Северо-Енисейского района - 7324 рубля, Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района - 8279 рублей. В Енисейске и Лесосибирске, а также в Енисейском, Богучанском и Мотыгинском районах минимальная заработная плата бюджетников увеличена до 5735 рублей, в Кежемском районе - до 6687 рублей.

Размер минимальной заработной платы в Туруханском районе - севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан с 1 января 2011 года составляет 7643 рубля; южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан - 6687 рублей; в Эвенкийском муниципальном районе - севернее параллели 63° северной широты - 7643 рубля; южнее параллели 63° северной широты - 7643 рубля.

Практически во всех остальных регионах России, в том числе и в Оренбургской области, минимальная заработная плата с 1 января 2011 года установлена на уровне 4611 рублей. В дальнейшем размер минимальной заработной платы в крае предполагается индексировать с учетом уровня инфляции.

минимальный заработный кейтц оплата

Заключение

Введение обоснованного размера МЗП, или, пользуясь отечественной терминологией, минимального размера оплаты труда (МРОТ), является одним из инструментов государственного регулирования рынка труда. Устанавливая МЗП, государство преследует две цели - снижение уровня бедности; защита работников от возможных экономических потрясений.

По мнению зарубежных специалистов, увеличение МЗП - более продуктивный путь борьбы с бедностью, нежели использование разнообразных форм социального обеспечения, поскольку не создает у людей иждивенческих настроений, повышает стимулирующую роль зарплаты, облегчая для работодателей бремя налогов на социальные нужды.

Правильно определенный уровень МЗП, как показывает мировой опыт, улучшает социально-экономическую ситуацию: увеличение потребительского спроса стимулирует развитие производства, усиливается мотивация рабочих, уменьшается чрезмерная дифференциация доходов, снижается напряженность в обществе.

Однако введение (и повышение) МЗП сопровождается побочными эффектами, из-за которых усложняется достижение основной цели - снижение уровня бедности. Помимо увеличения безработицы, это еще и усиление инфляции в результате повышения совокупного спроса.

Ответная реакция экономики на изменение МЗП зависит в том числе, и от предыдущего уровня минимальной зарплаты. В России с ее огромной территорией, разнообразными природно-климатическими и социально-экономическими условиями МРОТ, устанавливаемый на федеральном уровне, выступает как одна из социально-экономических гарантий единства страны.

Низкий уровень МРОТ способствует занижению уровня зарплаты в целом по стране, что приводит, по существу, к сохранению характерной для советских времен модели "экономики дешевого работника", не соответствующей требованиям рынка, в частности, принципу адекватной оценки количества и качества труда.

Дело в том, что МЗП, наряду со ставкой низшего разряда служит базой для определения ставок более высоких разрядов. Таким образом, она влияет на всю систему организации заработной платы. Можно говорить также, что низкий уровень МРОТ ослабляет стимулирующую (мотивационную) функцию зарплаты, увеличивает бедность, подрывает возможности расширения платежеспособного спроса населения, особенно низкооплачиваемых слоев, потребляющих в основном отечественные товары.

Высокие ставки МРОТ могут вытеснить в ряды безработных людей с пониженной конкурентоспособностью на рынке труда. Опасны не столько экономические, сколько социальные последствия. Кроме того, возрастут расходы предприятий, и некоторые из них дополнительного бремени не выдержат. Если реформы в сфере труда будут сопровождаться массовыми банкротствами, спрос на труд снизится, а уровень безработицы вырастет. Есть опасения, что резкое повышение МРОТ вызовет всплеск инфляции и обернется падением реальной покупательной способности рубля. Впрочем, расчеты показывают, что темпы инфляции в нашей стране лишь на 10-15% связаны с ростом заработной платы, кроме того, повышение МРОТ затрагивает в основном бюджетную сферу, поскольку в частном секторе минимальные тарифные ставки многократно превышают зафиксированные в федеральном законодательстве.

Вместе с тем ресурсы (капитал и труд) станут распределяться более эффективно, увеличится их отдача, повысится производственная дисциплина, заработная плата станет более гибкой и т.п. Увеличение МРОТ и изменение налогового законодательства в части снижения социальных выплат приведут к перераспределению доходов организации (фонд оплаты труда вырастет за счет прибыли), что, в свою очередь, подтолкнет работодателей к рационализации производства - вначале за счет высвобождения излишних работников, а затем - и технического перевооружения. Все это будет способствовать росту эффективности производства. А ведь именно здесь спрятан ключ к решению большинства проблем в экономике, в том числе и в трудовой сфере.

К тому же увеличение МРОТ легализует часть теневых доходов. Следовательно, существенно расширится база подоходного налога, что станет источником повышения МРОТ для бюджетников и позволит выплачивать им зарплату бесперебойно.

Для молодежи и некоторых других слабо конкурентных категорий рабочей силы вполне можно ввести понижающий коэффициент, как это давно сделано в ряде стран. Повышение МРОТ должно привести к тому, что зарплата начнет выполнять, наконец, свою воспроизводственную функцию по отношению к работникам, оплачиваемым по низшим разрядам тарифной сетки, да и ее общий уровень поднимется.

Перечень ожидаемых выгод от повышения МРОТ велик. Но означает ли это, что опасения несущественны и ими можно пренебречь? Едва ли. И экономические, и, особенно, социальные угрозы вполне реальны. Кроме того, высокий МРОТ, не соотнесенный с возможностями экономики и уровнем производительности труда, будет представлять собой необоснованно жесткий формальный институт, что чревато неприятностями. Все-таки административное повышение зарплаты - мера нерыночная, а значит, способная негативно повлиять на эффективность распределения ресурсов в экономике.

Безусловно, в рыночной экономике зарплата должна расти не механически, а в зависимости от качества человеческого капитала, его рыночной отдачи, полезности для работодателя, уровня производительности труда. Действие рыночного механизма обеспечивает эту связь и способствует адекватной оценке труда, но для того чтобы рынок труда мог выполнять свою роль (по отношению к каждому конкретному работнику), он должен функционировать, не подвергаясь воздействию нерыночных, в том числе административных факторов.

В качестве условий успешного функционирования рыночного механизма можно назвать:

- высокий уровень трудовой мобильности (как профессиональной, так и территориальной);

- отсутствие трудовой дискриминации;

- гибкое трудовое законодательство (в сочетании с жесткой ответственностью за его нарушение);

- отсутствие монопсонии на рынке труда;

- отсутствие монопольной профсоюзной власти (для России малоактуально).

Кроме того, на рынке труда рыночные силы могут проявиться в полной мере (позволяя выявить связь между уровнем трудового вознаграждения, качеством и производительностью труда) лишь при условии, что и рынки других факторов производства достаточно конкурентны. Иначе говоря, монополизация рынков, существование на них входных барьеров (административных и экономических), чрезмерное вмешательство государства в экономическую деятельность (налоговое, таможенное, не говоря уже об административном) следует расценивать как реальные препятствия на пути эффективного функционирования рынка труда. Однако такой нерыночный фактор, как установление и повышение МРОТ, уместен и необходим. Но только как дополнение к рыночным механизмам.

Итак, линия поведения государства в сфере оплаты труда, на наш взгляд, должна быть следующей: - МРОТ повышается, постепенно приближаясь к уровню ПМ (или, как предлагают эксперты Всемирного банка для России, к 30% средней зарплаты); одновременно реструктурируется экономика и проводятся реформы, способствующие экономическому росту;

- уровни МРОТ и прожиточного минимума периодически пересматриваются (в соответствии с инфляцией);

- для молодежи и некоторых других слабо конкурентных категорий работников вводится понижающий коэффициент МРОТ;

- расчет МРОТ производится каждым регионом самостоятельно на основе единой федеральной методики (при этом региональный уровень МРОТ не должен быть ниже федерального);

- меняется налоговое законодательство, уменьшается общее налоговое бремя;

- в рамках изменения налогового законодательства радикально снижается ставка ЕСН, при этом на все не страховые затраты (выплата базовой пенсии, летний отдых детей, предоставление льготных путевок на долечивание) следовало бы выделять деньги не из ЕСН, а напрямую из бюджета за счет сбора общих налогов (подоходного, НДС, на прибыль и др.). В более отдаленной перспективе бремя выплаты обязательных социальных налогов целесообразно разделить между работодателем и работником.

Многие отечественные экономисты предлагают ввести и в России часовую ставку минимальной оплаты труда. Такой шаг связан с серьезной проблемой - усилением угрозы неполной занятости.

Дело в том, что ТК РФ предусматривает социальные гарантии при сокращенном рабочем дне (сокращенной рабочей неделе), а нововведение может спровоцировать работодателя на заключение трудовых договоров с работниками на занятость в течение нескольких часов в день (неделю, месяц). Кем тогда будут считаться подобные работники: частично занятыми или частично безработными? Получат ли они право на пособие по безработице? Ответов на эти вопросы пока нет.

Вполне вероятно усиление безработицы. Работодатели, оплачивая лишь фактически отработанные часы, не станут компенсировать работнику вынужденные простои либо попросту уволят лишний персонал. Кроме того, наличие довольно большого числа сдельщиков затрудняет введение часовой ставки.

Целесообразнее было бы задуматься о переходном смешанном варианте - сочетании месячного МРОТ с часовой ставкой минимальной оплаты труда для некоторых категорий работников. Так, можно ввести умеренную часовую ставку оплаты для повременщиков, занятых простым, неквалифицированным трудом (уборщиц, лифтеров, вахтеров, экспедиторов и т.п.), сохранив месячную ставку для остальных. Не увеличивая расходы работодателя, возможно, даже сокращая их, мы реально добьемся более рационального использования совокупного рабочего времени. Скорее всего, это вызовет рост частичной безработицы (вероятно, и вторичной занятости), но экономическая эффективность в результате только повысится. Избыточная занятость (обычно маскирующая низкую производительность труда) обнаружит себя и станет трансформироваться в частичную занятость или безработицу. Появятся предпосылки для выявления истинной потребности предпринимателей в рабочей силе.

Но даже частичное введение часовой ставки МРОТ потребует институционального оформления. По-видимому, будут нужны соответствующие изменения в трудовом законодательстве, изыскание компенсационных механизмов (оплата простоя не по вине работника, гарантированный месячный заработок и т.п.), дополнительные решения о социальной защите (например, об условиях оплаты больничных листов и отпусков, о социальных льготах).

Используемая литература

1. Абакумова Н.Н. Политика доходов и заработной платы: Учебник. - М.: ИНФРА - М, 1999. - 222с.

2. Адамчук В.В. Экономика и социология труда: Учебник. - М.: ЮНИТИ, 1999. с. 137-139.

3. Восколович Н. Формирование цены рабочей силы на рынке труда переходного периода.// Человек и труд - 2010. - №1 - с. 71.

4. Мазин А. Минимальная заработная плата: зарубежный опыт и отечественная практика. // Человек и труд. - 2004. - № 5. - с. 25.

5. Матрусова Т.Н. Социальная деятельность японских фирм.// Труд за рубежом. - 1996. - №3. - с. 80.

6. Никифорова А.А. Влияние заработной платы на эффективность производства.// Труд за рубежом. - 1995. - №4. - с. 49.

7. Экономика и социология труда./ Под ред. Н.Н. Абакумовой. 2-е изд., перераб. - Новосибирск.: НГАЭиУ, 1997. - 228с.

8. Хрусталев А. Установление минимальной заработной платы: зарубежный опыт. // Человек и труд. - 2001. - № 10. - с. 53.

Размещено на Allbest.ru

...