Характеристика общественной собственности в современном мире

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Теоретические аспекты общественной собственности

1.1 Понятие и сущность общественной собственности, её виды

1.2 Условия и причины возникновения общественной собственности

2. Характеристика общественной собственности в современном мире

2.1 Роль общественной собственности в современном мире

2.2 Анализ общественной собственности в РФ

3. Основные направления регулирования общественной собственности

3.1 Методы государственного регулирования общественной собственности

Заключение

Список литературы

Введение

Собственность относится к числу наиболее важных и сложных проблем экономики и экономической теории. История экономической жизни общества в периоды повышенной социальной активности ведет, как правило, к перераспределению объектов и прав собственности. Переходная экономика России служит подтверждением этой исторической традиции.

Экономика - это, прежде всего хозяйство. Но там, где есть хозяйство, должен быть и хозяин. Каждый экономический объект, каждый ресурс, каждый продукт должен иметь своего хозяина.

С экономической точки зрения хозяин - лицо, вовлекающее объект в экономически процессы, стремящееся использовать его лучшим образом, извлечь из него больше пользы. Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Везде и всюду мы постоянно наталкиваемся на один общий коренной вопрос: кому принадлежит экономическая власть, кто присваивает материальные условия существования людей, является хозяином земли, фабрики, духовного богатства? общественный собственность россия

Социальная сущность этих отношений и есть выражение присущих данному обществу экономических отношений собственности. Сегодня все мы готовы судиться с государством, которое присвоило и растранжирило наши трудовые сбережения, не выплачивает нам заработанные деньги, пенсии. В этом плане цивилизация не далеко ушла от мира животных, где каждый защищает среду своего обитания, претендует на тот или иной "кусок" или территорию.

Общепризнанно, что вопрос собственности - это, пожалуй, один из самых главных вопросов, определяющих генерацию, существование и пути развития человеческого общества. От того, как и кем, он поставлен, решается и регулируется в данный момент времени, в том числе и в данный исторический промежуток времени, зависит устойчивость, благополучие, а зачастую и само существование любого общества как, впрочем, и каждого отдельного члена данного общества.

Фактор ограниченности жизненных благ и экономических ресурсов требует не только разработки определенного порядка их распределения, но и установления каких-то правил контроля над ними. Конечные товары и экономические ресурсы, если они ограничены, не могут быть равнодоступными для распоряжения, использования абсолютно всеми членами общества. Если бы это было так, то в обществе наступил бы беспорядок.

Как только человек взял в руки палку, она превратилась не только в орудие труда, но и в его личную палицу, его имущество, собственность. Индивидуальной или групповой, племенной принадлежностью постепенно становится оружие защиты и нападения, орудия и предметы труда, очаг, жилище, одежда, домашнее имущество.

Собственность - закрепление права контроля экономических ресурсов и жизненных благ за поставленными экономическими субъектами.

В быту встречается точка зрения, что собственность - это взаимоотношение человека и имущества, власть над имуществом. Устремление человека к владению имуществом рассматривается при этом как прирожденный инстинкт.

Однако в экономической науке все больше признается доминирование социальной основы собственности, а не природной. И в этом смысле можно в некоторой степени признать утверждение П. Ж. Прудона: «Собственность - это кража», - ведь никто не станет возражать, что если одно лицо является владельцем вещью, то другое - лишено возможности иметь ее в своем распоряжении. В каждую историческую эпоху собственность как экономическая категория отражает всю систему социально-экономических отношений.

Формы собственности и ее разновидности соответствуют сложившейся социально-экономической системе на всех ее уровнях. Проблема о собственности чрезвычайно многостороння и с каждым новым этапом развития экономической мысли обнаруживаются все новые стороны этой проблемы.

Актуальность темы обусловлена тем, что одним из главных условий перехода к рыночной экономике является многообразие форм собственности. Рассмотрим одну из форм собственности-общественную собственность и разберём вопросы, связанные с ней.

Объект исследования - общественная собственность как экономическая категория.

Предмет исследования - наиболее значимые свойства, стороны, характеристики, особенности отношений общественной собственности.

Цель курсовой работы - изучение понятия общественной собственности, её видов, получение точной информации об общественной собственности, выявление особенностей её развития.

Задачи:

1) рассмотреть понятие общественной собственности и её виды;

2) раскрыть историю признания общественной собственности в РФ и особенности её развития;

3) исследовать основные содержательные черты общественной собственности как базового типа собственности.

Методологическими основами исследования выступили положения и выводы экономики (Борисов Е.Ф., Коловангин П.М, Куликов Л.М, Камаев В.Д); подходы к описанию и изучению собственности.

Теоретическую базу исследования составили труды ученых, посвященные отношениям собственности, экономические концепции развития собственности, положения теории собственности.

Методы исследования: на теоретическом уровне применялись методы анализа и моделирования; на эмпирическом уровне - метод прямого и косвенного наблюдения, общий анализ полученных результатов.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и литературы.

1. Теоретические аспекты общественной собственности

1.1 Понятие и сущность общественной собственности, её виды

Общественная собственность - это присвоение благ всем обществом (народом) в целом. Она характеризуется тем, что к ее объектам как к своим относятся все члены общества. В отличие от частной собственности она не разъединяет, а объединяет людей как собственников единых объектов.

Данный тип собственности существует в виде государственной и непосредственно-общественной собственности.

Объектами государственной собственности могут быть земля как фактор производства, капитал, а также предметы потребительского назначения, предполагающие их совместное использование: учреждения культуры, образования, отдыха, здравоохранения.

Субъектами такой собственности обычно являются государственные органы, наделенные правом владения и передающие право пользования нижестоящим органам и учреждениям, в том числе региональным и местным. Те в свою очередь назначают лиц, наделенных правом распоряжения объектом собственности.

Отмеченные права должны использоваться таким образом, чтобы обеспечить присвоение собственности или ее результатов всеми членами общества. Отношения между субъектами государственной собственности регламентируются нормами права, которые закрепляют конкретные формы собственности.

Так, в России отдельно от государственной, подразделяемой в Конституции на федеральную собственность и собственность субъектов Федерации, определена муниципальная собственность, выступающая в форме районной, городской, поселковой собственности.

История свидетельствует, что до возникновения государства как института отношений собственности общественная собственность была непосредственно-общественной - собственностью общин, к которой все члены общины относились как к своей. Основным объектом такой собственности была земля. Совсем недавняя история говорит о том, что господство в экономике СССР государственной собственности и подчинение ей коллективной собственности давало основание последнюю также относить к форме общественной собственности.

Помимо двух основных типов собственности существуют смешанные и переходные типы.

Собственность смешанного типа образуется в результате долевого участия в ней государства и частных лиц.

Переходной можно считать собственность, переходящую либо от общественной к частной, либо, наоборот, от частной к общественной.

Таковой, например, является собственность, которой начинают распоряжаться и присваивать частные лица, несмотря на ее законодательное оформление в качестве государственной. Такое можно было наблюдать в последние годы существования СССР. И это обстоятельство во многом обусловило проведение в 90-е гг. приватизации государственной собственности путем ее законодательной передачи в частные руки. Происходят и противоположные процессы, когда частная собственность, имеющая общенациональное значение, например, земля, банки, средства связи, переходят в государственную собственность, то есть национализируются.

В целом, развитие экономики ведет к усложнению отношений собственности. Эта сложность определяется как наличием разнообразных типов, видов и форм собственности, так и многосубъектностью отдельных типов собственности.

При этом надо иметь в виду, что, во-первых, само общество - это сложная многоуровневая система, в которой каждый уровень имеет относительную экономическую самостоятельность. Соответственно многоуровневым является и процесс присвоения.

И во-вторых, поскольку политической организацией современного общества является государство, то общественная собственность выступает прежде всего в форме государственной. При этом равенство всех членов общества в присвоении обусловлено степенью развития демократических начал в стране. Является ли государственная собственность общественной, во многом зависит и от того, насколько интересы государственного аппарата совпадают с интересами общества в целом.

Совокупность благ, по поводу которых возникают отношения собственности, составляют объект собственности, т.е. отношениям собственности присуща известная "опредмеченность", поэтому анализ собственности предполагает рассмотрение объектов, по поводу которых возникают отношения собственности. Объектами собственности могут быть: факторы производства, предметы потребления, услуги, информация, плоды интеллектуальной деятельности и т.д.

В разные исторические эпохи первостепенное значение имела собственность на разные факторы производства. В аграрном обществе - собственность на доминирующий фактор - землю; в индустриальном обществе - собственность на капитал, деньги; в постиндустриальном обществе, где доминирующим фактором становятся знания, информация - интеллектуальная собственность.

Собственник вещественных факторов производства, как правило, является собственником и результатов производства. Исключение составляют арендные отношения. Общественная (общенародная) собственность, с одной стороны, есть достояние общества в целом, а с другой -- совместное достояние всех его составных частей (вплоть до конкретных личностей). В связи с этим складываются двоякого рода субъекты присвоения:

а) общество в целом (основной, т.е. полный, глубинный собственник);

б) любой член общества -- групповой или индивидуальный (неосновной, т.е. частичный, более внешний собственник). Поэтому содержанием характеризуемого феномена служат отношения между обществом (единым собственником) и его составными частями (сособственниками) по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ.

Как уже отмечалось, вряд ли правомерно включать в общественную собственность коллективное достояние. Дело прежде всего в том, что у последнего образуются принципиально иные субъекты. Есть и другие существенные отличия коллективного владения: меньшая степень объединения людей, свои коренные потребности и интересы, своя главная направленность развития, наконец, меньшее воздействие на социальную жизнь.

Общенародное достояние в принципе допустимо во всех крупных сферах социальной жизни. Есть основания говорить о такой собственности на материальные ресурсы (средства производства и обращения, разнообразные природные богатства, созданную продукцию и т.д.), социальные ценности (в том числе на власть, свободу, безопасность, возможность получать образование), духовные блага (например, на памятники истории и культуры, некоторые произведения искусства). Все это составляет объекты общественной собственности. Состав объектов общественной собственности свидетельствует о ее общесоциальной распространенности.

Однако подобными объектами может стать далеко не все, существующее в жизни. Прежде всего сюда не входит рабочая сила -- способность людей создавать материальные блага; иначе участники производства утратят личную экономическую свободу. Кроме того, не могут стать общенародным достоянием предметы индивидуального потребления.

В рамках общественной собственности в зависимости от объектов складываются ее более или менее крупные структурные элементы -- внутренние формы. Таково общенародное владение материальными, социальными, духовными благами, отдельными видами всех этих благ.

Вывод: Общественная собственность является присвоениением благ всем обществом в целом. Она характеризуется тем, что к ее объектам как к своим относятся все члены общества. В отличие от частной собственности она не разъединяет, а объединяет людей как собственников единых объектов.

1.2 Условия и причины возникновения общественной собственности

Проводя в данной главе курсовой работы исследование основных содержательных черт общественной собственности, обратимся к анализу различных источников литературы.

Итак, в литературе встречаются следующие высказывания, раскрывающие основные содержательные черты общественной собственности.

Во-первых, данная собственность должна носить общенародно совместный характер. Это означает, что в ее пределах каждая социальная группа, каждый гражданин есть владелец жизненных благ не самостоятельно, не отдельно от других, а только вместе со всеми, в единстве со всеми. Ни у кого не может быть какого-либо пая (доли) в общенародном достоянии. На такой базе возникает высшая ступень коллективизма в социальной жизни.

Во-вторых, общественная собственность предполагает и утверждает приоритет общенародных потребностей и интересов перед личными и групповыми. Однако речь идет не о подавлении или ущемлении тех и других, а об их органическом, рациональном сочетании с общественными потребностями при ведущей роли последних. Общенародное достояние может существовать и развиваться только при постоянном учете личных интересов трудящихся.

В-третьих, общественная собственность носит всеобщий характер, т.е. она, возникнув, распространяется на все социальные группы, на всех членов данного общества и потому не имеет классовой природы. В ее границах отмирает деление людей на собственников и несобственников. Хотя социальные группы, трудовые коллективы и отдельные граждане не являются самостоятельными, обособленными владельцами общенародного достояния, их, как уже говорилось, неправомерно считать и несобственниками, поскольку все они находятся в составе собственника (общества в целом). Они по сути дела выступают в качестве реальных совладельцев общенародных благ. Конечно, подлинное утверждение такого их социального статуса может произойти лишь в условиях развитого состояния общественной собственности.

В-четвертых, в рамках общенародного достояния обеспечивается реальное равенство социальных групп и личностей. Все в равной степени становятся собственниками общенародных жизненных благ (материальных, социальных, духовных). Ни у кого нет каких-либо преимуществ в этом отношении. На такой основе складывается равное владение, распоряжение, пользование общенародными жизненными ценностями. Однако данное обстоятельство никоим образом не предполагает уравнительного распределения и уравнительного присвоения предметов личного потребления, ибо они не могут быть общенародным достоянием.

В-пятых, общественная собственность носит сугубо трудовой характер. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

а) здесь устанавливаются отношения только между трудящимися (их обществом, группами, отдельными работниками);

б) объекты данного присвоения создаются, функционируют и умножаются исключительно трудом самих его субъектов;

в) доходы от собственности могут быть только трудовыми.

В этих условиях устраняются эксплуатация и паразитические слои населения. В то же время трудовой характер собственности накладывает на данное общество большие обязанности: необходимость массового общественно полезного труда, его добросовестного, творческого, высокопроизводительного характера.

Вполне очевидно, что рассмотренные черты отличаются большой сложностью, содержат достаточно острые противоречия. Все это, следовательно, присуще и самой общественной собственности. В целом ей будут свойственны весьма непростые, неоднозначные и многочисленные отношения между обществом (единым, основным владельцем) и его составными частями -- социальными группами и конкретными личностями, т.е. собственниками. Подобное достояние неправомерно упрощать и идеализировать. Для его реального возникновения, несомненно, потребуются большие, массовые усилия и длительное время.

В более конкретном виде условия образования общественной собственности в основном таковы:

1) очень высокий уровень развития производительных сил (их широкое и тесное обобществление, всесторонняя оснащенность постиндустриальной техникой и технологией, наличие соответствующих кадров);

2) неспособность предыдущей господствующей собственности совершенствовать далее производительные силы;

3) приемлемость, признание общенародного достояния со стороны основной массы населения страны;

4) предварительная подлинная и глубокая демократизация политической власти в стране;

5) необходимость для постепенного формирования общественной собственности особого переходного периода между предыдущим и новым социальным строем.

Все это еще раз говорит о том, что путь к реальному возникновению общественной собственности труден и длителен.

С точки зрения теории марксизма, общественная собственность возникает в результате ликвидации частной собственности в ходе социалистической революции и обобществления основных средств производства (часто, но не всегда, понимаемого в виде национализации), которое объективно подготавливается всем ходом развития капитализма.

Этот переход -- решающее условие победы нового общественного строя, так как обеспечивает широкие возможности для использования производительных сил в интересах всего общества, для бескризисного развития экономики, ликвидации безработицы, инфляции и др. социально-экономических противоречий капитализма. С завершением процесса подчинения труда капиталу происходит «превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих».

Согласно статье 10 Конституции СССР 1977 года, Земля, ее недра, воды, растительный и животный мир в их естественном состоянии являются неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории, находятся в ведении Советов народных депутатов и предоставляются для использования гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

Однако сама по себе «общественная собственность» как отдельная форма Конституцией не предусматривалась, в отличие от введённой в 1990 году «коллективной» (арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных организаций и других объединений) и отождествлявшейся с общественной государственной собственности:

Экономическая система СССР развивается на основе собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.

В теории это должно было заложить фундамент для замены рыночных отношений непосредственно общественными (нерыночными). На практике же, в СССР в процессе развития его экономико-политической системы наблюдалось два процесса:

Постепенно общественная собственность стала полностью отождествляться с государственной;

При этом происходил постепенный дрейф от такой государственной-общественной собственности в сторону частной, хотя и урезанной: в рамках госсобственности произошло хозяйственное и экономическое обособление предприятий, что выражалось в том числе в их фактическом владении произведённым продуктом, а позднее -- отчасти и средствами производства.

В результате, в условиях отсутствия реальных действенных общественных или представительных демократических механизмов контроля, наделённая государством хоть и урезанным, но действительным правом владения и распоряжения его собственностью бюрократическая администрация фактически монополизировала за собой эти права, обособилась от общества и превратилась в самостоятельную силу.

Вывод:

Общественная собственность должна носить общенародно-совместный характер, предполагать и утверждать приоритет общенародных потребностей и интересов перед личными и групповыми, носить всеобщий характер, т.е. она, возникнув, должна распространяться на все социальные группы, на всех членов данного общества и потому не иметь классовой природы, в рамках общенародного достояния обеспечивать реальное равенство социальных групп и личностей, носить сугубо трудовой характер.

2. Характеристика общественной собственности в современном мире

2.1 Роль общественной собственности в современном мире

Традиционно считается, что частная собственность образует важнейшую основу в формировании и эффективном функционировании рыночной экономики. Данный постулат стал главным аргументом при выработке курса на проведение форсированной приватизации государственной собственности в РФ в 90-е годы ХХ в. Не опровергая его, тем не менее заметим, что структура собственности в сложившихся рыночных экономиках весьма сложна по своему составу.

При этом многообразие форм собственности не ограничивается взаимодействием различных ее частных проявлений с государственной собственностью. Есть в таком многообразии и место общественной собственности, которая далеко не во всех случаях совпадает с собственностью государства.

Более того, если ее место оценивать по масштабности распространения и роли в обеспечении жизнедеятельности экономики и общества, то она может претендовать на доминирующие позиции. Достаточно указать на то, что такие всеобщие природные условия производства, как воздух и вода, земля и природные ресурсы, полностью или в значительной степени выступают в качестве объекта собственности общества или, другими словами, как национальное достояние всего населения страны.

Причем это такие всеобщие факторы производства, без которых не может осуществляться хозяйственная деятельность, они играют решающую роль в воспроизводстве самого человека как биологического вида. Конечно, все еще сохраняющаяся относительная неограниченность природных ресурсов позволяет использовать эти факторы в режиме широкой доступности и совместного пользования. Но означает ли это, что по их поводу не возникают отношения собственности? В процессе воспроизводства хозяйственной жизни государством вводится определенный экономико-правовой режим, действуют специфические ограничения относительно использования природных ресурсов.

Таким образом, происходит установление отношений присвоения по их поводу, хотя эти отношения и выступают в виде, существенно отличающемся от собственности на обычные средства производства. Подчеркнем, что сам по себе факт такого своеобразия не умаляет значимости использования общенациональной формы собственности в условиях функционирующей рыночной экономики.

К этому надо добавить, что объектом общественной собственности выступает значительная часть культурных и исторических ценностей, многие объекты социальной инфраструктуры. Наконец, сами исторические традиции, хозяйственный опыт, общее поле взаимодействия людей исключительно важны для нормального развития системы хозяйствования, они принимают форму социального капитала и могут в целом рассматриваться как разновидность общественной собственности.

Тем самым масштаб распространения отношений общественной собственности в экономических системах на самом деле значителен, особенно если не замыкаться на узко трактуемой сфере хозяйственной деятельности. Этим определяется важность изучения такой формы собственности в системе рыночного хозяйства, и еще больше данный вопрос актуализируется в переходных экономиках, в которых только отрабатывается модель рыночного хозяйствования и перестраиваются отношения собственности.

Выделение общественной собственности, наряду с государственной, предполагает наличие определенного разграничения между ними. И здесь стоит вспомнить, как институт общественной собственности трактовался в советской экономике, в основе которой как раз находилась данная форма собственности.

Как известно, классики марксизма именно в национальной централизации средств производства, в собственности всего народа видели экономическую основу социалистического общества. Развитие именно этой формы собственности предопределяло главные направления изменения социального облика нового общества и закладывало фундамент для замены рыночных отношений непосредственно общественными (нерыночными). Однако в реальных условиях в процессе формирования социалистической системы хозяйства модель общенациональной общественной собственности претерпела существенную трансформацию по двум важнейшим направлениям.

Во-первых, в рамках общественной (государственной) собственности фактически сложилось экономическое обособление социалистических предприятий (производственных коллективов). Указанное обособление нашло выражение в специфических принципах организации хозяйственной деятельности, привело к реализации таких функций собственности, как фактическое владение произведенным продуктом, а впоследствии и владение средствами производства, пусть и неполное . Во-вторых, произошло, по сути дела, отождествление непосредственно общественной собственности с государственной.

Результаты таких изменений в системе социалистической собственности носили фундаментальный характер, указывали на совершившийся в реальной практике социалистического хозяйствования отход от абстрактно-теоретических постулатов марксизма. С одной стороны, возникла `разделенная` общественная собственность в виде закрепления неполного владения общенародными средствами производства за социалистическими предприятиями и на этой основе произошло возрождение товарно-рыночных отношений, хотя и в ограниченном масштабе. Причем в ряде случаев такое неполное владение трансформировалось в появление коллективистской разновидности социалистической модели хозяйства, которая в полном объеме была внедрена в Югославии как система рабочего самоуправления. С другой стороны, сближение понятий государственной и непосредственно общественной форм собственности стало первопричиной масштабной бюрократизации социалистического хозяйствования, а, в конечном счете, и всей общественной жизни.

Последнее обстоятельство побуждает дополнительно разобрать вопрос о соотношении государственной и общенациональной (общенародной) собственности. Очевидно, что данные формы собственности близки по своему характеру, поскольку за ними стоят совместное присвоение и использование объектов собственности. Тем не менее, они не тождественны, и именно реальная практика социалистического хозяйствования в СССР и других социалистических странах убедительно это подтвердила.

Государственная собственность способна выступать как общественная в том случае, если в системе отношений владения, пользования и распоряжения реально и в разнообразных формах доминирует общество, а не бюрократический аппарат. На деле это означает создание и использование эффективного непосредственно общественного или представительно демократического механизмов контроля, управления и распоряжения объектами собственности в интересах всего общества, не исключая возможности их сочетания и комбинирования.

Когда же такой механизм создан формально или не работает вообще, тогда бюрократический управленческий аппарат фактически монополизирует право распоряжения и управления, очень быстро обособляется от общества, превращаясь в самостоятельную силу. Именно такое бюрократическое перерождение, вызванное подменой общественной собственности на государственную, произошло в ходе становления общественной собственности в СССР.

К сожалению, советские обществоведы, прежде всего из-за существовавшего идеологического прессинга, не обсуждали проблему размывания идеи общественной собственности, а потому не смогли своевременно предупредить общество об опасности масштабного разрастания бюрократизации, предотвратить обвальное и стихийное разрушение общественной собственности, осуществленное впоследствии под лозунгом перехода к более эффективной рыночной экономике.

Тем не менее, для отождествления государственной и общественной собственности при социализме была причина, связанная с односторонней трактовкой государства. В советском обществоведении преобладало традиционное марксистское определение государства как машины для подавления меньшинством большинства, как аппарат эксплуатации.

При таком подходе устранение эксплуататорских классов, основанных на частной собственности на средства производства, должно было по идее преобразить природу государства, превратив его в общенародное. Более того, предполагалось, что само государство по мере развития социализма и его перерастания в высшую фазу должно постепенно отмирать. Этим еще более усиливалась видимость неизбежного `растворения` государства в социалистическом обществе, государственной собственности в общественной.

При таком подходе к государству, во-первых, была недооценена возможность появления эксплуатации в условиях формального равенства всех членов общества как субъектов общенародной собственности. Как оказалось, юридическое равенство всех как собственников не исключает существенного неравенства отдельных социальных групп при их наделении конкретными правомочиями. Поэтому закрепление и монополизация даже ограниченных прав собственности за особым слоем людей (аппаратом управления) вполне реально оборачивается возрождением `эксплуататорской` природы государства в условиях господства формально общенационального присвоения средств производства.

Во-вторых, в оценке государства нельзя ограничиваться только фиксацией наличия или отсутствия у него эксплуататорской природы. Оно выполняет и множество других хозяйственно-управленческих, социальных и других функций. Это означает, что государство можно трактовать как институт, представляющий собой совокупность правительственных учреждений, которые координируют, регулируют и в каких-то сферах непосредственно управляют социально-хозяйственной деятельностью в обществе. При таком подходе появляется возможность по-иному определять функции государства и государственной собственности, становится понятной причина несовпадения государственной и общенациональной форм собственности.

Разграничение государственной и общественной форм собственности становится еще более отчетливо выраженным, если опереться на институциональный анализ в объяснении природы государства и собственности. Для этого коротко рассмотрим особенности институционального подхода к изучению собственности. Сама исходная ее трактовка как института, который раскрывает совокупность формальных и неформальных правил, означает, что отношение собственности, а оно в неоинституциональной экономической теории понимается как права собственности, выступает формой проявления экономических правил, регламентирующих использование ограниченных благ (ресурсов). Таким образом обеспечивается снижение неопределенности во взаимодействии хозяйствующих агентов, сокращаются трансакционные издержки, связанные с затратами на установление и поддержание прав собственности, также как и некоторые виды производственных издержек.

Можно считать, что общим моментом, объединяющим марксистскую и неоинституциональные школы, является само стремление включить проблематику собственности в предмет экономического анализа. Развиваемый этими научными направлениями экономико-правовой подход сближает их, хотя в его реализации можно видеть несовпадения на уровне мотивации. Для марксистов доминирующим фактором, объясняющим пристальное внимание к собственности, является определение ее ключевой роли в реализации принципа социальной справедливости и в обосновании соответствующего переустройства общества и экономики. Этим определяется подход к правам собственности с точки зрения наиболее адекватного отражения в них объективных экономических процессов, происходящих в обществе. В известном смысле можно утверждать, что в марксизме соотношение экономики и права, а потому экономического и правового в собственности, характеризуется таким контекстом: как экономика и изменения в ней влияют на формирование правовых форм.

Для институционализма соотношение экономики и права может быть представлено как обратное - через раскрытие влияния прав собственности на экономику и ее результативность. При этом включение прав собственности в экономический анализ связано с учетом ряда важных дополнений, которые игнорирует ортодоксальная неоклассическая теория и которые отходят от традиционной оценки рынка как совершенного инструмента оптимизации распределения благ и ресурсов. Речь, прежде всего, идет о необходимости учета неполноты информации и когнитивных ограничений человека в ее точной обработке, о трансформации модели рационального поведения в модель ограниченной рациональности и о неизбежности возникновения оппортунистического поведения экономических агентов. Такие допущения дают возможность вводить в научный анализ более реалистичные предпосылки и одновременно указывают на наличие реальных преград, мешающих рынку обеспечивать оптимизацию в распределении общественного богатства. То, что рынок сам по себе не в состоянии этого сделать, определяет важность учета институтов вообще и, в частности, роль института прав собственности.

Экономико-правовая трактовка собственности наиболее развернуто представлена в институциональном подходе, в теории прав собственности. Разработка детальной конструкции прав собственности (или `пучка` правомочий) позволила включить в ее состав до 11 правомочий, согласно версии А. Оноре. В зависимости от условий хозяйствования правомочия весьма разнообразны и в неодинаковом масштабе могут быть распределены между разными собственниками. Это существенно расширяет возможность отбора наилучшего правового режима в имущественной сфере в интересах обеспечения более высокой эффективности хозяйственной деятельности. Считается, что такая 11-элементная матрица правомочий позволяет дать до полутора тысяч возможных комбинаций правовых режимов.

Важно и то, что в такой развернутой системе прав собственности можно выявить дополнительные основания неразрывности экономического и правового начал собственности и одновременно заострить ее экономическую составляющую .Например, анализ такого правомочия, как право на доход, позволяет наиболее концентрированно выразить экономические признаки собственности. Бесспорно, собственник средств производства имеет право распоряжаться всем своим продуктом, но он остается таковым до тех пор, пока сохраняет контроль над полученным доходом, в основе которого лежит прибавочный продукт. В конечном счете экономическое содержание собственности, имея в виду тот его срез, который связан с объектом присвоения, выражается в том, кто, как и в чьих интересах распоряжается созданным прибавочным продуктом. Ведь возмещаемая часть стоимости продукта и стоимость необходимого продукта объективно заданы самим производством, а их использование в значительной мере объясняется общеэкономическими условиями и закономерностями обеспечения нормального процесса общественного воспроизводства. Следовательно, экономическое содержание собственности в наиболее точном его выражении выступает как форма присвоения прибавочного продукта, которая с точки зрения системы правомочий представлена в праве на доход. В свою очередь, его непосредственное включение в общую конструкцию правомочий подчеркивает неразрывность экономического и правового в собственности, что особенно важно в организации реального процесса хозяйствования.

Описанная выше институциональная трактовка отношений собственности дает возможность более точно разграничить государственную и общественные формы собственности с точки зрения закрепления конкретного набора и объема правомочий. С экономической стороны общенациональная собственность появляется в том случае, если право распоряжения созданным прибавочным продуктом при использовании конкретного объекта принадлежит всему обществу. Это право реализуется прямо или косвенно, через механизм прямой демократии и непосредственно-общественное присвоение произведенного дохода, посредством представительно-демократических институтов, избираемых народом. Соответственно для государственной собственности характерно доминирование правительственных и прочих исполнительных органов в процессе распоряжения созданным прибавочным продуктом.

Подчеркнем, что при таком разграничении акцентирована только экономическая составляющая форм собственности. Представляется, что такой подход, хотя и не претендует на полноту, все же достаточен для отбора экономически эффективных форм хозяйствования и выбора конкретных хозяйственных моделей в переходных экономиках. В дополнение к сказанному обратим внимание на то, что в реальной хозяйственной жизни нередки случаи возникновения смешанных - государственно-общественных форм собственности, в которых в соответствии с предложенным критерием возникает совместное распоряжение прибавочным продуктом всем обществом и исполнительными государственными органами власти. Или в другом варианте, общество может сохранять в своих руках инструменты обеспечения действенного контроля над процессом распоряжения прибавочным продуктом в общенациональных интересах.

Предложенный подход к разграничению форм собственности перспективен с точки зрения реализации общей задачи дебюрократизации экономики, которая актуальна и значима в любой общественно-экономической системе, включая рыночную. В этом случае критика государственной собственности за ее отрыв от интересов общества по ряду важных позиций совпадает с либеральной критикой государственной модели экономики. Однако либеральный и общественный подходы существенно отличаются предлагаемыми способами решения указанной проблемы. Либеральный рецепт связан с курсом на демонтаж государственного участия в экономике и замену государственной собственности частной. При этом главным средством излечения экономики от бюрократизма становится конкурентный рынок.

Что же касается общественного подхода к государственной собственности, то развитие демократических институтов и процедур, внедрение самоуправленческих основ в хозяйственную деятельность - вот что определяет смысл его рекомендаций по активизации борьбы с бюрократической коррозией в деятельности государства [1]. Конечно, как у одного, так и другого подхода есть свои аргументы и возможности в достижении цели дебюрократизации экономики. По-видимому, согласованное их использование, предполагающее сочетание рыночного воздействия с развертыванием демократически-самоуправленческих элементов в экономике, дает возможность добиться большего эффекта в ослаблении бюрократического давления.

Вместе с тем формирование общественного уклада хозяйства в переходных экономиках имеет значение не только в интересах активизации борьбы с хозяйственным бюрократизмом, но и в целях создания плюралистичной и эффективно работающей модели рыночной экономики. В этой связи обратимся к проблеме реализации политики приватизации в постсоциалистических государствах. На современном этапе уже поздно предлагать альтернативные варианты проведения первичной приватизации, которые в сопоставлении с форсированным вариантом чековой приватизации были бы способны обеспечить более приемлемые результаты.

Тем не менее заметим, что необходимость осуществления масштабного разгосударствления экономики совсем не означала выбора только его частнособственнического варианта. Наряду с приватизацией следовало проводить курс на реформу госсобственности, имея в виду выделение в ее составе общественных и государственно-общественных форм собственности и хозяйствования. Хотя такой вариант реформирования собственности в РФ оказался невостребованным, но он, пусть и с опозданием, должен был стать необходимым элементом политики перераспределения прав собственности в постчековый период.

На данное обстоятельство обратим особое внимание, поскольку после непродуманной обвальной приватизации 90-х годов, во многом предопределившей катастрофический размах кризиса в обществе и экономике, наступила обратная реакция как проявление маятникового движения от одной крайней позиции к другой. Переход в 2005 г. под контроль государства ряда важных и ранее приватизированных активов (`Юганскнефтегаз`, `Сибнефть`, АвтоВАЗ) не снимает вопроса отбора экономически и социально-эффективных форм собственности. В происходящем процессе обратной национализации активов, необдуманно утраченных государством, пока плохо просматривается общая стратегия последующих действий в данной сфере. Во всяком случае, нынешняя власть ясно и четко не сформулировала свои планы о предполагаемой системе отношений собственности на перспективу, а значит, и не определила основные параметры будущего социально-хозяйственного устройства страны. Можно только догадываться о выборе в пользу модели `государственного капитализма`, которая выглядит более предпочтительной в сравнении с моделями `олигархического` или `криминального` капитализма.

Нечеткость и противоречивость государственной политики в постприватизационный период создает представление о произвольном характере изменений в сфере имущественных прав, о доминировании политических и других неэкономических мотивов их осуществления. Этим консервируется ситуация неопределенности и сохраняются высокие риски в экономике России, что негативно влияет на поддержание потенциала устойчивого экономического роста.

Более того, нынешние реформаторы, сделав ставку на восстановление государственных рычагов в управлении экономикой, вновь недооценивают целесообразность использования общественных или государственно-общественных форм собственности. Все это чревато усилением бюрократической тенденции в развитии экономики и общества, что и наблюдается на практике довольно отчетливо. Следует иметь в виду, что замена власти олигархов властью чиновников, к тому же зараженных бациллой коррупции, - далеко не самый лучший вариант достижения социально-экономического благополучия в обществе.

Для иллюстрации данного вывода обратимся к анализу ситуации в нефтегазовом секторе экономики России. На начальном этапе он выступал главным объектом приватизационного дележа, а фактически разграбления созданного несколькими поколениями людей производственно-имущественного комплекса. Теперь этот сектор экономики стал ареной борьбы за восстановление государственного контроля. Почти полная передача высокодоходных активов государства в этой отрасли в частные руки даже экономически оказалась малооправданной, что со временем подтвердилось на деле.

Огромные доходы, полученные благодаря удачной конъюнктуре на рынке энергоресурсов, позволили вывести РФ на лидирующие позиции в мире по количеству миллиардеров. При этом российская экономика по-прежнему испытывает инвестиционный голод, ей не удалось совершить структурный разворот в направлении развития перспективных наукоемких технологий и побороть нищету в стране.

Но означает ли это, что возвращение высокодоходных нефтяных активов государству, а фактически госчиновникам, оказывается единственной альтернативой частнособственническому укладу? Ресурсный сектор хозяйства, а тем более такой высокодоходный, как нефтегазовый, становится наиболее подходящим объектом для использования общественных форм собственности, что подтверждается международным опытом. В качестве примера сошлемся на достаточно уникальный опыт развития общественной собственности на Аляске.

В США в этом штате с конца 50-х годов ХХ в. отрабатывалась модель общественной собственности, в основу которой было положено закрепление за общественным сектором почти трети суши Аляски (103 млн акров), содержащей значительные запасы нефти. При этом в структуру общественного сектора наряду с природными ресурсами вошла также социальная сфера данного штата. Главной экономической формой реализации общественной собственности на природный ресурс (нефть) стало создание Постоянного фонда Аляски, образуемого из ежегодных отчислений от нефтяных доходов частных компаний, которые на условиях долгосрочной аренды добывают нефть. Данный фонд является общей собственностью всего населения штата. Предназначенный для реализации совместных интересов, фонд выступает объектом общественного распоряжения и управления и используется, в частности, для выплаты дивидендов всем жителям Аляски. К примеру, в 2000 г. величина фонда составила 25 млрд долл. и из него в качестве дивидендов в этом году было выплачено более одного миллиарда долларов или 1964 долл. на каждого человека .

Такой опыт Аляски, как и других стран, богатых природными ресурсами, может вполне найти применение в современной экономике России. Его преимущество состоит в том, что он позволяет обеспечить достаточно эффективное сочетание государственно-общественного регулирования с частно-предпринимательской деятельностью в организации самого производства (нефтедобычи). Одновременно использование общенациональной формы собственности путем введения демократического механизма распоряжения над получаемыми рентными доходами в этой отрасли может оказаться вполне успешным с точки зрения реализации общественных интересов и сдерживания тенденции бюрократизации хозяйственной деятельности.

Проблема внедрения общенациональной формы собственности связана с тем, как построить наиболее эффективный механизм распоряжения рентными доходами. Отметим, что формирование с 2004 г. стабилизационного фонда в РФ заложило институциональную основу экономической реализации как государственной, так и общенациональной форм собственности. На современном этапе этот фонд формируется за счет перечислений сверхдоходов, получаемых бюджетом и определяемых в зависимости от уровня мировых цен на энергоресурсы. На начало 2006 г. его величина составила 1.45 трлн рублей. Это уже серьезный ресурс для развития страны.

Тем не менее, вопрос выбора наилучшей формы собственности, а значит и механизма распоряжения такими значительными доходами, остается актуальным. Согласно установленному правилу использование стабилизационного фонда остается в компетенции правительства, которое рассматривает его всего лишь как финансовый резервный фонд, предназначенный для компенсации возможных потерь при падении поступлений в бюджет в период низких цен на нефть и другие сырьевые товары. Такая ограниченная трактовка фонда и возможностей его применения со стороны правительства в целом понятна. Российское правительство в этом случае ведет себя так, как и правительства большинства стран, озабоченных решением в первую очередь текущих хозяйственных проблем и созданием для себя `подушки безопасности`. Но в интересах ли всего общества такое отношение к сверхдоходам?

Ограничительная трактовка Стабфонда в значительной степени отражает то обстоятельство, что он выступает экономической формой реализации государственной собственности со всеми вытекающими отсюда недостатками, в частности, проявляющимися в виде фактического исключения его из инвестиционной сферы. Для того чтобы повысить эффективность его применения, связав ее с реализацией интересов всего общества, следует отойти от узко государственной трактовки природы Стабфонда, придав ему статус общенационального фонда. Это можно осуществить, если превратить его во внебюджетный фонд (Фонд развития), который находился бы под непосредственным контролем законодательной власти и управлялся на основе независимой научно-общественной экспертизы и рыночных критериев использования средств, накопленных в таком внебюджетном фонде. Именно он должен стать одним из важных инструментов ослабления сырьевой специализации России и осуществления структурного разворота ее народного хозяйства .

Необходима трансформация Стабилизационного фонда в общенациональный и внебюджетный Фонд развития. Она может быть осуществлена на основе замены государственной формы собственности на природные ресурсы на общенациональную. Это позволит более успешно решать задачу направления накопленных средств на качественное преобразование облика современной экономики России и на реализацию социальных программ. Одновременно на этой основе можно будет отработать демократический механизм управления и распоряжения частью собственности как национальным достоянием страны в условиях формирования рыночной экономики, который мог бы служить примером и для других сфер социально-хозяйственной деятельности.

Вывод: Общественная собственность далеко не во всех случаях совпадает с собственностью государства. Более того, если ее место оценивать по масштабности распространения и роли в обеспечении жизнедеятельности экономики и общества, то она может претендовать на доминирующие позиции. Достаточно указать на то, что такие всеобщие природные условия производства, как воздух и вода, земля и природные ресурсы, полностью или в значительной степени выступают в качестве объекта собственности общества или, другими словами, как национальное достояние всего населения страны.

2.3 Анализ общественной собственности в РФ

Признание общественной собственности имеет многовековую историю. Фактически ее провозгласил еще Т. Мор в начале XVI в. Но обоснование ее возможности и необходимости впервые стремился дать марксизм. Последний при обосновании исходил главным образом из объективного процесса объединения производительных сил в масштабах всего общества, из неизбежности соответствия собственнических отношений такому обобществлению производительных сил. Однако в современных условиях по данному вопросу существуют большие разногласия, в том числе и в нашей стране.

С одной стороны, некоторые крупные российские ученые допускают реальную возможность общенародной собственности. Например, известный экономист, академик РАН Д.С. Львов пишет: «Только общество способно быть истинным владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных богатств, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы. Это положение должно быть закреплено конституционно».

...