Разработка новой институциональной парадигмы экономической науки и выработка комплексного подхода к изучению институциональной структуры хозяйства

Размещено на http://www.allbest.ru/

38

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1. Институциональная структура

1.1 Понятие институциональной структуры

1.2 Иерархия правил и институтов

2.Институциональная среда и институциональная структура

2.1 Плотность институциональной среды и эффективность хозяйственных взаимодействий

2.2 Структура институциональной среды организации

3 Проблема формирования рыночной институциональной структуры в России

3.1 Концепция рыночного хозяйства и реальные экономики, роль государства

3.2 Формирование институциональных структур и принятие экономических решений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



Введение

Актуальность темы исследования. Актуальность исследования связана с тем, что институциональная структура хозяйства детерминирует развитие всех экономических процессов. Её изучение открывает путь для разработки научно-обоснованной экономической политики. Во многом неудачи реформ на постсоветском пространстве и в некоторых странах бывшего социалистического лагеря были обусловлены невниманием к институциональным аспектам преобразований и отсутствием разработанных подходов к построению эффективной институциональной структуры для рыночного хозяйства. В этих условиях выработка комплексного подхода к изучению институциональной структуры и формирующих её факторов, научное исследование институционального механизма экономических преобразований приобретают особую актуальность для России.

Эффективная институциональная структура рыночного хозяйства выступает формирующей основой экономического развития и является важнейшим фактором экономического роста. Теоретическая актуальность работы связана с дальнейшей разработкой новой институциональной парадигмы экономической науки и выработкой комплексного подхода к изучению институциональной структуры хозяйства.

Цели и задачи курсовой работы. Основная цель курсовой работы - теоретическое исследование феномена и роли институциональной структуры в рыночном хозяйстве, становления структуры рыночного хозяйства в России и её значения в российских экономических преобразованиях.

Экономика любого типа неразрывно связана с политикой, культурой, идеологией. Общество не может быть развитым в экономическом отношении без достаточно высокого культурного уровня населения, развитых политических структур, без объединяющей идеологии. Экономическая деятельность зависит от множества норм, должна совершаться по определенным правилам, в определенных формах, объединяемых понятие «институт». Совокупность институтов и институциональные отношения образуют институциональную основу экономической системы общества.

Под институциональной структурой общества понимается определенный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности.

Совместная деятельность, упорядоченная институтами, называется институционализацией, а процесс изменения институтов - институциональными изменениями.

Институционализация экономических форм и действий является необходимым атрибутом социальной жизни во всех ее аспектах и проявлениях, прежде всего экономических. Именно существование в институциональных формах позволяет действиям (не обязательно даже хозяйственным в узкоспециальном смысле, но имеющим хозяйственные последствия) складываться в интегрированный процесс, обеспечивающий жизнедеятельность общества и его структурных элементов.



1 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

1.1 Понятие институциональной структуры

Общество постоянно стремится к созданию эффективных институтов, хотя институциональное равновесие постоянно нарушается в силу перманентного несоответствия развития производительных сил и экономических отношений, с одной стороны, и скоростью создания новых институтов, с другой. В ходе эволюции институты претерпевают значительные изменения, а те из них, которые становятся нецелесообразными и утрачивают свою жизнеспособность, исчезают или отменяются в результате борьбы между сторонниками старого (зафиксированного системой правового регулирования экономической деятельности) и организации нового экономического порядка.

Суть организации нового экономического порядка заключается в утверждении новых институтов, способных, с одной стороны, ограничивать поведение экономических субъектов, а с другой, - создавать условия для их эффективного взаимодействия и эффективной экономической деятельности.

Из вышесказанного следует, что институциональная структура экономики - это определенный упорядоченный набор целесообразных и жизнеспособных, соответствующих общественным интересам формальных и неформальных институтов, которые координируют хозяйственную деятельность и составляют необходимое условие существования человеческого общества.

Создание институциональной структуры эффективной экономической деятельности является важнейшей предпосылкой развития рыночной экономики в России. История и накопленный опыт реформирования свидетельствуют, что для становления рыночной экономики недостаточно создания рынков и рыночных агентов, а рыночные институты, особенно неформальные, определяющие морально-этические нормы поведения, в значительной степени определяющие новые рамки возможных и допустимых действий экономических субъектов, не возникают автоматически. Очевидно и то, что отдельные сохранившиеся в силу институциональной инерции институты административно-командной экономической системы не в состоянии выполнять новые, рыночные, функции, а импорт эффективных на западе институтов не дает нужных результатов.

В самом общем виде процесс институциональных изменений, факторами которых являются изменения в относительных ценах, накопление экономическими агентами опыта и знаний и изменения в их предпочтениях в схематизированном виде, выразил лауреат

Нобелевской премии в области экономики Д. Норт: «Одна или обе стороны, участвующие в обмене (политическом или экономическом), начинают понимать, что им было бы выгоднее изменить условия соглашения. В результате будет предпринята попытка переключить соглашение с учетом изменившихся цен… Однако любые ранее заключенные договора встроены в иерархическую систему правил. Если перезаключение договора требует внесения изменения в какое-либо фундаментальное правило, один или оба участника обмена могут пойти на затраты ради того, чтобы это правило изменить, но бывает и так, что постепенно, с течением времени, устаревшее правило или обычай теряют силу - их начинают игнорировать или не следят за их соблюдением» [1].

Отсюда следует, что развитие институтов не может происходить само собой в отличие от человеческих взаимоотношений и взаимодействий, которые эти институты структурируют. Решение об изменении формализованных правил должно быть принято властными и законодательными органами, которые, как правило, консервативны в принятии решений об институциональных преобразованиях, подвержены влиянию отдельных групп и партий, не готовы нести высокие издержки коллективных действий, необходимых для изменения институтов. Поэтому определенное время продолжается воспроизводство неэффективных институтов. Со временем неэффективные институты могут быть устранены в процессе осуществления коренных реформ или смены власти или перестать функционировать, если власть все-таки принимает решение о проведении институциональных изменений. В любом случае, очевидно, что государство в зависимости от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации может как способствовать созданию эффективных институтов, так и препятствовать их созданию, поддерживать неэффективные, консервативные, институты.

Институциональная структура - это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности.

В экономической литературе понятие «институциональная структура» имеет множество трактовок. Часто не проводится различий между дефинициями «институциональная структура» и «институциональная среда». Уильямсон приводит наиболее общее её определение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления»[1] [1]. Но наличие некоторых, присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не является достаточным условием для становления рыночной институциональной структуры. Например, создание правовой базы для частной собственности не означает, что она действительно может функционировать в экономике как рыночный институт.

Очевидно, что институты неоднородны. Их можно разбить на две большие группы - неформальные и формальные. Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев, являются той частью наследия, которое называется культурой. Неформальные правила имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются:

1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил;

2) социально санкционированными нормами поведения;

3) внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения.

Фактически роль неформальных институтов выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований[3] [3]. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, а, следовательно, и экономической координации рынка.

Если существующие в обществе этические нормы позволяют субъектам экономики основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в таком обществе сделки будут носить более регулярный и сложный характер. Это доказано Коулменом, предложившим следующую формулу для сопоставления степени доверия и возможных выгод и убытков от

 ,

где - основанная на личном примере вероятность, что людям можно доверять;

- возможная потеря в случае невыполнения контракта;Размещено на http://www.allbest.ru/

38

- возможный выигрыш в случае выполнения контракта[4] [4].

Формальные ограничения, правила и институты возникают, как правило, на базе уже существующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. В структуре  формальных институтов выделяются:

1) политические институты;

2) экономические институты;

3) системы контрактации (способы и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами и законами).

Современная экономическая наука уделяет много внимания изучению не только экономических институтов, поскольку политические институты определяют властную иерархическую структуру общества, способы принятия решений и контроля. Эволюция и функционирование формальных политических институтов является предметом анализа в рамках теории общественного выбора [5].

Формальные экономические институты в научной литературе рассматриваются чаще всего в одном контексте с правами собственности, так как они «устанавливают права собственности, то есть пучок прав по использованию и получению дохода от собственности, и отчуждение других лиц от использования имущества или ресурсов» [6].

Институты контрактации определяют условия соглашения между покупателем и поставщиком, которые зависят от трех факторов:  цены, специфичности активов и гарантий [7]. Институты контрактации, наряду с правами собственности агента для заключения контракта к принципу «cўesta prendre ou a laisser», являются базовыми институтами институциональной структуры любого экономического порядка (экономической системы). Для эффективного функционирования рыночной экономики свобода заключения контрактов имеет решающие значение. Отход от принципа свободы выбора (хочешь - бери, не хочешь - тебе же хуже - фр.), является причиной усложнения процедуры контрактации, что снижает эффективность обмена.

Для осуществления функций формальных институтов необходимы специально созданные организации.

1.2 Иерархия правил и институтов

Иерархия правил. Трехуровневая структура, в наглядной форме отражает иерархический характер взаимоотношений социально защищенных правил, действующих в обществе и экономике. Вместе с тем, деление всей совокупности институтов на институциональную среду и институциональные соглашения является лишь первым приближением к действительному соотношению упомянутых правил по соподчиненности, степени влияния друг на друга и жесткости детерминации поведения экономических агентов.

Представление о соподчиненности (субординации) правил дает соотношение любого зав на и нормативных актов, принимаемых на его основе органами исполнительной власти, или подзаконных актов: закон определяет принципы, стратегии поведения, в то время как подзаконные акты конкретизируют эти принципы в алгоритмы действий. Например, законодательство о налогообложении определяет ставку налога на прибыль, а инструкция фиксирует правила расчета величины налогооблагаемой прибыли, увязанные с конкретными бухгалтерскими формами, счетами и т. п. Долгосрочный контракт, заключенный двумя фирмами относительно их взаимодействия в области научно-исследовательских разработок, фиксирует, что фирмы будут проводить совместно исследования, в которых они заинтересованы; в то же время для каждого конкретного исследовательского проекта заключается специальное соглашение, фиксирующее такие моменты, как предмет и цель проекта, формы участия сторон, объемы финансирования, распределение авторских прав и т. д.

Соподчиненность правил представляет собой, как следует из приведенных примеров, широко распространенное явление, имеющее место как внутри институциональной среды, так и в совокупности институциональных соглашений. Приведенные примеры демонстрируют также общий принцип содержательной упорядоченности правил: норма более низкого порядка уточняет и раскрывает содержание нормы более высокого порядка. Последние, более общие, очерчивают те рамки, детали внутри которых регулируют более частные нормы.

Разумеется, далеко не все правила связаны между собой подобными содержательно-логическими соотношениями. Значительная их часть в этом плане вообще никак не соотносится друг с другом, т. е. относительно их пар нельзя сказать, что одно правило имеет более или менее общий характер, чем другое. Скажем, правила дорожного движения и правила расчета подоходного налога не сопоставимы в рамках принципа содержательно-логической упорядоченности.

Однако любые правила становятся сравнимыми, если в качестве основы для сопоставления выбрать такую их характеристику, издержки введения (или изменения) правил понимая под издержками не только денежные затраты, но и всю совокупность усилий экономических агентов, включающую и психологические издержки, а также необходимые для введения или изменения института затраты времени [12].

При таком подходе более общими, стоящими выше по иерархической лестнице, являются правила, издержки изменения или введения которых больше, чем у сравниваемых с ними правил.

«Экономическая» иерархия правил сильно коррелирует с их содержательной иерархией (разумеется, если последняя существует). Так, очевидно, что издержки разработки и принятия Конституции через референдум выше, чем соответствующие издержки для законов, которые, в свою очередь, выше, чем аналогичные издержки для подзаконных актов. Поэтому удобство экономической иерархии правил состоит прежде всего в том, что она позволяет сравнивать и упорядочивать такие правила, между содержанием которых нет смысловой связи.

Теперь, исходя из деления всей совокупности правил на те, которые образуют институциональную среду, и те, которые представляют собой институциональные соглашения, а также из введенных представлений о иерархии правил, рассмотрим более подробно содержание институциональной среды и институциональных соглашений

Правила общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами.

Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт - это набор определенных правил, тогда как правила - не всегда институт. Вот почему отделение одной категории от другой обосновано.

Правила могут находиться в отношении соподчиненности, т.к. один тип правил изменить проще, чем другой.

Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и поддающиеся изменению с большими издержками, являются глобальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь, глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относятся двух- и многосторонние контракты, которые заключаются между отдельными экономическими агентами.

1) Конституционные правила

Они устанавливают иерархическую структуру государства, это в первую очередь относится к конституционным правилам.

Также данные правила определяют порядок принятия решений, что существенно влияет на результат голосования. Такие правила в явной форме фиксируют, как осуществляется контроль за перечнем вопросов, подлежащих обсуждению и разрешению.

2) Экономические правила

Экономическими называются правила, определяющие возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения. Например, к экономическим правилам может относиться запрет на слияние двух компаний, принадлежащих одной отрасли, если результатом будет превышение значения индекса концентрации заранее определенной критической отметки. К аналогичного рода правилам может быть отнесено установление предельных цен на продукты и ресурсы, определяющих соответственно рамки обмена на конкретном рынке; введение ограничений на импорт (посредством квотирования, повышения таможенных пошлин, ужесточения экологических требований и т.п.); сроки действия патентов. Экономическими правилами являются правила собственности и ответственности.

3) Контракты

Контракты следует рассматривать как правила, структурирующие во времени и пространстве отношения между двумя (и более) экономическими агентами на основе спецификации обмениваемых прав и обязательств в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В принципе все правила могут быть интерпретированы как контракты. Но и в этом случае пришлось бы выделить несколько уровней, на которых они возникают.

Также в экономической литературе выделяют два типа институтов:

1) Внешние - устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер. Например, институт собственности.

2) Внутренние - которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платежные и кредитные средства, средства накопления).

Таблица 1. Типы социальных институтов и их функции



2 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

2.1 Плотность институциональной среды и эффективность хозяйственных взаимодействий.

Центральной категорией институциональной теории является понятие «институт», понимаемый в трактовке Д. Норта как совокупность правил игры. При этом в конкретном обществе одновременно сосуществует множество институтов. Они взаимодействуют, дополняя и обуславливая друг друга, а иногда и входя во взаимное противоречие. Совокупность разноуровневых институтов в целом создает институциональную среду общества.

Основными характеристиками институциональной среды общества в целом и отдельных его подсистем, в число которых мы включаем и организацию, являются плотность и иерархическая структура институциональной среды.

Показателем плотности или институциональной насыщенности может служить субъективное ощущение индивидами достаточной степени регулирования отношений в той сфере, где они осуществляют свою деятельность [3]. Критерием выбора здесь служит экономия трансакционных издержек, связанных с реализацией управленческих функций.

Среди факторов плотности институциональной среды следует назвать:

* наличие разнообразных институтов в обществе, включая фирмы и предприятия, финансовые и страховые компании, торговые палаты, агентства по подготовке и переподготовке персонала, торговые ассоциации и союзы, инновационные центры, учебные заведения, домашние хозяйства, органы региональной и местной власти и т.п.;

* высокий уровень взаимосвязей и контактов между институтами, закрепившийся в общих правилах и нормах поведения, различные соглашения и контракты;

* способность институтов к согласованному реагированию, адаптации в ответ на изменяющиеся условия.

Недостаточная плотность институциональной среды усиливает неполноту контрактных отношений, как на открытом рынке, так и внутри организаций. Каждая сторона, участвующая в сделке, трактует неурегулированные ситуации в своих интересах. Неформальные договоренности, достигнутые в условиях недостаточной доверительности, могут быть нарушены при изменении обстоятельств, меняющих распределение издержек и выгод между партнерами. Это создает почву для постконтрактного оппортунизма, то есть поведения, связанного с нарушением условий контракта.

Недостаточное развитие формальных (законодательно закрепленных) институтов способствует образованию неформальных норм и правил, которые «заполняют» институциональные пустоты, как правило, отражая интересы локальных групп, имеющих сравнительное силовое преимущество. Так формируются, например, мафиозные структуры. В подобных условиях регулирующая роль государства характеризуется структурной недостаточностью, ей присуща «институциональная слабость». Это означает, что государство не в состоянии контролировать свою территорию, гарантировать безопасность своим гражданам, поддерживать господство закона, обеспечивать права человека, эффективное управление, экономическое развитие и производство общественных благ.

Вместе с тем характер, темпы и результаты институциональных реформ во многом определяются «плотностью» организации. Плотность организации - это, по А.И. Пригожину, уровень объективации в организационных структурах общественного труда, опыта, культуры в целом Собственно плотность организации и есть плотность институциональной среды. По временным и пространственным параметрам уровень плотности связан не только с нарастанием массы, но и с усложнением взаимозависимости между всеми элементами системы. Вследствие этого любое институциональное нововведение, например, реформа высшего образования, осуществляется более эффективно в тех социально-экономических средах, плотность которых относительно низка.

Избыток формальных институтов порождает устройство общества по типу «командной» общественной системы. Кроме того, чем выше институциональная плотность, тем больше вероятность возникновения противоречий при установлении норм и правил. Именно в такой ситуации оказывается население страны, меняющей тип общественного устройства. Институциональные противоречия двух во многом противоположных социально-экономических систем становятся серьезным препятствием для развития рыночных отношений и определяют общественную ситуацию, часто определяемую термином «третий путь» России.

Преобладание формальных институтов в институциональной среде общества обеспечивает верховенство права, к основным критериям которого относятся: прозрачность, относительная стабильность, отсутствие обратной силы законов, открытость, ясность и универсальность законотворческих правил и процедур, доступность и независимость функционирования судебной системы [2, С. 6]. При господстве неформальных институтов формальные в лучшем случае являются их фасадом или не имеют значения. Сказанное выше означает, что оптимальная плотность создает стабильные и предсказуемые социально-экономические условия деятельности организаций.

Как отмечает В.В. Радаев, институты образуют «не жесткий каркас, а гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практического действия» [6, С. 113]. Можно выделить следующие закономерности изменения институциональной среды и ее плотности:

- целенаправленные изменения формальных институтов как составной части институциональной среды, обычно, в какой-то момент начинают сдерживаться вектором развития институциональной среды в целом [1, C. 126-134];

- изменение плотности институциональной среды является результатом взаимодействия индивидов, объединенных в группы специальных интересов [4];

- успешность действия по изменению плотности институциональной среды должна рассматриваться с поправкой на инертность эволюционных изменений неформальных институтов.

Мы полагаем, что учет перечисленных закономерностей позволяет трансформировать институциональную среду в необходимом направлении оптимизации ее плотности.

2.2 Структура институциональной среды организации

Институциональная среда имеет более или менее сформировавшуюся структуру. Структурно-функциональный подход к ее изучению включает два аспекта. Во-первых, требуется выяснение компонентов, составляющих данную систему, и определение закономерных связей между ними (структурный аспект). Во-вторых, необходимо изучение внутреннего механизма функционирования элементов системы, а также изучение внешнего функционирования системы в целом (функциональный аспект). Для решения этой задачи оптимально подходит определение «институциональной структуры», данное М.М. Скоревым, в котором это понятие трактуется как «определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности» [7].

Иерархический порядок взаимодействия институтов определяется тем, что некоторые из них по своей сути являются более значимыми и крупными, другие представляют собой их составные части, конкретизирующие отдельные стороны крупных институтов. Например, институты приватизации и банкротства производны от института собственности, а институты ценообразования и контракта - от института рынка.

Как указывают некоторые исследователи, провести четкие границы между институтами крайне затруднительно. Одни и те же нормы и производные институты могут являться составными частями, элементами различных более крупных институтов и нести различные смысловые нагрузки. Например, ответственность руководителя организации за неуплату налогов является сложной нормой, входящей в ряд институтов - организации, налогообложения, бюджетных отношений - на одном уровне и собственности, государства, рынка - на другом.

При этом, чем выше уровень агрегирования, тем легче определяются границы институтов и тем более структурированной становится институциональная среда.

Верхний уровень агрегирования представлен так называемыми базовыми институтами, то есть теми, которые постоянно действуют и сохраняют системообразующие свойства при любых формах общественного устройства, определяя глубинные условия функционирования общественно-экономических систем. Прежде всего, к ним следует отнести институты собственности, государства и рынка. Значение системы базовых институтов состоит в том, что осознание их сути и структуры в практическом плане должно давать ориентиры и индикаторы изменений во всех производных данных.

Институциональная среда, ее «облик» и «направленность» тесно связаны с принятыми в стране государственными порядками, стратегическими целями развития социально-экономической сферы страны, приоритетами государственной экономической и социальной политики. Однако упомянутые «порядки» могут быть санкционированы обществом или же его частью, но не обязательно государством. Поэтому институциональная среда структурно состоит из совокупности формальных и неформальных институтов.

Структуризация любой среды может быть реализована по пространственному или функциональному признакам.

С точки зрения преобладания первого из названных признаков в качестве подсистем общества можно выделить следующие институциональные среды, в которых разворачивается деятельность организаций:

- макроинституциональная среда, регулирующая процессы на уровне национального социально-экономического пространства,

- мезоинституциональная среда, регулирующая процессы на уровне региональных систем,

- микроинституциональная среда, определяющая деятельность организаций и их взаимодействие,

- наноинституциональная среда, регламентирующая принятие решений отдельных индивидов [8].

Так как одна из трактовок институтов представляет их как коллективные ограничения для индивидуальных действий, следует предположить, что все выше названные среды взаимосвязаны таким образом, что институты более «широких» сред продолжают регулировать взаимодействия организаций и индивидов и в более «узких» средах. По крайней мере, институты более «узких» сред при эффективно организованном общественном порядке не противоречат институтам сред более «широких».

Стремясь снизить собственные издержки, члены общества могут предпочесть совместную, коллективную деятельность. По мнению Р. Коуза, в этом состоит основная причина выделения, обособления организаций из рыночной среды, которая предполагает свободный равноценный обмен плодами индивидуальной деятельности (одного человека, одной фирмы и т.д.). В указанном контексте организацию можно рассматривать как микроинституциональную категорию, определяющую рамки конкретного взаимодействия; имеющую достаточно постоянный состав участников и основанную на иерархии и властных отношениях, являющуюся результатом осознанного выбора индивидов.

Результаты коллективной работы (внутри организации) впоследствии обмениваются в рыночных взаимодействиях - трансакциях. Таким образом, существуют две среды, в которых протекает общественная деятельность и одновременно два механизма, ее регулирующие: организация и рынок.

При этом особым видом организации (надорганизацией) можно считать государство как властную структуру, выделяя его регламентирующую и упорядочивающую функции. Различные уровни властных структур образуют макроинституциональный и мезоинституциональный уровни регулирования.

Таблица 2 - Пример структуры институциональной среды.

Уровни институциональной среды организации

С позиций менеджмента для организации выделяют ее внешнюю среду, среду ближайшего окружения и внутреннюю среду. Так как эти среды имеют функциональные различия во влиянии на деятельность организации, каждая из них в рамках институционального подхода может быть представлена собственной системой институтов, являющейся подсистемой общей институциональной среды общества.

Важнейшими институтами, формирующими внешнюю институциональную среду организации в современных условиях экономики переходного периода, являются:

- институт права, регулирующий правовые взаимоотношения различных слоев населения и организационных структур, возникающие в процессе осуществления ими какого-либо рода деятельности;

- в том числе, институт права собственности, регулирующий взаимоотношения, возникающие между агентами в процессе обмена благами и правомочиями;

- институт рынка, регулирующий взаимоотношения, возникающие между экономическими агентами в процессе обмена товарами, услугами, ресурсами;

- институт организации, регулирующей совместную деятельность людей, объединившихся с целью снижения трансакционных издержек при достижении определенной цели;

- институт индикативного планирования, регулирующий взаимоотношения государства и экономических агентов, возникающие в процессе стратегического целеполагания;

- институт финансов, регулирующий кредитно-денежные отношения между экономическими агентами и банковской системой страны;

- институт налогообложения, регламентирующий взаимоотношения между агентами и государством, возникающие в процессе взимания налогов и сборов всех видов;

- институт социальных гарантий, регулирующий взаимоотношения государства, экономических агентов и различных слоев населения, возникающие при формировании и развитии людских ресурсов;

- институт трансфертов, регулирующий взаимоотношения между экономическими агентами и государством, возникающие в процессе перераспределения доходов консолидированного государственного бюджета;

- институт общественного выбора, регулирующий процесс принятия макроэкономических решений в условиях представительной демократии;

- институт обеспечения производства общественных благ, регулирующий достижение равновесия между предельной общественной пользой и предельными общественными издержками в области производства социально необходимых благ, не выгодных для частного производителя;

- институт образования, имеющий в системе социальной политики государства переходного общества функциональный статус антикризисного фактора, способствующего усилению социального равенства, продуктивной самозанятости и осуществлению социальной защиты малоимущих слоев населения;

- институт внешнеэкономических отношений, регулирующий процессы взаимодействия экономических агентов - резидентов страны - с мировой экономической системой.

Указанные выше институты формируют внешнюю институциональную среду по отношению к организации, задающую первый - внешний - контур ограничений для осуществления выбора и последующей деятельности.

Из факторов внешней институциональной среды, наиболее существенно влияющих на формирование внутренней институциональной среды организации, следует выделить несколько разновидностей сред, непосредственно связанных с регулирующей функцией государства - это бюджетная и налоговая направлений политики государства и механизмы государственного регулирования рыночных отношений, различные формальные и неформальные правила и соглашения по регулированию отдельных рынков, правовая среда.

Институциональная среда ближайшего окружения организации также испытывает влияние той же внешней институциональной среды, то есть формальных и неформальных институтов. Однако по отношению к данной среде организация занимает активную позицию, в том смысле, что деятельность организации способна оказывать воздействие на институциональную структуру среды ближайшего окружения, изменяя ее исходя из своих истинных целей. Взаимодействия с партнерами по сделкам, отражающие уровень частных решений, регулируются институтом контракта.

Институтом, который позволяет принимать общественные решения в интересах заинтересованного меньшинства, является лоббирование. Именно лоббирование, с одной стороны, позволяет снижать трансакционные издержки принятия общественных решений, с другой стороны, увеличивает социальные издержки в тех случаях, когда выигрыш лоббирующей стороны оказывается меньше, чем потери других членов общества.

«Практически каждая организация обладает собственными специфическими культурными и функциональными «микроинститутами», комплекс которых можно идентифицировать с помощью наименования данной организации» [3, С. 18-19]. Указанный комплекс институтов определяет внутреннюю институциональную среду организации.

Внутренние институты организации увязаны со стратегическими целями, миссией и профилем деятельности, определяющими предназначение и роль данной организации в социально-экономической системе государства. Внутренняя институциональная среда организации, включая формальную и неформальную составляющие, является основой ее корпоративной культуры.

Выделение в институциональной среде общества трех указанных выше сред (макро-, мезо- и макро-) дает возможность определить уровни влияния организации на характеристики институциональной среды. Первые два задают внешние ограничения для менеджмента организационного уровня, при этом второй подается лишь опосредованному влиянию. Формирование третьего уровня институциональной среды, напротив, является прерогативой организационного менеджмента.

На основе вышесказанного можно сформулировать требования к идеальной институциональной среде современных организаций:

- направленность на достижение желаемых результатов в соответствии с господствующей общественной идеологией, представленной неформальными (ценностными) институтами макроуровня;

- наличие плотности, обеспечивающей достаточную силу регулирующего воздействия на экономические отношения, при этом низкая плотность на верхних уровнях среды для обеспечения эффективной работы организаций должна быть компенсирована институтами микроуровня;

- информационная доступность для участников трансакций, обеспечивающаяся на всех институциональных уровнях;

- достаточная простота для понимания большинством членов общества, предусматривающая однозначность понимания правил и норм и служащая гарантией от размывания формальных институтов;

- адаптивность институциональных сред более низкого уровня к изменениям институциональных сред более высокого уровня.

Учет организациями характеристик институциональной среды, в которой реализуется их деятельность, имеет принципиальное значение как для выработки стратегии развития современных организаций, так и для формирования условий, обеспечивающих реализацию выбранной стратегии.



3 ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ В РОССИИ

3.1 Концепция рыночного хозяйства и реальные экономики, роль государства

Несмотря на обманчивое впечатление хаоса и спонтанности, рынки при ближайшем рассмотрении оказываются жёстко структурированными и детерминированными системами. Они сформированы сложными системами правил, которые, в свою очередь, являются результатом борьбы интересов и сознательно принятых решений. Что же такое в этом контексте рыночное хозяйство, и как его отличить от хозяйства нерыночного? Не является ли всякое хозяйство «рыночным» только в силу того, что любая хозяйственная жизнь невозможна без сопоставления спроса и предложения? Что же считают современные экономисты «рыночным» и «нерыночным», и в чём основное различие? Так, Д. Салливан считает, что рыночная экономика - это экономика, основанная на конкуренции и законах предложения и спроса, в отличие от нерыночной, где «политические элиты управляют хозяйством в соответствии с планом или позволяют немногим доминировать в экономике». Д. Салливан также предлагает набор критериев, по которому экономику можно отнести к рыночной. Таких критериев семь81: 1.

Экономические соглашения возникают как добровольный и свободный обмен ценностями между частными лицами и/или фирмами. Цены, связанные с обменом товаров и услуг, устанавливаются спросом и предложением, регистрируемыми неконтролируемой ценовой системой. При этом операция будет считаться легитимной, если обе стороны обмена от такого обмена выигрывают. 2. Свобода ассоциации частных лиц для ведения экономической деятельности, образования фирм, кооперативов, союзов и других форм хозяйственных объединений устанавливается и защищается законом. 3. Свобода иметь в собственности и обменивать личное имущество и средства производства гарантируется законом всем частным лицам, независимо от их социально-экономических условий. 4. Свобода передвижения и информации гарантируется законом. 5. Частным лицам и фирмам гарантируется свободный вход на рынки и свободный уход с рынков. 6. Поддержание конкуренции на рынке является функцией правовой и регулирующей системы, что предотвращает монополию и/или сговор через ограничения торговли, фиксирование цен, правительственные хартии (лицензии, разрешения) и другие барьеры. 7. Роль правительства (государства) состоит в регулировании создания и функционирования рыночной системы через установление объективных (то есть непредвзятых) законов (правил), защищающих индивидуалов и фирмы от коррупции.

Регулирование должно быть объективным и защитным по характеру (а не командно-ориентированным). Налогообложение должно применяться через объективные факторы и не должно быть конфискационным. Доступ к государственным услугам и общественным благам должен быть открыт всем на объективной основе. Как показывает хозяйственная практика, реальной экономики, которая соответствовала бы этому комплексу критериев, в истории создано не было. Более того, эта модель не является и ориентиром (идеалом) для промышленно развитых стран. Означает ли это, что рыночной экономики не существует? Почему же тогда промышленно развитые страны называют себя рыночными экономиками? Дж. Гелбрейт, анализируя идеологию рынка, пришёл к выводу, что она навязывается обществу для того, чтобы маскировать реальную власть корпораций и других «крупных игроков». По Дж. Гелбрейту, навязываемая идеология призвана показать, что экономикой правит потребительский выбор, в котором реализуется свобода потребителя. Как компромисс идее рыночной экономики для описания реальной хозяйственной практики используют идею «смешанной экономики», отмечая при этом, что рыночная экономика составляет лишь сектор реальной экономики и что не все операции могут регулироваться рыночным механизмом. Так, проф. В. А. Пешехонов приводит два наиболее часто использующихся тезиса критиков модели рыночной системы : 1.

Модель рыночной экономики есть лишь теоретическая абстракция, которая непригодна для объяснения процессов, происходящих в современной экономической жизни. Ситуации свободной рыночной конкуренции в ней нет. «Монополии, олигополии, монопсонии и другие реалии современной экономической жизни превратили конкуренцию в несовершенную, они осуществляют диктат на рынках товаров, услуг и ресурсов. Вместе с этим исчезают свобода выбора индивидов в производстве и потреблении, равновесное ценообразование и т. д.». 2. «Существует целый ряд общественных потребностей, которые не могут быть обеспечены частными рыночными субъектами и поэтому рыночное хозяйство нуждается в помощи государства. Правовое регулирование частного бизнеса должно дополняться непосредственной экономической деятельностью государства».

Официальной целью российских экономических реформ 90-х годов являлся переход от административно-командной системы тоталитарного государства к рыночной. Кроме того, было провозглашено, что новое государство будет ориентировано на свободу и демократию. На практике же процесс шёл по пути нарастания полицейских тенденций государства, а основная активность экономических субъектов в первые годы реформ оказалась сосредоточенной на захвате и переделе ренты. Эту тенденцию отчётливо отмечает ряд исследователей116. Приходится признать, что в России не произошло ни смены политических элит, ни появления значительного числа носителей принципиально новых ценностей. Государство свободы и демократии предстояло строить функционерам коммунистической партии. При этом новые ценности, навязываемые правящими кругами, продолжают оставаться чуждыми и неприемлемыми для большинства населения России, традиционно голосующего в последние годы преимущественно за партии коммунистического толка. В значительной мере коммунистические функционеры сохранили неформальные нормы и этические принципы, в основе которых лежали те же кастовость и клановость, которые были характерны для государства эпохи развитого социализма. Развитие предпринимательства в России пошло по пути укрепления и войны кланов, и эта тенденция продолжает прогрессировать.

Противоречия в формальных нормах принимают особо обострённые формы. Провозглашаемые в Конституции свобода торговли, передвижения, право на жизнь, бесплатное здравоохранение в государственных учреждениях, бесплатное образование и т. п. на практике оказываются заблокированными федеральными и местными законами и подзаконными актами, либо неформальными правилами.

В первые годы российских реформ было распространено мнение, что смена «экономических координат» с планово-командных на рыночные заставит предприятия лучше работать, а это, в свою очередь, обеспечит экономический рост. В качестве основы экономической политики был выбран стандартный набор мер монетаристской политики117: 1) либерализация цен и внешней торговли, 2) приватизация государственных предприятий, 3) принятие бездефицитного бюджета, 4) свободный курс рубля. Считалось, что этих и им подобных мер вполне достаточно для экономического развития. Меры монетаристской политики, как их понимали реформаторы, были призваны побудить предприятия изменить свою внутреннюю структуру, чтобы работать в новых условиях более производительно.

Последователи неоклассической школы предполагали, что законы, характерные для современной западной экономики, будут автоматически и сходным образом действовать и в постсоциалистических странах. Практика показала, что это не так. В результате реформ вместо экономического роста и повышения благосостояния граждан Россия получила разрушенное хозяйство, преобладание в экономике финансово несостоятельных предприятий, высокий уровень безработицы, обнищание населения, расстроенную систему государственных финансов, коллапс и «ползучую приватизацию» бюджетной сферы, доминирование бартерных сделок и повсеместные неплатежи, лидером которых выступает само государство, национальные конфликты и т. п. Неумело проводимые экономические реформы привели к тому, что значительная часть общества не нашла себе места в новой системе экономических координат.

Результатом общего упадка хозяйства стало то, что доля людей с доходами ниже прожиточного минимума составляет в России свыше четверти всего населения и постоянно растёт. Общая тенденция в динамике доходов домашних хозяйств свидетельствует о растущем обнищании широких слоев населения.

Так, только в 1998 г., по сравнению с 1997 г., численность малоимущего населения возросла на 4,3 млн. человек, или на 14,0 %. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила к августу 1999 г. 51,7 млн. человек, или 35,3 % всего населения России118. Обнищание населения сопровождается устойчивым ростом безработицы за годы реформ (Приложение 1). Несмотря на высокие цели, ставившиеся реформаторами, новая экономика России в результате реформ не смогла достичь даже уровня ВВП 1990-91 гг., когда «социалистический строй» агонизировал, а товары первой необходимости в большинстве регионов можно было приобрести только по карточкам (Приложение 2.).

Во многом крупные теоретические и практические провалы в экономической политике были связаны со слабостью научных знаний в области экономического реформирования и его институциональной основы и, в первую очередь, их недостатком в России. Именно поэтому на первых этапах реформ не было дано их взвешенной политико-экономической критической оценки.

Таким образом, реформы осуществлялись в значительной мере вслепую или по интуиции. Практика подтвердила еще раз, что интуиция, не основанная на знаниях и опыте, плохой руководитель.

Сами реформаторы довольно странно высказывались о своём главном инструменте -приватизации. Так, Е. Гайдар в статье «Логика реформ» позволил себе довольно откровенное признание: «... Очевидно, что не существует экономически оптимальных моделей приватизации государственной собственности. Это тот сюжет, где кончается логика экономических взаимосвязей и начинаются социально-политические коллизии» .

Таким образом, оказывается, что экономическая политика на самом деле на экономические соображения не опиралась, а была лишь политическим доктринёрством.

3.2 Формирование институциональных структур и принятие экономических решений

В самом важном смысле институты - это правила. Обычно эти правила разделяют на формальные и неформальные. К формальным относят правила, вытекающие из законодательства, а к неформальным - традиции поведения людей данного круга или данной группы. У правил есть своя иерархия, система взаимообусловленности. В центре системы - базовые ценности, на которых строится вся институциональная структура. Ценности провозглашаются в основном законе - «Конституции», которая, являясь договорённостью общества о базовых ценностях, устанавливает фундаментальные принципы и важнейшие процедуры законотворчества, то есть определяет правила установления правил, которые регламентируют, кто и каким образом может устанавливать правила и каковы условия признания их легитимности. Реализуя эту систему, законодатели устанавливают «правила игры» через определение политики и принятие законов, руководящие органы принимают регламентирующие документы. Внешний слой сфер правил составляют прикладные стандарты, собственно регламентирующие действия и отношения людей в конкретных ситуациях. Эта схема взаимоотношений различных уровней правил справедлива как для формальных правовых систем, так и для неформальных ограничений, как для общества или группы, так и для действующего лица.

Уровни правил жёстко детерминированы от центра к периферии, где каждая внутренняя сфера определяет окружающую её внешнюю и где каждая последующая внешняя сфера более мобильна, чем определяющая её внутренняя. Прикладные стандарты меняются чаще, чем правила игры; правила игры меняются чаще, чем правила установления правил и т. д. Изменение ценностей происходит в истории очень редко и изменяет всю систему правил.

Любопытно, что одни и те же или схожие прикладные стандарты могут использоваться для реализации совершенно противоположных ценностей. Например, в Советском Союзе, придерживавшемся реализации социалистических ценностей, и в Федеративной Республике Германии, следовавшей принципам построения социального рыночного хозяйства, в послевоенные годы было схожее законодательство о правах потребителей. Призыв «Будь готов! - Всегда готов!» у советских пионеров свидетельствовал о готовности к «борьбе за дело КПСС», тогда как те же слова у скаутов США означали борьбу за ценности демократии и личной свободы. Представляется, что именно общность или сходство множества прикладных стандартов в разных системах правил сыграли важную роль в появлении в первые годы перестройки идей конвергенции и выработки (или согласования) так называемых «общечеловеческих» ценностей. Интересно отметить, что новые идеи конвергенции связаны с созданием так называемого «информационного общества», где основой также будет согласование единых прикладных стандартов, но уже стандартов передачи данных и связанных с ней систем .

В экономической литературе последних лет при анализе источников и направленности институциональной динамики институты рассматриваются, прежде всего, как правила. В центре анализа оказывается влияние правил на хозяйственную деятельность через детерминирование производственных (или, как их часто называют в литературе, «трансформационных») и трансакционных издержек экономических субъектов.

...