Управление финансами на предприятии

Тем не менее, для практической деятельности образовательных учреждений законодательство об образовании предусматривает наличие баланса, т.е. документа, отражающего не только расходы образовательного учреждения, но и получаемые им доходы. Внебюджетные средства в балансе должны быть отделены от бюджетных.

Нельзя упускать из виду, что смета является и плановым документом для главного распорядителя бюджетных средств (который эту смету и утвердил). Это означает, что и финансирование должно осуществляться в соответствии со сметными назначениями в каждом квартале. Следовательно, утверждая смету, распорядитель берет на себя обязательства по обеспечению бюджетного учреждения средствами по определенному графику и в определенных объемах.

Потребность в бюджетном финансировании системы образования базируется на трех основных количественных параметрах:

· численности учащихся (по соответствующим уровням обучения";

· сроках и условиях обучения (по соответствующим уровням);

· материальной базе обучения.

Технически расчет потребности в бюджетных средствах может осуществляться двумя основными путями:

1. Сводом расчетов потребности в средствах, проведенных непосредственно образовательным учреждением. Это процесс достаточно трудоемкий, требует большой работы по сбору и обработке экономической информации. Как и всякая сводная работа, приводит к большому количеству ошибок, дополнительных уточнений, согласований и т.д. В практической работе применяется при стабильной по срокам и условиям процедуре составления проекта бюджета и при наличии достаточного ресурса времени. Использовался в условиях плановой экономики, а также применяется сейчас в качестве элемента сбора экономической информации на уровне органов управления образованием.

2. Расчетом потребности в средствах, проводимых органом управления образованием соответствующего уровня. Условием проведения такого расчета является наличие необходимой статистической информации о сети подведомственных образовательных учреждений и необходимой методической базы. Данный подход отличается большей оперативностью, возможностью проведения расчетов "в любой момент" при выдаче исходных финансовых показателей, единым подходом к совокупности образовательных учреждений и, как результат, меньшей индивидуализацией расчетов.

Основными исходными данными для расчета потребности в средствах являются:

- контингент студентов, учащихся, воспитанников;

- нормативы социального и материального обеспечения студентов, учащихся, воспитанников;

- материальная база образовательных учреждений - кубатура зданий, занимаемые площади, приборы и оборудование, используемые в образовательном процессе.

Источниками для получения этих данных являются формы статистического наблюдения, нормативные документы, данные бухгалтерской отчетности. Графически общая схема расчета представлена на рисунке 2.2.

ГОУ "ПУ-37" осуществляет деятельность по смете расходов и уточненному бюджету, утвержденному Министерством образования Оренбургской области. В данной смете и уточненном бюджете отражается утвержденный для финансирования ГОУ "ПУ-37" в начале отчетного периода объем бюджетных денежных средств. По окончании отчетного периода составляется отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам (форма №2) и баланс исполнения сметы доходов и расходов (форма №1). Внебюджетные средства учитываются в уточненной смете доходов и расходов от предпринимательской и прочей, приносящей доход, деятельности на текущий период, которая согласовывается также с Министерством образования Оренбургской области. По истечению отчетного периода составляется отчет об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам (форма №4) и баланс исполнения сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам (форма 1-1).

Хочется отметить объем бюджетных средств в рублевом эквиваленте за последние 3 года имеет тенденцию к росту. Общий объем финансирования, утвержденный на 2005 год, почти на 19 % превышает объем бюджетных средств, утвержденных к финансированию ГОУ "ПУ-37" в 2006 году, а объем, утвержденный на 2007 год - на 3 %. Существенный рост объема финансирования в 2005 году вызван увеличением объема финансирования следующих статей:

- оплата труда государственных служащих - на 65,5 %;

- начисления на оплату труда - на 65,5 %;

- транспортные услуги - на 80 %;

- оплата потребленной электроэнергии - на 20,4 %.

В 2007 году по сравнению с 2005 годом увеличился объем утвержденного финансирования на следующие позиции:

- приобретение предметов снабжения - на 17,5 %;

- оплата коммунальных услуг - на 25 %, за счет роста финансирования на оплату потребления электроэнергии на 82,3 %.

- оплата труда гос. служащих - на 7,5 %.

В то же самое время объем финансирования на ниже перечисленные позиции сократился:

- транспортные услуги;

- оплата содержания помещений;

- трансферты населению;

- приобретение оборудования.

Из года в год сокращается финансирование расходов на капитальный ремонт.

Если рассмотреть объемы утвержденного финансирования за последние 3 года в долларовом эквиваленте, получим следующую картину:

2006 год - средний курс доллара за год равен 29 руб. 17 коп.

Таким образом, в 2006 году утверждена сумма финансирования расходов ГОУ "ПУ-37", равная 3 297 200 руб. / 29 руб. 17 коп. = 113 034 $

2006 год - средний курс доллара за год равен 31 руб. 34 коп.

Таким образом, в 2007 году утверждена сумма финансирования расходов ГОУ "ПУ-37", равная 3 917 700 руб. / 31 руб. 34 коп. = 125 006 $

2007 год - средний курс доллара за год равен 30 руб. 69 коп.

Таким образом, в 2008 году утверждена сумма финансирования расходов ГОУ "ПУ-37", равная 4 029 000 руб. / 30 руб. 69 коп. = 131 281 $

В этом случае при сравнении полученных показателей получаем следующие темпы прироста:

Тпр1 = 125 006 $ / 113 034 $ * 100 % = 110,59 %

Тпр2 = 131 281 $ / 125 006 $ * 100 % = 105,02 %

Как показывают данные ситуация с выполнением сметы финансирования с каждым годом улучшается. Если в 2005 году профинансировано было лишь 67,3 % от утвержденной Министерством образования Оренбургской области сметы, то в 2006 - выполнение плана по сметному финансированию - 87,9 %, что на 20,6 % выше, чем в 2005 году и на 13 % выше, чем в 2006 году.

Наиболее успешно обстоит дело с финансированием таких статей как:

- оплата труда гражданских служащих;

- начисления на оплату труда;

- оплата коммунальных услуг.

Хуже всего финансируются:

- приобретение предметов снабжения

- командировки и служебные разъезды;

- транспортные услуги;

- оплата услуг связи

Предварительную оценку финансового состояния государственного образовательного учреждения можно сделать на основе горизонтального и вертикального анализа баланса исполнения сметы доходов и расходов по бюджетному финансированию и баланса исполнения сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам.

Продолжим оценку финансового состояния ГОУ "ПУ-37" по следующим группам оценочных показателей:

1. Показатели оценки имущественного состояния;

2. Показатели деловой активности;

3. Показатели финансовой активности;

4. Показатели профильного использования.

Для расчета вышеперечисленных показателей по состоянию на 2013 год нам потребуется:

- баланс исполнения сметы доходов и расходов за 2013 год (форма №1);

- приложения к балансу (формы №№ 2,4,5);

- форма 2-НК;

- форма 4-т.

1. Показатели оценки имущественного состояния характеризуют состояние и использование образовательным учреждением федеральной собственности.

Рассчитаем, в первую очередь, коэффициент износа основных средств, характеризующий степень износа основных средств в целом по образовательному учреждению.

К1 = И / Сос ,

где формула 1.[35,c.12]

К1 - коэффициент износа основных средств;

И - величина износа основных средств на конец (начало) года (форма № 1, стр. 0760);

Сос - стоимость основных средств на конец (начало) года (форма № 1, стр. 0010).

К1(начало 2013г.) = 6 723 225 руб. / 19 870 802 руб. = 0,33

К1(конец 2013г.) = 6 900 895 руб. / 20 134 557 руб. = 0,34

Как видно из расчета данный коэффициент имеет незначительное увеличение в течение 2013 года. Это негативный фактор, так как он свидетельствует о старении материально-технической базы. Но делать выводы, отталкиваясь от динамики одного года нельзя, поэтому рассмотрим данный показатель за 3 года: на конец 2011, 2012 и 2013 года и сравним.

К1(конец 2011г.) = 3 292 711 руб. / 10 238 015 руб. = 0,32

К1(конец 2012г.) = 3 390 704 руб. / 10 257 636 руб. = 0,33

К1(конец 2013г.) = 6 900 895 руб. / 20 134 557 руб. = 0,34

Как видно, тенденция к медленному, но, все-же, росту - наблюдается. Если рассчитывать данные коэффициенты по балансам исполнения сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам, то здесь наблюдается совершенно иная картина, свидетельствующая о снижении данного показателя за счет обновления основных средств.

К1 внеб. (конец 2011г.) = 128 898 руб. / 179 009 руб. = 0,72

К1 внеб. (конец 2012г.) = 125 142 руб. / 199 486 руб. = 0,62

К1 внеб. (конец 2013г.) = 339 903 руб. / 597 313 руб. = 0,57

Следующая группа показателей - коэффициенты ремонта зданий, показывающий величину фактических расходов на капитальный ремонт зданий, приходящуюся на один рубль балансовой стоимости основных средств.

К12 = (Зрв + Зрб) / Сос,

где формула 2. [35,c.12]

К12 - общий коэффициент ремонта зданий;

Зрв - затраты на капитальный ремонт, направленные на нужды образовательного учреждения, за счет внебюджетных источников (форма № 4);

Зрб - затраты на капитальный ремонт за счет бюджетных средств (форма № 2);

Сос - стоимость основных средств на конец (начало) года (форма № 1, стр. 0010)

К22 = Зрб / Сос,

где формула 3. [35,c.12]

К22 - коэффициент ремонта зданий за счет бюджетных средств;

Зрб - затраты на капитальный ремонт за счет бюджетных средств (форма № 2);

Сос - стоимость основных средств на конец (начало) года (форма № 1, стр. 0010)

К32 = Зрв / Сос,

где формула 4. [35,c.12]

К32- коэффициент ремонта зданий за счет внебюджетных средств;

Зрв - затраты на капитальный ремонт за счет внебюджетных средств (форма № 4);

Сос - стоимость основных средств на конец (начало) года (форма № 1, стр. 0010)

Учитывая тот факт, что из внебюджетных источников денежные средства на капитальный ремонт не тратились, коэффициент К12 равен К22.

К 12 (конец 2011г.) = 91 558 руб. / 10 238 015 руб. = 0,009

К 12 (конец 2012г.) = 5 821 руб. / 10 257 636 руб. = 0,0006

К 12 (конец 2013г.) = 23 504 руб. / 20 134 557 руб. = 0,001

Динамика изменения показателя позволяет судить о том, что величина фактических расходов на капитальный ремонт зданий из бюджетных источников имеет тенденцию к сокращению, что отражается на росте показателя износа зданий и сооружений.

Следующий показатель - коэффициент обновления основных средств, показывающий долю поступивших в течение года основных средств в балансовой стоимости основных средств, рассчитанных на конец года.

К4 = Спос / Сос,

где формула 5. [35,c.12]

Спос - стоимость основных средств, поступивших в течение года (форма № 5, стр.120);

Сос - стоимость основных средств на конец года (форма № 1)

К4 (конец 2011) = 81 001 руб. / 10 238 015 руб. = 0,008

К4 (конец 2012) = 20 490 руб. / 10 257 636 руб. = 0,002

К4 (конец 2013) = 265 865 руб. / 20 134 557 руб. = 0,013

Увеличение этого показателя является положительным фактором, так как за счет увеличения данного коэффициента происходит уменьшение износа основных средств и их выбытие.

Следующий показатель - коэффициент выбытия основных средств, показывающий долю выбывших в течение года основных средств в балансовой стоимости основных средств, рассчитанных на конец года.

К5 = Свос / Сосн,

где формула 6. [35,c.12]

Свос - стоимость основных средств, выбывших в течение года (форма № 5, стр.170);

Сосн - стоимость основных средств на конец года (форма № 1)

К5 (конец 2011) = 71 077 руб. / 10 238 015 руб. = 0,007

К5 (конец 2012) = 869 руб. / 10 257 636 руб. = 0,00009

К5 (конец 2013) = 2 112 руб. / 20 134 557 руб. = 0,0001

В качестве дополнительных показателей имущественного состояния образовательного учреждения могут использоваться показатели качественной структуры имущества, выражающиеся в коэффициентах удельного веса видов имущества в общей структуре основных средств. (см. Таблицу 2.3.).

2. Показатели деловой активности

Указанная группа показателей позволяет оценить деятельность образовательного учреждения с точки зрения эффективности использования имеющегося федерального имущества (экономического потенциала данного имущества).

К таким показателям относятся:

Коэффициенты оборачиваемости и структуры поступивших средств по образовательному учреждению. Они показывают количество всех поступивших финансовых средств, приходящихся на один рубль, вложенный в активы образовательного учреждения; а также удельный вес внебюджетной доходности в общей доходности.

К 16= Ф/ Б

формула 7. [35,c.12]

где Ф - сумма поступивших средств из всех источников за год (сумма данных формы N2, стр.800000 и формы N4, стр.020 );

Б - валюта баланса на конец года (форма N1, гр.4, стр.1040).

К 16 2011 год = 2 262 654 руб. / 11 307 272 руб. = 0,2

К 16 2012 год = 2 938 146 руб. / 11 522 249 руб. = 0,26

К 16 2013 год = 3 662 076 руб. / 21 394 357 руб. = 0,17

Для образовательных учреждений желательно увеличение значений этих показателей. К сожалению, в 2013 году мы наблюдаем существенное снижение показателя оборачиваемости по сравнению с предыдущими годами.

Коэффициенты оборачиваемости основных средств (фондоотдача) показывают, сколько финансовых ресурсов получено образовательным учреждением на один рубль, вложенный в основные средства.

К 17= Ф/ СОС

формула 8. [35,c.12]

где Ф - сумма поступивших средств из всех источников за год ;

СОС - стоимость основных средств на конец года .

К 17 2011 год = 2 262 654 руб. / 10 238 015 руб. = 0,22

К 17 2012 год = 2 938 146 руб. / 10 257 636 руб. = 0,29

К 17 2013 год = 3 662 076 руб. / 20 134 557 руб. = 0,18

Для образовательных учреждений желательно увеличение этих показателей за счет максимизации финансовых поступлений. Но в нашем случае на снижение коэффициента фондоотдачи повлияла переоценка основных средств, проведенная Комитетом образования Волгоградской области на начало года.

Коэффициенты оборачиваемости оборотных средств характеризуют количество оборотов финансовых ресурсов образовательного учреждения.

К 18= Ф/ ОБ

формула 9. [35,c.12]

где Ф - сумма поступивших средств из всех источников за год ;

OБ - стоимость оборотных средств на конец года (сумма данных формы N1, гр.4, стр. 0040-0250).

К 18 2011 год = 2 262 654 руб. / 529 823 руб. = 4,27

К 18 2012 год = 2 938 146 руб./ 697 390 руб. = 4,21

К 18 2013 год = 3 662 076 руб. / 946 952 руб. = 3,87

Для образовательных учреждений желательно увеличение значения этих показателей за счет максимизации финансовых поступлений. В нашем случае мы наблюдаем снижение показателя оборачиваемости, что является фактором негативным, свидетельствующим о том, что объем оборотных средств растет быстрее, чем объем финансовых поступлений.

Коэффициент деловой активности показывает эффективность использования финансовых ресурсов, поступивших в образовательное учреждение в расчете на одного среднесписочного работника.

К110= Ф/ NР

формула 10. [35,c.12]

где Ф - сумма поступивших средств из всех источников за год ;

NР - среднесписочная численность работников образовательного учреждения (форма 4Т, гр.1, стр.02).

К 110 2011 год = 2 262 654 руб. / 41,5 чел. = 54 521,78 руб./чел.

К 110 2012 год = 2 938 146 руб./ 35,4 чел. = 84 269,66 руб./чел.

К 110 2013 год = 3 662 076 руб. / 48 чел. = 76 293,25 руб./чел.

Для образовательного учреждения желателен рост значения этого показателя за счет увеличения поступления денежных средств из всех источников финансирования и рационализации численности работающих.

Для конкретизации и выводов об эффективности использования имущества образовательного учреждения могут рассчитываться также дополнительные показатели деловой активности.

3. Показатели финансовой активности

На основании расчета показателей финансовой активности можно сделать выводы об эффективности использования образовательным учреждением финансовых инструментов, выражающихся в виде денежных средств, финансовых обязательств (задолженность, заемные средства) и т.п.

Оборачиваемость дебиторской задолженности показывает скорость оборота дебиторской задолженности, то есть, сколько поступивших финансовых средств приходится на один рубль средств, отвлеченных в дебиторскую задолженность

К111= Ф/ Д

формула 11. [35,c.12]

где Ф - сумма поступивших средств из всех источников за год ;

Д - средняя величина дебиторской задолженности за год (полусумма данных формы N1, графы 3 и 4, стр.0290 и стр.0350).

К 111 2011 год = 2 262 654 руб. / 45 906 руб. = 49,29

К 111 2012 год = 2 938 146 руб./ 56 780 руб. = 51,75

К 111 2013 год = 3 662 076 руб. / 55 106 руб. = 66,46

Увеличение этого показателя положительно характеризует финансовую активность образовательного учреждения.

Оборачиваемость кредиторской задолженности показывает скорость оборота кредиторской задолженности, то есть, сколько поступивших финансовых средств приходится на один рубль средств, привлеченных в кредиторскую задолженность

К112= Ф/ КР

формула 12. [35,c.12]

где Ф - сумма поступивших средств из всех источников за год ;

КР - средняя величина кредиторской задолженности за год (полусумма данных формы N1, графы 3 и 4, стр.0800 и 0860).

К 112 2011 год = 2 262 654 руб. / 488 860 руб. = 4,63

К 112 2012 год = 2 938 146 руб./ 501 145 руб. = 5,86

К 112 2013 год = 3 662 076 руб. / 390 820 руб. = 9,37

Увеличение этого показателя также положительно характеризует финансовую активность ГОУ "ПУ-37".

Коэффициент финансовой устойчивости

К113= (В-СЗАЕМ-И)/ Б

формула 13. [35,c.12]

где В - величина фондов и средств целевого назначения (форма N1, гр.4, стр.0670-0760);

СЗАЕМ - сумма заемных средств на конец (начало) года (форма N1, гр.4, стр.0740); И - величина износа основных средств на конец (начало) года (форма N1, стр.760, графа 4);

Б - валюта баланса на конец года (форма N1, гр.4, стр.1040).

К 113 2011 год = (7 272 978 руб. - 0 - 3 292 711 руб.) / 11 307 272 руб. = 0,35

К 113 2012 год = (7 238 685 руб. - 0 - 3 390 704 руб.) / 11 522 249 руб. = 0,33

К 113 2013 год = (13 762 801 руб. - 0 - 6 900 895 руб.) / 21 394 357 руб. = 0,32

За прошедший период коэффициент финансовой устойчивости не претерпел существенных изменений, но тенденция к снижению наметилась. Это - негативный фактор.

В целом финансовое состояние ГОУ "ПУ - 37" можно охарактеризовать как относительно стабильное. Отрицательные факторы:

· Снижение коэффициента финансовой устойчивости;

· Снижение коэффициента деловой активности

Динамика изменения показателей оценки имущественного состояния позволяет судить о том, что величина фактических расходов на капитальный ремонт зданий из бюджетных источников имеет тенденцию к сокращению, что отражается на росте показателя износа зданий и сооружений.

Показатели деловой активности имеют тенденцию к снижению, что свидетельствует о снижении эффективности использования финансовых ресурсов ГОУ "ПУ-37".

За прошедший период коэффициент финансовой устойчивости не претерпел существенных изменений, но тенденция к снижению наметилась. Это - негативный фактор.

Вышеперечисленные тенденции свидетельствуют о назревшей необходимости руководству ГОУ "ПУ-37" обратить внимание на оценку финансового состояния учреждения.

Глава 3. Совершенствование организации финансов ГОУ "профессиональное училище № 37"

3.1 Совершенствование бюджетного финансирования и контроля за расходами бюджетных средств

Современное состояние бюджетного финансирования образования принято характеризовать в терминах исключительно недостатка выделяемых средств для нормального функционирования учебных заведений. Приоритеты при финансировании конкретных статей расходов определяются следующим образом:

- оплата труда;

- стипендия;

- трансферты;

- оплата коммунальных услуг;

- остальные виды расходов.

Такая оценка распределения значимости обеспечения расходов связана с тем, что действующее законодательство установило достаточно большую зону ответственности государства за обеспечение определенного уровня финансирования образования:

- выделение на нужды развития образования не менее 10% национального дохода, в том числе на высшее профессиональное образование не менее 3% расходной части федерального бюджета;

- определение уровня оплаты труда работников образования в зависимости от уровня оплаты труда в промышленности;

- установление доплат, надбавок, присущих только работникам образования.

Выполнение всех обязательств, взятых на себя государством, требует увеличения ассигнований на образование только из федерального бюджета по разным оценкам в 24 раза, что, очевидно, невыполнимо. Таким образом, бюджет применительно к сфере образования находится в состоянии "перенапряжения".

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок финансирования образования имеет некоторые противоречия с действующим законодательством об образовании. Это снижает эффективность использования бюджетных средств, приводит к значительным трансакционным издержкам (т.е. расходам, связанным с обеспечением движения бюджетных средств "по инстанциям" бюджетного процесса содержанием органов казначейства, оформлением документов, снижением скорости перемещения денег, расходам на контроль соблюдения бюджетных назначений и т.п.) [1, c.4]

Нормативно-методическая база бюджетного финансирования образования в основном опирается на документы и материалы, разработанные для условий планово-директивной экономики и отсутствия выраженного дефицита бюджетных средств. Недофинансирование образования в целом заменяется несколько иным понятием "отсутствия финансирования по отдельным статьям".

В законодательной базе, определяющей механизм бюджетного финансирования образования, отсутствует механизм, позволяющий с единых позиций решать возникающие частные вопросы финансирования, руководствуясь единственным критерием целями, на достижение которых направляются бюджетные средства. Целевой характер расходования бюджетных средств основан исключительно на соблюдении установленных сметных назначений в рамках экономической бюджетной классификации, что не способствует экономичности и, следовательно, повышению эффективности использования бюджетных средств.

Все это позволяет предположить, что бюджетная политика государства, точнее финансовых органов, направлена в первую очередь на решение проблем учета и контроля использования бюджетных средств, а не на решение проблем обеспечения деятельности сферы образования.

Решение этих и других конкретных проблем бюджетного финансирования видится по двум основным направлениям:

1. совершенствование нормативно-методической базы бюджетного финансирования образования;

2. дальнейшее развитие и совершенствование организационно-экономического механизма функционирования системы образования.

В рамках первого направления необходимо упорядочить бюджетное законодательство, предусмотрев:

- передачу права утверждения сводной сметы доходов и расходов образовательного учреждения руководителю этого учреждения (порядок согласования расходов внутри учреждения устанавливается уставом, решением ученого совета и т.п. открытой процедурой);

- включение бюджетополучателей в процедуру разработки проекта бюджета. Это обусловлено тем, что и действующий порядок распределения бюджетных средств, и установленное законодательством требование перехода к нормативам финансирования должны предусматривать объективно сложившиеся особенности отдельных образовательных учреждений, связанных с их профилем, материальной базой, территориальным расположением и другими факторами, которые не могут быть в полной мере учтены главными распорядителями бюджетных средств, составляющих проект бюджета;

- доведение уведомлений о бюджетных обязательствах и лимитов бюджетных ассигнований одной строкой;

- предоставление права бюджетополучателям осуществлять расходование средств бюджета в пределах общей суммы финансирования, самостоятельно определяя их распределение по статьям экономической классификации;

- сохранение за бюджетным учреждением остатка средств, обоснованно образовавшегося по состоянию на 31 декабря текущего года на счете бюджетного учреждения.

Сейчас трудно определить направления дальнейшего совершенствования организационно-финансовых механизмов в системе образования. Слишком многими факторами они определяются и слишком неопределенными могут быть и последствия изменений такого рода. Ясно одно, необходимо отказаться от практики централизованного планирования структурных и организационных преобразований в сфере образования, сделав основной упор на постепенный запуск механизмов саморегулирования.

Основные подходы к организационно-экономическому реформированию системы профессионального образования можно сформулировать следующим образом:

реструктурирование действующих потоков финансовых средств, направленное на более эффективное их использование.

создание условий, стимулирующих развитие платежеспособного спроса на подготовку и переподготовку по конкретным профессиям и уровням квалификации, а также на получение дополнительного образования, т.е. формирование дополнительных (внебюджетных) источников финансирования этой сферы.

Финансирование образовательных учреждений должно осуществляться по следующим направлениям.

Государственный заказ.

Финансирование госзаказа должно осуществляться на основе нормативов в расчете на 1 студента (учащегося), которые будут дифференцированы с учетом трудоемкости и капиталоемкости подготовки по различным специальностям. Финансирование будет производиться без разбивки выделяемых средств на отдельные предметные статьи. В общий объем финансирования госзаказа будет входить стипендиальный фонд. В то же время в нормативы финансирования госзаказа не включаются средства на инновации в сфере профессионального образования (инновационный фонд). Эти средства будут поступать образовательным учреждениям из федерального бюджета пропорционально объему получаемого ими государственного заказа.

Региональный заказ на подготовку специалистов устанавливается регионами и финансируется из региональных бюджетов.

Заказы предприятий и частных лиц на образовательные услуги стимулируются налоговыми льготами и, в среднесрочной перспективе, образовательными кредитами и образовательным страхованием.

Заключение

Важность финансового анализа как одного из основных элементов стратегического управления образовательным учреждением сложно переоценить. Значение его возросло с тех пор, как была расширена экономическая свобода образовательных учреждений и их хозяйственная самостоятельность.

Очевидно, что от эффективности управления финансовыми ресурсами государственных образовательных учреждений целиком и полностью зависит результат деятельности организации в целом. Если дела в учреждении идут самотеком, а стиль управления в новых рыночных условиях не меняется, то никакое бюджетное финансирование не позволит образовательному учреждению "держаться на плаву".

В первой главе контрольной работы рассматривались особенности организации финансово-хозяйственной деятельности государственного образовательного учреждения и особенности анализа финансового состояния государственного образовательного учреждения. Рассмотрены основные теоретические методы проведения финансового анализа деятельности бюджетной организации, раскрыта экономическая сущность коэффициентов, применяемых при проведении анализа финансового состояния учреждения.

В главе второй, занимающей большую часть работы, было обследовано государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище-37" и его финансовое положение. В ходе работы было установлено реальное положение дел на предприятии; выявлены изменения в финансовом состоянии и факторы, вызвавшие эти изменения.

Динамика изменения показателей оценки имущественного состояния ГОУ "ПУ-37" позволяет судить о том, что величина фактических расходов на капитальный ремонт зданий из бюджетных источников имеет тенденцию к сокращению, что отражается на росте показателя износа зданий и сооружений.

Показатели деловой активности имеют тенденцию к снижению, что свидетельствует о снижении эффективности использования финансовых ресурсов ГОУ "ПУ-37".

За прошедший период коэффициент финансовой устойчивости не претерпел существенных изменений, но тенденция к снижению наметилась. Это - негативный фактор.

Вышеперечисленные тенденции свидетельствуют о назревшей необходимости руководству ГОУ "ПУ-37" обратить внимание на оценку финансового состояния учреждения.

Нужно сказать, что необоснованно высокий уровень производственных запасов, значительно влияющий на общую оборачиваемость активов предприятия; негибкая политика расчетов с заказчиком и клиентом на условиях взаимной выгоды, предполагающей в частности систему скидок - все это говорит о неумелом управлении капиталом. Проведенный анализ также показал, что доходность собственного капитала снизилась в отчетном году. Это вызвало уменьшение отдачи с каждого рубля вложенных средств за прошлый год. Показатель фондоотдачи в 2013 году сократился на 11 % по сравнению с 2012 годом.

Налицо тенденция к снижению финансовой устойчивости фирмы. Поэтому для стабилизации финансового состояния предприятия хотя бы до уровня прошлых лет предлагается провести следующие мероприятия, позволяющие оптимизировать финансово-экономическую деятельность рассматриваемого учреждения:

В целях увеличения добровольных пожертвований и взносов рекомендуется разработать и внедрить ПР-кампанию для привлечения благотворительных организаций на территории г.Оренбурга и Оренбургской области.

Новые условия хозяйствования требуют внедрение современных средств вычислительной техники и обработки учетно-финансовой информации. Во избежание осложнения проведения финансового анализа, снижения оперативности принятия управленческих решений и увеличения вероятность возникновения ошибок в отчетной документации, предлагается внедрить автоматизированная система бухгалтерского учета "Смета", разработанную НПО "Криста".

Перечисленные мероприятия позволят усовершенствовать процесс финансовую деятельность ГОУ "ПУ-37", получить дополнительные внебюджетные источники финансирования. Что, несомненно, актуально сейчас во время усложнившейся ситуации с бюджетным финансированием государственных бюджетных образовательных учреждений.

Список литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.98г. № 145-ФЗ // Информационно - правовая база данных "Гарант - плюс".

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. - М., 1998.

3. Приказ Минфина России от 30.12.99г. № 107н "Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях" // Информационно - правовая база данных "Гарант - плюс".

4. Федеральный закон "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 13.01.96 № 12-ФЗ)

5. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год" от 10.12.2013 г.

6. Федеральный закон " О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ

7. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.06.98 г № 34н п. 79.

8. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово - экономической деятельности предприятия : Учебно - экономической пособие. - 2-е изд., испр. - М.: Издательство "Дело и сервис", 2000. - 256 с.

Беляков С.А., Лекции по экономике образования - М.: ГУВШЭ, 2002. - 208 с.

9. Акперов И., Головач С., Аполлонова - Коноплева И. Казначейская система исполнения бюджета Российской Федерации. - М. : Финансы и статистика, 2002. - 352 с.

10. Анализ хозяйственной деятельности бюджетных организаций: Учеб. пособие / Д.А.Панков, Е.А.Головкова, Л.В.Пашковская и др.; По общ.ред.Д.А.панкова, Е.А.Головковой. - 2-е изд., испр. - М.:Новое знание, 2003. - 409 с.

11. Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 2000. - 208 с.

12. Быкадоров В. Л., Алексеев П. Д. Финансово-экономическое состояние предприятия: Практ. пособие. М.: ПРИОР, 2001. - 96 с.

13. Бочкарев В.И. Концептуальные основы государственного общественного управления общим образованием в России // Менеджмент в образовании. - 2013. - С.9-21.

14. Вахрин П.И., Финансовый анализ в коммерческих и некоммерческих организациях. - М.: ИКЦ "Маркетинг", 2001. - 320 с.

15. Волкова М. М., Звездова А. Б. Маркетинговые исследования в области образовательных услуг // Маркетинг. 2001. № 2. С. 122-143.

16. Воронин А.А. О механизме финансирования платного сектора образовательных услуг // Финансы. - 2001. - №12. - С.21-23.

17. Вифлиемский А.В. Организация деятельности образовательных учреждений в условиях казначейского исполнения бюджетов // Менеджмент в образовании. - 2013. - №3. - С.37-47.

18. Вифлиемский А.В., Чиркина О.В. Бухгалтерский учет в образовательных учреждениях. - М. : Педагогический поиск, 2002. - 192 с.

19. Гневко В.А. Учебное заведение в условиях экономики переходного периода. Концепция развития образования. СПб : ИуиЭ, 2001. - 272 с.

20. Гневко В.А. Формирование образовательной среды учебными заведениями. СПб. : Бизнес - Центр, 2000. - 178 с.

21. Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. Таганрог : Изд-во ТРТУ, , 2000. - 112с.

22. Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. - М.: Дашков и Ко, 2002. - 276 с.

23. Данилов Е.Н., Абарникова В.Е., Шипков Л.К., Анализ хозяйственной деятельности в бюджетных и научных учреждениях - М.: ФиС, 2003. - 336 с

24. Егоршин А.П. Перспективы развития образования в России в ХХI веке // Университетское управление. - 2000. - № 4 (14). - С.42-54.

25. Заболотный Е.Б., Майсаков Д.Л. Анализ результатов финансовой деятельности вуза как основа принятия управленческого решения // Университетское управление. - 2001. - № 3 (18). - С.44-52.

26. Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях. С приложениями. - М.:Приор, 2001. - 208 с.

27. Кельчевская Н.Р., Прохорова Н.Б., Павлова М.Б., Проведение финансового анализа государственного образовательного учреждения - Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ, 2001. - 127 с.

28. Клюев А.К. Организация финансового менеджмента в вузе // Университетское управление. - 2012. - №4 (15). - С.12-20.

29. Ковалев В.В., Финансовый анализ. -- М, Финансы и статистика, 1996. - 432 с.

30. Ковалев В.В., Финансы предприятий - М.: ТК Велби, 2003. - 352 с.

31. Кузина Е.Л. Бухгалтерский учет в бюджетных организациях. - М. : Книга сервис, 2002. - 128 с.

32. Кузьмин Г. Особенности составления отчетности некоммерческими организациями. // Экономика и жизнь., Бухгалтерское приложение., 2004., февраль, № 6, с. 7-14.

33. Левицкий М.Л., Шевченко Т.Н. Организация финансово-экономической деятельности в образовательных учреждениях - М.:ВЛАДОС, 2013. - 416 с.

34. Маркина Е.В. Финансы ВУЗ в условиях реформирования бюджетного сектора. // Финансы и кредит, 2004., июль, № 15 (153)

35. Методика анализа и мониторинга эффективности использования федеральной собственности в оперативном управлении образовательных учреждений // Университетское управление (Специальный выпуск).- 2011. - №1 (16).

36. Молчанов И.П. Финансирование социальной сферы в условиях реформирования межбюджетных отношений.// Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2002., январь, № 1 (49), с.4 -5.

37. Моляков Д.С., Шохин А.С. Теория финансов предприятий. М - 2000г.

38. Мусарский М.М., Экономика и финансы образования - М.: Финансы и статистика, 2003 г.

39. Нестерова И. Бизнес-план учебного заведения - основа принятия стратегических и тактических решений // Маркетинг. - 2011. - №1. - С.102-104.

40. Панков Д.А., Головкова Е.А., Пашковская Л.В., Анализ хозяйственной деятельности бюджетной организации - М.: Новое знание, 2013. - 409 с.

41. Попова Р.Г., Самонова И.Н., Доброседова И.И., Финансы предприятий, -- СПб: Питер, 2002. - 224 с.

42. Родионова В.М., Баятова И.М., Маркина Е.В. Бухгалтерский учет и контроль в бюджетных учреждениях. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. - 232 с.

43. Токарев И.Н. Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях. - М. : ИД ФБК - ПРЕСС, 2003. - 503 с.

44. Федченко Е.А. Вопросы совершенствования методического обеспечения по ведению бухгалтерского учета платных дополнительных образовательных услуг// Советник бухгалтера в сфере образования и науки. - 2001. - № 4. - С.90-93.

45. Финансы. /Под ред. Ковалевой А.М/ - М.: Финансы и

статистика,1998 г.

46. Фомина С. Годовой отчет бюджетного учреждения за 2003 год // Финансовая газета., 2004., январь., № 4, с.10-12., № 5, с.9-10

47. Шаров В.А. Нормативная база управления отраслями бюджетного финансирования. // Экономический анализ: теория и практика, 2013., сентябрь, № 9 (12), с. 4-6

48. Шеремет А.Д., Сайфуллин Р.С., Финансы предприятий. - М.: ИНФРА-М, 1998 г.

49. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негалиев Е.В.. - Методика финансового анализа предприятий - М.:ИНФРА-М, 2011.

50. Юзвик А.П. Методические положения программно-целевого управления развитием сферы профессиональных образовательных услуг: Препринт / А.П.Юзвик; С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - 21с.

51. Юрьева Т.В., Экономика некоммерческих организаций - М.: Юристъ, 2002. - 320 с.

52. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципального образования. // Экономический анализ: теория и практика, 2003., январь, № 1 (4), с. 10-13

Размещено на Allbest.ru

...