Развитие бартерных отношений в России: особенности и тенденции

Заключение

Следует ли рассматривать бартер в том виде и объеме, который он занимает сейчас в России, как самостоятельное явление, или это просто следствие тех мер борьбы с инфляцией, которые были предприняты в последние два года? Имеет ли смысл тратить усилия на ограничение сферы бартера как способ установления нормального товарно-денежного обращения, или тем самым борьба с причиной будет подменена борьбой со следствием? По нашему мнению, распространение бартера сейчас можно сравнить с интоксикацией организма, вызванной недостаточно продуманным хирургическим вмешательством в ход болезни. Если не остановить процесс бартеризации экономики, его негативное влияние будет способно свести на нет многие позитивные результаты реформ. "Дебартеризация" экономики становится насущной задачей текущего момента, для решения которой необходимы скоординированные действия органов управления реальным производством, финансами и налогами на федеральном уровне. Целесообразно, чтобы вместе с проблемами сокращения неплатежей задача доведения бартерной части народного хозяйства до экономически обоснованного уровня была выделена в качестве самостоятельной федеральной программы.

Одним из эффективных средств, непосредственно противодействующих дальнейшей бартеризации экономики, является реструктуризация промышленности. Речь идет в данном случае не столько о реструктуризации предприятий (что предполагает, как правило, лишь внутреннюю трансформацию предприятий без изменения состава отраслей), сколько об изменении институциональной структуры промышленного производства. В первую очередь здесь необходимо укрупнение промышленных предприятий, осуществляемое в рамках вертикальной интеграции.

Существовавшая до реформы институциональная структура промышленности создавалась в условиях и в период максимального господства централизованной плановой системы. Наличие этой системы позволяло распределять процесс последовательной обработки исходного сырья в целях получения конечного продукта на множество стадий, осуществлявшихся на разных предприятиях. Недостаточная степень вертикальной интеграции компенсировалась излишней централизацией управления. В ходе последующих экономических реформ доминирующим стал процесс дробления крупных предприятий, выделением отдельных цехов, служб, отделов в самостоятельные единицы. Этот процесс поддерживался приватизационным и антимонопольным законодательством. Экономическое положение крупных предприятий систематически ухудшалось ввиду общего промышленного спада и ликвидации государственных заказов, как оборонных, так и гражданских. Между тем именно крупные промышленные предприятия являются ключевыми элементами экономики, несут на себе значительную часть не только градообразующих, но и "странообразующих" функций. В результате возникший промышленный ландшафт стал плоским и дробным, а степень как вертикальной, так и горизонтальной интеграции - не соответствующей технологической структуре промышленного производства.

Поэтому перспективы преодоления бартера, возрождения высокотехнологичной конкурентоспособной промышленности связаны с мерами, стимулирующими интеграцию и комбинирование в промышленности под контролем государства. Необходима осознанная государственная поддержка формирования и развития не только финансово-промышленных групп, но и научно-производственных, производственно-научных и других промышленных групп и объединений. Сложившаяся бартерная структура должна сыграть при этом ту же положительную роль, которую играют протоптанные людьми тропинки на свежепосаженных газонах: они наилучшим образом указывают места, где следует проложить асфальтовые пешеходные дорожки. Изучив и использовав эту структуру, государству следует стимулировать объединение предприятий на новых корпоративных основах. Такие аспекты деловых взаимодействий в бартерной экономике, как взаимная заинтересованность, личные контакты, доверие, сотрудничество должны быть развиты в новой экономике корпоративных предприятий. Именно такой тип экономики должен определить социально-экономическое будущее России.

В ходе реализации первоочередных мер "дебартеризации" в каждой отрасли промышленности должны быть выделены "точки возможного роста" - производства, способные обеспечить спрос на ключевую продукцию смежных отраслей и производить продукцию современного мирового уровня. Эти производства (либо крупные предприятия, либо их объединения) должны быть взяты под особый контроль государства в лице субъектов федерации или федеральных отраслевых органов. Если речь идет о существующих акционерных предприятиях, то контроль может быть обеспечен путем выкупа государством значительной части акций (такая процедура была осуществлена московским правительством в отношении АО ЗИЛ), если речь об объединении, то необходимы процедуры создания холдингов или ФПГ. Эти предприятия должны наделяться уставным капиталом, соответствующим длительности и характеру производственно-реализационного цикла. Это позволит послать денежный "импульс" и прервать бартерные цепочки, проходящие через данное производство. Если бы сеть таких производств охватила все значимые отрасли с выходом на экспорт, процесс распространения бартера был бы приостановлен.

Для поддержания функционирования этих ключевых производств было бы целесообразно проведение ряда мер, связанных с государственным регулированием рынка корпоративных ценных бумаг. В настоящее время этот рынок свободен от государственного вмешательства, обслуживает в основном спекулятивных инвесторов и в значительной степени оторван от деятельности эмитентов. Изменение потоков средств, циркулирующих на этом рынке, включение промышленных эмитентов в эти потоки является необходимым условием повышения эффективности экономики, привлечения инвестиций, запуска механизмов саморегулирования экономики. На период реализации программы "дебартеризации" экономики государство могло бы сыграть на фондовом рынке в отношении акций ключевых производств примерно ту же роль, которую играет на валютном рынке, поддерживая намечаемый Центральным Банком курс доллара. Регулирование курса акций патронируемых государством компаний, обеспечение минимальных гарантий для инвесторов и эмитентов создало бы предпосылки продления действия "антибартерного" импульса и вывода стержневой части экономики из сферы бартера.

Следует еще раз отметить, что выход экономики из кризисного состояния невозможен без разработки и взаимосогласования всех основных видов государственной политики: монетарной, финансовой, промышленной и социальной. Между тем в устных выступлениях многих руководящих работников Министерства финансов в 1995 - 1996 гг. приходилось слышать утверждения типа: "В России нет промышленной (социальной, демографической и т.д.) политики". Раз нет политики, отсутствует и необходимость ее реализации, в результате чего руки финансистов оказывались полностью развязанными. Разрыв между реальной и финансовой сферами достиг величины, угрожающей существованию производства.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что целенаправленное изучение процессов бартерного обращения и его влияния на экономику переходного периода только начинается. Как уже упоминалось, бартерный способ обращения затрудняет учет и, следовательно, статистическое исследование деятельности промышленных предприятий и промышленности в целом. В свою очередь, отсутствие достоверной статистики не только автоматически переводит часть экономики в "теневую" сферу, но и не позволяет эффективно применить классические и хорошо изученные количественные методы математического моделирования для адекватного отражения состояния и перспектив бартерной экономики. Кроме того, подобно тому, как в экономике физических лиц в качестве реальных экономических субъектов выступают отдельные самостоятельные индивидуумы, в бартерной экономике в качестве предметов производства и обращения выступают качественно различные виды (а порой и экземпляры) товаров. Отсутствие объективных рыночных цен как соизмерителей разных товаров не позволяет строить объективные и нелокальные оценочные функции, выражающие стоимость набора товаров, скажем, как размер затрат на их приобретение в зависимости от их количества. Если представить себе мысленно изменение оценочной функции заданного набора товаров в экономике, переходящей от рыночного к бартерному состоянию, то по мере локализации (товарно-трансакционной дифференциации) цен эластичности замещения товарных факторов в оценочной функции должны, по-видимому, меняться от бесконечно больших до бесконечно малых значений. (Возможно, что обобщенная эластичность замены количественных показателей товарных факторов в оценочных функциях и есть один из наиболее объективных косвенных показателей степени бартеризации экономики.) Соответственно в пересмотре нуждается и такое базисное для современной экономической теории понятие, как функция спроса. При традиционном понимании функции спроса на продукцию производственного назначения в бартерной экономике ее значения практически всегда были бы равны нулю, так как нулю равен размер "бюджета" покупателя. На самом же деле предъявляемый предприятиями бартерной сферы спрос определяется не только максимально ликвидными активами предприятия, но и всем "потенциалом" предприятия, включая продукцию будущих периодов, производственные связи предприятия и влияние его руководителей, нематериальные активы и т.д.

Все это приводит к выводу, что наиболее эффективным и адекватным средством исследования как процессов "бартеризации", так и "дебартеризации" экономики, ее развития в условиях бартерного обращения, скорее всего, станет не столько обычное аналитическое моделирование, сколько компьютерное эволюционное моделирование взаимодействия элементов экономики [27].

Список использованной литературы

1. Харрис Л. Денежная теория - М.: Прогресс, 1990.

2. Белкин В.Д. Цены единого уровня и экономические измерения на их основе - М.: Экономиздат, 1963.

3. Глисин Ф., Яковлев А. Пятая часть наличного оборота в промышленности оказывается нелегальной // Финансовые известия, 1996. №69.

4. Кузнецова Н., Буткевич В. Бюджет в плену неплатежей // Экономика и жизнь, 1996. №24.

5. Алимова Т., Долгопятова Т. Стратегия предприятия на рынке ресурсов // Экономика и жизнь, 1996. №8.

6. Буткевич В. Денежные суррогаты не спасают бюджет // Экономика и жизнь, 1996. №34.

7. Лунев С.И., Салицкий А.И. Бедность - не порок? // Вестник Российской академии наук, 1996. Т.66. №6.

8. Долгопятова Т.Г. Адаптация промышленных предприятий к ужесточению финансовых ограничений //Предпринимательство в России, 1996. №3.

9. Инвестиционная активность предприятий // Экономист, 1996. №5.

10. Клейнер Г.Б. Промышленные предприятия в процессе рыночной адаптации: возможности и границы государственного регулирования // Предпринимательство в России, 1996. №3.

11. Макаров В.Л. О понятии договора в абстрактной экономике // Оптимизация, 1980. №24 (41).

12. Тамбовцев В.Л. К типологии контрактов // Экономика и мат. методы, 1996. Т.32. Вып.3.

13. Нестерович В. Этот гонимый спасительный бартер //Экономика и жизнь, апрель 1993. №14.

14. Корнаи Я. Дефицит. - М.: Наука, 1990.

15. Степанов Ю. Отечественная промышленность выживает за счет переработки импортного сырья // Финансовые известия, 1996. №80 (314).

16. Полищук Л. Экономическая эффективность и присвоение ренты: анализ спонтанной приватизации // Экономика и мат. методы, 1996. Т.32. Вып.2.

17. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики, 1996. №4.

18. Полтерович В.М. Экономическая реформа 1992 г.: битва правительства с трудовыми коллективами // Экономика и мат. методы, 1993. Т.29. Вып.4.

19. Макаров В.Л. Эволюционная экономика: некоторые фрагменты теории / Эволюционный подход и проблемы переходной экономики - М.: Институт экономики РАН, ЦЭМИ РАН, 1995.

Размещено на Allbest.ru