Дореволюционная Россия капиталы из-за рубежа привлекала в основном в виде государственных займов и частных инвестиций, хотя эти средства не были решающими для развития национальной экономики, а скорее дополняли внутренние накопления. Политика царской России нацеливалась на поддержание экономической независимости и максимально возможного национального самообеспечения, что опиралось, в свою очередь, на созданное веками самое обширное в мире территориально-хозяйственное пространство. Данная независимость включала: самообеспеченность продовольствием, основанную на богатейших промышленно-сырьевых ресурсах; динамично развивающуюся многоотраслевую национальную промышленность; оптимальную транспортную инфраструктуру с выходом ко всем окружающим морям; устойчивую и надежно контролируемую кредитно-банковскую систему и собственную твердую (золотую) валюту; высокопрофессиональные научные и технические кадры. При всем этом страна являлась крупным экспортером зерна и ряда других товаров. Многими государствами в то время Россия признавалась одной из главных мировых держав.

История заключения царским правительством займа 1906 г. тесно переплетается со сложными внешнеполитическими проблемами России тех времен. Первые попытки получить большой международный заем с помощью французского правительства восходят ко времени русско-японской войны, когда Россия стала испытывать финансовые затруднения. Тогда французское правительство, не заинтересованное в продолжение дальневосточной авантюры, отказало в деньгах.

Обострение франко-германских противоречий и стремление поскорее получить заем вынудило, в конце концов, царское правительство выступить против Германии и поддерживающей ее Австро-Венгрии. Альхесирасская конференция, собравшая 13 крупнейших стран, имела две исторических результата: решение вопроса с Марокко в пользу Франции и решение вопроса с займом в пользу России.

17 апреля 1906г. был выпущен «Российский государственный 5% заем 1906г.» на общую сумму 2250 млн. французских франков. Из которых французские банки должны разместить 1200 млн., русские - 500 млн., английские 330 млн., австро-венгерские -165 млн. и голландские - 55 млн. Заем был заключен сроком на 50 лет и должен был быть погашен до 1956г. При этом царское правительство взяло на себя важное, имевшее политическое значение условие не привлекать новый заем, ни в какой другой стране и обратиться к французскому правительству, если появится нужда в валюте до истечения двухлетнего срока с момента заключения займа. Кроме того, французское правительство использовало финансовую зависимость России и для изменения в свою пользу франко-русской конвенции.

Публичные займы царской России размещались без определенного деления на внутреннюю и внешнюю задолженность, а состояли из двух основных категорий: займов для общих нужд государства (65%) и для строительства железных дорог (35%). На начало 1914г. общий публичный долг составлял 8,8 млрд. долл., иностранная часть задолженности была менее 45% [5, С. 302].

Задолженность России в период с 1900 по 1914 годы. (в млрд. долл.)

Немаловажным фактором внешнеэкономической независимости является состояние золотовалютных резервов страны. А эти резервы, начиная с 1914 г., целенаправленно снижались. За три года до Октябрьской революции золотой запас России составлял более 1337 тонн и был самым крупным в Европе. И за каких-то пять лет, он уменьшился почти в три раза, не считая вывезенных из страны более полмиллиарда золотых рублей, которые составляют почти 50 млн. долл. на настоящий момент (николаевский рубль 11,3 долл. США). А всего в пересчете на доллары с учетом сегодняшних цен Россия тогда потеряла около 10 миллиардов.

После революции 1917 г. государственная политика внешней независимости стала еще более жесткой и целенаправленной, что объяснялось, прежде всего, и необходимостью восстановления основных устоев и параметров дореволюционной самообеспеченной экономики в условиях внешней кредитной блокады. Историческая оправданность такого укрепления национального экономического оборонного потенциала в полной мере проявилась в Великой отечественной войне, выигранной при минимальной поддержке со стороны западных союзников. Так же без какой-либо помощи извне было осуществлено и послевоенное восстановление народного хозяйства.

В идеологическом и практическом плане принцип обеспечения внешней независимости четко отстаивался вплоть до конца 1980-х гг., и внешнеэкономические связи Советского Союза отличались безукоризненной платежеспособностью. Однако такой принцип имел и скрытые противоречивые моменты.

В 1984 году произошел резкий скачок задолженности. На внешнем рынке заняли более $15 млрд. (внешний долг составил уже 5% ВНП) В 1986 сумма внешних займов превысила $30 млрд. (50% экспорта), а в 1989 году внешний долг достиг $50 млрд. (8% ВНП).

Еще $30 млрд. задолженности было накоплено Союзом в 1988 - 1991 годах, когда западные государства предоставили СССР ряд многомиллиардных кредитов.

К концу 1991 года внешний долг России составил $57 млрд.(10% ВНП) Именно с этой суммы начинались переговоры с зарубежными кредиторами о правопреемстве Советских долгов [5, С. 45].

2.2 Долговая нагрузка России

В настоящее время проблема обслуживания государственного внешнего долга - один из ключевых факторов макроэкономической стабильности в стране. От ее решения зависят многие элементы российской экономики, в том числе государственный бюджет, денежно-кредитная и валютная системы, уровень инфляции, внутренние и внешние сбережения, инвестиционный климат, характер поведения всех сегментов отечественного финансового рынка.

Для оценки долгового бремени воспользуемся международными стандартами и рассмотрим наиболее важные и часто применяемые показатели долговой нагрузки: отношение внешнего долга к ВВП (ВД/ВВП); отношение внешнего долга к экспорту товаров и услуг (ВД/ЭТУ); отношение обслуживания внешнего долга (погашение основного долга плюс причитающиеся проценты) к экспорту товаров и услуг (ОВД/ЭТУ).

В соответствии с методологией Всемирного банка все страны в зависимости от значения показателей ВД/ВВП и ВД/ЭТУ подразделяются на две группы: сильно обремененные (значение коэффициентов соответственно более 80% и более 220%) и умеренно обремененные (показатели равны соответственно 48-80% и 132-220%).

До августовского кризиса 1998 г. Россия имела удовлетворительные показатели долгового бремени и по классификации Всемирного банка она относилась к группе стран, умеренно обремененных внешним долгом. Это можно продемонстрировать показателями долговой нагрузки России.

Отношение внешнего долга к ВВП. «Пороговым» уровнем этого показателя считается 80%. По этому показателю Россия в 1997 г. занимала 82-е место в мире. Более 80 государств в мире имели худший показатель, чем Россия. В 1996-1997 гг. отношение внешнего долга к ВВП в России составляло порядка 27-28%, т.е. наша страна имела более чем двукратный запас до «порогового» уровня данного показателя.

Отношение внешнего долга к экспорту товаров и услуг. Его «пороговым» уровнем считается превышение суммы долга размеров экспорта не более чем в 2 раза. В сравнении, например, со странами Латинской Америки Россия имела относительно удовлетворительное положение по данному показателю, который в 1997 г. составлял 122%, что практически было в 2 раза меньше критического уровня данного показателя.

Отношение платежей по внешнему долгу к экспорту (норма обслуживания долга). «Пороговым» уровнем этого показателя считается 20-25%, у России он не превышал 7,5%. Даже если бы платежи осуществлялись по графику, то и тогда норма обслуживания долга в 1996-1997 гг. не превышала бы 13-18%. Более 70 стран имели норму обслуживания долга более высокую, чем наша страна. Венгрия и Польша, например, отчисляли на погашение задолженности соответственно 16 и 52% сумм экспорта. В практике стран с переходной экономикой отношение обслуживания долга к экспорту на уровне 20% признаётся приемлемым, поэтому Россия с показателем почти втрое меньшим «порогового» уровня находилась в выгодном положении [24].

Однако подобная благоприятная картина объяснялась двумя причинами: во-первых, в 1993-1995 гг. из-за невыполнения в полной мере обязательств перед внешними кредиторами Россия осуществляла фактическое обслуживание внешнего долга со значительным отставанием от графика; во-вторых, подписанные соглашения с Парижским (в конце 1996 г.) и Лондонским (в октябре 1997 г.) клубами предоставили ей выгодные условия реструктуризации долга. Не принимая во внимание эти обстоятельства, надо признать, что Россия находилась в тяжелом положении: дефицит государственного бюджета ограничивал возможности по регулярному обслуживанию внешнего долга.

После кризиса в августе 1998 г. ситуация с долговой нагрузкой ухудшилась. По основным показателям долговой нагрузки Россия приблизилась к их «пороговому» уровню или превзошла их.

Одновременно сокращались источники получения средств для обслуживания внешнего долга. Россия практически лишилась возможности привлечения средств с мирового финансового рынка. Если раньше существовала надежда на рефинансирование наступающих платежей за счет внутренних и внешних источников, то в 1999 г. остался лишь один реальный источник - налоговые доходы федерального бюджета. Однако после девальвации рубля летом 1998 г. бюджет на 1999 г. в долларовом исчислении уменьшился до 20 млрд. долл. В то же время на 1999 г. приходился первый крупный «пик» платежей по внешнему долгу --16,1 млрд. долл., в том числе по собственным российским долгам - 7,9 млрд. долл. Если бы Россия стала погашать задолженность в полном объеме, то на обслуживание внешнего долга ушли бы все поступления в бюджет за год, т.е. примерно 10% ВВП, 23,3% -от величины экспорта и 24% - от совокупных государственных расходов. Наша страна физически не могла выделить такие крупные суммы на обслуживание растущего долга. Поэтому Россия в первую очередь попыталась расплатиться по своим собственным долгам.

Наибольшее значение в 1999 г. Россия придавала урегулированию задолженности перед МВФ. Это объяснялось тем, что МВФ является крупнейшим кредитором России и от его позиции в значительной степени зависят дальнейшие возможности нашей страны в получении кредитов от других стран и решение вопросов по реструктуризации различных видов задолженности, в частности Парижскому и Лондонскому клубам. Кроме того, в ми-ровой финансовой практике еще не возникало дефолта по обязательствам перед МВФ. Прецедент мог бы привести не только к временной финансовой изоляции России, но и мог создать серьезные проблемы в прочих областях внешнеэкономической деятельности. Поэтому Россия расплатилась за долги перед МВФ, правда, Фонд рефинансировал около половины всех выплат по долгу России перед МВФ. Были произведены платежи и по дру-гим составляющим российского долга. Выплаты даже по собственному российскому долгу составили половину бюджета РФ. В целом обслуживание нового внешнего долга обеспечилось в полном объеме и в срок.

В то же время Россия оказалась не в состоянии погасить задолженность бывшего СССР. В мае - июне 1999 т.; Минфин России не смог погасить долги на сумму 2,5 млрд. долл. Речь идет прежде всего об облигациях внутреннего валютного займа (ОВВЗ), которыми была оформлена коммерческая задолженность СССР (с первого по третий транши) и России (с четвертого по седьмой). В середине 1999 г. иностранцам принадлежало примерно? ОВВЗ, российским банкам и предпринимателям - две трети. В мае 1999 г. предстояло выплатить 1,6 млрд. долл., однако Минфин России сделать это не смог, выделив лишь 333 млн. долл. Остальные платежи были перенесены на ноябрь 1999 г. В июне 1999 г. Россия не смогла выплатить 800 млн. долл. Лондонскому клубу, добившись отсрочки до декабря. Проблему урегулирования задолженности по советским долгам Россия решала путем их дальнейшей реструктуризации.

Как велико бремя внешней задолженности России в начале XXI века? Для анализа платежеспособности воспользуемся соответствующими показателями. Они наглядно демонстрируют, что Россия пока не выбралась из зоны риска.

Отношение платежей по внешнему долгу к доходам федерального бюджета. У стран с сопоставимым с Россией уровнем развития экономики этот показатель равен 12-13%. У России в 2001 г. он по Закону о бюджете должен был составить 28%, а реально оказался и того выше. Показатель для нашей страны высокий, тем более что к 2003 г. он может превысить и этот уровень.

Отношение платежей к ВВП. Несмотря на рост ВВП России, ежегодная доля платежей (проценты плюс основной долг) увеличивается. Так, в 2000 г. отношение платежей по долгу к ВВП составляло 4,5%, в 2001 г. - 4,7% (оценка). В 2002 г. оно сократится до 4,3%, но в 2003 г. увеличится до 5,4%. Это больше, чем в Польше, Венгрии, Мексике - странах со средним уровнем дохода. К тому же состояние торгового и платежного балансов России, по оценке Минфина России, в ближайшие годы ухудшится. Торговое сальдо может сократиться к 2005 г. с 53 млрд. долл. до 28 млрд. долл. Значит, определенные потери понесет бюджет.

Отношение платежей по долгу к экспорту. Этот показатель в России в 2000 г. превысил 20%. Однако хуже всего у России обстоят дела с отношением долга к бюджетным доходам - 410% в начале 2001 г. Более высокого показателя нет ни в одной стране мира. В то же время следует отметить, что ситуация с доходами федерального бюджета улучшается и в 2002-2003 гг. этот показатель снизится [21].

Таким образом, по совокупности международных критериев долговая нагрузка России пока еще велика. Не следует также забывать, что вслед за хорошо известной ситуацией 2003 г. пики платежей возникнут в 2005 и 2008 гг. Урегулирование внешнего долга России, достигшего огромных размеров, может растянуться на несколько поколений. Поэтому его урегулирование становится важной проблемой российской политики, от решения которой во многом зависит успешное продвижение России по пути построения стабильной и эффективно действующей экономики.

3. Перспективы сокращения и социально-экономическое значение государственного долга Российской Федерации

3.1 Перспективы погашения государственного долга Российской Федерации

Выше шла речь о попытках поставить развитие государственного долга в русло решения конкретных задач в рамках отдельных программ. Однако только с началом нового столетия можно связывать серьезные намерения поставить развитие долговой сферы государства на научную основу. Именно в этот период разрабатываются Основные направления политики Правительства Российской Федерации в сфере государственного долга на 2003-2005годы (одобрены Правительством Российской Федерации 6 марта 2003г.). В эти годы Правительство исходит в своей долговой деятельности из необходимости:

- создания условий для повышения значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга;

- ограничения объема государственных заимствований объемом погашения государственного долга;

- увеличения удельного веса внутреннего долга в структуре государственного долга;

- завершения урегулирования долга бывшего СССР;

- снижения расходов на обслуживание государственного долга;

- ограничения привлечения средств международных финансовых организаций финансированием проектов в области инфраструктуры, имеющих общегосударственное значение;

- получения Российской Федерацией к 2005 году инвестиционного рейтинга.

Эти направления долговой политики успешно реализуются Правительством России, и параллельно готовится проект Основных направлений долговой политики Российской Федерации на 2006-2008 годы. Согласно представленному документу Минфин России предлагает считать основными целями долговой стратегии следующие:

- сохранение объемов и структуры государственного долга, позволяющих гарантированно выполнять обязательства по его погашению и обслуживанию, а также рефинансировать долг независимо от состояния федерального бюджета;

- осуществление государственных внутренних заимствований в объеме, позволяющем активно развивать рынок корпоративных и муниципальных заимствований, обеспечивающих финансирование инвестиций в отраслях и регионах;

- изменение структуры государственного долга Российской Федерации в части дальнейшего увеличения удельного веса внутреннего долга в структуре совокупного государственного долга [15, С. 67].

Только научно обоснованная концепция развития и использования государственных долговых отношений в интересах общества может обеспечить неуклонное повышение эффективности управления государственным долгом. Необходимое и достаточное условия достижения высоких показателей результативного управления задолженностью государства пока далеки от своего практического воплощения. Вот почему все еще остро стоит вопрос об эффективности управления государственным долгом, под которой понимается степень достижения оптимальности основных параметров долга (его величины, структуры, стоимости обслуживания и других) и способность органов власти удерживать их на уровне, максимально благоприятном для формирования макроэкономических условий, стимулирующих ускорение развития страны и рост благосостояния ее граждан.

Трудности многих стран с погашением внешнего долга породили многие программы покрытия обязательств перед странами-кредиторами. Среди них - погашение долга товарными поставками, обмен долговых обязательств на акции и облигации компаний страны-должника, оплата долга в местной валюте с последующим обращением ее в инвестиции или собственность, обмен на долговые обязательства третьих стран и другие. Эти приемы управления государственным внешним долгом обычно объединяют в понятие конверсия внешнего долга. Под конверсией в данном случае понимают реализацию всех механизмов, обеспечивающих замещение внешнего долга другими видами обязательств, менее обременительными для экономики и финансов страны-должника.

Россия сейчас активно использует метод погашения внешней задолженности товарными поставками, но остальные приемы находятся в забвении. В свете предстоящих платежей участникам Парижского и Лондонского клуба кредиторов разработка программ конверсий внешнего долга России становится актуальной. В частности, перспективой могут стать обмен долговых обязательств на акции приватизированных предприятий, выкуп долгов правительства на рублевые средства с последующим направлением их на инвестиции. От проведения таких операций Россия получит не только облегчение долгового бремени, но и оживление работы по осуществлению программы приватизации и дополнительные инвестиции в реальный сектор экономики.

С конца 1998г. функционировал под знаком новации по государственным ценным бумагам. Новация - это частный случай реструктуризации, смысл которого заключается в замене по соглашению сторон первоначальных долговых обязательств новыми с установлением иных условий обслуживания долга и сроков его погашения.

Новации явились следствием долгового кризиса, который в свою очередь вызван кризисом экономики и финансов России. Долговой кризис проявился, прежде всего, в значительных объемах внутренней и внешней задолженности и неуклонном росте платежей по погашению и обслуживанию государственного долга. К началу 1998г. государственный долг составил 49,4% валового внутреннего продукта, в том числе внутренний - 19,3% и внешний - 30,1%. Доля расходов федерального бюджета на погашение и обслуживание долга увеличилась с 10,1% в 1995г. до 35,6% в первом полугодии 1998г. И это притом, что основной рынок государственных заимствований - рынок ГКО/ОФЗ практически перестал быть источником финансирования бюджетного дефицита. Напротив, в январе-июне 1998г. за счет бюджета было профинансировано погашение выходящих из обращения облигаций на сумму 17,3 млрд. рублей. Долг по ГКО/ОФЗ на 1 июля 1998г. достиг 436,0 млрд. рублей (это 69,4% всего внутреннего долга), увеличившись с начала года в 8,6 раза. На погашение соответствующих выпусков в августе-декабре 1998г. требовалось 20-25 млрд. рублей в месяц, а на рефинансирование долга никаких издержек не было. Прекращение выплат по ГКО/ОФЗ стало неизбежным [11, С. 88].

Эта мера была объявлена Правительством. Общая сумма «замороженного» долга составила 265,3 млрд. рублей, предусматривалась его реструктуризация. ОФЗ со сроками погашения в 200-2001гг. остались в обращении. В 1998г. Правительством Российской Федерации была предложена следующая схема реструктуризации ГКО/ОФЗ: соответствующие выпуски ценных бумаг погашаются в установленные при их выпуске сроки, причитающиеся средства перечисляются на транзитные счета кредиторов, в которых они могут быть рефинансированы в новые купонные облигации со сроком погашения 3, 4 и 5 лет и купонной ставкой 20-30% годовых или сертификаты Сбербанка Российской Федерации; облигации, принадлежащие физическим лицам-резидентам, погашаются деньгами; для Банка России предусмотрена особая схема погашения имеющихся у него государственных ценных бумаг. Предусматривается возможность и досрочного погашения облигаций в период до 26.09.1998г. В этом случае владельцы облигаций могли получить денежные средства в размере 5% от номинальной стоимости погашаемых облигаций, на 20% их номинальной стоимости приобрести облигации, номинированные в долларах США, с купоном 5% годовых и сроком погашения в 2006г., на остаток средств приобретались новые рублевые облигации.

Работа по реструктуризации долга по ГКО/ОФЗ велась параллельно с переговорами по уточнению решения проблемы «замороженного» долга. Итогом переговоров явилось распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.12.1998г. «О новации по государственным ценным бумагам». Новация проводилась в период с 15.12.1998г. по 15.03.1999г. (затем этот срок неоднократно продлевался). Она осуществлялась путем замены ГКО/ОФЗ со сроком погашения до 31.12.1999г. по согласованию с их владельцами на новые обязательства и частичные выплаты денежных средств. Для подтверждения новых обязательств выпускались облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФЗ-ФД) со сроками обращения 4 и 5 лет и размером купонного дохода 10-30% годовых и облигации федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) со сроком обращения 3 года и нулевым купонным доходом. ОФЗ-ПД могли быть использованы на погашение просроченной задолженности по налогам в федеральный бюджет, включая штрафы и пени, образовавшиеся по состоянию на 01.07.1998г. и оплату участия в уставном капитале кредитных организаций. На 70% суммы новых обязательств выдавались ОФЗ-ФД, на 20% - ОФЗ-ПД, на 10% - денежные средства.

Исключение было сделано для организаций, которым федеральными органами власти устанавливался норматив вложения средств в государственные ценные бумаги. Они имели право получить 30% от суммы новых обязательств денежными средствами, с уменьшением доли ОФЗ-ФД до 50%. Физические лица-резиденты, фонды обязательного медицинского страхования, страховые компании (в отношении средств обязательного медицинского страхования, государственного обязательного личного страхования) и некоммерческие организации имели право получить всю сумму погашения в денежной форме в сроки, установленные при выпуске принадлежавших им облигаций. Часть денежных средств можно было инвестировать в новые выпуски ГКО с погашением в марте и июне 1999 г [10, С. 300].

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. проведена новация облигаций внутреннего государственного облигационного займа третей серии, данные ОВГВЗ обменивались на облигации государственного валютного облигационного займа 1999г. (ОГВЗ) по номинальной стоимости в соотношении 1:1 и (или) на ОФЗ-ФК по номинальной стоимости, путем ее пересчета по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России и составлявшему 26,2 рубля.

Большое значение для повышения эффективности государственной долговой деятельности будет иметь создание в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Единой системы управления государственным долгом Российской Федерации. Органическое воздействие внутреннего и внешнего долгов, обеспечение беспрепятственного их взаимного обеспечения на основе проведения единой долговой политики, единства планирования и учета всех операций по привлечению, обслуживанию и погашению внешних и внутренних государственных заимствований позволит:

- оптимизировать сроки обращения, погашения и доходности государственных ценных бумаг;

- минимизировать неблагоприятные воздействия колебания курса иностранной валюты и процентных ставок на международных финансовых рынках на величину и стоимость государственных заимствований;

- оптимизировать бюджетные расходы на обслуживание государственного долга;

- своевременно и в полном объеме выполнять обязательства перед внутренними и внешними кредиторами.

Оптимизация структуры государственного долга на основе создания эффективной системы управления позволит укрепить доверие кредиторов к Российскому государству как надежному заемщику, обеспечит полноценное и выгодное участие государства на внутреннем финансовом рынке и достойный выход в ближайшее время на рынок внешних заимствований, создаст более благоприятные условия для продолжения осуществления политики сокращения долговой нагрузка на экономику и бюджет государства.

Хотелось бы отметить каковы основные направления в решении проблем государственного долга Российской Федерации.

В процессе разработки бюджета на 2008-2010гг. встал вопрос о росте расходов на обслуживание внутреннего долга страны.

Было подчеркнуто то, что соответствующий рост расходов на обслуживание госдолга происходит на фоне роста негосударственного долга - увеличения заимствований компаний на внешних рынках. По данным Счетной палаты, негосударственный долг увеличился на конец 2006 года на 53 млрд. долларов - до 310 млрд. долларов.

В этой связи было принято решение о необходимости ускорить разработку системы мониторинга внешних заимствований компаний с высокой долей государственного участия. При этом Счетная палата будет продолжать аудит эффективности использования бюджетных средств. В свою очередь, как сообщил на заседании министр финансов Российской Федерации Алексей Кудрин, в проекте трехлетнего бюджета пришлось пойти на увеличение заимствований, в частности на внутреннем рынке. По его словам, объем заимствований будет превышать обслуживание государственного долга.

Как отметил Кудрин, в 2008 году превышение привлечения средств над погашением госдолга составит 0,5% ВВП, в 2009 году - 0,6% ВВП, в 2010 году - 0,7% ВВП.

«Это означает, что долг будет расти, но эти средства пойдут на финансирование текущих расходов бюджета», - пояснил министр.

Ранее Кудрин отмечал, что в 2008 году уровень государственного долга РФ будет самым низким за всю историю Российской Федерации - около 8,5% ВВП. Начиная с 2008 года, Россия будет постепенно наращивать государственный долг в основном за счет внутренних заимствований.

Кудрин подчеркнул, что это является взвешенной и разумной политикой. Минфин напоминает, что в 2008 году на эти цели запланировано выделить 56 млрд. рублей, что на 16,7% больше, чем в 2007 году. В 2009 году планируется выделить 70 млрд. рублей, в 2010 году - 85 млрд. рублей [10, С. 305].

Минфин Российской Федерации в 2008-2010гг. планирует привлечь на рынке государственных ценных бумаг 1,633 трлн. рублей. Такие данные содержатся в материалах министерства. Так, в 2008г. планируется привлечь 463,299 млрд. рублей, в 2009г. - 496,733 млрд. рублей, в 2010г. - 673,265 млрд. рублей. Также за этот период планируется погасить долг по государственным ценным бумагам в объеме 343,115 млрд. рублей. Таким образом, объем чистого привлечения на рынке ценных бумаг в этот период составит 1,290 трлн. рублей. Так, в 2008г. будут погашены ценные бумаги на 94,225 млрд. рублей (чистое привлечение 369,044 млрд. рублей), в 2009г. - на 100,439 млрд. рублей (396,294 млрд. рублей), в 2010г. - на 148,421 млрд. рублей (524,844 млрд. рублей). В целом в 2008-2010гг. за счет внутренних источников финансирования планируется привлечь 1,768 трлн. рублей. Объем погашения за этот период составит 665,137 млрд. рублей. В том числе в 2008г. за счет всех внутренних источников будет привлечено 509,605 млрд. рублей, погашено - 181,035 млрд. рублей, в 2009г. - привлечено 541,16 млрд. рублей, погашено - 207,997 млрд. рублей, в 2010г. - привлечено 717,619 млрд. рублей, погашено - 276,105 млрд. рублей. Кроме того, в целом за три года запланировано исполнение государственных гарантий в объеме 39,556 млрд. рублей, в том числе в 2008г. - на 6,429 млрд. рублей, в 2009г. - 13,801 млрд. рублей, в 2010г. - 19,326 млрд. рублей. Задолженность по бюджетным ссудам и кредитам в 2008-2010гг. составит 19,92 млрд. рублей, в том числе в 2008г. - 6,055 млрд. рублей, в 2009г. - 6,77 млрд. рублей, в 2010г. - 7,096 млрд. рублей. При этом запланированы возвраты по бюджетным ссудам и кредитам на 56,737 млрд. рублей. Предоставлено же за это время будет 36,817 млрд. рублей ссуд и кредитов. За счет внешних источников финансирования за три года планируется привлечь 94,31 млрд. рублей, а погасить долги по ним на 457,952 млрд. рублей. В том числе в 2008г. за счет внешних источников будет привлечено 37,461 млрд. рублей, погашено - 193,227 млрд. рублей, в 2009г. - привлечено 28,175 млрд. рублей, погашено - 127,842 млрд. рублей, в 2010г. будет привлечено 28,675 млрд. рублей, погашено - 136,883 млрд. рублей. Во внешних источниках финансирования в 2008-2010гг. кредиты международных финансовых организаций составят 43,393 млрд. рублей, за это время будут погашены кредиты на 62,754 млрд. рублей. Кредиты правительств иностранных государство в 2008-2010гг. привлекать не планируется. Уже существующие кредиты будут погашены за это время на 79,777 млрд. рублей. Также Минфин в эту трехлетку не планирует выпускать еврооблигации, а уже находящиеся в обращении ценные бумаги будут погашены на сумму 171,111 млрд. рублей. Таким образом, в 2008-2010гг. за счет внутренних и внешних источников планируется привлечь 1,862 трлн. рублей, погашено по данным источникам будет 1,123 трлн. Рублей [10, С. 310].

Согласно проекту долговой политики Минфина РФ на 2008-2010гг. основной задачей министерства в этой сфере в ближайшие годы будет повышение ликвидности внутреннего долгового рынка. В связи с дефицитным характером бюджета на 2008-2010гг. за три года планируется разместить ОФЗ на 1,6 трлн. рублей (чистое привлечение 1,3 трлн. рублей). Объем внутреннего государственного долга, выраженного в ценных бумагах, составит 2,62 трлн. рублей на конец 2010г. Также предполагается активнее использовать механизм государственных гарантий, особенно в отношении проектов, реализация которых требует активного участия государства; объем расходов, предусмотренных на 2008-2010гг., составляет почти 40 млрд. рублей. Объем внутренних заимствований согласно проекту не должен превышать 1% ВВП при благоприятной конъюнктуре (цены на нефть на уровне ориентира или выше). Политика внешних заимствований предполагает получение кредитов у международных финансовых организаций на сумму порядка 510 млн. долларов в 2009г и 415 млн. долларов в 2010г. с сокращением общей суммы займов; привлечение денежных средств у правительств других государств, иностранных компаний и банков не предусмотрено. Совокупный государственный долг Российской Федерации в ближайшие годы не будет превышать 9% ВВП [10, С. 314].

Многое предстоит сделать государству в части более активного вовлечения в орбиту государственного долга средств мелких инвесторов, прежде всего населения, удешевления и удлинения сроков государственных заимствований, совершенствования технологий выпуска и обращения ценных бумаг государства, которые совершают свои обороты вне системы электронного рынка, ослабления зависимости российского рынка государственного долга от поведения иностранных инвесторов.

Однако уже сейчас можно выделить основные принципы долговой политики Российской Федерации в перспективе.

Во-первых, безусловное обслуживание обязательств и поддержание высокого кредитного рейтинга. Для получения инвестиционного рейтинга при формировании долговой политики важно обеспечить поддержание высокого уровня доверия кредиторов, безусловное и своевременное выполнение долговых обязательств, обеспечение равного доступа на рынок российских долговых обязательств инвесторов при сохранении эффективного контроля над вложениями нерезидентов в российские ценные бумаги. Существенное улучшение показателей долговой устойчивости на фоне положительной динамики макроэкономических показателей обеспечили быстрое повышение суверенного кредитного рейтинга страны. Так, если к началу 2003 года долгосрочный рейтинг России по заимствованиям в иностранной валюте и облигациям внешних облигационных займов соответствовал «среднему качеству инвестиций с некоторыми спекулятивными элементами», то к началу 2005 года все три ведущие международные рейтинговые агентства перевели Россию в инвестиционную категорию суверенного кредитного рейтинга. В октябре 2003 года и ноябре 2004 года такие решения были приняты Moody's и Fitch Rating, соответственно, а в январе 2005 года - и наиболее консервативным Standard & Poor's.

Во-вторых, долговременная стратегия и эффективное использование. Необходимо усилить долговременную ориентацию долговой политики, покончить с ее подчиненностью решению текущих бюджетных проблем. Долговая стратегия должна характеризоваться комплексным подходом, учитывающим особенности общей экономической стратегии развития России, ее валютной, денежно-кредитной, финансовой, инвестиционной политики. Активная долговая стратегия должна состоять, по крайней мере, из трех составных частей: стратегии обслуживания имеющегося долга, стратегии привлечения новых финансовых ресурсов и стратегии использования заемных средств. При этом для реализации целей активной долговой стратегии необходимо повысить гибкость и оперативность в принятии решений по вопросам управления государственным долгом.

В-третьих, связь с внешней политикой. Россия должна активнее, чем в прошлом, отстаивать свои интересы в сложившейся мировой системе управления кредитно-долговыми отношениями, которая включает встречи «большой восьмерки» и связанные с ними подготовительные заседания, работу международных финансовых организаций (МВФ, Мирового банка) и международных клубов кредиторов. В прошлом Россия, в силу своей экономической слабости и сильной долговой зависимости, нередко была вынуждена соглашаться практически с любыми решениями этих организаций. Было бы ошибкой не использовать в дальнейшем при реализации активной долговой политики такие факторы, как политическое или военное сотрудничество, политическая поддержка тех или иных акций кредиторов. Возможные уступки по реализации долга должны быть компенсированы реальными экономическими приобретениями в других областях.

В-четвертых, обеспечение прозрачности сделок по урегулированию задолженности. Имеющаяся система отчетности о государственном долге отличается высокой степенью закрытости, прежде всего для участников финансовых рынков - потенциальных инвесторов с точки зрения объема доступной для них информации о наиболее важных аспектах политики и операций по управлению долгом. Между тем, прозрачность режима принятия решений, четкость правил и процедур осуществления операций по управлению государственным долгом способствует укреплению доверия кредиторов и инвесторов к долговым обязательствам государства. Это, в свою очередь, повышает эффективность проводимых операций по управлению государственными долговыми обязательствами и в долгосрочной перспективе может привести к снижению стоимости обслуживания государственного долга. В течение 2003-2004 годов значительно повышена степень раскрытия информации об операциях Минфина России на внутреннем рынке государственных ценных бумаг, государственном внутреннем долге, выраженном в государственных ценных бумагах, и нормативной базе, регулирующей осуществление внутренних заимствований, путем размещения всех данных на официальном сайте Минфина России в сети Интернет. В данной связи в Бюджетный кодекс Российской Федерации целесообразно внести поправки, обязывающие Минфин России регулярно публиковать основную информацию о состоянии государственного долга Российской Федерации. Должны быть разработаны законодательные поправки в Бюджетный кодекс, ограничивающие применение непрозрачных схем по зачету налогов и других недоимок платежеспособным корпоративным структурам за погашение внешнего долга или наращивание зарубежных активов (выкуп долга, экспортные поставки в счет погашения долга или в счет государственного кредитования). Размеры такого кредитования не учитываются официально утверждаемыми в законе о федеральном бюджете параметрами государственного кредитования стран дальнего и ближнего зарубежья. Все это ослабляет складывающийся в последнее время механизм управления кредитной политикой, снижает роль Программы предоставляемых Российской Федерацией государственных кредитов иностранным государствам.

В-пятых, осуществление институциональных преобразований системы управления внешним долгом. Эту проблему нельзя решить создав независимое агентство по управлению государственным долгом (Внешэкономбанк). Объединение сложных и многогранных задач управления госдолгом в единый комплекс требует серьезного усиления взаимодействия всех институтов, связанных с этими вопросами: Минфина России, Минэкономразвития России, Внешэкономбанка, Банка России, Федерального Собрания, Счетной палаты. Необходимо также восстановить деятельность правительственной Комиссии по управлению внешним долгом и зарубежными активами, которая в последние годы практически не работала, фактически передав свои полномочия Минфину России.

Развитие рынка государственных заимствований в качественном направлении будет способствовать решению правительственных задач по удержанию рейтинга Росси как первоклассного заемщика, обеспечивающего безусловное, своевременное и полное выполнение всех обязательств по государственному долгу.

3.2 Социально-экономическое значение государственного долга Российской Федерации

Финансовые отношения по формированию и обслуживанию государственного долга затрагивают интересы органов публичной власти, всего многообразия физических и юридических лиц, иностранных правительств и международных финансовых организаций. Они оказывают влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуры потребления, развитие международного сотрудничества, и многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государства в жизни страны.

Как любое сложное общественное явление государственный долг может оказывать позитивное и негативное влияние на социально-экономические процессы. В первую очередь положительное значение государственных заимствований состоит в том, что они являются в основном не инфляционным источником финансирования дефицита бюджета, органов власти различного уровня. Это вытекает из того, что формирование дополнительных финансовых ресурсов в рамках правительственных структур с помощью государственных заимствований не влечет увеличение совокупного спроса, а только меняет его структуру. Покупка физическими и юридическими лицами государственных ценных бумаг означает перенос спроса от этих субъектов к исполнительным органам государственной власти. Через бюджетные расходы спрос в том же объеме может быть предъявлен в другом месте и другими хозяйствующими субъектами и гражданами.

Правительственные структуры посредством предоставления государством гарантий по займам и кредитам (в том числе и зарубежным), привлекаемым эффективными хозяйственниками, могут способствовать ускорению социально-экономического развития страны. Например, гарантированные царским правительством займы явились мощным катализатором мощного дорожного промышленного строительства в России во второй половине девятнадцатого столетия. Как эффективный финансовый инструмент гарантированные займы проявили себя в годы НЭПа. Сейчас заново нарабатывается опыт использования государственных гарантий в интересах хозяйственного строительства.

Государственные внешние (экспортные) гарантии и кредиты способствуют внешней экономической экспансии субъектов национальной экономики. Расширение экспорта товаров и услуг стимулирует подъем национального производства, увеличение занятости, рост доходов организаций и населения, увеличение налоговых поступлений в бюджет государства.

Выпуская долговые обязательства, предназначенные для покупки физическими и юридическими лицами, государство воздействует на процесс целесообразной организации сбережений населения и инвестирование хозяйствующими субъектами временно свободных финансовых ресурсов. Обычно государственные ценные бумаги являются самыми надежными и высоколиквидными долговыми инструментами, поэтому они охотно покупаются физическими и юридическими лицами. Население получает удобный и доходный способ организации своих сбережений, а хозяйствующие субъекты - высоколиквидный актив, приносящий доход. Втягивая деньги в казну посредством рынка государственных долговых обязательств, государство может способствовать нормализации денежного обращения в стране.

Развитый рынок государственного долга - непременное условие невосприимчивости национального финансового рынка к неблагоприятным воздействием внешних валютных финансовых факторов, условие прочности национальной валюты, денежного обращения и финансово-кредитной системы страны. Возможность для юридических и физических лиц вкладывать средства не только в иностранную валюту, но и в государственные долговые обязательства (наряду с корпоративными ценными бумагами), нивелирует вероятные негативные последствия международных финансовых и валютных кризисов.

При разумной организации функционирования отношений по формированию и обслуживанию государственного долга исполнительная власть может эффективно распределять налоговое бремя во времени между поколениями населения страны. Этот способ распределения налогового бремени дает положительные результаты при финансировании за счет заимствованных средств строительства объектов долгосрочного характера, служащих десятки лет. В этом случае финансовое бремя ложится не на одно (как это имеет место при бюджетном финансировании за счет налоговых поступлений), а нескольких поколений, поскольку погашение основной суммы долга и уплата процентов по нему растягиваются во времени.

Наконец, взаимные долговые обязательства разных стран являются фактором укрепления международного сотрудничества и взаимопонимания. Этому способствуют межправительственные займы, заимствования у международных финансовых организаций и международных финансовых рынков, внешние государственные гарантии и кредиты. При высоком развитии международных долговых отношений все становятся экономически заинтересованы во всеобщей стабильности и мире.

Негативные аспекты влияния государственного долга на социально-экономические процессы, прежде всего, проявляются в том, что при чрезмерном развитии рынка государственного долга правительство ограничивает инвестиционные возможности народного хозяйства. Это происходит потому, что, привлекая заемные средства, государство отнимает у рынка часть финансовых ресурсов, которые могли бы быть направлены на инвестиции в реальный сектор экономики. Степень негативного влияния государственного долга усиливается при чрезмерно высокой доходности государственных бумаг. В этих условиях инвесторы отдают безусловное предпочтение вложению средств в государственные долговые обязательства по сравнению с проведением реальных инвестиций. Кроме того, высокая доходность государственных ценных бумаг (наряду с другими факторами) ведет к росту ставки банковского процента за кредитные ресурсы, что делает банковскую ссуду неэффективной для предпринимателей.

Чрезмерное увлечение государства заемными операциями способствует значительному отвлечению бюджетных средств от хозяйственного и социального развития. Высокий уровень заимствований, если он к тому же сочетается с высокой доходностью государственных бумаг, ведет к большим бюджетным расходам по обслуживанию государственного долга. Это рассматривается как негативный момент в развитии государственных финансов.

Если государство, увлекающееся заимствованиями, делает крен в сторону внешних займов, то возможно не только попадание в чрезмерную зависимость состояния отечественных финансов от состояния финансов международных, но потеря политической независимости.

Активное использование государственных экспортных гарантий и кредитов может сопровождаться нежелательными последствиями для страны-гаранта или кредитора в развитии внешних экономических отношений, если процедура предоставления гарантий и кредитов не продумана до мельчайших деталей и не имеет прочной правовой основы. Любая техническая погрешность может обернуться в последствии серьезной проблемой в работе по возврату государственных внешних долговых активов.

Наконец, мобилизуемые с помощью государственных заимствований средства являются антиципированными взятыми наперед налогами. Рано или поздно долги надо погашать и платить по ним проценты. В части долгосрочной задолженности это перекладывается на будущие поколения, если речь не идет о строительстве долгосрочных объектов социального характера или производственных предприятий за счет заимствованных средств, то решение текущих проблем за счет займов и кредитов не вполне этично, поскольку за наше относительное благополучие будут расплачиваться будущие граждане страны. Живущие поколения не имеют права забывать об экономическом и морально-этическом аспектах антиципации налогов.

Заключение

Отношения, связанные с формированием внутреннего и внешнего долга, его погашением и обслуживанием, - это динамичная, быстро развивающаяся сфера экономической деятельности государства. Участие в формировании политики государственных заимствований и ее практической реализации требует от государственных служащих специальных знаний. Не менее важно научиться пользоваться информацией об условиях выпуска и обращения государственных ценных бумаг многочисленным инвесторам - юридическим и физическим лицам. Инвесторы должны овладеть приемами выхода на рынок государственного долга, тонкостями механизма проведения отдельных операций с обязательствами государства. В противном случае можно не только не получить ожидаемого дохода, но понести убытки. Максимальную выгоду получит тот инвестор, кто инвестиционные решения принимает интуитивно, на уровне подсознания. Но это возможно только на основе прочных и разносторонних знаний о рынке государственного долга и глубокого понимания механизма его функционирования.

Курсовая работа была написана на основе обобщения реального опыта проведения современной Россией своих заимствований, регулирования государством рынка государственных долговых инструментов, проявившихся тенденций во взаимоотношениях государства с разными категориями инвесторов. На основе рассмотренных и изученных вопросов можно сделать следующие выводы, что основными задачами государства, направленными на поддержание стабильности рынка внешних и внутренних заимствований является: сохранение объемов и структуры государственного долга, позволяющих гарантированно выполнять обязательства по его погашению и обслуживанию, а также рефинансировать долг независимо от состояния федерального бюджета; осуществление государственных внутренних заимствований в объеме, позволяющем активно развивать рынок корпоративных и муниципальных заимствований, обеспечивающих финансирование инвестиций в отраслях и регионах; изменение структуры государственного долга Российской Федерации в части дальнейшего увеличения удельного веса внутреннего долга в структуре совокупного государственного долга.

Главными целями долговой политики Российской Федерации на ближайшее будущее должно быть решение следующих задач:

- улучшение качества долга за счет снижения стоимости его обслуживания, совершенствования структуры;

- обеспечение стабильного обслуживания как внешних, так и внутренних обязательств страны при любой кризисной ситуации;

- содействие достижению инвестиционного кредитного рейтинга и его дальнейшему повышению, что не только обеспечит удешевление новых заимствований для государства и частных структур, но и будет способствовать приливу новых прямых и портфельных инвестиций;

- гибкое реагирование на изменяющиеся условия внешнего и внутреннего финансовых рынков и использование наиболее благоприятных источников и форм заимствований;

- обеспечение надежного механизма перевода заемных средств в инвестиции, ставящего реальные заслоны на пути их нецелевого использования. Дополнительные заемные средства должны привлекаться только для финансирования и кредитования приоритетных проектов и программ при условии их эффективного использования;

- усиление привлекательности российских долговых бумаг для широкого круга инвесторов, предотвращение резких колебаний их цены на мировых финансовых рынках;

- прогнозирование и избежание рисков, связанных со структурой долга, лучшее использование валютного фактора в снижении долговых выплат;

- максимальное использование для обслуживания долга дебиторской задолженности иностранных государств России, то есть зарубежных финансовых активов, а также задолженности предприятий и регионов по гарантированным государством валютным кредитам;

- более тесная координация государственной политики и политики внешних заимствований корпоративных структур, чтобы избежать ненужной конкуренции на финансовых рынках и рисков, связанных с возможным невыполнением корпоративных долговых обязательств;