Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

По дисциплине «Микроэкономика»

на тему: «Корректирующие налоги и субсидии А.С. Пигу»

Набережные Челны 2012

Содержание

• Введение
• 1. Теоретические основы корректирующих налогов и субсидий
• 1.1 Плата за загрязнение окружающей среды и их функции
• 1.2 Корректирующие налоги и субсидии А.С. Пигу
• 1.3 Правовая природа природоресурсных платежей. Налог Пигу
• 2. Корректирующие налогов и субсидий А.С. Пигу в РФ
• 2.1 Особенности уплаты экологических платежей. Льготы по платежам
• 2.2 Экологические фонды в РФ
• 2.3 Анализ действующей в России системы платежей за загрязнения окружающей среды и пути ее совершенствования
• Заключение
• Список использованной литературы и источников

Введение

налог субсидия пигу загрязнение

Рассогласование теории и практики рынка является традиционной проблемой с точки зрения применения экономических знаний на практике. Одной из причин этого являются внешние эффекты, нарушающие условия работы модельных условий ценообразования.

Внешними эффектами называются непреднамеренные последствия от действий одного экономического агента на другого, когда последствия носят некомпенсируемый характер (например, банкротство одного из участников торгов). ВЭ могут иметь как положительное влияние (например, большая торговая активность в течение дня обычно облегчает совершение сделки), так и отрицательное (слабая финансовая устойчивость отдельных участников рынка подрывает доверие ко всему рынку). Особенность внешних эффектов заключается в том, что контроль за их распространением очень дорог и его сложно производить [18, C. 300].

Внешние эффекты появляются тогда, когда полезность (ожидаемый результат действий) экономического агента зависит не только от его собственного выбора (действий), но и от независимых действий, предпринимаемых другими экономическими агентами.

Актуальность изучения отрицательных внешних эффектов и проблемы их регулирования объясняется значительным влиянием последних на эффективность функционирования экономики, а также нерешенностью проблемы внешних эффектов в экономике современной России.

Целью курсовой работы является изучение корректирующих налогов и субсидий А.С. Пигу.

Исходя из поставленной цели были сформулированиы следующие задачи:

Плата за загрязнение окружающей среды и их функции:

1. Корректирующие налоги и субсидии А.С. Пигу.

2. Правовая природа природных платежей. Налог Пигу.

3. Особенности уплаты экологических платежей. Льготы по платежам.

4. Экологические фонды в РФ.

5. Анализ действующей в России системы платежей за загрязнения окружающей среды и пути ее совершенствования.

Объект исследования - налоги за загрязнение окружающей среды. Предмет исследования - корректирующие налоги и субсидии А.С. Пигу.

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Методологической основой работы выступают труды отечественных и зарубежных экономистов по проблеме внешних эффектов, а также результаты исследования, полученные в этой области современными направлениями экономической мысли. Автором изучены и проанализированы основные законодательные и нормативные документы РФ по рассматриваемой проблеме. При написании курсовой работы применялись методы сравнительного анализа, научной абстракции, экономического моделирования и др.

1. Теоретические основные корректирующих налогов и субсидий

1.1 Плата за загрязнение окружающей среды и их функции

Развитие местного самоуправления, а также складывающаяся критическая ситуация в ряде регионов страны вызвала интерес природоохранных органов по введению платы за загрязнение. В некоторых регионах даже при отсутствии необходимых обоснований и расчетов данная плата вводилась "явочным" порядком на основании решений местных исполнительных органов, что в ряде случаев противоречило действовавшему законодательству.

В этой ситуации в 1990 г. по инициативе Государственного комитета СССР по охране природы, местных органов управления в России, Украине и Таджикистане проводился экономический эксперимент по совершенствованию хозяйственного механизма природопользования, который в России охватывал 38 регионов. Целью эксперимента было улучшение состояния окружающей среды в регионах со сложной экологической ситуацией, уточнение методических подходов к определению порядка взимания платы за загрязнение, а также апробирование на практике методов формирования и направлений использования фондов охраны природы в условиях самоуправления и самофинансирования регионов.

Необходимость проведения эксперимента была обусловлена особой сложностью, малоизученностью порядка определения, взимания и использования, указанных выше платежей.

Было предложено установить платежи за:

· выброс в атмосферу загрязняющих веществ;

· сброс в водные объекты загрязняющих веществ;

· размещение твердых отходов.

За выбросы (сбросы) загрязняющих веществ и размещение отходов устанавливалось два вида нормативов платы за:

· допустимые (в пределах установленных лимитов) объемы выбросов (сбросов) загрязняющих веществ и размещения твердых отходов;

· превышение допустимых (относительно установленных лимитов) объемов выбросов (сбросов) загрязняющих веществ и размещения твердых отходов.

В ходе эксперимента намечалось решить следующие задачи:

· выявить трудности на пути внедрения платности природопользования;

· уточнить методические подходы к определению размеров и порядка взимания платы за загрязнение окружающей среды;

· апробировать на практике формирование и направление использования фондов охраны природы в условиях самоуправления и самофинансирования регионов.

В ходе эксперимента использовались различные методические подходы по определению платы за загрязнение окружающей среды. По первому методу ставки платежей рассчитывались, исходя из экономического ущерба от загрязнения окружающей среды; по второму -- исходя из затрат, необходимых для достижения определенных экологических целей. Третий вариант расчета нормативов платы за загрязнение, в частности за сброс загрязненных веществ в водные объекты, основывался на определении тарифа в зависимости от количества свежей воды, необходимой для разбавления стоков до нормативного качества. Обобщенный показатель качества водной среды отражает при этом кратность разбавления стоков до необходимых требований. В Ленинградской области, к примеру, данный показатель, рассчитанный по ВПК полн., составил 40,4 м³. Тем самым предлагалось установить плату за ассимиляционный потенциал окружающей среды [19, C. 19].

Наибольший интерес представляют первые два метода. Третий метод в связи с ограниченностью природных ресурсов (воды) и нереальностью осуществления его на практике (например, для воздуха) в дальнейшем не рассматривается.

Следует отметить, что взимание платы за загрязнение выполняет ряд экономических функций: стимулирующую, аккумулирующую, распределительную и контрольную. В частности, она стимулирует предприятия к снижению вредных выбросов, обеспечивает механизм достижения проектных показателей, а также современного уровня технологий (работа по лучшей технологии), что направлено в целом на обеспечение структурной перестройки экономики. Тем самым у предприятий-загрязнителей складывается альтернатива: продолжать загрязнять, что связано со значительными платежами, влияющими на их хозяйственное положение, или, наоборот, направлять средства на экологическое обновление производства, ресурсосбережение, что ведет к оздоровлению окружающей среды и снижению природоемкости национального дохода. Кроме того, в результате платежей за природопользование образуется устойчивый источник финансирования природоохранных мероприятий в виде фондов охраны природы.

Как показал эксперимент, платежи, установленные на основе ущерба, были весьма высокими, и при существующей тогда системе налогообложения предприятия не могли вынести это непосильное бремя. В то же время данный эксперимент показал действенность и эффективность экономических методов в решении экологических вопросов [18, C. 300].

Введение платежей за загрязнение окружающей среды побудило руководителей предприятий найти резервы на приобретение и ввод в действие установок по очистке отходящих газов, очистных сооружений и другого природоохранного оборудования, оказало стимулирующее воздействие на предприятия, которые не имели разработанных и утвержденных томов научно-технических нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и предельно допустимых сбросов (ПДС). Под влиянием проведения эксперимента на предприятиях активно проводилась работа по уточнению материалов инвентаризации источников загрязнения окружающей среды, разработка и утверждение норм ПДВ и ПДС.

Результатом введения указанных платежей и проведения, связанных с ними природоохранных мероприятий имело место снижение общих выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду. Введение указанных платежей способствовало также значительно увеличить средства, выделяемые предприятиями на осуществление природоохранных мероприятий.

Несмотря на различие методических подходов к определению платы, положительным результатом эксперимента можно считать приобретение природоохранными органами практического опыта в использовании экономических методов регулирования природопользования, усиления их роли в управлении качеством окружающей среды. Некоторые природоохранные органы успешно применили систему заключения договоров с предприятиями, где определялись допустимые массы выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, нормативы платы за загрязнение и порядок поступления платежей.

Вместе с тем природоохранные органы на местах столкнулись с противостоянием многих министерств и ведомств, нежеланием подведомственных им предприятий участвовать в данном эксперименте, что было характерно для предприятий топливноэнергетического комплекса, нефтехимической, лесной и деревообрабатывающей промышленности и др. На ходе эксперимента отрицательно сказалась недостаточная оснащенность предприятий и природоохранных органов контрольно-измерительной аппаратурой и средствами наблюдения, несовершенство действующих форм учета и статистической отчетности. Была выявлена организационная неподготовленность большинства предприятий к переходу на новые методы управления, на многих предприятиях отсутствовали соответствующие службы и специалисты по охране окружающей среды [23, C. 250].

Проведение эксперимента дало возможность, уже начиная с 1991 г. смягчить социальную напряженность в ряде регионов со сложной экологической ситуацией, усилить материальную заинтересованность и ответственность трудовых коллективов в выполнении природоохранных мероприятий. Введение в практику указанных платежей позволило мобилизовать внутренние резервы предприятий по сокращению загрязнения.

По оценкам, только за счет приведения природоохранного оборудования в нормальное работоспособное состояние и повышение культуры производства можно сократить выбросы загрязняющих веществ на 20--25%. На основе анализа и обобщения итогов эксперимента, апробации методических подходов были разработаны единые нормативы платы за загрязнение и порядок взимания платежей, что можно условно отнести ко второму этапу введения платного природопользования в России. При подготовке новых нормативных документов были заложены принципы, исходя из которых плата за загрязнение должна:

· стимулировать предприятие в осуществлении природоохранных мероприятий и улучшении экологической обстановки в районе, где оно расположено;

· предусматривать платежи за каждый ингредиент загрязнения;

· учитывать региональную экологическую неоднородность территорий.

Данные принципы получили свое отражение в постановлении СМ РСФСР от 9 января 1991 г. № 13 "Об утверждении на 1991 год нормативов платы за выбросы загрязняющих веществ в природную среду и порядка их применения", в котором отражен порядок определения нормативов платы за загрязнение на всей территории России. Отличительной особенностью данного документа является то, что для учета влияния экологического фактора на уровень платы введены коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости атмосферного воздуха и почвы территорий, а также водных объектов по бассейнам основных рек.

Принципиальной особенностью данного этапа было то, что нормативы платы рассматривались как часть величины годового удельного экономического ущерба, которая возмещает затраты на предотвращение воздействия выбросов загрязняющих веществ на реципиенты и достижение их допустимого уровня. Для того чтобы экономический механизм взимания платы за загрязнение имел достаточную гибкость предусматривалось зачисление в счет платежей сумм, затраченных предприятием на выполнение природоохранных работ. Такой подход позволяет природоохранным органам стимулировать выделение предприятиями средств на экологические цели.

Главной трудностью введения в практику указанных платежей явилась неподготовленность к этому действующего в то время хозяйственного механизма управления экономикой. Так, например, источник платежей за загрязнения -- прибыль -- к моменту проведения эксперимента был уже распределен между предприятием, министерством и госбюджетом. Поэтому ввести их в практику без некоторого изменения финансовых потоков денежных средств и установления ограничений на размер отчислений из прибыли было невозможно.

1.2 Корректирующие налоги и субсидии А.С. Пигу

Для того чтобы сократить перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами и восполнить недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами, необходимо трансформировать внешние эффекты во внутренние. Трансформация внешних эффектов во внутренние (internalization of an externality) может быть достигнута путем приближения предельных частных издержек (и соответственно выгод) к предельным социальным издержкам (выгодам). А. С. Пигу в качестве решения данной проблемы предложил использовать корректирующие налоги и субсидии.

Как уже отмечалось, загрязнители окружающей среды, производящие негативные экстерналии, должны компенсировать связанный с этим ущерб обществу. Это можно осуществить при наложении на загрязнителя специального налога для исправления несовершенств рыночного механизма, интернализации экстерналий, введение которого теоретически обосновал А.Пигу (налог Пигу или Пигувианский налог). Здесь выделяются корректирующие налоги и субсидии.

Корректирующие налоги - это налог на выпуск благ, характеризующихся отрицательными экстерналиями, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных. В этом случае интернализация отрицательных внешних эффектов приводит к увеличению цены товара, порождающего этот эффект, и к снижению объема спроса на данный товар.

Корректирующая субсидия - это субсидия производителям или потребителям благ, характеризующихся положительными экстерналиями, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным. В этом случае интернализация положительных экстерналий должна привести к падению цены, уплачиваемой потребителем, что будет стимулировать рост потребления. [18, C.300]

На схеме показано образование и величина оптимального налога (налога Пигу) на загрязнение.

Рис. 1.1 Оптимальный налог (налог Пигу) на загрязнение

Обозначения: 1 - предельная чистая частная прибыль; 2 - предельные внешние издержки.

Очевидно, что уровень производства на предприятии будет стремиться к Qm, так как до этого показателя предприятие получает прибыль (точки на кривой предельной чистой прибыли 1 больше 0). Величина загрязнения при производстве Qm составит Zm. В условиях загрязнения для достижения общественно оптимального уровня производства на уровне Qs государство должно ввести налог, равный величине ущерба от загрязнения (кривая предельных экстернальных издержек 2). Уровень налога равен t, и он определяется точкой пересечения кривых предельной чистой прибыли и предельных внешних издержек. Теперь за каждую единицу произведенной «загрязняющей» продукции предприятие должно платить государству налог t. В том случае, если предприятие решит производить продукции больше общественно оптимального уровня (Qs), величина получаемой прибыли (линия 1) станет меньше налога t, и такой уровень производства будет убыточным для предприятия.

Тем самым введение налога на загрязнение создает у предприятия стимул держаться в «общественно приемлемых рамках» и сократить уровень производства до Qs, при котором достигается общественно оптимальный уровень загрязнения Zs.

Налог Пигу-это налог, взимаемый с каждой единицы выпуска фирм-загрязнителей в размере равном предельному ущербу от загрязнения приэффективном объеме выпуска. (отрезок aE), налоговый сбор S(abcE). При обложении производителей товара Х таким налогом их частные издержки растут до уровня PMC+aE, и они выбирают объем выпуска из условия:

PMC+aE=SMB (Х*)

Субсидия Пигу-это субсидия, выплачиваемая фирмам-загрязнителямв том же размере, что и налог Пигу, за каждую непроизведенную ими ед. выпуска. (отрезок aE), а общая выплата субсидии-S(aEln). Тогда производители будут выпускать как раз Х* продукции (эффективное количество), т.к. кривая совокупных частных издержек представлена кривой PMC+aE.

Рис. 1.2 Налоги и субсидии Пигу

Субсидии Пигу применимы только при неизменном числе фирм в отрасли, те в SR. В LR в отрасль могут войти новые фирмы и в итоге объем ущерба может вырасти. Также, источником субсидий являются налоги, которые нарушают Паретто-эффективность.

Корректирующие налоги и субсидии не могут полностью решить проблемы, возникающие благодаря экстерналиям. Здесь имеется несколько причин:

1) в реальной практике довольно трудно точно измерить предельные издержки и выгоды;

2) размеры ущерба определяются в ходе юридических и политических дискуссий весьма приблизительно;

3) корректирующий налог, который платят производители продукции, характеризующейся отрицательными экстерналиями, отнюдь не всегда достигает поставленной цели.

Практические сложности введения оптимального корректирующего налога хорошо видны на примере загрязнения окружающей среды. С этой проблемой столкнулись многие страны. С точки зрения эффективности налог Пигу должен точно отражать экстернальные издержки от загрязнения. Практически это трудно осуществимо с точки зрения конкретных расчетов, и поэтому часто принимается ряд приблизительных решений. Введение оптимального налога на загрязнение сложно и в силу его значительной величины [18, C. 300].

По некоторым оценкам имеющиеся в странах мира платежи за загрязнение, в том числе и в России, необходимо повысить в десятки, а может быть и в сотни раз, для получения величины налога Пигу.

Тем не менее, введение в экономическую жизнь таких налогов и других экономических инструментов (платежи, продажа прав на загрязнение и пр.) необходимо для создания правильного экологосбалансированного поведения производителя в распределении инвестиций в природоохранные технологии через введение стимулов, воздействующих на эффективность его производства и защищающих интересы общества [27, C. 300].

1.3 Правовая природа природоресурсных платежей. Налог Пигу

Итак, экологическим налогом (платежом, сбором) можно назвать налог (платеж, сбор), базой налогообложения которого является физическая единица, если в процессе ее производства осуществляется негативное воздействие на окружающую природную среду. Причем указанные налоги (сборы, платежи) направлены на уменьшение использования ресурсов и загрязнения окружающей среды. Систему природоресурсных платежей в нашей стране представим на рисунке.

Рис. 1.3 Система природоресурсных платежей

По правовой природе различают платежи, имеющие налоговую и неналоговую природу. Соответственно, налоговые платежи предусматриваются Налоговым кодексом РФ. Неналоговые устанавливаются иными нормативными актами.

Рис. 1.4 Правовая природа природоресурсных платежей

Уточним, какие платежи носят налоговый характер, а какие неналоговый. (Рис.3,4)

Рис 1.6 Природоресурсные платежи, имеющие неналоговую природу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис 1.7 Природоресурсные платежи, имеющие неналоговую природу

Следует различать понятия плата, налог и сбор. Плата - это денежное возмездное вознаграждение, например оплата права получения чего-либо, в том числе и услуги. Налог - это обязательный платеж, взимаемый государством с физических и юридических лиц по установленным правилам без получения этими лицами каких-либо материальных выгод в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Сбор - понимается обязательный взнос, взимаемый с юридических и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами юридически значимых действий [17].

Кроме того, платежи могут иметь налоговую и неналоговую природу. Поэтому должна существовать юридическая определенность финансовых обязательств граждан перед государством. А значит, необходимо установить четкие критерии отличия налогов от "не налогов". А.А. Сергеев в своей работе "Разграничение налоговых и неналоговых платежей: конституционно-правовой объект" полагает, что налоговые платежи от неналоговых отличаются следующими аспектами:

1. Неналоговые платежи имеют определенную специфику, обусловленную их объектом.

2. Неналоговые платежи в отличие от налоговых не отвечают признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку именно их плательщики получают соответствующие блага (право на вылов водных биологических ресурсов).

3. Возникновение обязанности уплаты неналогового платежа основано на несвойственной налоговому платежу свободе выбора (покупатель вправе, но не обязан заключать сделку купли-продажи прав на вылов водных биологических ресурсов).

4. Обязанность уплаты неналогового платежа обусловлена дополнительными затратами публичной власти, возникающими в связи с получением плательщиком соответствующего блага. Такие дополнительные затраты публичной власти должны возмещаться не за счет налогоплательщиков, а за счет лиц, получающих соответствующие блага.

5. Последствием неуплаты неналогового платежа является не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки, а отказ в предоставлении соответствующего блага (отказ в предоставлении прав на вылов водных биологических ресурсов, что влечет невозможность вылова).

Итак, указанные выше критерии отделяют налоги от неналоговых платежей. Такое разграничение является очень важным, поскольку нормативных актов, устанавливающих различные сборы и платежи существует большое количество, и они постоянно обновляются, а оценить, насколько правомерно взимается плата за выполнение определенных функций органами публичной власти и создаваемыми ими организациями, бывает весьма затруднительно. Перечисленные условия помогают правильно установить характер платежа и возможные действия в связанных с ним правоотношениях [18, C. 300].

При рассмотрении теоретических основ экологического налогообложения нельзя не упомянуть о налоге Артура Пигу, поскольку он большое внимание уделял реформированию налогообложения, а также снижению внешних эффектов на окружающую среду.

2. Корректирующие налогов и субсидий А.С. Пигу в РФ

2.1 Особенности уплаты экологических платежей. Льготы по платежам

Форма налоговой декларации

Форма налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждается Государственной налоговой службой РФ по согласованию с Министерством финансов РФ.

Несколько слов следует сказать об особенностях уплаты платежей отдельными категориями налогоплательщиков.

В связи с введением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности часто возникает вопрос о том, должны ли предприятия, перешедшие на указанные системы налогообложения, вносить экологические платежи [35].

Предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не вносят плату за загрязнение природной среды, так как данные платежи не указаны в перечне налогов и других обязательных платежей, для которых сохранен действующий порядок уплаты.

Что касается особенностей исчисления платы при аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ, то в этом случае ведутся две формы расчета по платежам. В первой рассчитывается вся масса аварийного выброса (сброса) по 5-кратному коэффициенту, так как этот выброс превышает, как правило, все установленные лимиты и нормативы. Во второй рассчитывается сумма ущерба, нанесенного многим видам природных ресурсов. В связи с этим приходится применять различные методы определения степени загрязнения и ущерба, нанесенного почвенному слою, водным ресурсам, животному миру. (При организации и проведении мероприятий по определению ущерба природной среде рекомендуется использовать приказ Госкомэкологии России от 23.07.98 № 448, которым утвержден Перечень нормативных правовых документов, рекомендуемых к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений).

Следует также иметь в виду, что при разработке новых экологических нормативов воздействия на окружающую среду и лимитов использования природных ресурсов, не установленных в настоящее время, следует руководствоваться нормами и правилами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 03.08.92 № 545 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов".

Администрирование природоресурсных платежей в РФ в соответствием с действующим законодательством осуществляют:

Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра);

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз);

Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы);

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор);

Министерство энергетики РФ (Минэнерго России);

Министерство обороны РФ (Минобороны России);

Федеральное агентство по образованию (Рособразование);

Федеральная налоговая служба (ФНС России) [24].

Льготы по платежам

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.92 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Федерации вправе с участием территориальных государственных органов охраны природы осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей, а также по согласованию с указанными территориальными органами и Госсанэпиднадзором могут понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

По нашему мнению, налоги, сборы и платежи за пользование природными ресурсами имеют следующие функции.

Таблица 2.1

Основные функции налогов, сборов и платежей за пользование природными ресурсами

Налог, сбор, платеж	Основная функция налога или сбора и ее проявление	Дополнительные функции и их проявление
Сборы за пользование объектами животного мира	Фискальная (поступление суммы платежей в региональный бюджет за возможность пользования объектами животного мира)	Регулирующая (способствует более экономному и бережному пользованию объектами животного мира)
Плата за негативное воздействие на окружающую среду	Регулирующая (стимулирование перехода производителей на новые, более безопасные технологии и предоставление льгот "чистым" производствам)	Фискальная (формирование доходной части местного (40%) бюджета)
Земельный налог	Фискальная (плата за возможность пользования землей, поступление в местный бюджет)	-
Водный налог	Фискальная (плата за возможность пользования водой, 60% суммы налога направляется в региональный бюджет)	-
Плата за лесные ресурсы	Фискальная (плата за возможность пользования лесными ресурсами, сумма поступает в: местный бюджет - 30%; бюджет субъекта РФ - 30%; федеральный бюджет - 40%)	-
Налог на добычу полезных ископаемых	Фискальная (составляет более 90% от общей суммы платежей за пользование природными ресурсами)	Регулирующая (перераспределяет ВВП, способствует более экономичному использованию производителями полезных ископаемых, стимулирует производителей на использование новых технологий. Например, предприятиям, использующим ресурсосберегающие режимы, можно предоставить некоторые послабления по этому налогу.)
Сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов	Фискальная (отчисления за возможность пользования водными биологическими ресурсами)	Регулирующая (нацелена на более экономное и бережное пользование объектами водных биологических ресурсов)
Платежи за пользование недрами	Фискальная (плата за возможность пользования недрами на территории РФ)	Регулирующая (нацелена на экономичное использование недр, введение более совершенных технологий в производстве)
Сборы за выдачу разрешений на захоронение отходов и других материалов.	Фискальная (плата за возможность захоронения отходов, формирование доходной части федерального бюджета)	-

2.2 Экологические фонды в РФ

Экологические фонды РФ - система внебюджетных государственных фондов, создающихся для решения неотложных природоохранительных. Объединяет федеральный экологический фонд, республиканские, краевые, областные и местные фонды.

Цель системы экологических фондов - решение неотложных природоохранных задач, восстановление потерь в окружающей среде, компенсация причиненного вреда за счет ухудшения качества окружающей среды в тех случаях, если виновник вреда не установлен.

Формирование экологических фондов осуществляется за счет:

· средств, поступающих в виде платы за нормативные и сверхнормативные (лимитные и сверхлимитные) выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов, другие виды загрязнения;

· сумм по искам о возмещении вреда, штрафов за экологические правонарушения;

· средств от реализации конфискованных орудий охоты, рыболовства, незаконно добытой с их помощью продукции;

· пожертвований от юридических и физических лиц, которые зачисляются на специальные счета.

Основными направлениями расходования средств территориальных экологических фондов являлись: строительство, техническое перевооружение, реконструкция природоохранных объектов (50%), материально-техническое обеспечение (5,9 %), внедрение экологически чистых технологий (2,9 %), создание и использование систем мониторинга окружающей среды (2,7 %), другие виды природоохранной деятельности (18%) [35].

Федеральный внебюджетный экологический фонд был образован в 1992 году для решения неотложных природоохранных задач Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1992 года N 442. Рекомендовалось создать и территориальные экологические фонды в регионах России. В соответствии с Положением "О федеральном экологическом фонде" фонд являлся самостоятельным государственным внебюджетным учреждением, обладающим правами юридического лица. Правовой основой создания фондов явился Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды". Федеральный экологический фонд просуществовал до 1995 года, был консолидирован в федеральный бюджет, однако в 2001 году он был ликвидирован. Наиболее острым вопросом, возникшим в связи с принятием Бюджетного кодекса РФ, явилось судьба местных экологических внебюджетных фондов. Ведь ст.10 Бюджетного кодекса РФ не предусматривала создание на уровне муниципальных образований иных фондов денежных средств, кроме как местных бюджетов. Однако ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" все же позволял представительным органам местного самоуправления образовывать целевые внебюджетные фонды, хотя такое противоречие недопустимо. В результате для регулирования условий и порядка создания системы экологических фондов в РФ служил Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Получается, что муниципальные образования обладали правом не преобразовывать внебюджетные экологические фонды в бюджетные.

Органы местного самоуправления по-разному решали проблему, связанную с фактическим запретом Бюджетного кодекса РФ на создание местных внебюджетных фондов, в том числе и экологических. Так, решением городского Совета народных депутатов города Владимира Владимирский внебюджетный экологический фонд был преобразован в муниципальное учреждение "Экологический фонд г. Владимира". Городской экофонд получил статус муниципального учреждения. В результате экологический фонд фактически стал сметой доходов и расходов данного учреждения, финансируемого за счет бюджетных ассигнований, и тогда становится невозможным формировать фонд за счет таких налоговых поступлений, как платежи за загрязнение окружающей природной среды. Указанные платежи все равно пришлось аккумулировать в местном бюджете, а потом направлять в это учреждение.

Все вышеизложенное подтверждало наличие проблем в области бюджетного законодательства [35].

До 2007 года в России существовали территориальные экологические фонды. С 2008 года в региональных бюджетах не предусмотрено направление средств на финансирование экофондов. Однако появились целевые программы расходования бюджетных средств. Такая программа, например, была провозглашена в 2008 году в г. Москве. Она утвердила проведение Целевой среднесрочной экологической программы города Москвы на 2006-2008 гг., приоритетными остались мероприятия по природоохранной деятельности - снижение негативного воздействия автотранспорта на атмосферный воздух города, улучшение состояния поверхностных и подземных вод, сокращение зон шумового дискомфорта и т.д.

Безусловно, целевые программы финансирования экологических мероприятий являются очень важными и необходимыми для охраны и защиты окружающей среды. Однако, по нашему мнению, все-таки необходимо и наличие экологических фондов как отдельных организаций, поскольку будут существовать специальные органы, которые занимались бы конкретно вопросами экологии. Но в этом случае возникает необходимость устранения противоречий в законодательстве, создать систему четкого контроля за деятельностью экологических фондов.

Какими бы ни были мероприятия по охране окружающей среды, главное, чтобы они были эффективными. Распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. была одобрена Экологическая доктрина РФ, разработанная Министерством природных ресурсов и экологии России с участием органов государственной власти РФ. Стратегической целью политики в области экологии явилось сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны, а основная задача в указанных сферах - снизить загрязнения окружающей среды выбросами, сбросами и отходами, а также удельной энерго - и ресурсоемкости продукции и услуг. Насколько цели и задачи Экологической доктрины будут достигнуты, зависит от многих факторов. Ясно одно - будут ли существовать экологические фонды или нет, выполнение указанных задач зависит не только от государственных мер, но и от каждого гражданина РФ. Наверняка, если будет меньше загрязнений окружающей среды, а соответственно и платежей за них, то и не придется проводить мероприятия по восстановлению природных объектов.

2.3 Анализ действующей в России системы платежей за загрязнения окружающей среды и пути ее совершенствования

После проведения экономического эксперимента в России в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 9 января 1991 г. № 13, повсеместно была введена плата за загрязнение окружающей среды.

Плата взималась за:

· выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

· сброс в водные объекты или на рельеф местности загрязняющих веществ, в том числе осуществляемый предприятиями и организациями через системы коммунальной канализации;

· размещение отходов.

Устанавливались базовые нормативы платы за предельно допустимые выбросы (сбросы, размещение отходов) загрязняющих веществ в природную среду и их превышение. Указанные нормативы платы устанавливались по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода) с учетом степени опасности его для окружающей среды и здоровья человека.

Указанная плата по утвержденным временным нормативам взималась из прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, и направлялась в фонды охраны природы, используемые на природоохранные цели. В случае необходимости размер платежей корректировался в сторону снижения с учетом экологических условий, экономического состояния предприятия, а также освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление их в счет платежей [18, C. 300].

С учетом накопленного опыта взимания платежей, Правительством Российской Федерации издано постановление от 28 августа 1992 г. № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды воздействия". Согласно данному порядку общая методология определения платежей осталась прежней, но были внесены некоторые изменения в порядок их определения и взимания.

В настоящее время базовые нормативы платы за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников охватывают 217 ингредиентов загрязнения, за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и водные объекты -- 198 ингредиентов загрязнения. Однако, как показывает мировой опыт и отечественная практика, установление платы по такому чрезмерно детальному охвату ингредиентов не вполне оправдано. Тем более что отсутствуют достаточно эффективные методы и надежные средства контроля отдельных ингредиентов выбросов. По нашему мнению, целесообразно ограничить количество ингредиентов выбросов загрязняющих веществ, по которым устанавливается плата, до 20-- 30. Среди ингредиентов, которые являются наиболее существенными по объему выбросов в атмосферу, можно рассматривать твердые частицы пыли, NO_x, SO₂, СО (СО₂) и некоторые другие. С другой стороны, имеются такие ингредиенты загрязнения, например, ртуть, тяжелые металлы и др., разрешение на выброс которых из-за их высокой токсичности не должно выдаваться, как это практикуется за рубежом.

Базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) конкретных загрязняющих веществ определяются как произведение удельного экономического ущерба от выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов или лимитов на показатели относительной опасности конкретного загрязняющего вредного вещества для окружающей среды и на коэффициенты индексации платы.

Базовые нормативы платы за размещение отходов определяются как произведение удельных затрат на размещение единицы (массы) отхода IV класса токсичности на показатели, учитывающие классы токсичности отходов, и на коэффициенты индексации платы.

Для расчета платежей принимались следующие величины удельного экономического ущерба (в ценах 1990 г.):

1) от выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в пределах допустимого норматива выброса и лимита (временно согласованного выброса) -- 3,3 руб. /усл. т;

2) от сбросов загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимого норматива сброса и лимита (временно согласованного сброса) -- 443,5 руб. /усл. т;

3) от размещения:

· нетоксичных отходов добывающей промышленности -- 0,1 руб./т;

· нетоксичных отходов перерабатывающей промышленности -- 4,6 руб./м³;

· токсичных отходов -- 80 руб./т.

Базовые нормативы платы за размещение отходов устанавливаются дифференцированно в зависимости от класса опасности.

Существующая система платежей за загрязнение окружающей среды имеет ряд существенных недостатков. Главный из них -- низкий уровень платежей. Плата за загрязнение сейчас настолько мала, что предприятиям стало гораздо выгоднее загрязнять окружающую среду, вносить за это плату в экологические фонды и не осуществлять природоохранные мероприятия. В России, например, базовые ставки за сброс фосфора и азота в водные объекты, соответственно в 165 и 900 раз меньше, чем в Германии. Кроме того, по сравнению с 1991 г. произошло относительное снижение их в результате несоответствия индексации базовых ставок платежей уровню инфляции.

Ожидаемые изменения по платности природопользования связаны с введением нового Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно проекту данного Кодекса, вместо платежей за загрязнение окружающей среды, вводится экологический налог.

Методология установления экологического налога осталась такой же, что и при установлении платежей со всеми ее недостатками. При дальнейшем совершенствовании платного природопользования платежи за загрязнение окружающей среды должны рассматриваться как важнейший элемент общей системы хозяйственного механизма экологически безопасного и устойчивого развития экономики. В этой системе они должны иметь строго целевое назначение, тесно быть увязаны с экологическими ограничениями на хозяйственную деятельность, экологическими сертификатами, стандартами на предельный выброс (сброс) загрязняющих веществ, а также с возможностями нашего общества по выделению необходимых материальных и финансовых средств на защиту окружающей среды опт загрязнения.

Новая система платежей (налогов) должна включать плату за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ:

· в пределах стандарта (норматива);

· в пределах между стандартом и лимитом;

· сверх установленного лимита.

Плата за загрязнение окружающей среды в пределах стандарта должна представлять собой плату за право пользования ассимиляционным потенциалом территории. Сумма загрязняющих веществ, выбрасываемых предприятиями, в пределах стандарта не должна превышать установленной квоты на выбросы этих веществ на данной территории. Указанная плата в дальнейшем должна перерасти в экологический налог и использоваться на социально-экономическое развитие общества. Другие виды плат должны направляться в экологические фонды и использоваться на природоохранные цели.

В идеальном случае система платного природопользования должна включать как платежи, так и налоги. Налог должен устанавливаться за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в пределах стандарта, а платежи за выбросы (сбросы) -- в пределах между стандартом и лимитом и сверх установленного лимита. Экологический налог должен представлять собой своеобразную плату за пользование ассимиляционным потенциалом территории, взиматься в бюджет и использоваться на социально-экономические нужды общества.

Следует помнить, что в условиях рыночной экономики движущим мотивом и определяющей целью производства при прочих равных условиях является извлечение максимальной прибыли. Этой цели, в конечном счете, практически подчиняются все хозяйственные решения. Следовательно, если мы не создадим экономический механизм, который бы адекватно отражал ущерб от загрязнения окружающей среды в хозяйственной деятельности предприятий, то рыночные отношения будут способствовать разрушению природной среды. Поэтому налог и платежи за загрязнение окружающей среды должны постепенно повышаться до оптимального уровня при одновременном уменьшении других видов налогов.

Дальнейшее совершенствование экономического регулирования природопользования предполагает введение платы за загрязняющие вещества, оказывающие влияние на глобальное изменение климата (СО₂), разрушающие озоновый слой Земли и др. На указанные вещества следует установить специальный экологический налог. Определение размера данного налога (или платежа) может осуществляться:

· исходя из удельных общественно необходимых затрат на подавление этих веществ или их замену (последнее касается озоноразрушающих веществ);

· на основе установленного мировым сообществом согласованного норматива.

Очевидно, что в перспективе мировое сообщество перейдет к квотированию выбросов загрязняющих веществ на душу населения и оказывающих влияние на глобальные изменения в биосфере и установлению налога на эти вещества [18, C. 300].

В последнее время за рубежом особое внимание уделяется так называемым "зеленым" налогам. Так, в 1989 г. Конгресс США установил налог на продажу озоноразрушающих хлорфторуглеродов (ХФУ) с целью снятия этих продуктов с производства. Наиболее широко используемые ХФУ облагаются налогом в размере 3,02 долл./кг, а к 1999 г. данный налог возрос до 10,8 долл./кг. Во многих странах введены энергетические налоги (налог на бензин, пошлины на импортируемую нефть и на содержание углерода в твердом топливе). В 1990 г. в рамках исследовательской программы изучался эффект введения налога на углерод с 11 долл./т в 1991 г. до 111 долл./т в 2000 г. Вопрос о введении "зеленых" налогов широко дискутируется в ЕС, где поддерживается идея введения как совместных налогов для стран ЕС на выброс углерода, так и введение их отдельными странами, такими как Бельгия, Дания, Франция и Германия. Однако менее богатые страны опасаются, что согласованный налог окажется слишком высоким, что подвергнет опасности их экономический рост, в то время как Нидерланды опасаются, что этот налог будет слишком низким. Отметим, что налоги на углерод введены в начале 90-х годов в Финляндии и Нидерландах и в других странах. В России введение указанного налога (платы) находится в стадии методической проработки.

Следует учитывать, что плата за загрязнение окружающей среды за рубежом имеет значительные особенности. В Нидерландах платежи за загрязнение вод устанавливаются как для непосредственных, так и для косвенных источников загрязнения. Расчеты платежей осуществляются исходя из общего поступления загрязняющих веществ и суммарных затрат на очистку. Во Франции загрязнители облагаются платежами, а предприятия, устанавливающие очистное оборудование, получают субсидии. В основе платы за загрязнение в ФРГ лежит стоимость предупреждения ущерба от загрязнения или стоимость программ по осуществлению природоохранных мероприятий. Благодаря введению в ФРГ налога на СО₂ намечено к 2005 г. снизить выбросы окислов углерода в атмосферу на 25%. Этот налог коснется в основном крупных производителей энергии и автотранспортных средств. В целом в ЕС принцип "загрязнитель платит" является одним из основных в реализации экологической политики, начиная с 1972 г., а с 1986 г. стал в ЕС законодательным актом, согласно которому загрязнитель оплачивает расходы на меры по предупреждению загрязнения среды. В Японии в соответствии с принятым в 1970 г. Законом о борьбе с загрязнением атмосферного воздуха действует система денежной компенсации за ущерб здоровью пострадавшим от загрязнения, выплата которой производится владельцами предприятий-загрянителей. Любые мероприятия, создающие дополнительные нагрузки на окружающую среду, облагаются в Швейцарии налогами, а мероприятия, снижающие такие нагрузки, стимулируются субсидиями. С точки зрения охраны окружающей среды важное значение имеет вступивший в силу в Австрии в 1986 г. налог на охрану почв, который взимается в виде налога на применение минеральных удобрений.

Что касается методологии установления платежей за размещение отходов, то она также требует совершенствования. Токсичные и опасные отходы должны храниться, перерабатываться или уничтожаться только специализированными, имеющими на это право, предприятиями. Плата за их размещение должна быть такой, чтобы возместить затраты указанных предприятий, обеспечить необходимый уровень прибыли и экологическую безопасность процесса.

При этом экономические нормативы платы за размещение отходов в пределах лимита могут разрабатываться на основе затрат:

· на размещение (захоронение, хранение) отходов предприятий и региона в целом;

· на использование отходов;

· на разработку и создание малоотходных технологий.

Одновременно следует совершенствовать налоговую политику в отношении предоставления льгот предприятиям, использующим отходы. В этой связи заслуживает внимания опыт ФРГ и других стран, где установлена плата (налог) за упаковку как форма борьбы с образованием отходов.

Действующая в настоящее время в России система платежей должна дополняться платой за другие виды вредного воздействия на окружающую среду (шум, вибрация, тепловое загрязнение, радиационные воздействия, бактериологическое загрязнение и др.). Такая плата применяется в отдельных регионах России (например, плата за шумовое и бактериологическое загрязнение -- в Нижегородской области) и по мере отработки методических подходов к ее применению будет внедряться на всей территории страны.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (ст. 16) выделены следующие виды негативного воздействия на окружающую среду, которое является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

· выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

· сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

· загрязнение недр, почв;

· размещение отходов производства и потребления;

· загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

...