Вклад А. Алчиана и О. Уильямсона в развитие теории организации

Размещено на http://www.allbest.ru/

14

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра экономической теории

РЕФЕРАТ

по дисциплине: Институциональная экономика

на тему: Вклад А. Алчиана и О. Уильямсона в развитие теории организации

МИНСК

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИ

1. ВКЛАД АЛЧИАНА

2. ВКЛАД УИЛЬЯМСОНА

ВВЕДЕНИЕ

Армен Альберт Алчиан (англ. Armen Albert Alchian; 12 апреля 1914, Фресно, Калифорния, США) -- американский экономист армянского происхождения. Учился в университете Калифорния Стейт (Фресно) и Стэнфорде, где получил степени бакалавра и доктора философии.

С 1946 года преподавал в Калифорнийском университете (Лос-Анджелес), а до этого работал экономистом в корпорации Рэнд. Лауреат премии Адама Смита]] (2000).

Основные произведения

§ «Неопределенность, эволюция и экономическая теория» (Uncertainty, Evolution and Economic Theory, 1950);

§ «Обмен и производство» (Exchange and Production, 1964);

§ «Экономическая теория для университетов» (University Economics, 1964, в соавторстве с У. Р. Алленом).

§ Алчиан А., Демсец Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация // Вехи экономической мысли - Том 5: Теория отраслевых рынков - Санкт-Петербург: Экономическая школа, 2003. - С. 280-317.

Омливер Уимльямсон (англ. Oliver E. Williamson; 27 сентября 1932, Сьюпириор, шт. Висконсин) -- американский экономист, представитель неоинституционализма. Бакалавр (1955) Массачусетского технологического института, магистр (1960) Стэнфордского университета, доктор философии (1963) университета Карнеги -- Меллона. Работал в Пенсильванском (1965--1983) и Йельском (1983--1988) университетах. Профессор (с 1988) Калифорнийского университета (кампус в Беркли). Лауреат премии Ректенвальда (2004). Входит в редакционную коллегию Journal of Economic Methodology. Почетный член Американской экономической ассоциации (с 2007). Лауреат Нобелевской премии по экономике в 2009 году с формулировкой «за исследования в области экономической организации».

Основные произведения

§ «Корпоративный контроль и деловое поведение: исследование эффектов организационной формы предпринимательского выбора» (Corporate Control and Business Behavior: An Inquiry into the Effects of Organization Form on Enterprise Behavior, 1970);

§ «Рынки и иерархия: анализ и антитрестовские выводы» (Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, 1975).

§ Экономические институты капитализма. Лениздат, 1996.

1. ВКЛАД АЛЧИАНА

Работы Армена Алчиана могут на первый взгляд показаться немногочисленными, неформальными и довольно разнородными, но тем не менее многие из них оказали большое влияние на развитие экономической теории. В этом фигура Алчиана немного напоминает Рональда Коуза, который также заработал завидную славу всего 3-4 статьями. В чем же состоит вклад Алчиана в развитие экономической теории?

Методологический вклад Алчиана лежат в области моделирования поведения фирм. В теории фирмы делается предположение о том, что фирмы максимизируют прибыль, но в реальности можно заметить, что менеджеры редко когда обладают всей необходимой информацией для хоть сколько-нибудь точного расчета прибыли и, следовательно, НЕ занимаются ее максимизацией. Как же быть - реальность противоречит предпосылкам теории и следовательно теория неверна? В своей знаменитой работе 'Неопределенность, эволюция и экономическая теория' (1950) Алчиан предлагает другой ответ. Согласно Алчиану, фирмы не знают точно, какое поведение является наиболее выгодным (максимизирует прибыль) и ведут себя по-разному. При этом каждая фирма придумывает свой способ принятия решений, и одни фирмы оказываются ближе к максимизации прибыли, чем другие (хотя бы благодаря случайности). Дальнейшую роль играет механизм конкуренции: он вытесняет всех, кто получает меньшую прибыль, и таким образом автоматически выживают те фирмы, чье поведение близко к максимизации прибыли. Таким образом, предпосылка максимизации прибыли может считаться реалистичной, даже если это не соответствует действительности в какой-то момент времени. Данный аргумент более убедителен, чем предложенный Милтоном Фридменом полный отказ от проверки предпосылок на реалистичность, и он стал одним из краеугольных камней в теории "эволюционной" экономики.

Другим нововведением Алчиана был радикальный отказ от общепринятой теории затрат, известной нам в виде кривых AC и MC в интерпетации Дж. Вайнера. Алчиан предложил рассматривать затраты как изменение чистой ценности капитала фирмы и использовать дисконтирование при анализе затрат короткого и длительного периода. Этот подход представлял собой довольное серьезное усложнение теории затрат и не был воспринят большинством экономистов.

Но совместная статья Армена Алчиана и Гарольда Демсеца по теории фирмы взбудоражила умы экономистов и вызвала значительную дискуссию по вопросам действительных причин существования фирм. Этой статье экономическая теория обязана концепцией производства в команде - team production -, которую мы сейчас рассмотрим чуть более подробно.

Теория team production

В 1972 г. Армен Алчиан и Гарольд Демсетц опубликовали статью, которая содержала практически полную альтернативу коузианскому объяснению причин существования фирмы. Это была статья 'Производство, информационные затраты и экономическая организация' ('Production, information cost, and economic organizaion' The American Economic Review, 62, 1972), которой очень скоро также было суждено стать хрестоматийной.

Авторы статьи подвергли критике идущее от Р. Коуза и распространенное в то время представление о фирме, как секторе хозяйства, где действует власть предпринимателя (административный контроль). Они утверждали, что никакой такой особенной власти там нет: там нельзя наказывать или принуждать выполнять ЛЮБЫЕ действия. Работодатель может нанять или уволить своего работника, так же как мы с вами можем нанять или уволить булочника или бакалейщика в тех магазинах, куда мы ходим за покупками. алчиан экономист уильямсон неоинституционализм

В чем же разница в отношениях между нами и бакалейщиком и менеджером и рабочими? Разница в том, что авторы окрестили 'производством в команде' (team production). Эта концепция довольно проста.

Во-первых, существует много видов производства, в которых необходима кооперация нескольких человек и при этом вклад каждого в общий продукт невозможно точно измерить (существует так называемая трудность измерения - metering problem).

Во-вторых, при подобном производстве у отдельного члена коллектива возникает возможность и стимул для отлынивания - это слово стало термином (англ. shirking). Если заработная плата каждого участника определяется как частное от деления общего продукта Q на число работников N, то отдельный работник значительно выигрывает от отлынивания и не имеет никакого стимула работать больше, чем нужно. Маленький пример: если работник напрягается и выдает дополнительно 1000 рублей продукции, то он получит в качестве зарплаты только 1000/N.

В-третьих, единственный способ сделать эту систему эффективной, это установить над этой 'командой' наблюдателя. Причем этот наблюдатель не должен быть наемным рабочим, иначе каковы гарантии, что он не будет отлынивать точно так же? Как пишут авторы, 'кто будет наблюдать за наблюдателем'? Эффективный наблюдатель должен быть собственником фирмы и иметь право на весь остаточный доход, который образуется в результате деятельности рабочих. То есть он будет эффективно следить за отлыниванием тогда, если каждый рубль, сэкономленный при этом будет идти ему в карман.

Отсюда и делается вывод о происхождении фирмы, как институциональном способе сделать командное производство возможным.

В заключение заметим, что не только статьи представляют вклад А. Алчиана в экономическую науку. В 1964 г. им был написан совместно с В.Р. Алленом учебник по экономической теории, который является образцовой работой в духе "чикагской школы" - посвященной использованию и распространению неоклассической рыночной парадигмы для решения всевозможных экономических проблем и рассмотрению "рыночных неудач" не как неудач самих по себе, а как "реакций рынка" при наличии трансакционных издержек и недостатка информации. Учебник был написан в несколько шутливой, ироничной форме и представлял собой значительную литературную ценность, что затрудняло его использование в большинстве обычных университетов, и поэтому он не было широко распространен.

2. ВКЛАД УИЛЬЯМСОНА

Оливер Уильямсон является одним из основных представителей неоинститутциональной теории фирмы - важного направления в неоинституционализме, которое ведет свое начало от известной статьи Р. Коуза "Природа фирмы".

Основными работами Уильямсона являются: "Рынки и иерархии" (1975), "Экономические институты капитализма" (1985). В этих работах Уильямсон решил сделать трансакцию главной единицей анализа (как призывал когда-то Дж.Р.Коммонс), и попытался применить забытый инструмент "трансакционные затраты" к объяснению главного вопроса: как будет организована конкретная трансакция - через фирму, долгосрочный контракт, краткосрочный контракт или разовые покупки? Сам Уильямсон называл свои исследования экономической теорией трансакционных затрат (transaction cost economics).

В 1950-1975гг была усовершенствована и получила дальнейшее развитие неоклассическая теория. Пожалуй, наиболее значительный сдвиг заключался в том, что фирму перестали рассматривать преимущественно как своего рода строительный блок, необходимый лишь постольку, поскольку он стимулирует изучение рынков; пришло время увидеть в фирме исключительно интересное самостоятельное экономическое явление. Если многие фирмы в реальной жизни представляют собой крупные иерархические структуры с весьма сложным внутренним устройством, то едва ли есть смысл по-прежнему придерживаться фикций о фирме как элементе атомистической организации. Поскольку характерные черты фирмы как иерархической структуры (включая организационную форму, а также внутреннее управление и систему стимулирования) обусловливают существенные особенности ее хозяйственного поведения, постольку ее внутренняя организация становится интересным объектом исследования.

Различные проблемы теории фирм и рынков обсуждаются в трех частях работы «Рынки и иерархии». В первой излагаются альтернативные (но не обязательно взаимоисключающие) подходы к изучению организации фирм и рынков. Вторая часть содержит исследование вопроса о том, как общетеоретические положения применяются к анализу конкретных проблем. В третьей части приведены дополнительные соображения по проблемам рынков.

Альтернативные подходы

Сформулированы двоякого рода предпосылки внутрифирменной эффективности. Во-первых, предполагается, что деятельность фирмы описывается ее производственной функцией, так что при всех возможных комбинациях факторов производства (главным образом труда и капитала) обеспечивается максимальный выпуск продукции. Неспособность достигнуть необходимого сочетания и наиболее полного использования факторов означала бы расточительное использование вводимых ресурсов; принимается допущение, согласно которому такую ситуацию можно считать исключенной. Во-вторых, предполагается, что (если цены факторов производства даны) фирма выбирает комбинацию факторов с наименьшими издержками для каждого возможного объема выпуска продукции. На этой основе строится кривая совокупных издержек, позволяющая вывести кривые средних и предельных издержек.

Выбор подходящей модели фирмы - конкурентной или монополистической - зависит от того, насколько существен "эффект масштаба" ("economies of scale"), т. е. экономия на издержках при увеличении объема производства применительно к данному рынку. Но какая бы модель ни использовалась, главной посылкой относительно линии поведения фирмы служит ее установка на максимизацию прибыли. Характеристики данной фирмы (касающиеся определения содержания ее деятельности: что она будет производить и что покупать) обычно принимаются как нечто данное; проблемы внутренней организации (иерархическая структура, процессы внутрифирменного управления) также игнорируются. Соответственно конкуренция на рынке капитала затрагивается редко даже поверхностным образом и еще реже становится предметом глубокого исследования. Тем самым не удивительно, что многие интересные проблемы фирм и рынков замалчиваются или упускаются из виду вследствие ограниченного толкования фирмы как чисто технологической единицы, для которой не существует проблемы выбора из определенного числа альтернативных возможностей.

За последние 25 лет границы применения этой основной статичной модели были раздвинуты в нескольких направлениях, из которых мы отметим лишь два. Одно из них связано с экономическими последствиями несовершенства информации. Работа Дж. Стиглера об экономической теории информации и следующие из нее выводы до сих пор сохраняют новаторское значение. Именно в этой области следует искать объяснение исследовательской деятельности фирмы, которая была бы аномалией в мире совершенной конкуренции. Другой пример, из которого вытекают важные выводы для изучения рынков труда,- это система признаков-сигналов о состоянии рынка труда (job market signaling), рассмотренная в работе М. Спенса. Допустим, что в силу различия способностей рабочие характеризуются неодинаковой производительностью труда и что эти различия могут быть выявлены лишь несовершенным образом и задним числом; как же в таком случае должны взаимодействовать указанные сигналы и шкала ставок заработной платы, чтобы достигалось равновесие на рынке труда?

Второе важное направление исследований - изучение поведения фирмы в условиях неопределенности. Для такого анализа часто требуется определить отношение данной фирмы к риску. Обычно предполагается, что фирмы не желают рисковать, хотя рассматриваются и ситуации, когда отношение фирмы к риску нейтрально или даже положительно. Э. Сэндмо исследовал поведение фирмы в условиях конкуренции при предположении о неопределенности цен, а Х. И. Лилэнд расширил рамки данного подхода, распространив исследование на условия несовершенной конкуренции. Условия неопределенности спроса предполагают, в частности, что поведение данной фирмы в выборе уровня цен и объема производства продукции обусловлено изменениями уровня постоянных издержек (fixed costs).

Естественный отбор

Доводы А. Алчиана и М. Фридмена относительно экономического естественного отбора (economic natural selection) послужили мощным подкреплением для гипотезы о максимизации прибыли. Если процесс экономического естественного отбора достаточно эффективен, то не имеет значения, каковы намерения предпринимателей и что они готовы делать. Поведение фирмы, не ориентированное на получение максимальной прибыли, не могло бы обеспечить выживания этой фирме в ситуации, когда фирмы выбирают самые различные правила, согласно которым принимаются решения (decision rules). Те фирмы, которые случайно или в силу каких-то причин выберут правила, требующие максимизации прибыли, будут контролировать все большую долю ресурсов и укреплять свои позиции по сравнению с другими фирмами. Тем же, кто не будет следовать этому принципу, придется к нему приспособиться, в противном случае они окажутся перед угрозой вытеснения с рынка. Сидней Дж. Уинтер оспорил концепцию естественного отбора, находя чрезмерно строгими допущения, необходимые для того, чтобы механизм отбора по признаку отношения фирмы к максимизации прибыли действовал эффективно. Взаимодействие между переменными, определяющими принятие решений внутри фирмы (и в отношениях с конкурентами), а также стохастический характер различного рода сложностей, которые проявляются на уровне отрасли,- все это влияет на эффективность процесса отбора. Такой подход согласуется с утверждением Герберта Саймона о том, что необходимо уделять гораздо больше внимания механизмам приспособления к той обстановке, в которой действует фирма. Хотя более поздняя работа Уинтера, где он связал теорию фирмы с идеями предпринимательского новаторства Шумпетера, свидетельствует о большем оптимизме в отношении процесса отбора, у нас остаются серьезные сомнения в том, что отбор может надежно "работать" в рамках постулатов, сформулированных Алчианом и Фридменом.

Модели управления

Теоретическим основанием моделей управления послужила развитая Берли и Минзом в 30-х годах идея о разделении собственности и контроля. Другое важное положение заключалось в том, что поведение менеджеров не сводится к чисто инструменталистским управленческим функциям - напротив, подобно другим экономическим субъектам, они действуют, руководствуясь собственными интересами. Вместе с тем допущения относительно установки фирмы на максимизацию прибыли остаются в силе.

Но тогда возникают вопросы: что именно максимизируется, при каких ограничениях и с какими поддающимися проверке результатами? К этим вопросам обратились Уильям Дж. Баумоль и Робин Мэррис. Подход Баумоля основывался на предпосылке, что менеджеры, управляя фирмами, ориентируются на максимизацию объема продаж при ограничительном условии, предполагающем определенный минимум прибыли; впоследствии он развил свои доводы применительно к динамическому процессу, сформулировав целевую установку фирмы в терминах максимизации роста. Мэррис тоже определяет цель фирмы как максимизацию роста при ограничительном условии в виде определенной нормы прибыли. Хотя эти аргументы служат для утверждения идеи о качественно ином, чем при установке на максимизацию прибыли, поведении фирмы, в более поздней работе Р. М. Солоу, посвященной этим проблемам, сделан следующий вывод: и те фирмы, которые ориентируются на рост, и те, которые ориентируются на прибыль, реагируют качественно одинаковым образом на изменение таких параметров, как цена факторов производства или изменения в уровне косвенных налогов (либо налога на прибыль).

Другой подход к определению целевой установки фирмы связан с постулированием управленческой функции полезности в более общем плане. Дискреционные модели управления, предложенные Оливером Е. Уильямсоном, построены на той посылке, что менеджеры находят компромисс между "застоем" ("slack") и прибыльностью (profitability). В статичном варианте этих моделей "застой" может проявиться в форме избытка управленческого штата или чрезмерного вознаграждения управленческого персонала, т. е. обеспечения персоналу корпорации чрезмерных возможностей для потребления. В динамически-стохастическом варианте моделей "застой" выражается во внутрифирменной неэффективности; аналогичное явление Харви Лейбенштейн назвал "неэффективностью X" ("X-inefficiency"). Подобные дискреционные модели предполагают линию поведения фирмы, качественно отличную от ориентации на максимизацию прибыли и объема продаж (или роста); некоторые аспекты такого подхода служат темой дискуссии.

В заключение заметим, что в целом Уильямсон и его последователи являются приверженцами общей логики экономической науки и это является одним из основных слабых звеньев его в целом фундаментальной теории. Фирма, контракт или рынок являются эффективным ответом на существование трансакционных затрат - вот идеология их теории. Следует заметить, что Уильямсон признал эту установку во введении к своей работе "Экономические институты капитализма". Он признал, что будет анализировать экономическую организацию с точки зрения трансакционных затрат, а всесторонний анализ безусловно требует совместного использования разных "способов изучения одного и того же явления". Хотя без сомнения Уильямсон считал, что наибольший удельный вес в этом анализе все же может занимать минимизация трансакционных затрат. Более того, Уильямсон признал близость своего подхода неоклассической экономической теории с точки зрения основы метода - минимизации и рациональности.

Размещено на Allbest.ru