Перераспределение доходов населения и социальная политика государства

3.6 Социальные неравенства

Россия отличается высоким уровнем дифференциации по доходам. Если доля доходов 20% наиболее обеспеченного населения в общем объеме доходов населения с 1990 г. выросла с менее чем трети до почти 48%, а следующих 20% осталась практически неизменной, то три нижних квинтиля заметно ухудшили за это время свое положение. Доля доходов первого квинтиля в общем объеме доходов за последние 20 лет сократилась практически вдвое, а второго - в полтора раза. По мере экономического роста наблюдается и рост неравенства.

Легитимность неравенств определяется не только их глубиной, но и обуславливающими их факторами. С точки зрения населения, нелегитимными факторами неравенства являются территориальные различия в доходах и отраслевые различия в заработках на однотипных рабочих местах (разрыв в средних зарплатах работников однотипных или идентичных профессиональных статусов в различных отраслях доходил в 2009 г. до 3,2 раз). При этом наблюдается ослабление или полная «закупорка» социальных лифтов:

участие на рынке труда перестает быть гарантией безбедного существования (типичный российский феномен - «работающие бедные»). Это снижает стимулы к труду, способствует расширению зоны «застойной бедности»;

начиная с 2007 г. наблюдается снижение позитивного влияния уровня образования на неравенство. Разрыв в доходах групп, различающихся по уровню образования, сокращается; растет неравенство внутри однотипных по образованию групп.

Результатом сложившейся в последние 5-7 лет ситуации выступает ухудшение социально-психологического состояния россиян - несмотря на выход страны из кризиса. Если раньше причины их недовольства вытекали прежде всего из неудовлетворенности своей индивидуальной ситуацией, то сейчас это уже следствие несовпадения реальности с социокультурными нормами групп россиян, рассматриваемых как социальная база модернизации. Особенно ярко эти процессы проявляются в ранее спокойной Москве, где социальные неравенства всегда были наиболее глубоки, но где в последние годы наиболее сильно ощущается закрытие существовавших ранее «социальных лифтов».

Существующая налоговая политика не способствует сокращению неравенства и преодолению бедности в силу нескольких причин:

с заработных плат наименее обеспеченных взимаются страховые взносы (часть из которых - например, 10%-ый солидарный тариф на пенсионное обеспечение является в чистом виде налогами).

В то же время свыше определенного порога данные взносы вообще не взимаются. Такая ситуация приводит к распространению нелегальной занятости, вытеснению относительно дешевой российской рабочей силы мигрантами, выплате заработной платы «в конвертах» (что снижает пенсионные права беднейших слоев населения), снижению уровня оплаты труда беднейшим слоям населения, усилению официально регистрируемой дифференциации заработных плат и замедлению темпов экономического роста. Кроме того, повышение страховых взносов в 2011 году привело к увеличению обращений граждан за жилищными субсидиями и росту расходов бюджета.

Система стандартных вычетов по НДФЛ никак не приспособлена для помощи беднейшим слоям населения:

«универсальный» налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 40 000 рублей. Это означает, что работник с доходами на уровне среднероссийского прожиточного минимума может пользоваться данным вычетом всего лишь полгода. А максимальное увеличение его доходов за счет применения вычета составит 312 руб. в год, что эквивалентно 0,4% годового прожиточного минимума работника;

налоговый вычет на ребенка в размере 1000 рублей за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 280000 рублей. Это означает, что максимальное увеличение доходов семьи с одним ребенком за счет применения вычета составит 1560 руб. в год, что эквивалентно 3% годового прожиточного минимума ребенка.

Проблемы и риски.

1. Концентрация бедности в семьях с детьми подрывает будущее нации.

2. «Закупорка» социальных лифтов (образование, рынок труда, внутренняя трудовая миграция) приводит к следующим негативным явлениям:

общество воспринимает сложившийся уровень неравенства как несправедливый, что создает социально-политическую нестабильность;

весьма распространенный в России феномен «работающие бедные» в отсутствии социальных лифтов может привести к расширению зоны застойной бедности;

3. Система социальной помощи и налоговая система не направлены на помощь беднейшим слоям населения и вывод хотя бы части бедных семей на самообеспечение.

Радикально-модернизационный сценарий

Этот сценарий подразумевает в первую очередь всестороннее «разблокирование социальных лифтов»:

максимальное дерегулирование ведения бизнеса;

повышение доступности качественного образования для беднейших слоев населения (образовательные кредиты, значимые стипендии для детей из малоимущих семей, создание при ведущих ВУЗах подготовительных отделений для одаренных детей из малообеспеченных семей);

введение эффективного контракта во всех отраслях бюджетной сферы, что должно «выстроить карьерные лестницы» в образовании, здравоохранении, правоохранительных органах, армии (с переводом последней на контрактную основу);

В налоговой сфере предлагается:

радикальное снижение тарифа страховых взносов, снижение их регрессивности, в перспективе объединение страховых взносов (за исключением накопительной составляющей пенсионного обеспечения) с НДФЛ;

увеличение стандартных налоговых вычетов по НДФЛ до прожиточного минимума;

введение налога на недвижимость физических лиц, в т.ч. как способа сокращения имущественного неравенства.

В сфере бюджетного федерализма:

формализация финансовой помощи регионам с акцентом на выравнивания бюджетной обеспеченности;

стимулирование территориальной мобильности населения, развития агломераций и оптимизации системы расселения.

В социальной политике:

расширение адресности социальных выплат с внедрением социального контракта.

Основной риск данного сценария состоит в том, что он явно выходит за рамки сферы социальной защиты. Его реализация требует модернизации практически всех сторон общественной жизни и может сопровождаться значительными социально-политическими потрясениями.

3.7 Политика охраны здоровья

Существенные позитивные сдвиги в улучшении здоровья населения могут быть достигнуты при умеренном росте затрат за счет реализации комплексной стратегии, ориентированной на оптимальное сочетание медицинских и немедицинских факторов борьбы с заболеваниями. Наиболее значимые и недостаточно используемые резервы связаны с сокращением заболеваемости и смертности активной части населения, лиц в трудоспособном возрасте. Продолжая наращивать усилия по лечению тяжелых заболеваний, которыми чаще всего страдают лица пожилого возраста, необходимо вместе с тем кардинально усилить меры медицинской профилактики, поддержку здорового образа жизни и мероприятия экологического характера. Ключевым индикатором развития здравоохранения в широком смысле слова должен стать показатель продолжительности жизни, скорректированный с учетом нарушений здоровья.

В медицинской отрасли предстоит осуществить структурные сдвиги, нацеленные на оптимизацию соотношения стационарной и амбулаторно-поликлинической помощи на основе усиления координации и преемственности между ними, более целенаправленной и качественной подготовки медицинского персонала для амбулаторного звена и улучшения технической оснащенности медицинских учреждений.

Разработанным сценариям соответствует увеличение госрасходов на здравоохранение на 1-3% ВВП в год. В частности, переход на эффективный контракт с медицинскими работниками потребует роста расходов на оплату труда в 1,3-1,75 раз.

Меры по формированию интегрированной, прозрачной, эффективной системы здравоохранения

Формирование здорового образа жизни

Существенные резервы укрепления здоровья связаны с повышением двигательной активности граждан и снижением потребления продуктов, порождающих высокие риски заболеваний. Для решения этой задачи предлагается кардинально расширить комплекс используемых мер регулирующего, экономического и информационного характера.

Меры регулирующего характера:

поэтапное введение запрета на курение в общественных местах; в т.ч. в 2012 г. - полного запрета на курение в образовательных, медицинских учреждениях, учреждениях культуры, органах государственного и муниципального управления, социального обеспечения, на транспорте; в 2013-2014 гг. - запрета на курение на рабочих местах, в барах и ресторанах;

введение полного запрета на рекламу табачной продукции наряду с периодически обновляемыми графическими предупреждениями на пачках сигарет (с 2012 г.);

ограничение территориальной доступности алкогольной продукции за счет сокращения числа мест продажи до соотношения 1 на 5000 человек к 2020 году (сейчас: 1 на 500). Потери бюджета из-за снижения объема продаж - 2 млрд руб. ежегодно - могут быть компенсированы ростом акцизов. Предлагается поэтапное сокращение числа лицензий на торговлю спиртными напитками, в течение 2012-2014 гг. - на 20% ежегодно;

кратное повышение штрафов (со 100-300 до 1000 рублей) за несоблюдение правил потребления спиртных напитков, включая пиво и другие слабоалкогольные напитки (распитие в общественных местах) с 2012 г.;

гармонизация технических регламентов на продукты питания с нормами Евросоюза (активизация, начиная с 2012 г.);

нормативно-правовое регулирование обеспеченности территорий плоскостными спортивными сооружениями, их содержания и эксплуатации (в 2013-2014 гг.);

нормативно-правовое регулирование доступа населения к объектам спортивной инфраструктуры общеобразовательных учреждений, спортивных школ, ведомственных объектов спортивной инфраструктуры (в 2013-2014 гг.).

Меры экономического характера:

снижение ценовой доступности табачной продукции и алкогольных напитков за счет поэтапного повышения доли акцизов в цене (в 2012 г. - повышение акциза на табачную продукцию до 15 рублей за пачку, повышение акциза на водку на 15%; в 2013-2014 гг. - соответственно до 25-50 рублей за пачку и на 25% в год).

Ориентиром для роста налога на табак, согласно принятой ранее Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на 2010--2015 годы, должен быть средний уровень налога в странах европейского региона ВОЗ. Как показывают опросы населения, более половины российских граждан поддерживают повышение цен на водку, и более 70% - на табак.

Опасным последствием может стать рост рынка нелегального алкоголя и табака, поэтому параллельно потребуются серьезные меры контроля оборота незаконной продукции (которые уже относительно успешно реализует Росалкогольрегулирование).

Потери бюджета от сокращения налоговой базы (объема продаж) будут компенсироваться за счет существенного роста налоговых ставок, так как спрос на алкоголь и табак слабоэластичен по цене. В итоге доходы бюджета, по экспертным оценкам, могут увеличиться, в зависимости от роста акцизных ставок, на 150-450 млрд. руб. в год, даже в предположении ежегодного 8-10%-ного падения рынка.

Меры информационного характера:

включение уроков здорового образа жизни в стандарт обучения в младших и средних классах (с 2013 г.). Разработка программ обучения, их апробация, обучение тренеров, переподготовка школьных учителей может обойтись в 1,5 млрд. руб. в первые годы реализации программы, с последующим существенным снижением расходов;

расширение социальной рекламы здорового образа жизни в прессе, на телевидении, в сети Интернет. Необходимые расходы на телевизионную рекламу, как наиболее эффективную (включая производство ТВ-роликов, их тестирование и ежедневный прокат) - от 1 до 5 млрд. рублей в год;

запрет с 2013 г. рекламы медикаментов на телевидении, а с 2014 г. в печатных СМИ (мера нацелена на сокращение масштабов самолечения, неадекватного и избыточного потребления медикаментов) В рамках реализации третьего сценария дополнительно предлагаются следующие меры экономического характера:

повышение косвенных налогов на отдельные продукты питания, наносящие наибольший вред здоровью, в т.ч. фаст-фуд, сладкие газированные напитки (в 2013-2014 гг.);

Это потребует соответствующего изменения законодательства и экспертной работы для составления списков товаров, однако издержки будут компенсированы растущими налоговыми поступлениями Увеличение ставки НДС, по аналогии с европейскими странами, может составить 4-5 процентных пунктов. При сокращении масштабов потребления сладких напитков и кондитерских изделий это принесет бюджету не менее 30 млрд. руб. в год;

снижение (или отмена) НДС на отдельные виды продуктов, способствующих сокращению риска заболеваний (в 2013-2014 гг.). Расходы государства будут зависеть от выбранного перечня товаров и размера налоговой льготы. Например, уменьшение НДС на фрукты вплоть до полной отмены сократит доходы бюджета от 25 до 75 млрд. руб.;

налоговое стимулирование работодателей, предоставляющих работникам возможность горячего питания по месту работы: введение льготы в виде снижения ставки взносов на социальное страхование на 1%;

налоговое стимулирование населения к ведению здорового образа жизни: установление с 2012 г. налоговых вычетов по НДФЛ при осуществлении расходов на занятия физкультурой и спортом до 30 тыс. рублей в год, по аналогии с расходами на образовательные и медицинские услуги;

увеличение объемов строительства объектов для занятий массовым спортом, субсидирование их деятельности для увеличения ценовой доступности их услуг для населения; увеличение числа плоскостных спортивных сооружений.

Затраты на эти мероприятия в размере 890 млрд. руб. позволят достичь уровня выполнения норматива обеспеченности населения:

бассейнами - 27,5% (по сравнению с 5,7% в 2010 г.),

спортивными залами - 44,5% (31,4% в 2010 г.),

плоскостными спортивными сооружениями - 36,4% (20% в 2010 г.).

Доля граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом, увеличится с 17,3% в 2010 г. до 30% в 2020 г.

3.8 Государственная жилищная политика

Лишь незначительная часть семей с наиболее высокими доходами могут улучшить жилищные условия посредством инструментов рынка жилья. Жилищная политика на федеральном уровне непоследовательна, ее реализация на местах неэффективна, административная система приватизирует ренту от управления земельными ресурсами, строительства и управления жилищным фондом.

Государству предстоит выбрать между ориентацией на рост обеспеченности населения квадратными метрами жилья путем наращивания объемов строительства или ориентацией на сбалансированное развитие территорий, создание комфортной городской среды.

Второй сценарий требует серьезной макроэкономической поддержки, создания новых институтов в жилищной сфере, существенной дифференциации жилищной политики (по территориям и по группам населения) и значительного повышения полномочий местного самоуправления.

Для реализации прежде всего необходимо:

создание конкурентной среды в строительстве и кардинальное снижение избыточных административных барьеров; развитие форм саморегулирования в строительстве;

усиление роли местного уровня в градостроительном планировании, создание условий для реализации проектов ГЧП в сфере развития и модернизации инженерной инфраструктуры;

развитие проектного кредитования жилищного строительства под залог земельного участка (права аренды на земельный участок), строящихся жилых объектов и других активов проектных компаний;

существенное расширение мер по развитию строительства различных типов жилья: выправление перекоса в пользу многоквартирного строительства; упрощение доступа к инфраструктуре;

законодательно урегулировать вопрос предоставления жилых помещений частного жилищного фонда по долгосрочному договору коммерческого найма (легализация рынка коммерческого найма жилья).

Заключение

В конечном счете, целью государственной социально-экономической политики является повышение благосостояния, т.е. содействие увеличению продолжительности не обремененной болезнями социально благополучной жизни, к росту удовлетворенности граждан жизнью. Франция, несколько развивающихся стран, а совсем недавно - и Великобритания пытаются инкорпорировать показатели удовлетворенности жизнью в основные механизмы экономической политики, в критерии оценки работы государственного аппарата и т.д. Предстоит это в будущем сделать и России. Но сначала необходимо выстроить конкурентоспособный регулятивный режим для бизнеса; конкурентоспособную диверсифицированную образовательную систему, допускающую индивидуальные траектории; здравоохранение, нацеленное на предупреждение заболеваний, а не только на их лечение и т.д. Разработанная в представленной Стратегии система мер и реализация поставленных целей в области изменения целей социальной политики потребует «расходного маневра» - частичной смены приоритетов в расходах бюджета. Его смысл - достижение большей сбалансированности расходов между целями поддержания стабильности в краткосрочном периоде и финансовым обеспечением целей развития, которые позволят поддерживать долгосрочную макроэкономическую и социальную стабильность. В целом, необходимо увеличение бюджетных расходов (4% ВВП к 2020 году). В целях сохранения макроэкономической стабильности часть этих расходов должна быть компенсирована сокращением расходов по другим статьям (в Стратегии содержатся предложения по сокращению существующих расходов на 2% ВВП). Предложенные меры по сокращению госрасходов отвечают ключевым целям Стратегии - оптимизации государственного участия в экономике, сосредоточению государства на ключевых функциях и передаче периферийных функций альтернативным провайдерам, перераспределению усилий между целями текущего поддержания стабильности и целями развития.

Основные выводы

1. Доходы населения - все виды денежных и натуральных доходов, полученные в виде вознаграждения за работу по найму; доходы от личного подсобного хозяйства; от предпринимательской и индивидуальной трудовой деятельности; денежные поступления, полученные в виде пенсий, стипендий и пособий; поступления от продажи личного и домашнего имущества; доходы от сдачи в наем или продажи недвижимости; от продажи сельскохозяйственной продукции; дивиденды.

При исследовании распределения доходов между группами граждан или домохозяйств строятся кривые Лоренца; рассчитываются коэффициенты Джини и соотношение в доходах между высокодоходными и низкодоходными группами населения или домохозяйств.

2. Доходы являются фактором расслоения общества, возникновения в нем неравенства. При этом различают социальное неравенство и экономическое. Чрезмерное неравенство в доходах обусловливает относительно большие масштабы бедности в стране.

3. Бедность - это обусловленное низким уровнем доходанедопустимое лишение необходимых материальных благ. Инструментом определения масштабов бедности является черта (порог) бедности.

Помимо официального национального порога бедности, устанавливается еще критерий нуждаемости, под которым понимается тот минимальный уровень доходов, который дает право на получение в той или иной форме государственной поддержки (пособий, льгот, помощи в натуральной форме и т.д.).

4. Социальная политика - это деятельность институтов государства, направленная на управление социальным развитием, умножением и распределением материальных и духовных благ для обеспечения достойного уровня жизни всех слоев общества, каждого человека. Цель социальной политики государства состоит в формировании социально стабильного и высокоразвитого общества, в котором нет нищеты и резких социальных контрастов; достигнуты социально приемлемые жизненный уровень и качество жизни; имеется достаточная степень общественного согласия и общественной солидарности, а социальные противоречия разрешаются без острых конфликтов.

Социальная политика должна обеспечивать возможность самореализации человека, обеспечивая равенство стартовых условий существования и удовлетворения важнейших социальных потребностей, но для тех членов общества, которые наиболее активны, государство должно создать возможность получать за свой труд больший объем благ.

5. Уровень жизни - сложившийся уровень потребления материальных и духовных благ. При этом потребности, возникающие и реализующиеся в сфере потребления, представляют собой объективную необходимость людей в обеспечении своего как физиологического, так и социального существования и развития.

Качество жизни шире, чем уровень жизни и представляет собой уровень развития и степень удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей. Таким образом, оценка качества жизни выступает в двух формах: как степень удовлетворения научно обоснованных потребностей и как удовлетворенность самих людей качеством своей жизни.

6. Система социальной защиты предназначена для создания определенной защищенности и безопасности социально уязвимым слоям населения. Функция социальной защиты заключается в оказании помощи человеку, находящемуся в трудной жизненной ситуации, или в том, чтобы предупредить возможные материальные трудности.

Для нетрудоспособных членов общества главный упор должен быть сделан на поддержание их благосостояния, обеспечение определенного уровня потребления, создание необходимых надежных гарантий уровня доходов и т.п. Что же касается трудоспособных, то для них государственные гарантии в области уровня жизни должны быть сведены к минимуму. Здесь должен действовать принцип зарабатываемости, зависимости потребления от трудового вклада каждого. Социальными же гарантиями для них являются создание условий для получения трудового дохода, и, прежде всего, гарантий занятости, профессиональной подготовки и квалификационного роста, а также защита других социальных прав и прав граждан в сфере трудовых отношений.

7. Система социальной защиты должна быть гибкой, рассчитанной на предупреждение возможных факторов социального риска, а не на устранение уже возникших очагов социальной напряженности. Основой для этого должна быть научно обоснованная система социальных гарантий в виде системы минимальных социальных стандартов, которые устанавливаются органами государственной власти как социальные нормы и нормативы, определяющие уровень гарантированного удовлетворения важнейших потребностей человека в материальных благах, бесплатных и общедоступных социально-культурных услугах.

8. Основными компонентами системы социальной защиты являются: социальное страхование, общественное вспомоществование (социальная помощь) и социальное обслуживание.

В 2005-2007 гг. социальные программы не покидали первых мест в политической повестке государства - произошла реализация четырех приоритетных национальных проектов - «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жильё», «Развитие сельского хозяйства», осуществлялась масштабная демографическая программа. Это была тактика «прорыва». Национальные социальные проекты и программы определили логическую цепь событий в связи с ростом ресурсов, которые дала стране положительная макроэкономическая динамика, и в самом этом факте нет ничего иррационального.

Однако можно ли эти социальные программы рассматривать как модернизационные действия? Риторика, их сопровождавшая, была именно такой. Между тем, как показывает опыт прошлых лет, они имели ярко выраженный затратный характер при их очевидной сверхзадаче - за счет увеличения государственного финансирования ослабить напряженность наиболее значимых проблем и продемонстрировать населению заботу о социальной сферы. Модернизация самих институтов как процесс перехода к новым, современным принципам функционирования не являлась целью социальных программ второй половины 2000-х годов. Большинство социальных инициатив, в том числе в системе социальной защиты населения, по своему замыслу были направлены на догоняющее развитие, но по содержанию и результатам достигалась иная, гораздо более простая цель: на этапе экономического роста и расширения бюджетных возможностей государство пыталось отдать своеобразный долг социальной сфере, которая долгое время находилась вне поля политического внимания и выполняла роль «подушки безопасности» для болезненных экономических реформ. Институционная модернизация социальной сферы по существу вновь осталась за кадром.

Именно в этом заключаются уроки российских кризисов с точки зрения социального развития. Тема модернизации отнюдь не исчерпывается вновь и вновь звучащими обещаниями государства не допустить острых негативных социальных последствий экономического кризиса. Было бы ошибкой принимать за модернизацию увеличение объемов государственного финансирования того или иного социального сектора, к чему на практике сводятся все прежние и нынешние попытки модернизировать социальную сферу. Речь должна идти об одном - о формировании сбалансированного механизма, взаимной ответственности и обязательств между всеми участниками социального процесса.

Список литературы

1. Ананьев, А.Н. Политика доходов и заработной платы [Текст] /А.Н. Ананьев. - М.: Экономика, 2004. - 56 с.

2. Белова, Т. Межотраслевая дифференциация доходов населения и их динамика [Текст] /Т. Белова // Экономист. - 2008. - № 4.

3. Горшков, М.К. Российское общество в социологическом измерении [Текст] / М.К. Горшков // Мир России. - М., 2009. - Т.8. - № 2. - С. 3-21.

4. Информационно-аналитический бюллетень «Независимого института социальной политики». Официальный сайт: http://www.socpol.ru/.

5. Кривошей, В.Н. Неравенство населения по доходам: количественные оценки [Текст] / В.Н. Кривошей // Проблемы теории и практики управления. - М., 2009. № 9. - С. 22-27.

6. Литвинов, В.А. Социальная стратификация и уровень жизни в современной России [Текст] /В.А. Литвинов // Россия в Современном мире. - 2008. - № 2. - С. 172-180.

7. Литвинцева, Г.П. Денежные доходы населения регионов России с учетом покупательской способности рубля и скрытых доходов [Текст] /Г.П. Литвинцева // Вопросы статистики. - 2008. - № 6. - С. 15-29.

8. Промежуточный доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года «Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика» http://www.kommersant.ru›Docs/2011/2011d153-doklad.pdf.

9. Разумов, А. Политика занятости и доходов населения в условиях финансово - экономического кризиса [Текст] /А. Разумов, Е. Новик // Человек и труд. - 2009. - № 4. - С. 25-27.

10. Социальная поддержка: уроки кризисов и векторы модернизации / Т.М. Маляева, Л.Н. Овчарова, А.Я. Бурдяк, Н.В. Зубаревич, А.И. Пишняк, Д.О. Попова, О.В. Синявская / под ред. Т.М. Маляевой, Л.Н. Овчаровой - М.: Издательство «Дело» РАНХ, 2010. - 336 с. - (Сер. «Экономическая политика: между кризисом и модернизацией»).

11. Суринов, А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений [Текст] / А.Е. Суринов // Финансы и статистика. - М., 2000. - № 6 - С. 26-45.

12. Федотов, Д.Ю. Влияние роста доходов населения на экономическую стабильность в России [Текст] /Д.Ю. Федотов // Финансы и кредит. - 2008. - № 28. - С. 63-67.

13. Шевяков, А. Экономический рост и неравенство [Текст] /А. Шевяков // Общество и экономика. - 2004. - № 4. - С. 10-13.

14. http://www.newsland.ru.

15. http://www.grandars.ru/college/sociologiya/socialnye-garantii.html.

16. http://www.gks.ru/.

Приложение А

Неравенство в распределении общего объема денежных доходов между группами населения с различным уровнем материального достатка (кривая Лоренца)

Приложение Б

Приложение В

Приложение Г

Приложение Д

Приложение Е

Размеры минимальной оплаты труда и тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы (в месяц; рублей; до 1998 г. - тыс. руб.)

Приложение Ж

Основные показатели, характеризующие уровень жизни населения

Приложение З

Размещено на Allbest.ru