Анализ финансирования расходов бюджета на социально-культурную сферу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Социальное значение расходов непроизводственной сферы

1.1 Общее понятие бюджетных расходов государства

1.2 Расходы непроизводственной сферы в бюджетной классификации РФ

1.3 Социальное значение расходов непроизводственной сферы

Глава 2. Анализ финансирования расходов бюджета на социально-культурную сферу

2.1 Общий анализ бюджетных расходов на социально-культурную сферу

2.2 Расходы на образование

2.3 Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт

2.4 Расходы на культуру, искусство и кинематографию

2.5 Расходы на финансирование средств массовой информации

Глава 3. Пути оптимизации расходования бюджетных средств на современном этапе

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Расходы бюджета, являясь важной составной частью государственных расходов в целом, выражают экономические отношения, возникающие в связи с использованием средств общегосударственного денежного фонда. Формой проявления этих отношений выступают конкретные виды бюджетных расходов, причем их многообразие обусловлено действием целого ряда факторов: природой и функциями государства, уровнем социально-экономического развития страны, разветвленностью связей бюджета с национальной экономикой, административно-территориальным устройством государства и т.д.

В расходы бюджета включаются затраты на финансирование народного хозяйства, оборону страны, расходы по государственному долгу, содержание органов управления и правоохранительных органов и др. Разумеется, расходы бюджета включают в себя и затраты на социально-культурные мероприятия (образование, здравоохранение, социальное обеспечение).

В современном индустриальном и урбанизированном обществе огромную роль в жизнеобеспечении человека играет непроизводственная сфера -- важнейший фактор развития производительных сил. Социальная инфраструктура, в которую входят учреждения народного образования, здравоохранения, культуры, искусства, социального обеспечения, занимает видное место в народнохозяйственном комплексе государства.

Объектом исследований данной курсовой работы является непроизводственная сфера, в частности социальная политика, ее структура, развитие, проблемы финансирования, а также пути оптимизации расходов.

Целью данной работы является анализ непроизводственной сферы, а также социальной политики, определение проблем и перспектив развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующий круг задач:

- исследовать социально-экономическую роль и содержание расходов непроизводственной сферы;

- охарактеризовать расходы на социально-культурную сферу бюджетов различных уровней;

- проанализировать динамику и структуру расходной части бюджетов различных уровней на непроизводственную сферу;

- выявить основные направления оптимизации расходования бюджетных средств в области социально-культурной сферы;

- выявить проблемы финансирования отраслей непроизводственной сферы.

бюджетный расход социальный финансирование

Глава 1. Социальное значение расходов непроизводственной сферы

1.1 Общее понятие бюджетных расходов государства.

Бюджет (англ. budget - “денежная сумка”) - имеющая официальную силу, признанная или принятая роспись, таблица, ведомость доходов и расходов экономического субъекта за определенный период времени. Государственный бюджет обычно составляется на год. С одной стороны, бюджет - это совокупность, масса финансовых ресурсов, средств, которыми располагает любой экономический субъект, будь то государство, территория, предприятие или семья. С другой стороны, это соотношение между доходами и расходами экономического субъекта, баланс его денежных средств, характеризующий соответствие их поступления и расходования в течение определенного периода, чаще всего одного года. Иначе говоря, бюджет определяет и содержимое “денежной сумки”, наличие в ней денежных средств или их дефицит, и динамику ее наполнения и опорожнения, каналы прихода и расхода денег, соотношение между доходами и расходами.

Бюджеты и бюджетное регулирование существуют в любой социально-экономической системе, присущи экономике как рыночного, так и нерыночного типа. Однако характер бюджетного устройства, способы формирования, утверждения, исполнения бюджетов в них обладают принципиальными различиями. В особенности это касается государственного бюджета. В централизованной экономике бюджет целиком подчинен государственному экономическому плану, следует из него и не имеет сколько-нибудь важного самостоятельного значения. Такой подход на государственном уровне следует из господствующей в планово-распорядительной экономике тенденции придания главенствующей роли материально-вещественным факторам и второстепенной - финансовым.

В период господства в России социалистической системы хозяйствования истинное состояние государственного бюджета было известно только аппарату центральных финансовых органов. Народ не имел о нем представления. Партийно-государственная власть выносила на рассмотрение и утверждение законодательных органов во многом фиктивные, неполные, нераскрытые плановые и отчетные бюджеты, которые автоматически одобрялись и утверждались законодательными органами. При этом система не только не вырабатывала, но последовательно отбивала у людей интерес к тому, чтобы узнать, куда же идут народные деньги, средства налогоплательщиков, попавшие в государственную денежную сумку. Да и бюджет предприятий оставался для его работников за семью печатями. Отсутствие глубокого интереса со стороны граждан к анализу государственных, республиканских, местных бюджетов и бюджетов предприятий можно объяснить нежеланием “считать деньги в чужом кармане”. Ведь подавляющее число граждан полагает “чужими” любые деньги, не попавшие в собственный или семейный карман или изъятые из этих карманов посредством налогов и платежей. В действительности это тоже кровные, “свои” деньги граждан, но направляемые по государственным, территориальным, коллективным, производственным, социальным каналам использования.

В странах с рыночной экономикой ситуация несколько иная. Составлению, утверждению, анализу исполнения государственных годовых бюджетов уделяется огромное внимание. Сами бюджеты на государственном уровне и уровне территориальных единиц служат ведущей, определяющей формой финансового планирования. Кстати, этот факт опровергает представление о том, что в условиях рыночной экономики нет места централизованному государственному планированию. Реальная ситуация говорит об обратном. Бюджетно-финансовое планирование в странах с рыночной экономикой поставлено лучше, чем в государствах с традиционно плановой социалистической системой ведения хозяйства. Принципиально важен и тот несомненный факт, что в большинстве развитых стран установилась и соблюдается демократическая процедура принятия бюджетов на общегосударственном и муниципальном уровнях. Бюджеты обсуждаются в парламентах и их комиссиях самым детальным образом, по всем расходным статьям. И даже по отдельным объектам. Тем самым правительства лишены возможности тратить народные деньги направо и налево, как им заблагорассудится.

В принципе бюджеты стали и у нас предметом рассмотрения и утверждения. Но, утвердив бюджет, часто с запозданием, о нем обычно забывают и принимают затем решения, его разрушающие.

Огромное значение для поддержания стабильности хозяйства, предотвращения кризисных ситуаций, обеспечения пропорциональности и сбалансированности, функционирования и развития разных секторов и сфер экономики имеет контроль за финансовыми потоками, своевременная корректировка доходных и расходных статей бюджета. Естественно, что реальные финансовые соотношения отличаются от намеченных в проектах и планах. Обычно денежные расходы превышают первоначальные наметки, а доходы оказываются ниже ожидаемых. Отсюда возникает необходимость корректировки бюджетов, использования резервов с тем, чтобы направить экономические процессы в нужное русло, согласовать их с финансовыми возможностями.

Важно, что на бюджетном регулировании, осуществляемом посредством формирования доходных и расходных статей государственного и регионально бюджетов, сказывается степень демократизации финансового управления. Одно дело, когда финансами через бюджет распоряжаются органы народовластия. И совсем другое, когда содержимое “денежной сумки” распределяют руководители государственного аппарата, чиновники из министерств и ведомств, руководствующиеся узковедомственными, преходящими, личными интересами. В целом в условиях рыночной экономики степень государственного вмешательства в образование, движение, распределение финансовых ресурсов предприятий и граждан гораздо меньше, чем в экономике нерыночного типа. Вместе с тем бюджетно-регулятивная функция государства в ряде стран с рыночной системой достаточно высока и имеет тенденцию к возрастанию. Так что бюджетная система представляет одно из ведущих звеньев государственного управления экономикой.

С помощью бюджетов, так же как и посредством связанных с ними налогообложения и налоговых льгот, субсидий и субвенций, государственных инвестиций, процентных ставок, государство оказывает регулирующее воздействие на товаропроизводителей, а через них и на рынок товаров и услуг, капитала, рабочей силы. Собственно, бюджет и рыночные регуляторы - это две стороны медали. Так, например, посредством налогов можно увеличить поступления денежных средств в бюджет. И тем самым иметь возможность увеличить государственные заказы, государственные капиталовложения, социальные расходы из бюджета и повлиять тем самым на структуру производства, направления его развития, эффективность. Таким образом, государственный бюджет представляет естественное звено системы государственного регулирования в рыночной экономике.

1.2 Расходы непроизводственной сферы в бюджетной классификации РФ

В современном индустриальном и урбанизированном обществе огромную роль в жизнеобеспечении человека играет непроизводственная сфера -- важнейший фактор развития производительных сил. Социальная инфраструктура, в которую входят учреждения народного образования, здравоохранения, культуры, искусства, социального обеспечения, занимает видное место в народнохозяйственном комплексе государства. В России в отраслях социальной инфраструктуры трудится примерно 25% работников, занятых в народном хозяйстве. Материальные и духовные блага, предоставляемые предприятиями и учреждениями социальной инфраструктуры, удовлетворяя личные потребности людей, являются важнейшим фактором воспроизводства рабочей силы и интенсификации производства.

Необходимость бюджетного финансирования социальной сферы обусловлена свойствами социальных услуг как общественного товара, их ролью в социально-экономическом развитии страны. Однако суммы бюджетных ассигнований не могут определяться по потребности. Процесс государственного регулирования -- это и установление государственного заказа, подлежащего бюджетному обеспечению, социальных нормативов, выраженных как в натуральном, так и в денежном исчислении. Например, законодательством определено, что для системы образования государственный заказ должен включать такие параметры, как контингент обучаемых, государственный образовательный стандарт, норматив бюджетного финансирования.

Согласно Конституции Российской Федерации, федеральный центр должен создать основу для реализации социальной политики на местах. Важнейшей обязанностью государства является обеспечение социальных прав, поскольку Россия заявила о себе как социальное государство. В основе социальных гарантий лежит принцип соблюдения единого социального стандарта на всей территории страны, единых правил дотирования регионов. Единообразие, например, распространяется на оплату труда работников социальной (бюджетной), сферы; гарантируется одинаковый объем и качество медицинского обслуживания, образования; фиксируется допустимый уровень безработицы. Однако трехуровневое построение социальной политики усложняет реализацию федеральной стратегической линии социальной защиты населения.

Реализация конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей, при безработице, а также на получение бесплатной медицинской помощи по болезни обеспечивается не только за счет бюджетных средств, но и за счет средств государственных и негосударственных внебюджетных фондов целевого назначения. Например, одним из основных видов социальной защиты населения является пенсионное обеспечение.

Рассмотрим классификацию расходов бюджета на социальные цели. Для этого используем функциональную классификацию расходов бюджета. К расходам на социальные цели относятся пять разделов этой классификации:

Образование (код - 1400)

Культура и искусство. Кинематография (код - 1500)

СМИ (код - 1600)

Здравоохранение и физическая культура (код - 1700)

Социальная политика (код - 1800)

Каждый из разделов функциональной классификации делится на соответствующие подразделы. Так, например, раздел «Образование» (код -1400) имеет 8 подразделов:

Дошкольное образование (код - 1401)

Общее образование (код - 1402)

Начальное профессиональное образование (код - 1403)

Среднее профессиональное образование (код 1404)

Переподготовка и повышение квалификации (код - 1405)

Высшее профессиональное образование (код - 1406)

Разработки и исследования в области образования (код - 1407)

Прочие расходы в области образования (код - 1408)

Внутри каждого из разделов предусмотрено распределение расходов по видам и целевым статьям, показывающим тип учреждения. Так, например, раздел «Образование» (код - 1400), подраздел «Общее образование» (код - 1402) будет иметь следующие целевые статьи:

Школы-детские сады, школы начальные, неполные средние, средние

Специальные школы

Вечерние и заочные средние общеобразовательные школы

Школы-интернаты

Учреждения по внешкольной работе с детьми

Детские дома

Виды расходов в свою очередь делятся на экономические статьи. Технология распределения расходов на экономические статьи, показывающие вид финансовой операции, носит унифицированный характер для любого бюджетного учреждения. Все расходы, в зависимости от экономического содержания, делятся на текущие и капитальные. Текущие расходы объединены в две группы: закупки товаров и оплата услуг, субсидии и текущие трансферты. Первая группа включает в себя расходы на оплату труда; начисления на нее; приобретение предметов снабжения и расходных материалов (канцелярских, хозяйственных, мягкого инвентаря и обмундирования, продуктов питания, прочих материалов); командировки и служебные разъезды; оплату транспортных услуг; оплату коммунальных услуг с выделением расходов на электрическую, тепловую энергию, газ, водоснабжение, прочие услуги.

Из второй группы расходов наиболее значимы такие трансферты населению, как стипендии обучаемым, выдача наличных денег взамен питания, компенсационные выплаты учителям на приобретение книгоиздательской продукции, пособия на опекаемых детей и т.п. К капитальным расходам относятся капитальные вложения в основные фонды: приобретение оборудования и предметов длительного пользования, новое строительство, капитальный ремонт.

Детализация бюджетных расходов по экономическим статьям связана с необходимостью усиления контроля со стороны финансирующих и административных органов за их целевым использованием. Этому соответствует принцип постатейного выделения бюджетных средств для конкретного учреждения на основе сметно-финансового обоснования или сметы расходов. Определение объемов бюджетных ассигнований и распределение разнообразных по своему характеру расходов по экономическим статьям осуществляет государственный орган управления в пределах выделенных по бюджету средств на календарный финансовый год.

1.3 Социальное значение расходов непроизводственной сферы

За последние годы были поведены широкомасштабное реформирование экономики, государственного устройства и законодательства. Рыночные отношения проникли и закрепились во всех сферах жизни общества. При этом, следует отметить, что, решая взаимосвязанную цепочку задач по реформам, с особой осторожностью необходимо относились к ее социальному звену. Его особая хрупкость требует поэтапного подхода, постепенной адаптации к рыночным условиям.

Можно условно выделить несколько последовательных этапов развития социальной сферы.

На первых порах сказались причины, присущие переходному периоду. Сохранялись прежние методы управления, отсутствовали необходимые финансовые средства и соответствующая правовая основа.

На следующем этапе был заложен фундамент нового законодательства социальной политики. Одновременно разрабатывались важные программы, как составляющие компоненты модели развития социальной сферы. Все они были вызваны необходимостью быстрого реагирования на узловые проблемы и принятие упредительных мер. В России не было времени для раскачки. Именно поэтому, вполне естественно, они как по сути, так и по форме имеют свои плюсы и минусы.

Позитивным является то, что в них четко определены болевые точки, дана картина реального положения вещей в каждом секторе и заложены механизмы постепенного перевода на рыночную основу.

Проявились и слабые стороны. Изначально не был учтен ряд серьезных факторов, которые повлияли на ход их выполнения. Из-за отсутствия необходимого опыта и должного финансового обеспечения, реализация программ началась вяло и с заметным запаздыванием.

Учитывая общенациональную значимость этих программ, в нынешнее время необходимо серьезно проанализировать результаты их выполнения. Это надо сделать в каждом районе, в каждой области, в целом по стране.

Уже сейчас ясно, что пришло время для следующих логически неизбежных шагов. С подведения итогов сделанного и определения новых задач начинается следующий этап реформирования - создание комплексной модели развития социальной сферы в России в XXI веке. Необходимо придать ее реализации максимальную динамичность и придерживаться принципа целостного подхода.

В дальнейшем, необходимо уделить больше внимания тем направлениям, в которых обнаружилась наша слабость - совершенствованию механизмов финансирования, законодательной базы, координации управления в социальной сфере. Важно добиться того, чтобы социальная сфера быстрее приспособилась к рынку и отвечала человеческим запросам.

Общеизвестно, ценность социальных преобразований определяется степенью улучшения качества жизни человека. Смысл проводимых реформ должен заключается именно в этом. Но для их полноценной реализации необходимы совместные усилия государства, общества и каждой личности.

Настало время осознать, что успех социальной политики будет зависеть от рачительного использования имеющихся ограниченных возможностей, оптимального сочетания государственных и общественных усилий и, само собой разумеется, от ответственности и инициативности каждого из нас.

А следовательно, данная тема о функционировании и развитии отраслей социально-культурной сферы не только в России, но и в других странах мира должна изучаться с большей тщательностью.

Глава 2. Анализ финансирования расходов бюджета на социально-культурную сферу

2.1 Общий анализ бюджетных расходов на социально-культурную сферу

В развитии отраслей социально-культурной сферы главной проблемой оставалось несвоевременное и не в полном объеме финансирование, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств региональных и местных бюджетов. Даже по защищенным статьям расходов финансирование осуществлялось не полностью.

Система образования в России располагает широкой сетью образовательных учреждений различных видов и типов. По предварительным данным 821 тыс.рабочих и специалистов окончили учреждения начального профессионального образования, около 520 тыс. специалистов - учреждения среднего профессионального образования и почти 450 тыс. специалистов - учреждения высшего профессионального образования. В первом полугодии Минобразованию по отрасли "Образование" было предусмотрено направить из федерального бюджета 7181.7 млрд. рублей. Фактически профинансировано 5645.9 млрд.рублей, или 78.6%, из них 517.4 млрд.рублей - задолженность за предыдущий год. Учреждения дошкольного образования профинансированы в объеме 50.4% лимита на первое полугодие, учреждения начального и среднего общего образования - 65.7%, профессионально-технического образования - 64%, среднего специального образования - 100.17%, высшего образования - 84.3 процента.

Образовательным учреждениям, как и прежде, не выделяются средства на оплату коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонта. Крайне плохо финансируется инвестиционная программа. По отрасли "Образование" в т.г. предусмотрен лимит капитальных вложений за счет средств федерального бюджета в объеме 123.6 млрд.рублей (с учетом секвестра).Профинансировано 7.66 млрд.рублей или 6.2% годового лимита. В I полугодии т.г. введены общеобразовательные учреждения на 17.5 тыс.уч. мест дошкольные образовательные учреждения на 2.7 тыс. мест (50.4 процента).

В результате неудовлетворительного финансирования тяжелое положение сложилось в здравоохранении. Материально-техническая база лечебно-профилактических учреждений находится в неудовлетворительном состоянии, сокращается коечный фонд в больницах, практически не производится капитальный и текущий ремонты больниц и поликлиник, увеличиваются задолженности учреждений здравоохранения по оплате за тепло- и электроэнергию.

В I полугодии Минздраву открыто финансирование на 1497.03 млрд. рублей, или 56% от планируемых 2674.13 млрд. рублей, в том числе по заработной плате - 1085.22 (85 процентов). Задолженность по заработной плате с начислениями составляет 124.6 млрд. рублей, на питание - 54.3, медикаменты - 201.9, приобретение оборудования - 27.4 млрд. рублей.

В области социальной защиты населения из предусмотренных в бюджете на 2010 г. финансовых средств на реализацию мероприятий в сумме 30.7 млрд. рублей. Минфином профинансировано 12.05 млрд. рублей и по программе "Дети-инвалиды" из 39.98 млрд.рублей - 25.79 млрд.рублей. Из-за нехватки средств не обеспечиваются в полной мере некоторые виды компенсационных выплат детям-инвалидам и оказание помощи в санаторно-курортном лечении инвалидам I группы и участникам Великой Отечественной войны.

Культура. В рамках федеральной целевой программы "Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (2007-2010 годы)" проведен ряд крупных мероприятий общероссийского и международного значения.Выпущен 61 киновидеофильм, что больше в 1.2 раза по сравнению с соответствующим периодом 2006 года (49 фильмов), из них только 26 с государственной поддержкой, что в 1.2 раза меньше чем за такой же период прошлого года.

Совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации продолжается работа по созданию Центров российской кинематографии. За первую половину т.г. открыто 9 таких Центров.

Госкино профинансировано за I полугодие в объеме 50.3 млрд.рублей, что составляет 26.4% от годового плана (с учетом секвестра).

В I полугодии на текущее содержание телерадиокомпаний (с учетом секвестра) были предусмотрены средства в объеме 362.4 млрд.рублей, в том числе на заработную плату - 246.7 млрд.руб. и 115.7 млрд.руб. на материальные затраты. Минфин эти объемы профинансировал. Остается не погашенной задолженность по заработной плате региональным телерадиокомпаниям в сумме 38.5 млрд. рублей.

Издательствами системы Госкомпечати уменьшен выпуск печатной продукции. За 6 месяцев т.г. выпущено книг 28.7 млн.экз. (в условном 10-ти листном исчислении), что составляет 61% к соответствующему периоду прошлого года, выпуск учебной литературы составил соответственно 20 млн. экземпляров, или 62.9%, детской литературы - 1.6 млн. экз. или 49.2 процента.

2.2 Расходы на образование

В 2010-2013 годах финансирование образования будет происходить под влиянием изменений в структуре учащихся и с учетом завершения, начиная с 2009 года, приоритетного национального проекта «Образование» (см. таблицу 1).Распределяемые средства позволяют реализовывать меры по обеспечению государственных гарантий прав граждан на общедоступность и бесплатность начального профессионального и на конкурсной основе среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в федеральных государственных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Таблица 1

	2010 г. (закон)	2011 г.	2012 г.	2013 г.(проект)
Общий объем, млрд. руб.	277,9	308,9	315,5	341,1
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	5,1	4,7	4,2	4,2
Прирост к предыдущему году, млрд. руб.		31,0	6,6	25,6
Прирост к предыдущему году, %		11,2	2,1	8,1
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	111,2	113,5	122,7

На развитие образования в предстоящей трехлетке должны повлиять демографические процессы, в результате которых численность детей в дошкольных учреждениях возрастет в 2010 году на 8,3% по сравнению с 2006 годом, а численность учащихся в школе снизится на 6% (с 14,8 млн. человек в 2006 году до 13,9 млн. человек в 2010 году). За этот период численность студентов в вузах увеличится на 5,1%, а в системе среднего профессионального образования снизится на 1,8%.Государственное финансирование образования является важнейшей статьей госбюджетов развитых стран. Приемлемая ориентация российских государственных расходов на образование (с учетом мировых тенденций) -6% ВВП, по сравнению с выделяемыми 3,8% ВВП в 2008 году. Недостаточное государственное финансирование образования приводит к устойчивой тенденции увеличения платности образования в России за счет расходов населения. Основное место в структуре расходов занимают бюджетные ассигнования на высшее профессиональное образование: 77,7% - в 2008 году, 77,8% - в 2009 году, 74,9% - в 2010 году (см. таблицу 2).

Таблица 2 Структура расходов федерального бюджета в сфере образования в период 2008-2010 гг., в % к общему объему расходов по разделу

	2009г.	2010 г.	2011 г.
Дошкольное образование	1,0	1,0	1,0
Общее образование	1,0	1,2	4,6
Начальное профессиональное образование	3,9	3,9	3,4
Среднее профессиональное образование	9,6	9,9	9,9
Переподготовка и повышение квалификации	1,3	1,4	1,4
Высшее профессиональное образование	77,7	77,8	74,9
Молодежная политика и оздоровление детей	0,1	0,1	0,1
Прикладные научные исследования в области образования	0,5	0,5	0,5
Другие вопросы в области образования	4,9	4,2	4,2
Итого по разделу	100,0	100,0	100,0

Государственная молодежная политика. Планируемые расходы на молодежную политику в 2008 году составят 367,1 млн. рублей, в 2009 году- 388,3 млн. рублей и в 2010 году - 404,7 млн. рублей.

2.3 Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт

Бюджетные ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2009-2012 годы по сравнению с 2007 годом возрастут на 33% (см. таблицу 3).

Таблица 3 Ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2010-2012 годы

	2009г. (закон)	2010г.	2011г.	2012г.
Общий объем, млрд. рублей	206,4	218,3	234,2	274,6*
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	3,8	3,3	3,1	3,4
Прирост к предыдущему году, млрд. рублей		11,9	15,9	40,4
Прирост к предыдущему году, %		5,8	7,2	17,2
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	105,8	113,5	133,0

Бюджетные ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2010-2012 годы по сравнению с 2009 годом возрастут на 33% (см. таблицу 4).

Таблица 4 Ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2009-2012 годы

	2009г. (закон)	2010г.	2011г.	2012г.
Общий объем, млрд. рублей	206,4	218,3	234,2	274,6*
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	3,8	3,3	3,1	3,4
Прирост к предыдущему году, млрд. рублей		11,9	15,9	40,4
Прирост к предыдущему году, %		5,8	7,2	17,2
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	105,8	113,5	133,0

* Включая зарезервированные средства на реализацию отдельных направлений приоритетного национального проекта «Здоровье» в объеме38,8 млрд. рублей до принятия решений о формах их реализации.

Основное место в структуре ассигнований по данному разделу занимают расходы на здравоохранение, в которых, в свою очередь, наибольшая доля приходится на оказание стационарной медицинской помощи (см. таблицу 5).

Таблица 5 Структура бюджетных ассигнований проекта федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на 2010-2013 годы, в % к общему объему расходов по разделу

	2010 г.	2011 г.	2012 г.
Стационарная медицинская помощь	62,2	64,8	70,6
Амбулаторная помощь	5,1	5,2	4,8
Скорая медицинская помощь	0,2	0,2	0,1
Санаторно-оздоровительная помощь	7,2	7,1	6,4
Заготовка, переработка, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов	1,1	1,1	1,0
Санитарно-эпидемиологическое благополучие	3,3	3,3	3,6
Физическая культура и спорт	6,2	5,6	3,2
Прикладные научные исследования в области здравоохранения, физической культуры и спорта	1,5	1,4	1,2
Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта	13,2	11,3	9,1
Итого по разделу	100,0	100,0	100,0

Следует отметить, что Правительству Российской Федерации пока не удалось в полной мере решить задачу по завершению формирования системы финансирования стационарных медицинских учреждений, основанной на стандартизации медицинской помощи с ориентацией на конечный результат. Эта система предусматривает поэтапный переход на преимущественно одноканальное финансирование, при котором действующая бюджетно-страховая система финансирования здравоохранения должна быть преобразована в систему финансирования, основанную на страховом принципе.

2.4 Расходы на культуру, искусство и кинематографию

К полномочиям Российской Федерации в сфере культуры, кинематографии и средств массовой информации отнесены:

-- содержание федеральных государственных учреждений и проведение мероприятий общероссийского характера в указанных сферах;

-- сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия;

-- охрана и сохранение особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Расходы на культуру, кинематографию и средства массовой информации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов характеризуются снижающейся динамикой (см. таблицу 6).



Таблица 6 Динамика бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств Российской Федерации на 2010-2014 годы

	2010 г (закон)	2011 г.	2012 г.	2013 г. (проект)
Общий объем, млрд. рублей	67,8	82,7	70,2	67,5
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	1,2	1,3	0,9	0,8
Прирост к предыдущему году, млрд. рублей		14,9	-12,5	-2,8
Прирост к предыдущему году, %		21,9	-15,0	-3,9
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	122,1	103,7	99,6

Сокращение объема и доли расходов, предусматриваемых в проекте федерального бюджета на культуру, кинематографию и средства массовой информации в 2009-2010 годах по сравнению с 2007-2008 годами обусловлено уменьшением ассигнований, направляемых на проведение разовых мероприятий в данной сфере, сокращением в этот период бюджетных ассигнований в рамках программы государственных внешних заимствований Российской Федерации, а также расходов инвестиционного характера в связи с завершением в 2008 году второй очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения зданий Государственного академического Большого театра России, реконструкции зданий Московского художественного театра им. А.П. Чехова и в 2009 году - строительства второй сцены Государственного академического Мариинского театра. Основное место в структуре данного раздела занимают бюджетные ассигнования на культуру, телевидение и радиовещание (см. таблицу 7).



Таблица 7 Структура расходов бюджетных ассигнований раздела «Культура, кинематография и средства массовой информации», в % к общему объему расходов

	2009 г.	2010 г.	2011 г.
Культура	54,0	55,0	53,0
Кинематография	4,6	5,4	5,6
Телевидение и радиовещание	29,3	33,0	34,7
Периодическая печать и издательства	4,2	1,2	1,3
Прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии и средств массовой информации	0,4	0,7	0,7
Другие вопросы в области культуры, кинематографии и средств массовой информации	7,5	4,7	4,7
Итого по разделу	100,0	100,0	100,0

Бюджетные ассигнования на исполнение обязательств по подразделу «Культура» характеризуются следующими данными: 2008 год - 44,7 млрд. рублей, 2009 год - 38,7 млрд. рублей, 2010 год - 35,8 млрд. рублей.

По разделу предусмотрены ассигнования на реализацию Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на2006-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 422, в объеме 29,1 млн. рублей на 2008год, 32,5 млн. рублей - на 2009 год, 30,9 млн. рублей - на 2010 год. В рамках данной программы увеличены ассигнования на проведение общероссийских юбилейных и международных культурных мероприятий в соответствии с указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, поручениями и решениями Правительства Российской Федерации в следующих объемах: 3,7 млрд. рублей - на 2008 год, 2,2 млрд. рублей - на 2009 год, 1,5 млрд. рублей - на 2010 год.



2.5 Расходы на финансирование средств массовой информации

Россия, по подсчетам Минфина, потратит 174 миллиарда рублей на поддержку средств массовой информации в 2011-2013 годах.

В 2011 году государство планирует потратить на поддержку СМИ 58,8 миллиарда рублей, что почти на 4 процента меньше, чем в 2010 году. В общих расходах федерального бюджета затраты на СМИ составят 0,6 процента. В 2012 году субсидии СМИ, которые распределяет Роспечать, незначительно возрастут - до 60,6 миллиарда рублей, но уже в 2013 году вновь уменьшатся до 54,4 миллиарда рублей. Государство так же продолжит финансировать "Российскую газету", "Голос России", ВГТРК, телекомпанию Russia Today, РИА Новости и ИТАР-ТАСС.

Кроме того, правительство выделит деньги на поддержку автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание", которая будет отвечать за трансляцию Олимпиады в Сочи. Большая часть средств из бюджета будет направлена на финансирование федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в РФ на 2009-2015 годы" - 76,4 миллиарда рублей. Эта ФЦП призвана обеспечить переход телевидения на цифровой формат.

Бюджетные ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2010-2012 годы по сравнению с 2009 годом возрастут на 33% (см. таблицу 8).

Таблица 8 Ассигнования федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на период 2009-2012 годы

	2009г. (закон)	2010г. (проект)	2011г. (проект)	2012г. (проект)
Общий объем, млрд. рублей	206,4	218,3	234,2	274,6*
Доля в бюджетных ассигнованиях федерального бюджета, %	3,8	3,3	3,1	3,4
Прирост к предыдущему году, млрд. рублей		11,9	15,9	40,4
Прирост к предыдущему году, %		5,8	7,2	17,2
Рост к уровню 2007 года, %	100,0	105,8	113,5	133,0

Основное место в структуре ассигнований по данному разделу занимают расходы на здравоохранение, в которых, в свою очередь, наибольшая доля приходится на оказание стационарной медицинской помощи (см. таблицу 9).

Таблица 9 Структура бюджетных ассигнований проекта федерального бюджета по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» на 2010-2013 годы, в % к общему объему расходов по разделу

	2010 г.	2011 г.	2012 г.
Стационарная медицинская помощь	62,2	64,8	70,6
Амбулаторная помощь	5,1	5,2	4,8
Скорая медицинская помощь	0,2	0,2	0,1
Санаторно-оздоровительная помощь	7,2	7,1	6,4
Заготовка, переработка, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов	1,1	1,1	1,0
Санитарно-эпидемиологическое благополучие	3,3	3,3	3,6
Физическая культура и спорт	6,2	5,6	3,2
Прикладные научные исследования в области здравоохранения, физической культуры и спорта	1,5	1,4	1,2
Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта	13,2	11,3	9,1
Итого по разделу	100,0	100,0	100,0

Следует отметить, что Правительству Российской Федерации пока не удалось в полной мере решить задачу по завершению формирования системы финансирования стационарных медицинских учреждений, основанной на стандартизации медицинской помощи с ориентацией на конечный результат. Эта система предусматривает поэтапный переход на преимущественно одноканальное финансирование, при котором действующая бюджетно-страховая система финансирования здравоохранения должна быть преобразована в систему финансирования, основанную на страховом принципе.

Глава 3. Пути оптимизации расходования бюджетных средств на современном этапе

В ходе настоящего исследования проанализированы источники их финансирования; определена доля расходов на социальную политику в структуре расходной части федерального бюджета Российской Федерации; выявлены проблемы финансирования из областного бюджета расходов на возмещение социальных льгот; исследованы нарушения, допускаемые при расходовании бюджетных средств на реализацию социальной политики в регионе, и предложены рекомендации, направленные на мобилизацию дополнительных финансовых ресурсов, эффективное и рациональное использование выделенных средств.

Анализ масштабов финансового обеспечения государственных социальных расходов в России показал рост удельного веса расходов на социальную политику консолидированного бюджета Российской Федерации. В 2009 году его значение достигло 9,5%, что в абсолютном выражении составило 627,1 млрд. рублей (рис. 3.1). При этом наивысшего предела этого показателя - 18,3% (2007 год) не достигнуто.

Рис.3.1 Динамика объема расходов на социальную политику консолидированного бюджета Российской Федерации

На протяжении последних пяти лет (рис. 3.2) наблюдается снижение удельного веса расходов на социальную политику консолидированного бюджета Российской Федерации в ВВП с 5,0% в 2004 году до 2,3% в 2009 году.

Рис. 3.2 Расходы на социальную политику консолидированного бюджета Российской Федерации, в процентах к ВВП

Приоритетными целями и задачами предстоящего трехлетнего бюджета страны (2008-2010 годы) являются развитие человеческого потенциала и создание эффективной социальной инфраструктуры. Для повышения уровня и качества жизни населения важна полная реализация всех национальных проектов.

Совокупные затраты на социальные отрасли и социальную политику в России оцениваются в 2008 году величиной около 940 млрд. руб., что составляет 2,7% ВВП, или 14,4% от всех расходов федерального бюджета. Эта величина в 2010 году возрастет на 44% по сравнению с 2007 годом при расчетах в текущих ценах, что равносильно приросту 18% с учетом инфляции.

В результате разграничения доходных и расходных обязательств осуществление социальных расходов стало в большей степени полномочиями субъектов Российской Федерации. Увеличение доли финансирования расходов по разделу «Социальная политика» в регионе - явление не временное, а сложившаяся тенденция. В расходах консолидированного бюджета их удельный вес возрос с 2001 года почти в 1,4 раза.

Особенностью формирования доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации является наличие в их составе безвозмездных поступлений, получаемых из средств федерального бюджета Российской Федерации. Кроме того, такие поступления могут быть получены от государственных внебюджетных фондов, государственных и муниципальных предприятий и других лиц. Особенностью получения безвозмездных поступлений из федерального бюджета является то, что получаемые средства увеличивают финансовые возможности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, но не мобилизуют средства в бюджетную систему государства, так как являются инструментом перелива ресурсов из одного структурного звена бюджетной системы в другой.

Впервые в 2009 году введено разделение действующих и принимаемых обязательств государства. Каждый уровень власти имеет свою сферу бюджетной ответственности. Федеральные органы власти отвечают за выплату пенсий и пособий, оборону и безопасность, высшее образование и науку, региональные и местные - за предоставление услуг здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства. Одной из важнейших задач федеральных органов власти является выравнивание финансовых возможностей регионов по реализации закрепленных за ними полномочий, прежде всего в социальной сфере.

Анализ расходов федерального бюджета на социальную сферу показал, что они занимают третье место после общегосударственных расходов и межбюджетных трансфертов, следовательно, федеральный бюджет не имеет социальной направленности и указывает на необходимость более тщательной оценки возможных путей достижения поставленных целей, разработки сбалансированной и детальной программы финансового обеспечения мероприятий в сфере социальной политики.

По сравнению с 2009 годом объем безвозмездных поступлений из федерального бюджета в 2011 году увеличился в 3,7 раза, что обусловлено реформированием межбюджетных отношений, разграничением расходных обязательств между бюджетами бюджетной системы, перераспределением большинства расходных обязательств в пользу областного бюджета.

Доля безвозмездных поступлений из федерального бюджета, направленная на осуществление социальной политики (рис. 3.3), увеличивается с 1295,4 млн. рублей в 2009 году до 2421,4 млн. рублей в 2011 году, или на 87%.

Рис. 3.3 Динамика безвозмездных поступлений от федерального бюджета Российской Федерации на осуществление социальных расходов в Московской области

Темп роста расходов бюджета Московской области на реализацию социальной политики в 2011 году по сравнению с 2010 годом составил 16,7%; объём средств, поступивших из федерального бюджета на осуществление социальных расходов, увеличился в 2,2 раза.

Одной из причин столь существенного увеличения расходов на социальную политику явилось то, что с 1 января 2010 года в ведение Московской области были переданы расходные обязательства 155 муниципальных учреждений социальной защиты.

Анализ структуры расходов раздела «Социальная политика» бюджета Московской области (рис.3.4) показал, что наибольший удельный вес занимают расходы на социальное обеспечение населения 63,0%), наименьший - расходы на другие вопросы в области социальной политики (0,4%).

В работе делается вывод о том, что достаточно высокие темпы роста расходов на социальную политику в Московской области не повлияли на увеличение качества социального обслуживания и обеспечения населения области, увеличение мер социальной поддержки населения и объёма заработной платы социальных работников.

Рис. 3.4 Структура расходов по разделу «Социальная политика» бюджета Московской области

По мере становления рыночных отношений всемерно признается целесообразным переход к организации определенной доли расходной части региональных бюджетов, в части их социальных расходов, на программной основе, выделяя в числе приоритетных направлений для программного решения такие, как реабилитация инвалидов, охрана семьи, материнства, девиантное поведение в подростковой среде, медико-социальные проблемы, в том числе социальная защита отдельных категорий населения.

Изучение опыта работы органов государственного финансового контроля в социальной сфере позволяет оценить использование финансовых ресурсов государства, обозначить проблемы целевого и эффективного их использования, а исследование реализации целевых программ даёт возможность изменения системы критериев, обуславливающих программно-целевое решение.

Эффективность разработки и реализации региональной политики с использованием программно-целевых методов в настоящее время, находится в прямой зависимости от того, насколько «программы по названию» являются программами по существу, то есть их реального места в структуре средств регулирования развития области.

Основное внимание при реализации государственных социальных целевых программ направлено автором на обеспечение повышения их эффективности и концентрации имеющихся ресурсов на решении ключевых задач, определенных в программах.

Обобщив результаты проведенных автором контрольных мероприятий реализации государственных социальных целевых программ Московской области (далее по тексту - Программа), автором сделаны следующие выводы: при финансировании социально значимых Программ наблюдается неодинаковый подход по объемам их финансирования; зачастую допускались нарушения порядка санкционирования таких расходов, как по срокам выделения средств, так и по объемам, определенным лимитами бюджетных обязательств; в свою очередь распорядители бюджетных средств с задержками финансировали получателей бюджетных средств. Более того, процесс освоения средств на выполнение мероприятий Программ осуществлялся неорганизованно, с недостаточной координацией действий, как со стороны заказчика, так и исполнителей мероприятий государственных социальных целевых Программ; получателями бюджетных средств допускались случаи невыполнения условий контрактов, а в ряде случаев поставка товаров, оказание услуг осуществлялись без принятия решений конкурсной комиссии о заключении государственного контракта без проведения конкурса, запроса котировок цен и как следствие, даже те средства, которые выделялись, гораздо меньше предусмотренных и запланированных в бюджете, использовались неэффективно, нерационально, а в ряде случаев нецелевым образом и с нарушениями законодательства, поэтому основные задачи Программ решаются не в полной мере.

Принимая во внимание, что достижение целей Программ призвано обеспечить выполнение особенно важных социальных индикаторов уровня жизни населения, обозначенных в Программе социально-экономического развития области на среднесрочную перспективу, и учитывая, что эти цели могут быть достигнуты лишь при неукоснительном соблюдении условий финансирования, контроля за полнотой реализации мероприятий в рамках каждого года, автором было рекомендовано:

а) при подготовке областного бюджета на 2012-2013 годы своевременно определять приоритетные мероприятия с учетом переходящих с прошлых лет, финансирование которых целесообразно осуществить в первоочередном порядке и в полном объёме,

б) заблаговременно подготавливать проекты мероприятий на очередной финансовый год,

в) принять меры к возврату в бюджет средств, использованных получателями не по целевому значению,

г) для повышения результативности и эффективности работы необходимо внести в Программы изменения, в части уточнения ожидаемых результатов.

Таким образом, недостаточное финансирование Программ стало основной причиной того, что ожидаемые результаты от исполнения ряда программных мероприятий достигнуты лишь частично. Часть мероприятий Программ вообще не финансируется.

В исследовании проведен анализ нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов в части нецелевого и неэффективного использования средств учреждениями социальной защиты и подсчитана сумма реальных потерь финансовых ресурсов. Сумма нецелевого использования средств составила порядка 41 млн. рублей. При этом общая сумма государственных средств, утвержденная по разделу «Социальная политика» за период 2005-2011 годы, составила 13 065,7 млн. рублей. Указанное свидетельствует о том, что за период 2005-2011 годы 6,0% бюджетных средств от общей суммы государственных средств по разделу «Социальная политика» было использовано с нарушением, из них 0,3% не по целевому назначению; возвращено в бюджет 1,6 млн. рублей.

В связи с этим предложено внесение поправок в Бюджетный кодекс Российской Федерации и законодательные акты Московской области, связанных с повышением роли и значения финансового контроля за процессом формирования и эффективного использования государственных социальных расходов. Это позволит увеличить объем финансовых ресурсов, направляемых на социальную политику.

Заключение

В данной курсовой работе было проведено исследование финансирования социальной сферы, которое включило в себя теоретическую и практическую части. Цели работы достигнуты, задачи выполнены.

Социальная функция является главной, определяющей для муниципального управления среди всех остальных. Целью социальной политики является последовательное повышение уровня жизни населения и снижение социального неравенства, обеспечение всеобщей доступности основных социальных благ и, прежде всего, качественного образования, медицинского и социального обслуживания.

Под социальной сферой понимается социально-культурный комплекс муниципального образования. Входящие в социально-культурный комплекс социальной сферы отрасли образования, здравоохранения, культуры, занятости, социальной поддержки объединены общей целью, содержанием и тенденциями развития.

Особенностью сферы социального регулирования является преобладание в ней учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета.

Любые действия государственной власти по коммерциализации соц. значимых услуг должны быть прямо увязаны с возможностями резкого повышения доходов всего населения. Судя даже по начальной реакции российского общества на подобные планы, обязательным предварительным условием их реализации должно быть общественное мнение. Очень многие люди, имеющие большой потенциал, не имеют возможности платить за свое образование большие деньги. Государство должно помогать своим гражданам в саморазвитии, иначе вся наша наука «вымрет», что, к сожалению, и происходит в последнее время. О соц. помощи могу сказать, что размеры пособий просто смешны, особенно на ребенка. Безусловно, адресность получения пособий должна быть, но никого нельзя лишать права на пособие. Те, кому не нужны такие маленькие деньги, не стремятся их получать.

Социальная политика государства должна строиться таким образом, чтобы не навредить гражданину, наоборот, находить пути помощи. Финансирование соц. сферы не должно полностью переходить на региональный и местный уровень, ведь условия жизни разные, есть богатые регионы и, к сожалению, есть очень необеспеченные, где доля финансирования соц. сферы не дотягивает до общего федерального. Таким регионам нужны дотации и субвенции на соц. сферу из федерального бюджета. Проблем в области социальной сферы очень много и решать их должны грамотные политики, которые уважают и ценят свое общество.

Список используемой литературы

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. - М.: ФГУП Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, 2010. - 77 с.

2. Артамонов В.Г. Государственное управление / Организационно-функциональные вопросы: Учебное пособие.- М.: Юридическая литература, 2010.

3. Афанасьев В.Я., Глазунова Н.И. Система государственного управления: Кн. 1. Управление и право.-М.: ГУУ, 2010.

4. Волгин И.А. Социальное государство: Учебник / И.А. Волгин, Н.Н. Грищенко, Ф.И. ...