Особенности развития крупного бизнеса в России

Размещено на http://www.allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Калининградский Государственный Технический Университет»

Кафедра экономики

Учебный курс

«Экономическая теория»

Курсовая работа на тему:

«Особенности развития крупного бизнеса в России»

Выполнил студент группы 12 ТД 2

Усатова Карина Валерьевна

Научный руководитель

Котенко Алёна Анатольевна

Калининград 2013 г.



Введение

Цель работы:

1. Провести анализ развития крупного бизнеса в России.

2. Выявить особенности эволюции крупного бизнеса в России и продемонстрировать эти особенности на примере.

3. Сделать выводы об эффективности частных и государственных предприятий

Объект и предмет исследования:

Объектом исследования в данной работе является крупный бизнес (как частный, так и государственный).

Предметом исследования является процесс формирования крупного бизнеса в России, особенности его развития, отношения между бизнесом и государством, а также проблема эффективности частных и государственных предприятий.

Основная проблема. Актуальность проблемы:

Основной проблемой данной работы является проблема выбора формы собственности (государственной или частной) крупных предприятий различных секторов экономики. Актуальность проблемы заключается в том, что именно от этого выбора зависит эффективность предприятий крупного бизнеса России, а значит и эффективность экономики в целом, потому что именно крупные предприятия оказывают решающее влияние на конкурентоспособность страны, на ее место в мировой экономике.

В экономической системе любой страны существуют предприятия различных размеров и форм собственности. Подавляющее большинство составляют средние и малые предприятия. Крупных собственников сравнительно немного, но именно они оказывают решающее влияние на конкурентоспособность страны, на ее место в глобальной экономике. Большие объединения (корпорации, особенно транснациональные) - это и инвестиции, и новейшие технологии, и инновационная деятельность. По своим размерам крупнейшие российские бизнес-группы далеко уступают международным гигантам (исключение составляет лишь Газпром), тем не менее на долю 23 крупнейших собственников России приходится около 36% совокупного объема продаж и 38% всех работающих в стране. В 2006 году 60,2% российского фондового рынка находилось под контролем всего десяти его игроков. Это очень высокий уровень концентрации капитала, намного больше, чем в странах континентальной Европы, где доля капитализации десяти крупнейших холдингов не превышает 30% (21% - в Германии, 29% - во Франции и несколько больше - в США и Великобритании).

Крупный бизнес России является движущей силой национальной экономики.

В силу своего особого положения, за годы реформ крупный российский бизнес сконцентрировал в своих руках основные денежные потоки.

Как следствие он смог сформировать довольно сильные команды высокооплачиваемых, высококвалифицированных менеджеров. Суммарный объем реализации в 2006 году двухсот крупнейших предприятий достиг 3, 67 трлн. руб. или 130,4 млрд. долларов.

Таблица 1 Крупнейшие российские компании в 2006 г.

№ п/п	Компании	Объём реализации в 2006г. (млн. руб.)	Объём реализации в 2006г. (млн. долларов)
1	ОАО «Газпром»	498 099,0	17 713,3
2	«ЛУКОЙЛ»	405 936,0	14 435,8
3	РАО «ЕЭС России»	335 812,0	11 942,1
4	ОАО «Сургутнефтегаз»	171 027,2	6 082,0
5	АО «Норильский никель»	134 617,0	4 787,2
6	«ТНК»	119 569,1	4 252,1
7	«Татнефть»	105 874,5	3 765,1
8	«Роснефть»	87 979,3	3 128,7
9	«Славнефть»	71 846,7	2 555,0
10	«Сибнефть»	67 431,8	2 398,0
11	«АвтоВАЗ»	66 930,9	2 380,2
12	«Северсталь»	59 084,1	2 101,1
13	«Сибур»	32 219,0	1 145,8
14	«ГАЗ»	29 601,5	1 052,7

Из таблицы видно, что львиную долю в крупном бизнесе занимает нефтяная и газовая промышленности.

Предмет данной работы - именно крупный российский бизнес и его отношения с государством. Почему эти отношения так важны? Крупный бизнес для государства - прежде всего основа экономической мощи. Он является:

движущей силой национальной экономики, основным донором государственного бюджета;

лидером научно-технического прогресса;

крупным работодателем, существенно влияющим как на уровень занятости, так и на уровень оплаты труда и систему социально-трудовых отношений;

важным фактором формирования имиджа страны в глазах мирового сообщества.

Государство заинтересовано в его развитии, хотя в некоторых слоях государственной бюрократии присутствует стремление напрямую подчинить отдельные его секторы.

бизнес приватизация управление



Часть I. Возникновение крупного бизнеса в России

1.1 Этапы становления крупного бизнеса в России

В России, как и в других развивающихся и трансформирующихся странах, государство сыграло важнейшую роль в рождении крупного бизнеса. Именно оно в 1991-1992 годы преобразовало громоздкие, управляемые из центра министерства и ведомства СССР в автономные, действующие по законам рыночной экономики субъекты, но которые по-прежнему оставались подконтрольными государству (со временем они могли обрести независимость).

Тогда появились крупнейшие государственные компании. В них были включены:

- предприятия нефтегазового сектора,

- научно-производственные объединения,

- предприятия машиностроения,

- естественные монополии, весьма и весьма важные для функционирования всей экономики страны.

Появились государственные компании и на уровне отдельных регионов, которые, по сути, тоже играли роль естественных монополий.

Государственные концерны создавались на основе постановлений правительства и указов президента РФ: в этих документах обозначались состав и структура компании, особенности управления ею.

Наиболее характерный пример - компании нефтяного сектора, особенно три крупнейшие из них: «Лукойл», «Сургутнефтегаз», «ЮКОС». Не подчиняясь напрямую создавшим их ведомствам, они располагали значительной свободой в выборе стратегии и тактики поведения на рынке. Структура компаний (созданных по принципу вертикального интегрирования) подбиралась таким образом, чтобы в них входил полный цикл добычи, производства и переработки. Это ограждало их от возможного захвата конкурентами какого-либо звена всей цепи. Кроме того, вертикально интегрированные компании избавлялись от лишних расходов на выстраивание подходящей им структуры.

В отличие от нефтяной промышленности, где государство все же создало предпосылки для рыночной конкуренции, в ряде отраслей реформирование шло иным путем. На железнодорожном транспорте, в энергетике и газовой промышленности оно выразилось, скорее, в номинальной передаче рычагов управления существующими комплексами. Реальную трансформацию указанных отраслей отнесли на более поздний срок. Этот подход можно было бы назвать горизонтальной интеграцией (с образованием компаний, охватывающих целые отрасли). На самом же деле здесь произошла консервация уже сложившихся монополистических структур.

1.2 Приватизация

Решение о приватизации государственной собственности, принятое в августе 1994 года, стало поворотным моментом в самостоятельном развитии крупных предприятий. Главная цель приватизации заключается в том, чтобы дать хозяйствующим субъектам действенного собственника в рамках рыночной экономики, создать эффективную, конкурентоспособную экономику, на равных взаимодействующую на мировом и внутреннем рынках с другими странами, сформировать многочисленный средний класс -- реальную базу демократии и политической стабильности. В течение 1992-1994 годов прошла ваучерная приватизация. Каждый из 150 миллионов граждан России получил ваучер, то есть право на часть государственных фондов (по сути дела - акцию). Но вопреки ожиданию обширного слоя акционеров ваучеры не создали. Их низкая рыночная оценка, непонятное значение для большинства населения, наконец, то, что многие вложили ваучеры в частные инвестиционные фонды (ЧИФы), которые быстро исчезли, - все это привело к тому, что подавляющая часть ваучеров очень быстро сконцентрировалась в руках управленческого ядра предприятий. Так появился первый слой крупных, хотя и необязательно эффективных собственников.

Следующий этап (1994-1996 годы) получил название денежной приватизации. Началась продажа пакетов акций предприятий, ранее закрепленных за государством, и предприятий топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов. Именно в это время в нефтяной отрасли появились новые, так называемые юридические лица, то есть компании, предприятия, ставшие наиболее лакомым куском для многих близких к правительственным кругам лиц. Цены были крайне занижены, конкуренция со стороны иностранного капитала не допускалась. Но уже существовали достаточно крупные банки, способные профинансировать подобные покупки.

Наиболее широко процесс пошел, когда государство стало проводить залоговые аукционы. Для банков то был хороший способ вложения накопленного капитала, и они активно его использовали, стремясь войти в состав владельцев новых предприятий. На банки, заинтересованные в нормальном функционировании подконтрольных предприятий, ложились и функции чисто управленческого характера - разработка стратегии развития для всей компании, выстраивание интегрированных цепочек:

Размещено на http://www.allbest.ru

Основные функции банка (кредитование, управление счетами клиентов, проведение расчетов) отходили на второй план, что, конечно же, сказывалось на качестве работы банка. Снижение уровня специализации повышало риск выполняемых операций: менеджеры, пользуясь своим положением, часто инвестировали временно свободные средства в краткосрочные высокодоходные, но крайне рискованные проекты. Кстати, наряду с другими причинами и эта серьезно повлияла на то, что после кризиса 1998 года роль банков в структуре собственности крупнейших российских компаний заметно уменьшилась.

Еще одна разновидность бизнес-групп, получившая большое распространение на начальных этапах реформирования экономики, - торговые дома. Они специализировались на посреднических операциях и главную свою задачу видели в поиске покупателя на продукцию сразу нескольких поставщиков. Такие организации располагали большим объемом информации о рынке конкретной продукции, имели множество связей внутри страны и за рубежом, обладали "административным ресурсом", то есть возможностью лоббировать свои интересы в государственном аппарате. Эти и другие особенности торговых домов наделили их определенными преимуществами на начальной стадии трансформации государственного сектора экономики.

Так сформировался крупный частный сектор в ведущих - прежде всего сырьевых - отраслях экономики. Следует отметить, что только сформировавшийся крупный частный сектор с самого начала стал стремиться вс1 делать по-своему и даже использовать государственные структуры, в своих интересах. Этот период в становлении капитализма в России (до дефолта 1998 года) часто называют олигархическим из-за огромного влияния магнатов финансового капитала на властные элиты, а фактически - из-за взаимопроникновения финансовой и политической элит.

Многое изменил кризис, или дефолт, 1998 года. Девальвация национальной валюты крайне негативно сказалась на всех юридических лицах, имевших крупные активы в рублях или в рублевых ценных бумагах. Рухнули крупнейшие банки (из первой двадцатки российских банков свои операции сохранили лишь четыре - Сбербанк, Внешэкономбанк, Межпромбанк и Автобанк). За два послекризисных года число действующих кредитных организаций сократилось на 267. На 60% обновился состав группы десяти крупнейших банков. Сошли со сцены империи крупнейших олигархов - Гусинского и Березовского. Их место начали занимать новые промышленные группы. Особенно улучшилось положение компаний, занимавшихся вывозом своей продукции за границу, прежде всего нефтяных, металлургических, лесоперерабатывающих, получавших колоссальные сверхприбыли от экспортных операций.

Смещение акцентов в размещении экономического потенциала неизбежно должно было заставить эти компании выбрать иную стратегию развития. А именно - интегрированные бизнес-группы (ИБГ), включившие в свою орбиту многие недостающие им производства. Те, кому в свое время не удалось выстроить внутреннюю технологическую цепочку, теперь получили возможность докупить недостающие звенья и тем повысить эффективность производства, усовершенствовать сбыт, взять под контроль поставщиков ресурсов. Те же, кто с подобными задачами уже справился, смог выйти за рамки сложившихся границ и попробовать свои силы в других отраслях. Одним из наиболее ярких примеров такой интеграции стала развернувшаяся в 1998-2002 годах экспансия крупнейших бизнес-групп в область машиностроения.

И сразу же доля машиностроительной продукции в суммарной выручке названных компаний стала быстро расти, причем проявился этот рост в момент, когда вся российская экономика еще находилась в глубоком кризисе. Начиная с 1998 года каждая из таких групп настойчиво скупала активы обрабатывающей промышленности, и практически каждые два года суммарная выручка, получаемая от этих активов, удваивалась. В холдинге Базовый элемент до 35% выручки давали предприятия "Русского алюминия". В составе Северстали доля собственно металлургического производства (по данным 2002 года) составляла около 60%. ГМК Норильский Никель, контрольный пакет акций которого находился в руках группы Интеррос, обеспечивала ей до 85% денежных поступлений.

Быстрее всего объемы продукции машиностроения росли у группы Базовый элемент. Проникновение ее в новую отрасль началось в 1999 году с покупки авиационных предприятий ОАО "Авиакор" и ОАО "Гидроавтоматика".

1.3 Государство и крупный бизнес

Отношения между государством и бизнесом в период с 1998 по 2000 год нередко называют периодом равноудаленности, когда, казалось, достигнуто определенное "соглашение" между бизнесом и государством о невмешательстве каждой из сторон: бизнеса - в политику, в управление страной, а государства - в сферу компетенции бизнеса. Однако длилось это недолго. С 2000 года власти повели активное наступление на бизнес, которое облегчалось тем, что постоянно возникал вопрос о легитимности его собственников. И неудивительно: ведь они получили собственность не путем постепенного накопления капитала и "правильного" инвестирования, а в результате проведенного в весьма сжатые сроки передела государственной собственности, широко используя при этом недостатки существующего законодательства, особенно в налогообложении.

Начало наступлению положило дело ЮКОСа - крупнейшей нефтяной компании страны. Затем последовало усиление налогового пресса на богатейшие холдинги, научившиеся за годы реформ ловко уводить свои доходы от налогообложения, и, наконец, стремление государства вернуть в лоно своей собственности некоторые важные, но ранее приватизированные сферы производства. Появились даже деятели, призывавшие к пересмотру итогов приватизации, к реприватизации. Подобные действия имели бы плачевные результаты. В известном докладе Счетной палаты (2004 год), когда были выдвинуты серьезные обвинения против залоговых аукционов и последующих перепродаж крупной собственности, тем не менее, говорилось, что никакие претензии к действовавшей тогда нормативной базе "не являются основанием для отмены результатов приватизации... Ответственность за имевшие место негативные последствия приватизации полностью лежит на публичной власти".

Наступил как бы третий период в развитии российского капитализма. Многие экономисты и политологи склонны называть его тенденцией к государственному капитализму.

Отношение к происходящим событиям двойственное. С одной стороны наконец-то государство всерьез взялось за проведение промышленной политики: собирается строить нефтяные трубопроводы в Азию и газопроводы в Европу, отстаивает позиции национальной газовой компании за рубежом, развивает машиностроение, консолидирует национальный банковский капитал, оберегая его от засилья филиалов зарубежных банков. Список крупнейших компаний изменился не сильно, однако если посмотреть на такой показатель, как "торгуемость на фондовом рынке", то увидим, что сегодня среди наиболее ликвидных и признаваемых "фишек" уже не столько частные, сколько государственные компании, такие, как Сбербанк, Газпром, РАО "ЕЭС России".

В другом лагере с осторожностью оглядываются и спрашивают: а куда ведет эта дорога? Не возвращаемся ли мы туда, откуда начинали, то есть к жесткому ведомственному планированию с установленными нормами выработки, единой системой управления и прочими атрибутами социалистического государства?

Государство нарастило свое влияние в ряде отраслей и планирует продолжать эту стратегию. Приведем некоторые примеры.

Наиболее яркий - Газпром, где государство получило контрольный пакет акций компании. Затем началась либерализация ее рынка акций. Их стали свободно продавать на бирже. В результате Газпром оказался среди десяти крупнейших по капитализации компаний в мире, что, несомненно, можно считать серьезным прорывом. Другим серьезным достижением газовый монополист обязан целенаправленной государственной политике, изменившей ценовую стратегию по отношению к странам Восточной Европы, традиционно получавшим российский газ по ценам, существенно более низким, нежели потребители дальнего зарубежья. Отход от прежней системы требовал не просто экономической обоснованности, которая всегда существовала, но политических шагов, подразумевающих изменение сложившихся отношений со странами-соседями по региону. И то, что теперь у Газпрома заключены новые договора с основными потребителями газа, странами Центральной и Восточной Европы, стало результатом не только увеличения монополистической надбавки к цене, но и долгих переговоров, которые велись на межправительственном уровне.

Оба эти события показали, что существует серьезная политическая поддержка Газпрома со стороны как органов власти, так и других государственных компаний, таких, как Роснефть, часть денег от первичного размещения акций которой (около 7,6 млрд долларов) была направлена на возврат средств, использованных для выкупа акций Газпрома.

Государственная поддержка Газпрома несомненно необходима, учитывая его масштаб и важность для экономики страны (доля выручки компании в ВВП составила в 2005 году около 7,8%). Она важна и для обеспечения энергетической безопасности всего европейского континента (крупнейшие страны Европы до половины своих потребностей в газе удовлетворяют благодаря Газпрому).

Еще один пример консолидации некоторых стратегически важных отраслей экономики - решение о создании под эгидой государства "Объединенной авиастроительной корпорации" (OAK), в которую войдут все отечественные производители самолетов независимо от формы собственности. Участие государства в капитале компании вначале составит 60-70%, а позднее снизится до 51%. Только так в современных условиях можно создать гигантскую компанию, способную конкурировать на международной арене. Предполагается, что к 2015 году объем инвестиций в нее достигнет 20 млрд долларов, причем половина из них придется на долю частных, в том числе и иностранных.

Руководство новой компании с самого начала настаивает на том, чтобы чиновники были отделены от участия в создании самолетов, в определении их "продуктового ряда". Как сказал по этому поводу директор ильюшинского комплекса Виктор Ливанов, "его определяет только заказчик и производитель, а поддержка государства должна быть такой, чтобы в авиабизнес пошел частный капитал".

Государство овладело высотами и в важнейшей стратегической отрасли - в нефтяной. После разгрома ЮКОСа и продажи по низкой цене самой эффективной его компании Юганск-Нефтегаз некой подставной фирме Юганск-Нефтегаз оказался в собственности государственной компании Роснефть. Присоединение новой компании и последующее размещение крупного пакета акций вывели Роснефть в число крупнейших предприятий нефтяной отрасли. На повестке дня стоит вопрос о возможности объединения государственной Роснефти и все еще частной компании Сургутнефтегаз.

Расширяется империя Рособоронэкспорта, который выступил с идеей объединить крупные автомобилестроительные предприятия России, включая ВАЗ, КаМАЗ и ГАЗ. Создается впечатление, что у государства, наконец, появилось серьезное отношение к российскому автопрому и желание инвестировать в его развитие, чтобы добиться главного - поднять долю новых российских машин на рынке. Правда, есть большие сомнения, что государственная организация Рособоронэкспорт (она создана для координации экспорта российских военных технологий) способна решить задачу восстановления престижа отечественных автомобилей. Пока наблюдаются лишь серьезные проблемы в уже начатых проектах по производству совместно с "Дженерал Моторс", автомобилей марки Chevrolet, проблемы, уже приведшие однажды к временной остановке производства. И, может быть, не зря новое руководство начало свою деятельность с заявлений о намерении построить завод с нуля. Это может оказаться проще, чем переоборудовать существующие мощности, ориентированные на выпуск нынешнего семейства вазовских моделей.

Чем плоха или вредна подобная тенденция? Дело не в том, что государство, его налоговые органы начали более эффективно собирать налоги, что какая-то часть экономики находится или окажется под контролем государства, что государство найдет способы эффективно финансировать и стимулировать развитие высокотехнологичного бизнеса. В этой связи стоит привести высказывание крупного французского экономиста Жака Сапира, сделанное им в интервью журналу "Эксперт": "Меня обнадеживает рыночная экспансия таких компаний, как Рособорон-экспорт и Газпром. Подобное укрупнение игроков во многих отраслях совершенно необходимо, если страна хочет продолжать быстрый рост. Мелкие игроки просто не смогут позволить себе такого объема инвестиций, особенно в условиях еще слабой банковской системы и отсутствия специализированных финансовых институтов, поддерживающих долгосрочные инвестиции".

Следует подчеркнуть и другое. Избранная стратегия превращения России в энергетического лидера мировой экономики требует от государства колоссальных инвестиций в нефтегазовый сектор, в разработку новых месторождений, в трубопроводный и железнодорожный транспорт. Все это будет способствовать увеличению веса государства прежде всего в этих отраслях, хотя и не исключает привлечения в них частного капитала, в том числе иностранного.

Если же говорить о минусах наметившейся тенденции, то главный из них состоит в том, что она появилась (особенно на начальной стадии) как результат борьбы за новый передел собственности, в которую включились чиновничьи, бюрократические структуры, тесно связанные с силовыми ведомства ми. Этот новый передел грозит серьезными политическими последствиями для страны, дестабилизацией экономической обстановки, снижением притока капитала, а в конечном счете - ослаблением роста экономики.

Опасно и другое. Там, где государство усиливает контроль над стратегически важными сферами экономики, способствуя консолидации бизнеса, усилению его конкурентоспособности, направляя в него инвестиционные ресурсы, такой контроль оправдан. Но беда в том, что начавшийся процесс инерционен, он продолжает набирать силу и без посредства государства. Как отметил президент Российского союза промышленников и предпринимателей А. Шохин, "правительство, похоже, не контролирует процесс расширения и госсектора, и скупки госпредприятиями рыночных активов. Между тем причины и мотивация такой экспансии должны быть обоснованы и понятны и бизнесу, и обществу".

Но главный риск, которому может быть подвержена современная экономическая политика, заключается в неверной расстановке приоритетов развития. Иначе говоря, в концентрации активности на направлениях, которые приносят наибольшую отдачу сегодня и вполне могут обходиться без государственного вмешательства, и в забвении тех отраслей, где государственное участие действительно нужно и где частная инициатива не вполне справляется.

Попробуем дать общую характеристику процессов, происходящих в компаниях, находящихся под государственным контролем. Эти процессы близки по своей сути к первому этапу формирования крупных частных компаний, который проходил в середине девяностых годов прошлого века. Сегодня государство действует подобно первым интегрированным бизнес-группам, стремясь в короткий срок охватить своим контролем возможно более широкий круг активов, порой не отдавая себе полного отчета, как с ними дальше работать. Логично предположить, что государство будет повторять стратегию тех групп, которые в свое время занялись выстраиванием вертикально интегрированных холдингов. Как примеры назовем Северсталь-групп, Базовый элемент, Интеррос. Уже говорилось, что в их структуру входили сотни компаний, занимающихся добычей сырья, его переработкой, выпуском машиностроительной продукции, транспортом, банковскими операциями, - фактически они, являясь моделью государства в государстве, заменяли его в тех областях, где оно не справлялось с возлагаемыми на него задачами. Но впоследствии многие из этих групп изменили тактику, отказались от части непрофильных активов, которые могли бы с бoльшим успехом функционировать самостоятельно в условиях рыночной конкуренции.

И сегодня государство находится на начальной стадии формирования подобных вертикально интегрированных структур. Вопрос заключается лишь в том, каким окажется дальнейший вектор развития воскрешаемого государственного сектора. Сможет ли государство эффективно управлять обретенной собственностью?

Сегодня государство достигло первого крупного успеха, выведя национальную газовую компанию на уровень крупнейших мировых игроков. И он дал основание считать, что государственный контроль над собственностью - залог будущего успеха на рынке. Между тем, как показывают зарубежные исследования, да и наш собственный опыт, такая последовательность возникает далеко не в каждом случае. Мало купить компанию, надо еще наладить в ней систему управления, выстроить отношения с поставщиками, регулярно инвестировать в модернизацию производства.

Выводы

Подводя итог, можно сказать, что за время реформ российский крупный бизнес, сформировавшийся путём приватизации и образовавший вполне современный корпоративный сектор экономики, пережил много преобразований, пройдя через дезинтеграцию, интеграцию, кризис. То, что он не только успешно прошел через эти стадии, но и сумел выйти на внешний рынок, а в ряде отраслей научился на равных конкурировать с ведущими западными компаниями, свидетельствует о значении крупного частного капитала в развитии российской экономики.



Часть II. Анализ и сравнение эффективности частных и государственных предприятий

2.1 Методы оценки эффективности

Государственный сектор экономики является ключевым элементом государственной собственности, поскольку его функционирование определяет полноценность выполнения государством своих функций в интересах роста общественного благосостояния. Совершенствование системы управления государственным сектором экономики неразрывно связано с поиском эффективных форм управления деятельностью организаций, входящих в его состав.

От объективности и точности оценки результатов деятельности предприятий во многом зависит эффективность работы по совершенствованию систем управления как на макро-, так и микроуровне. Сложность такой оценки заключается в том, что сами показатели работы предприятий зачастую оказываются довольно противоречивыми. Индивидуальная характеристика результатов работы предприятия может быть неопределенной, однако ее информативность повысится, если осуществить сравнение индивидуальных характеристик различных предприятий. Цели сравнительного анализа довольно многообразны, и, сходя из них, определяется набор показателей оценки. Одно из важнейших направлений сравнительного анализа связано с оценкой результатов приватизации. Для такой оценки следует сравнить результаты работы государственных и приватизированных предприятий.

Диапазон точек зрения на зависимость эффективности экономики от формы собственности может быть проиллюстрирован двумя подходами.

Первый подход:

Эффективность производства зависит, прежде всего, от условий формирования фонда оплаты труда, организации управления производством, а не от формы собственности на средства производства. Данные факторы, очевидно, влияют на эффективность производства, однако следует признать, что сами они являются факторами зависимыми, в том числе и от формы собственности, уровня согласования интересов собственников и наемных работников. Советская экономика характеризовалась жесткой тарифно-квалификационной системой оплаты труда, типовыми структурами управления и штатными расписаниями, никаких других условий формирования фонда оплаты труда и организации управления производством тогда быть не могло.

Второй подход.

Чем меньше доля государственной собственности, тем выше эффективность экономики. Считается, что при минимальных размерах государственного предпринимательства (менее 7% ВВП, производимого на государственных предприятиях) темпы экономического роста достигают максимальных значений. Однако такие выводы, полученные на основе сравнения государств с различными политическими системами, нельзя признать правомерными для стран с той или иной спецификой социально-экономического развития.

Сравнительная оценка эффективности

Приватизированные предприятия в 1996 г., как и в предыдущие периоды (1993-1995 гг.), характеризуются более высоким уровнем экономической эффективности по сравнению с государственным сектором. Их преимущество по общему показателю экономической эффективности обусловлено относительно высоким уровнем средних индивидуальных показателей производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств. При этом приватизированные предприятия были дифференцированы на две группы по глубине приватизации: группа А и группа Б (рис. 1)

Рис. 1 Классификация предприятий

Эти две группы предприятий сравнивались с государственными предприятиями - с долей государства в акционерном капитале более 50%.

По коэффициенту оборачиваемости оборотных средств группа А уступает. Этот показатель является сравнительно специфическим, поскольку его дифференциация в большей мере прослеживается не столько по формам собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам продукции (в зависимости от длительности производственного цикла). В основном отставание предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким циклом (пищевая и промышленность строительных материалов). В отраслях же с более длительным циклом (например, в машиностроении и химии) коэффициент оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.

По показателю рентабельности средние характеристики по трем группам предприятий довольно близки - они составляют -7,8 и -6,5%. При этом если в 1995 г. приватизированные предприятия были прибыльными, а государственные - убыточными, то в 1996 г. все предприятия стали убыточными, что свидетельствует об усилении тенденции к снижению рентабельности продукции независимо от форм собственности. Можно выделить как объективный фактор такого снижения - значительное налоговое бремя на фоне усиления конкуренции (особенно с импортными товарами), так и субъективный - стремление предприятий скрыть налогооблагаемую прибыль. То, что на приватизированных предприятиях убытки меньше, чем на государственных, свидетельствует как о более высокой эффективности частных предприятий, так и о больших их возможностях разрабатывать адекватный с точки зрения предпринимателя балансовый отчет. Эта разница особенно заметна, если учитывать разрыв в рентабельности между отдельными группами предприятий, который между приватизироанными предприятиями группы А и группы Б составляет всего 0,3 пункта (-6,8% и - 6,5% соответственно), а между приватизированными и государственными предприятиями - в 3 раза больше.

По производительности труда и рентабельности наблюдается монотонное повышение эффективности производства по мере уменьшения доли государства в уставном капитале; фондоотдаче и коэффициенту оборачиваемости оборотных средств предприятия группы А оказались на последнем месте.

Из-за разницы в оценках по тем или иным показателям невозможно однозначно определить общие результаты работы государственных и приватизированных предприятий.

2.2 Оценка работы предприятий по масштабам производства

Классификация предприятий на группы по масштабам производства осуществлялась по признаку среднесписочной численности занятых: малые предприятия - до 200 работников, средние - от 200 до 1000, крупные - свыше 1000 работников. Из всех трех групп предприятий, выделенных по масштабам производства, в 1996 г. наблюдался провал в работе предприятий группы А. Предприятия группы Б оказались первыми по интегральному финансово-экономическому показателю среди малых и крупных предприятий, причем среди крупных предприятий - и по экономической эффективности, и по финансовому состоянию.

Первенство приватизированных предприятий сохранилось в группах крупных и малых предприятий (причем в группе крупных - с той же расстановкой мест). Только в группе средних предприятий произошло заметное изменение, связанное с улучшением финансовых показателей государственного сектора. Кроме того, первое место предприятий группы Б по интегральному финансово-экономическому показателю среди малых и крупных предприятий наблюдалось в течение всего периода 1993-1995 гг. Это свидетельствует о стабильности положения данного сектора приватизированных предприятий в группах предприятий, выделенных по масштабам производства.

Сравнение приватизированных предприятий по срокам приватизации

Как показал сравнительный анализ, по всем показателям экономической эффективности прослеживается явное преимущество тех предприятий, которые были приватизированы ранее других: по оборачиваемости оборотных средств - в 0,25 раза в год (на квартал быстрее), по фондоотдаче - на 4,2 пункта, по производительности труда - на 4 млн. руб. на одного человека. Рентабельность предприятий, приватизированных в 1994 г., на 10 пунктов ниже тех, которые были приватизированы в 1993 г. У ранее приватизированных предприятий также лучше наиболее важные показатели финансового состояния - коэффициенты обеспеченности собственными средствами и текущей ликвидности.

Сравнение приватизированных предприятий по вариантам акционирования

По интегральному финансово-экономическому показателю в 1996 г. среди групп предприятий с различными вариантами акционирования на первом месте, как и в предшествующем году, группа предприятий, приватизированная по второму варианту, оказалась наиболее многочисленной. Однако в 1996 г. по сравнению с 1993-1995 гг. на второе место вышли предприятия, приватизированные по третьему типу, потеснив на последнее место предприятия, акционированные по первому варианту. Произошло это в первую очередь в результате более высокой производительности труда, рентабельности продукции и фондоотдачи. Кроме того, третий тип приватизации выглядит лучше других сравниваемых типов по двум финансовым показателям - коэффициенту автономии и коэффициенту маневренности. Он связан с привлечением внешнего инвестора и мог быть экономически более эффективным в результате приватизации. Следует отметить, что потребовалось достаточно много времени для выявления преимуществ этого типа приватизации (практически 3 года). На последнем месте - предприятия первого типа приватизации.

2.3 Влияние качества управления на экономическую эффективность предприятия

Существенным фактором, влияющим на эффективность приватизации, является качество управления. С одной стороны, предприятия группы Б, прошедшие полный цикл приватизации и получившие стратегического инвестора, отличаются и более высоким уровнем как качества управления, так и экономической эффективности. С другой - на предприятиях группы А, которые не проводят не только реструктуризацию производства, но и замену и совершенствование менеджмента, где сохраняется неопределенность при принятии решений, наблюдается и самое низкое качество управления.

Выводы

В результате проведенного анализа выявлена взаимосвязь между качеством управления и финансово-экономическим состоянием предприятий в группах с различной долей государства в уставном капитале. Приватизация как процесс изменения формы собственности, определения состава и прав новых владельцев имущества первоначально оказывает воздействие на систему экономических интересов собственников и работников предприятий, которая в заданных условиях хозяйствования в значительной мере определяет характер деятельности работников и их отношение к делу.

В ходе анализа последствий процесса приватизации в России было установлено, что одним из важных источников различий в результатах деятельности государственных и приватизированных предприятий групп А и Б является изменение качества управления вследствие трансформации системы экономических интересов собственников и работников аппарата управления предприятий.

На основе сравнительного анализа групп государственных и приватизированных предприятий можно высказать ряд предложений:

Следует продолжить приватизацию наиболее неплатежеспособных государственных предприятий в таких отраслях, как черная металлургия (стабильно низкая эффективность и неблагоприятное финансовое состояние), химическая промышленность (низкая эффективность производства), легкая промышленность (ухудшение всех финансово-экономических показателей).

Альтернативный вариант приватизации предприятий в указанных отраслях - реструктуризация этих предприятий, усиление государственного контроля и совершенствование менеджмента (включая замену членов администрации на конкурсной основе). Однако при этом следует учесть, что такая работа потребует крупных затрат, если подобную программу реализовывать на уровне отраслей в целом.

Необходимо продолжить приватизацию, (продать государственный пакет акций) на предприятиях группы А, особенно в цветной металлургии и медицинской промышленности (низкий уровень финансового состояния), в пищевой промышленности и промышленности строительных материалов (низкие показатели эффективности производства и финансового состояния).

Целесообразно рассмотреть возможность осуществления процедуры банкротства или национализации несостоятельных приватизированных предприятий в медицинской промышленности, где госсектор первенствует по показателям экономической эффективности и финансового состояния, а также в промышленности строительных материалов, где госсектор лидирует по финансовым показателям.

Следует выработать рекомендации по общему финансовому оздоровлению, развитию финансового рынка с целью создания благоприятных экономических условий для развития всех групп предприятий независимо от форм собственности.

Наиболее эффективно работают "малые" предприятий (с численностью до 200 человек), причем независимо от формы собственности; однако при сравнении компаний одного размера выяснилось, что государственные предприятия все же отстают от приватизированных. Сравнение же динамики основных показателей производства наиболее ярко иллюстрирует тезис о преимуществах частного бизнеса. Если на приватизированных предприятиях в 2001 году объем производства и зарплата выросли соответственно на 2 и 3%, то по госсектору эти показатели снизились на 12 и 7% по сравнению с 1999 годом. Сокращение производительности труда и объема основных средств в частном бизнесе составили 2 и 6%, а на госпредприятиях -- 11 и 52% соответственно.

Убедительная победа приватизированных предприятий над государственными объясняется не названием формы собственности, а тем обстоятельством, что качество менеджмента в частном секторе экономики объективно выше, чем на госпредприятиях. Это связано в первую очередь с тем, что менеджеры частных компаний более мобильны в принятии стратегических решений и имеют большую степень свободы по сравнению с государственными управляющими. Подобное положение дел сказывается на финансовой и кадровой политике. Менеджеров приватизированных предприятий от "государевых людей" отличает еще и отсутствие страха перед сторонними инвесторами -- они готовы поступиться своими полномочиями в обмен на реальное инвестирование в производство.

И возникает вопрос: какой форме собственности в определенных условиях следует отдать предпочтение и приоритет в экономическое политике?

Во многих странах с развитой рыночной экономикой преобладает частная собственность (индивидуальная, коллективная, корпоративная). Одновременно значительная часть собственности принадлежит государству (центральным и местным властям, муниципалитетам). В странах Западной Европы примерно одна десятая часть рабочей силы в промышленности занята на государственных предприятиях. Опыт многих стран говорит о том, что необходимо отбросить суждение, что только одна форма собственности повсюду обеспечивает эффективное функционирование экономики. К тому же и государственная, и частная форма собственности многовариантны. Практика убеждает, что для различных сфер, отраслей, участков экономики хороши свои специфические формы, лучше других приспособленные к конкретным условиям производства и обмена. Скажем, индивидуальная собственность хорошо зарекомендовала себя в розничной торговле, во многих видах услуг (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники и т. п.). Многие виды производства, не требующие чрезмерной сложности и громоздкого оборудования, эффективно работают на основе коллективной собственности в форме товариществ, обществ с ограниченной ответственностью. Частными могут быть и крупные, и даже сверхкрупные фирмы, основанные на акционерных началах, например гиганты автостроения, нефтедобывающие, химические, авиастроительные концерны и т. д. В то же время железные дороги, связь, электростанции, угледобывающие, металлургические, оборонные предприятия могут успешно работать и в государственном секторе.

Иными словами, для каждой формы собственности и ее вариантов существует своя «ниша», где наиболее продуктивной оказывается какая-то конкретная, а не любая форма собственности.

Часть III. Особенности развития крупного бизнеса на примере ФГУП «Почта России»

Исходя из выводов Главы II, государство не должно выполнять те функции, с которыми частные организации справляются лучше. Такого рода убеждения разделяются, пожалуй, в большинстве политических идеологий. Споры, как правило, порождает очерчивание границ государства и обозначение тех сфер, где применимы частные альтернативы.

Наиболее весомые аргументы в пользу частной собственности, как обеспечивающей большую эффективность работы предприятия, связаны со структурой стимулов для менеджеров и возможными механизмами их обеспечения со стороны собственника. При государственной собственности доход не потребляется непосредственно служащими государственного ведомства, а поступает в бюджет. Таким образом, прямая связь между эффективностью работы предприятия и его доходами отсутствует. Кроме этого, более низкая экономическая эффективность работы государственных предприятий может быть обусловлена еще несколькими обстоятельствами. Во-первых, существует мнение, что государственным предприятиям может быть присуща меньшая эффективность, так как они компенсируют провалы рынка, т.е. действуют в тех ситуациях, где рынок не в состоянии обеспечить производство требуемых обществу товаров. Таким образом, при существующей социальной направленности деятельности госпредприятий вопросы эффективности являются для них не основными. Во-вторых, на эффективности деятельности государственных предприятий негативно сказывается их подверженность влиянию со стороны политиков, например, могут возникать требования создания чрезмерной занятости, достижения эффекта, а не эффективности и т.д.

Однако, несмотря на очевидные недостатки государственной формы собственности, она широко представлена не только на постсоветском пространстве, но и на современной мировой арене. Исследователи данного вопроса выделяют две основные причины подобной парадоксальности. Во-первых, имущество необходимо государству для производства тех общественных и социально значимых благ, частное производство которых либо просто не осуществляется, либо эти блага производятся частным образом в недостаточных количествах или неэффективно. Во-вторых, государственные служащие заинтересованы в расширении режима государственной собственности, в переводе в этот режим тех ресурсов и благ, которые удобны им для так называемой «спонтанной приватизации» (в интересах узкого круга лиц).

Рассмотрим конкретный пример из современной жизни России, а именно функционирование ФГУП «Почта России». Пример почты интересен, прежде всего, тем, что, отличая почтовое дело от остальных отраслей транспорта и услуг, его зачастую заведомо преподносят как исключительно государственную прерогативу, обусловленную не экономической, а социальной функцией. Ответить на вопросы «Насколько такое положение дел оправдано?», а также «Где кончаются пределы государства?» можно попытаться через призму проекта возможной приватизации почты.

«Почта России» сегодня - это 84 филиала, 42 000 объектов почтовой связи, 415 000 сотрудников. Ежегодно почтовые работники России принимают, обрабатывают и доставляют более 1,5 млрд писем, 48 млн посылок и более 190 млн денежных переводов.

Согласно определению Федеральной службы по тарифам РФ «Почта России» отнесена к субъектам естественной монополии. В 1996 году Министерство связи РФ впервые за многовековую историю существования российской почты решило нарушить государственную почтовую монополию на некоторые почтовые услуги, в результате чего в России возникли коммерческие почтовые компании. В число услуг новых компаний вошли курьерская доставка почтовых отправлений, пенсий и пособий, пересылка посылок, распространение периодической печати.

С конца 1990-х годов производится реформирование управления почтовой связью. Главное управление почтовой связи Минсвязи России переформировывается в ФГУП «Почта России», региональные Управления федеральной почтовой связи становятся филиалами ФГУП.

3.1 Попытки приватизации

Как свидетельствует мировой опыт, почта сначала становится коммерческой структурой в собственности государства, а уже после этого приватизируется. По этому пути, вероятно, и пытались пойти сторонники приватизации «Почты России».

Идея акционирования и частичной приватизации «Почты России» была сформулирована руководством отрасли еще в 2003 году. Предполагалось, что параллельно с подготовкой к акционированию ФГУП начнет проводить диверсификацию бизнеса - будет развивать банковские операции, создаст на своей базе логистического оператора. Однако после административной реформы 2004 года вопрос об акционировании почтового монополиста отошел на второй план и почти два года не поднимался на официальном уровне.

В 2006 году министром финансов Алексеем Кудриным вновь была озвучена идея акционирования ФГУП «Почта России» с последующей передачей части его акций частным инвесторам. Тогда же генеральный директор «Почты России» Игорь Сырцов не исключил, что ФГУП может быть акционировано, но при условии, что собственником национального почтового оператора по-прежнему останется государство. Эту идею поддержал тогда первый вице-премьер Дмитрий Медведев, отметив, что приватизировать нужно «предельно аккуратно»: «У нас огромная страна, и для многих почта -- единственный канал общения с миром, и акционирование должно происходить таким образом, чтобы почта полностью не исчезла из каких-либо регионов».

В начале 2008 года разговоры о приватизации почты вновь стали слышны. Позицию о том, что ФГУП «Почта России» может быть преобразовано в акционерное общество со 100-процентным участием государства, озвучивал глава Мининформсвязи Леонид Рейман. Однако никаких сроков тогда названо не было.

Таким образом, несмотря на обсуждения возможной приватизации, и даже попытки приватизировать одно из республиканских предприятий почтовой связи, конкретных шагов по приватизации государственной монополии так предпринято и не было.

Каковы возможные причины, а лучше сказать - доводы, почему же «Почта России» всё ещё остаётся в государственной собственности?

Прежде всего, стоит вернуться к тем теоретическим рассуждениям, выделяющим причины существования госсобственности, а именно: «компенсаторная» функция государства по производству социально значимых благ и, наконец, личная заинтересованность чиновников.

«Компенсаторная» функция государства по производству социально значимых благ.

Современное российское законодательство, касающееся почтовой сферы, активно подкрепляет довод о необходимости государственной формы собственности предприятия, производящего общественные и социально значимые блага. Так, согласно статье 3 Федерального закона «О почтовой связи», «Почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности».

Стоит отметить, что из подобного назначения почтовой связи в РФ однозначно не следует, что почтовые услуги должны и могут предоставляться исключительно государством. Однако подобная трактовка, усиливающая социальную значимость данного вида услуг, является хорошим инструментом в руках лиц, ратующих за социальную ответственность государственного собственника.

Например, подтверждение этого довода можно найти в словах бывшего президента Владимира Путина: «70% объектов почты находится в сельской местности. А ведь это территории, где практически отсутствуют новые коммуникационные услуги, и почта остается основным каналом связи между людьми». Причина использования этого довода, вероятно, в том, что происходит умышленное или случайное смешение двух моментов: вопрос эффективности и вопрос выполнения самой функции по обеспечению «социально значимых» благ как таковой.

Если есть опасения о смене частным собственником назначения предприятия, то это легко решается дополнительными соглашениями, условиями приватизации. Если ставится под сомнение эффективность частного собственника при производстве «социально значимой» продукции, то здесь можно исходить из главного условия выживания бизнеса - получения прибыли, что можно получить путем повышения эффективности предприятия.

Ровно до тех пор, пока во главу угла не будет ставиться эффективность предприятия и высокое качество обслуживания, можно убеждать себя и остальных в чрезвычайно высокой социальной ответственности того или иного предприятия. И, как следствие, удерживать его в руках государства, которое, по каким-то странным убеждениям, больше внимания уделяет тому самому социуму, чем частный сектор.

...