Научно–технический потенциал России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ

БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕСИИОНАЛЬНОГО ОБРАОВАНИЯ

«ВЯТСКИЙ ГОСУДАРТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет экономики и менеджмента

Кафедра государственного и муниципального управления

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Управление инновационными проектами»

на тему: «Научно - технический потенциал России»

Выполнил: Беляев А. А. группа ИН-41

Руководитель: к.э.н, ст. преподаватель кафедры

ГМУ Соболева Ольга Николаевна

Киров 2014



Оглавление

Введение

Глава 1.

1.1 Сущность научно - технического потенциала

1.2 Роль научно - технического потенциала

1.3 Подходы к определению научно - технического потенциала

Глава 2. Значение научно - технического потенциала России для развития экономики страны

Заключение

Список литературы



Введение

Современные люди уже не мыслят свое существование без техники и результатов научных разработок, потому что они прочно внедрилась в наш быт, делая его комфортнее и проще.

Развитие научно технического прогресса обеспечивает поступление в наш обиход всевозможных технических новинок.

Под научно-техническим прогрессом понимается непрерывный процесс качественного совершенствования и количественного роста всех составляющих общественного производства - средств, предметов труда, работников производства, а также модернизация методов их соединения в производственных процессах на основе достижений науки, техники.

Сегодня развитие научно технического прогресса выражается:

· в создании новых, усовершенствовании действующих технологий, техники;

· росте численности механизированного и автоматизированного производства;

· создании, использовании новых видов энергии, сырья, материалов, топлива;

· совершенствовании ранее выпускаемой, разработке новой продукции, повышении ее качества;

· научно обоснованной организации труда, менеджмента.

· росте квалификационного, образовательного уровня среди занятых, трудоустроенных в экономики страны в целом.

Базис научно-технического прогресса составляют научные познания - прикладные, фундаментальные исследования, разработки, направленные на применение теоретических основ в совершенствовании уже применяемой техники. технический потенциал экономика регулирование

Двадцать первое столетие получило наименование «век научно-технического прогресса», потому что развитие быстрыми темпами прикладной науки привело к многочисленным достижениям и внедрению их в повседневной жизни, бизнесе, производстве.

В то время как предыдущий индустриальный век был основан на добыче, переработке природных ресурсов, развитии промышленности.

Современный этап развития научно технического прогресса называется научно-технической революцией.

Ее отличительными особенностями являются следующее:

- она основывается на совершенно новом уровне научного развития;

- превращение науки непосредственно в производительную силу, а материального производства - в технические результаты научных достижений;

- изменилась роль техники, она стала интеллектуальным помощником человека;

- появились информационные ресурсы.

Научно-технический век требует наличия и соответствующего уровня познаний у людей.



Глава 1.

1.1 Сущность научно технического потенциала

Научно-технический потенциал (НТП) страны создается усилиями как национально-технических организаций, так и мировых достижений науки и техники. От НТП страны во многом зависят уровень и темпы научно-технического прогресса. Анализ и оценка НТП позволяют сделать выводы об уровне экономического развития страны и её отраслей, степени её научно-технической самостоятельности, возможностях экономического и научно-технического сотрудничества.

Научно-технический потенциал - это обобщенная характеристика уровня развития науки, инженерного дела, техники в стране, возможностей и ресурсов, которыми располагает общество для решения научно-технических проблем.

Научно-технический потенциал включает:

- материально-техническую базу;

- научные кадры;

- информационную составляющую;

- организационно-управленческую структуру.

Важной особенностью современного экономического роста стал переход к непрерывному инновационному процессу в практике управления. Проведение НИОКР занимает все больший вес в инвестициях, превышая в наукоемких отраслях расходы на приобретение оборудования и строительство. Одновременно повышается значение государственной научно-технической, инновационной и образовательной политики, определяющей общие условия научно-технического прогресса. Постоянно растет доля расходов на науку и образование в ВВП развитых стран, достигшая 3% ВВП. При этом доля государства в этих расходах составляет в среднем 35-40%. Интенсивность НИОКР во многом определяет сегодня уровень экономического развития - в глобальной экономической конкуренции выигрывают те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для научных исследований и научно-технического прогресса.

Важной закономерностью современного экономического роста является его неравномерность, обусловленная периодическим процессом последовательного замещения целостных комплексов технологически сопряженных производств - технологических укладов. В ходе каждого структурного кризиса мировой экономики, сопровождающего процесс замещения доминирующих технологических укладов, открываются новые возможности экономического роста. Страны, лидировавшие в предшествующий период, сталкиваются с обесценением капитала и квалификации занятых в отраслях устаревающего технологического уклада, в то время как страны, успевшие создать заделы в формировании производственно-технологических систем нового технологического уклада, оказываются центрами притяжения капитала, высвобождающегося из устаревающих производств. Каждый раз смена доминирующих технологических укладов сопровождается серьезными сдвигами в международном разделении труда, обновлением состава наиболее преуспевающих фирм и ведущих стран.

Доминирующий сегодня технологический уклад начал складываться в целостную воспроизводственную систему в 50-60-е годы и составляет технологическую основу экономического роста после структурного кризиса 70-х годов. Ядро этого технологического уклада составляют микроэлектроника, программное обеспечение, вычислительная техника и технологии переработки информации, производство средств автоматизации и связи. Развитие данного технологического уклада сопровождается соответствующими сдвигами в энергопотреблении (рост доли в энергопотреблении природного газа), в транспортных системах (рост доли авиаперевозок), в конструкционных материалах (рост производства комбинированных материалов с заранее заданными свойствами). Происходит переход к новым принципам организации производства: непрерывному инновационному процессу, гибкой автоматизации, организации материально-технического снабжения по принципу «точно вовремя», новым типам общественного потребления и образа жизни. Последние характеризуются изменением ценностей и потребительских предпочтений в пользу образования, информационных услуг, качественного питания, здоровой окружающей среды. Стереотипы «общества потребления» замещаются ориентирами качества жизни.

Как следует из прогнозов долгосрочного технико-экономического развития, предел устойчивого роста доминирующего сегодня технологического уклада будет достигнут во втором десятилетии ХХI века. К этому времени сформируется воспроизводственная система следующего технологического уклада, становление которой происходит в настоящее время. Наиболее вероятными ключевыми направлениями его развития станут: биотехнологии, системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети и интегрированные высокоскоростные транспортные системы. Дальнейшее развитие получат гибкая автоматизация производства, космические технологии, производство конструкционных материалов с заранее заданными свойствами, ядерная энергетика, авиаперевозки. Завершится переход от «общества потребления» к «интеллектуальному обществу», в котором важнейшее значение приобретут требования к качеству жизни и комфортности среды обитания. В структуре потребления доминирующее значение займут информационные, образовательные, медицинские услуги. Прогресс в технологиях переработки информации, системах телекоммуникаций, финансовых технологиях повлечет за собой дальнейшую глобализацию экономики, формирование единого мирового рынка товаров, капитала, труда.

Охарактеризованные выше закономерности отражают экономическое развитие передовых стран, задающих траекторию развития мировой экономики. Находясь на «передовой» научно-технического прогресса и формируя воспроизводственные контуры новых технологических укладов, они играют роль «локомотивов» глобального экономического развития, используя в то же время связанные с этим преимущества. Остальные страны вынуждены имитировать достижения мировых лидеров или пользоваться достигнутыми ими результатами, отдавая взамен свои природные ресурсы или дешевый труд. Обмен этот носит неэквивалентный характер - передовые страны реализуют свое технологическое превосходство, навязывая остальному миру удобные и выгодные им правила международного экономического сотрудничества и присваивая интеллектуальную ренту в глобальном масштабе.

Поскольку эти декларации уже имеют немалый «возраст», можно было бы подвести предварительные итоги. Главный результат - ухудшение фактического отношения к развитию науки, ее крайне неудовлетворительное финансирование. Ни один из названных приоритетов не обеспечивается. Показательна в этом отношении утвержденная распоряжением Правительства РФ № 910-р от 10 июля 2001 г. «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу», в которой «политика в области науки» изложена на двух страницах и включает то, что уже неоднократно переносилось из документа в документ: констатацию снижения за 1990-1999 гг. более чем в три раза объема основных фондов в научно-технической сфере, уменьшения доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции до 3.5%, ежегодного закрепления в сфере науки лишь 3.5 тыс. молодых специалистов.

Опыт последнего десятилетия показывает, что между намерениями и реальными делами дистанция очень большая. Наукоемкие отрасли и производства деградируют, доля наукоемкого производства в структуре ВВП снижается, возрастает внимание к развитию производства в фондоемких сырьевых и первопередельных отраслях. До сих пор надежды возлагаются на инвестиционную роль иностранного капитала, способного «подтянуть» отставшие и даже деградировавшие за годы реформ отрасли промышленности. Яркие факты участия иностранного капитала в приватизации высокодоходных отраслей в России и абсолютного невнимания к капитальным вложениям в производство свидетельствуют о том, что эти надежды не имеют оснований. Именно поэтому следует полнее использовать внутренние резервы и возможности возрождения наукоемких производств.

В последние годы стало явным нарушение установленных нормативов финансирования науки. Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. установлено, что «средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере не менее четырех процентов расходной части федерального бюджета». При утверждении «Доктрины развития российской науки» указом Президента РФ за месяц до принятия этого закона был установлен размер средств из федерального бюджета на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ гражданского назначения - не менее 3% его расходной части с ежегодным увеличением размера этих средств по мере стабилизации экономики. Известны правительственные декларации о вступлении экономики в период стабилизации. Если это так, - а в ряде отраслей действительно наблюдается некоторое оживление, пока не перешедшее в заметный подъем, - то правительству следовало бы считаться с необходимостью хоть какого-то увеличения средств на науку по мере возрастания доходов бюджета. Однако ни минимальная («президентская»), ни максимальная (установленная законодательной властью) нормы финансирования науки ни разу не были выполнены. К сожалению, знаменательным фактом нашей действительности является игнорирование исполнительной властью действующих законов вместо их исполнения.

Однако необходимо разрешить противоречие между подобной позицией правительства и положением о приоритетном финансировании науки.

1.2 Роль научно технического потенциала

Научно-технический потенциал играет определяющую роль в развитии страны и интенсификации промышленного производства. Он охватывает все звенья процесса, включая фундаментальные, теоретические исследования, прикладные изыскания, конструкторско-технологические разработки, создание образцов новой техники, ее освоение и промышленное производство, а также внедрение новой техники в народное хозяйство. Происходит обновление материально-технической базы промышленности, растет производительность труда, повышается эффективность производства.

Исследования показывают, что в течение ряда лет снижение затрат на производство промышленной продукции в среднем на 2/3 обеспечивалось за счет мероприятий научно-технического прогресса. В условиях перехода экономики страны к рыночным отношениям ситуация несколько изменилась.

Однако такое положение носит временный характер.

Тенденция влияния научно-технического прогресса на уровень производственных затрат, существующая в западных странах с рыночной экономикой, по мере продвижения: страны к цивилизованному рынку будет осуществляться и у нас. Высокая значимость и недостаточная практическая разработанность проблемы "Тенденции развития научно-технического прогресса и его воздействие на мировую экономику на рубеже XX-XXI вв" определяют несомненную новизну данного исследования.



1.3 Подходы к определению научно - технического потенциала

Выбор системы индикаторов (показателей), возможно более адекватно (прямо или косвенно) отражающих НТПл, производится на основе выявления наиболее существенных сторон и особенностей ее деятельности с учетом требований согласованности друг с другом целей системы, набора показателей и периода оценки, а также возможностей достоверного измерения или расчета фактически достигаемых значений показателей. В ряде случаев приходится идти на определенный компромисс, т.к. не всегда удается удовлетворить одновременно всем требованиям.

Принципиально важно исходить из того, что оценка всегда есть функция цели, а, следовательно, оценка НТПл в различных случаях может и должна осуществляться на основе различных наборов показателей, имеющих: количественное (абсолютное или относительное) выражение, только экспертную оценку, производную от этих показателей, натуральное или процентное выражение, стоимостную оценку.

К настоящему времени наиболее распространенными являются три основных подхода к оценке НТПл и, соответственно, к формированию системы показателей:

- ресурсный;

- деятельностный:

- комбинированный;

В рамках ресурсного подхода считается, что НТПл определяется имеющимися у научно-технической системы ресурсами (кадровыми, материально-техническими, информационными, финансовыми), а также ее внутренней организацией. При использовании деятельностного подхода исходят из того, что НТПл проявляется, в конечном счете, в развитии общества, которое представляет собой многообразный процесс, охватывающий научную, производственно-экономическую и социальную сферу, что и должно находить отражение в соответствующем наборе показателей.

Ресурсный и деятельностный подходы вытекают из двух различных трактовок НТПл, а именно:

- с позиций предпосылок научной (научно-технической) деятельности;

- с точки зрения результатов научно-технического труда, выступающих, в свою очередь, в качестве предпосылок процесса производства.

Выделяются три основные стадии реализации модели воспроизводственного процесса для научно-технического потенциала:

- формирование НТПл;

- реализация НТПл, как свойства научно-технической деятельности;

- использование НТПл, как элемента общественного производства.

Каждая указанная стадия воспроизводственного цикла НТПл характеризуется относительной самостоятельностью, хотя между ними существует диалектическая взаимосвязь, объединяющая их в целостную систему.

При этом деятельностный подход фактически включает в себя два методически различных подхода: первый, учитывающий чисто научные результаты деятельности (продуктивность научного труда) и соответствующий второй стадии воспроизводственного цикла НТПл, и второй подход, учитывающий результаты практического применения полученных научных знаний (результативность и научно-технического труда) и соответствующий третьей стадии воспроизводственного цикла НТПл.

В основе ресурсного подхода лежит допущение о прямой связи ресурсов и результатов научно-технической деятельности. Однако, подобное допущение не соответствует реальным закономерностям функционирования научно-технической системы и не подтверждается практикой. В отличие от материального производства, в таких специфических системах, как научно-техническая, затраты не характеризуют достаточно полно ни состояние системы, ни достигаемые ею результаты.

Наиболее часто используется комбинированный подход к оценке НТПл на основе учета совокупности, как ресурсов научно-технической деятельности, так и результатов этой деятельности в виде новых научных знаний и их практического применения.

При наличии количественных значений каждого из показателей, характеризующих НТПл, возможны два подхода к дальнейшей оценке потенциала:

- векторный, при котором НТПл представляется в виде набора чисел, отражающих отдельные стороны и проявления потенциала;

- скалярный, при котором производится "свертка" частных показателей в интегральный (агрегированный) показатель, принимаемый за численную оценку потенциала (индикатор потенциала).

Первый подход обычно применяется в задачах управления, нацеленных на всестороннюю, углубленную оценку составляющих и проявлений НТПл, изыскание резервов развития и формирования потенциала, разработку мероприятий по использованию этих резервов. Второй подход незаменим при сравнительном анализе потенциалов различных научно-технических систем, а также при анализе и прогнозировании тенденций и траекторий развития потенциала. Наиболее эффективным является совместное использование указанных представлений оценки в рамках комплексного анализа деятельности научно-технической системы. При этом оценка НТПл в целом и оценка отдельных его составляющих выступают как взаимодополняющие и взаимообогащающие методы анализа развития научно-технической системы.

Выбор оптимальной операции "свертки", позволяющей получать интегральный показатель, достаточно объективно характеризующий оценку НТПл, является непростой теоретической и практической задачей, включающей в себя как выбор вида функции агрегирования, так и "взвешивание" отдельных входящих в нее показателей. Наиболее частое применение находят два метода:

- представление оценки НТПл в виде среднего геометрического из значений отдельных показателей (мультипликативная свертка). При этом, благодаря свойству среднего геометрического достигать максимума при равенстве показателей (при их заданной сумме) оценка наиболее сильно реагирует на изменение наименьшего из показателей, или, в том случае, когда значения показателей равны, то на равномерный их рост;

- представление оценки НТПл в виде взвешенной суммы значений показателей (аддитивная свертка). При этом предполагается равноправность (абсолютная взаимозаменяемость) всех показателей, а содержательная разнородность показателей и их разномасштабность учитываются путем установления соответствующих весовых коэффициентов (определяемых статистическим или экспертным путем, либо, исходя из принципа взаимозаменяемости показателей, определяемых по критерию разумной компенсации уменьшения значения одного из показателей увеличением значения другого показателя).



Глава 2. Значение научно - технического потенциала России для развития экономики страны

Современные тенденции развития научно-технического прогресса и их воздействия.

В развитии НТП выделяются ряд тенденций;

1) Сегодня в России, до 75% издержек производства по изготовлению изделий приходит на НИОКР. В промышленно развитых странах эти расходы составляют ежегодно 2 - 3 % ВВП, в развивающих и странах с переходной экономики - менее 1 %;

2) Достижения НТП становятся орудиями конкурентной борьбы, позволяющим резко снизить издержки производства. Наукоемкая продукция становиться важным элементом конкурентоспособности страны;

3) Сам НТП носит явный очаговый характер, концентрируясь в основном в экономически развитиях странах;

4) НТП активно воздействует на централизацию и концентрацию капитала, так как осуществление НИОКР и освоение конкурентоспособных видов товаров становиться доступным только крупнейшим компаниям;

5) НТП приводит к сокращению жизненного цикла товаров, постоянно происходит замена традиционных товаров новыми.

В материальном производстве происходят серьезные изменения. Доля добывающей промышленности постоянно сокращается. В развитых станах она не превышает 5 %. Относительно уменьшается и доля сельского хозяйства в ВВП: в индустриальных странах - 2,3 %, в развивающихся - 15,4 %.

В 80-х гг. изменилась воспроизводственная структура инвестиций. Под в влиянием НТП доля капиталовложений в активную часть основного капитала (машины и оборудование) возросла до 80-85 %. Отчасти это было связано с изменением спроса на конечную продукцию под влиянием структурных кризисов в мировом хозяйстве. Новые инвестиции пошли также на замену морально у старевшего оборудования. Крупные вложения капитала осуществлялись в экологические грязные отрасли (химия металлургия, энергетика и др.). Ужесточение стандартов на экологические показатели машин и оборудование потребовало не только выпуска продукции с улучшенными экологическими свойствами, но и больших затрат на охрану окружающей среды. Среди важнейших воспроизводственных сдвигов следует отметить переход в 80-е г. от крупного машинного производства к гибким производственным системам, которые ориентированы на оптимальные параметры выпуска и его диверсификацию. Это способствовало не только повешению общего уровня эффективности производства, но и решению социальных проблем за счет использовании с системы субподрядов и возможностей малого и среднего бизнеса. Важнейшими методами государственного регулирования НТП являются прогнозирование и планирование. В мире осуществляется переход к долгосрочному стратегическому планированию, во многих странах разрабатываются планы научно-технического развития как минимум на 15 лет. В настоящее время в России осуществляется лишь краткосрочное прогнозирование НТП в рамках общей системы прогнозирования экономики. Усилилось значение программно-целевого метода управления, и важнейшие научно-технические проблемы решаются с помощью ФЦП.

Наиболее действенным методом прямого регулирования НТП является финансирование. Мировая практика выделяет следующие основные источники финансирования инновационной сферы: государственные (бюджетные) ассигнования; средства внебюджетных фондов; собственные средства предприятий и организаций предпринимательского сектора; кредитные ресурсы; средства ВУЗов; средства некоммерческих (бесприбыльных) организаций; иностранный капитал; частные сбережения населения. Значимость научных разработок ставит вопрос о форме сопряжения их с прикладными разработками и производством. За последние 15-20 лет в капиталистических странах отработан ряд эффективных методов включения науки, в том числе и фундаментальной, в общий поток развития общественного производства.

Общее ускорение научно-технического прогресса требует быстрой разработки и внедрения новшества в качестве защиты от морального старения. Эти же обстоятельства требуют разработки научной идеи, новой технологии в различных направлениях для поиска наиболее рационального и перспективного решения , для получения производственных методов или продуктов, пригодных для использования в разных отраслях.

Определенную роль в ускорении научно-технического прогресса должны сыграть малые предприятия. При этом стимулы научно-технического развития будут проявляться в сфере создания, а не потребления новаций. Начнут работу специальные, так называемые венчурные фирмы, основной задачей которых будет поддержка ученых, инженеров, рационализаторов и изобретателей, а также предпринимателей, желающих создать свою научную фирму или воплотить на практике свои идеи. Таким образом, будет создана организационно-экономическая среда, способствующая научно-техническому прогрессу.

Перевод экономики на инновационный путь развития - главная задача Российского государства на сегодняшний день. Однако развитие перспективных бизнес-проектов зачастую буксует на стадии идеи, поскольку вложения в проект на начальной стадии развития несут для инвесторов слишком большие риски. Решением этой проблемы является венчурное финансирование.

Название "венчурный" происходит от английского "venture" - "рискованное предприятие или начинание". Рисковое (венчурное) инвестирование, как правило, осуществляется в малые и средние частные или приватизированные предприятия, в первую очередь, в области высоких технологий, где при больших рисках существует вероятность большой отдачи (порой, несравнимой с другими видами инвестирования) без предоставления ими какого-либо залога или заклада. Сущность венчурного капитала можно охарактеризовать, как интеграцию финансового и интеллектуального капитала, имеющую преимущественную направленность действия на активизацию инновационной деятельности, сочетающую высокие риски конечного рыночного эффекта со сверхвысокой доходностью вложенных в новые или развивающиеся фирмы средств.

Среду венчурного капитала составляют те экономические отношения, которые складываются в обществе по поводу финансирования инновационной деятельности.

На основе проведенного исследования состояния венчурного бизнеса в России можно сделать вывод о том, что инфраструктура поддержки венчурного бизнеса в стране на сегодняшний день достаточно развита и включает в себя ВИФ, РВК, Российской корпорации нанотехнологий, систему информационной поддержки - Интернет-портал по венчурному предпринимательству, российские и региональные венчурные ярмарки, систему коучинг-центров, систему подготовки специалистов для венчурного предпринимательства. Реализуется Федеральная целевая программа поддержки малых предприятий, в том числе венчурных проектов. Однако по некоторым оценкам ежегодные венчурные инвестиции в России не превышают 0,01-0,02% ВВП, по сравнению с 0,08% ВВП в Польше, в Корее - 0,28%, а в США - 0,48%,¹кроме того в 2009 году объем венчурных инвестиций в России даже с учетом государственных средств составил всего 0,3 млрд.долл. - меньше, чем в таких странах, как Индия (0,4 млрд.) и Израиль (0,8 млрд.), не говоря уже о США (21,4 млрд.).²

Следовательно, несмотря на увеличение объемов рискового инвестирования в последние годы, развития венчурной инфраструктуры, имеющиеся возможности национального капитала, существуют факторы, препятствующие развитию венчурной индустрии в России.

Именно поэтому главной проблемой, думается, является отсутствие достаточного числа инновационных проектов, которые могут стать объектами интереса для венчурного капитала, обладая реальным научно - техническим потенциалом в области конкурентоспособных коммерциализируемых технологий.

В соответствии с поставленной целью нами были выделены следующие задачи:

Изучение финансирования науки в России

Рассмотрение патентной активности

Анализ человеческого потенциала сферы науки и инноваций

Определение престижности науки для современной молодежи.

Решение поставленных задач актуально на сегодняшний день, потому что тенденции развития мирового сообщества показывают высокую значимость научно-технического прогресса для экономического и социального благосостояния государства и общества.

По результатам проведенного анализа необходимо выделись следующие проблемы, приводящие российский научно-технический потенциал к состоянию кризиса:

Во-первых, главной проблемой отечественной науки является ее недостаточное финансирование в России.

Как следует из таблицы 1, в США затраты на НИОКР составляют 35% от мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности, в Японии данный показатель равен 12,6%, в Китае и Германии он составляет 11,1% и 6,1%, соответственно. К сожалению, Российская Федерация в группу лидеров не входит: на долю России приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР.

Таблица 1. Доля стран в общих расходах на НИОКР в 2009 г.³

Страна	Общие расходы на НИОКР
	млрд. долл.	% от мировых расходов на НИОКР
США	389,2	35
Япония	139,6	12,6
Китай	123,7	11,1
Германия	67,9	6,1
Южная Корея	41,3	3,7
Франция	41,1	3,7
Великобритания	37,2	3,3
Индия	28,1	2,5
Канада	23,2	2,1
Россия	21,7	2
Бразилия	18	1,6
Швеция	11,4	1
Израиль	8,8	0,8
ВСЕГО	1112,5	100

Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза.⁴

Следовательно, можно сделать вывод, что затраты на НИОКР в нашей стране на данный момент слишком малы в сравнении с мировыми лидерами, что затормаживает инновационное развитие экономики, одним из элементов которой является развитие научно-технического потенциала страны.

Во-вторых, в ходе анализа нами было выяснено, что структура затрат на технологические инновации организаций по видам в России отличается серьезными диспропорциями. Более половины средств - 51,2%, направляемых на технологические инновации, расходуется на покупку машин и оборудования. Заметно отстают от них расходы на исследования и разработки, которые устойчиво занимают второе место в составе инновационных затрат. Международные сопоставления показывают, что в ряде государств Западной Европы - в Бельгии, Исландии, Люксембурге расходы на ИР в 1,5-2 раза, а иногда и более превосходят инвестиции в приобретение машин и оборудования.⁵

Можно сделать вывод, что в России предприятиями большее внимание уделяется закупке готового оборудования и машин, а не самостоятельным исследованиям и разработкам.

В-третьих, в структуре источников финансирования российской науки в течение последнего десятилетия главным, как и ранее, остается федеральный бюджет. Его доля на 2007 год, как следует из таблицы 2, составляет 66,5% от расходов на НИОКР. В то время как объем средств предпринимательского сектора равняется 26,6% от расходов на НИОКР, что недостаточно для обеспечения конкурентоспособности экономики. Сравнивая с другими странами, мы видим, что вклад бизнеса в таких странах-лидерах, как Япония, Китай, Швеция, США он достигает 70-77% от расходов на НИОКР.

Таблица 2.Расходы на НИОКР в 2007 г.⁶

	% от ВВП	Доля финансирования (%)
		Государство	Бизнес
Швеция	3,6	24,43	63,86
Финляндия	3,47	24,05	68,2
Южная корея	3,47	24,8	73,65
Япония	3,44	15,63	77,71
США	2,68	27,73	67,40
Германия	2,54	27,76	68,07
Большая семерка	2,53	26,64	65,8
ОЭСР	2,29	28,56	63,79
Франция	2,08	38,42	52,44
Канада	1,88	31,42	49,4
Великобритания	1,79	29,33	47,19
ЕС 27	1,77	34,11	54,7
Китай	1,49	24,62	72,37
Россия	1,12	66,5	26,6
Бразилия	1,02	57,88	39,38
Индия	0,71	80,81	16,11

В-четвертых, другой немаловажной проблемой, выявленной в ходе анализа научного потенциала страны, является малая доля компаний, осуществляющих создание принципиально новых продуктов и технологических процессов. Судя по данным диаграммы 1, компании, осуществляющие создание принципиально новых продуктов и технологических процессов, составляют порядка 9% от общего числа инновационных предприятий (т.е. немногим более 1% от всей совокупности промышленных компаний в России). Это заметно отличается от конфигурации, сложившейся в ряде ведущих стран: в Японии и Германии данный показатель равняется 35%, в Бельгии, Франции и Австрии - 41-43%, а в Дании и Финляндии - 51-55% от общего числа инновационных предприятий. Кроме того, наиболее многочисленный в России тип пассивных технологических заимствований (34,3%) крайне редок в экономически развитых странах ЕС (порядка 5-8%).

В-пятых,другая проблема, низкая изобретательская активность. Среди стран мира в 2008 г. Россия занимала восьмое место по числу патентных заявок, поданных национальными заявителями как в стране, так и за рубежом. Их количество составило 29,2 тыс.

В то время как один из самых значительных уровней патентной активности отличает сферу науки и технологий в США, являющуюся, однако, и наиболее капиталоемкой. К странам с высокой эффективностью исследований и разработок относится в первую очередь Япония, заявителями которой подается более полумиллиона патентных заявок, что на 111 тыс. (28,5%) больше, чем в США, при существенно более низком объеме затрат на ИР (в 2,7 раза), а также Корея, Швейцария, Нидерланды, Финляндия и Дания.⁸

Нельзя не отметить, что вышеперечисленные проблемы имеют далеко идущие негативные последствия, способствуя деградации человеческого капитала сферы науки и инноваций. Потому что:

Во-первых, в 2009 г. численность персонала, выполняющего ИР, составила в России 742,4 тыс.чел. Последние 20 лет, согласно данным таблицы 3, характеризуются неуклонным сокращением кадрового потенциала российской науки: в целом за период 1989-2009 гг. численность персонала, занятого исследованиями и разработками, уменьшилась втрое. Однако в большинстве ведущих стран мира масштабы занятости в науке увеличиваются.

Наиболее высокие темпы роста в этом отношении демонстрируют Китай (среднегодовой темп прироста численности персонала в 1998-2008 гг. достигал 10%) и Бразилия (10,2% в 2000-2006 гг.). В таких странах, как Германия, Франция и Великобритания, аналогичная величина на протяжении последнего десятилетия составляла порядка 1-2% в год. Отличительной особенностью российской науки является устойчивое доминирование технических наук: здесь занято немногим менее двух третей (61,6%) всех исследователей, хотя удельный вес этой группы специалистов постепенно уменьшается.

Таблица 3. Динамика численности персонала, занятого исследованиями (тыс.чел.)⁹

Год	Персонал	Исследователи
1990	1943,4	992,6
1995	1061	518,7
2000	887,7	425,9
2005	813,2	391,1
2008	761,2	375,8
2009	742,4	360,5

Во-вторых, наиболее острым следствием остается старение научных кадров. В 2008 г. средний возраст исследователей составил 49 лет, а менее трети (31,8%) относятся к возрастной группе до 40 лет. В то же время каждый второй исследователь старше 50 лет, а каждый третий достиг пенсионного возраста, 63,3% докторов и 40,0% кандидатов наук. Средний возраст докторов наук вплотную приблизился к отметке 62 года, а кандидатов превысил 53 года. Особенно высокими темпами увеличивается численность ученых самой старшей возрастной когорты - свыше 70 лет: по сравнению с 2006 г. - на треть, а с 2004 г. - на две трети.¹⁰

В-третьих, чрезвычайно негативную роль играет такой показатель, как крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. Мы особенно уступаем развитым странам - в 5 раз меньше, чем в США и Германии, в 4 раза - Великобритании, Франции и Японии.

Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя в России составляет менее 5 тыс. долл., поскольку на протяжении многих лет закупки машин и оборудования для НИОКР ведутся «по остаточному принципу». Всего 25 млрд. рублей - меньше 6% всех расходов на НИОКР выделяется на закупку оборудования. Стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30%, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя - почти на 25%. Это не позволяет многим талантливым ученым вести научные исследования в России.¹¹

В-четвертых, все это привело к «утечке умов». По некоторым оценкам, из страны уехали от 100 до 250 тыс. ученых. На сегодняшний день в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, а только в США проживает более 16 тыс. докторов наук - выходцев из бывшего СССР.¹² Конечно, необходимо остановить дальнейшую «утечку умов». Демографический кризис (меньше трети научных исследователей относятся к наиболее продуктивной возрастной группе 30-50 лет, а четверть докторов наук - старше 70 лет) может приобрести необратимый характер.

Следовательно, исходя из проблемы численности и старения научных кадров, можно предположить, что через несколько лет возникнет потребность в молодых ученых в сфере науки и инноваций.

С целью узнать отношение молодежи к современной науке и возможность пополнения сферы науки молодыми кадрами, нами проведен опрос, в котором молодым людям предлагалось указать отрасль науки, в которой они видят себя в будущем. В опросе участвовало 153 человека, в возрасте от 12 до 25 лет - учащиеся школы и университетов, в частности СГЭУ, САМГТУ и СГАУ.

Таблица 4. Отраслевые приоритеты участников опроса¹³

Отрасль экономики	Количество опрошенных	% от общего числа опрошенных
Банковский сектор	26	17
Нефтяное дело	24	16
Управление	21	14
ИТ	20	13
Промышленность	15	10
Транспорт	14	9
Торговля	10	6
Наука	7	5
Связь	5	3
Образование	3	2
Театральное искусство	2	1
Энергетика	1	0,7

По данным таблицы 4 можно сделать вывод, что большая часть опрошенных видит себя в банковском секторе -17%, в нефтяном деле -16%, в управлении - 14%, в ИТ - 13%, и только 7 человек - 5% от общего числа опрошенных - в науке. Можно сделать вывод, что большая часть молодых людей стремится в такие отрасли, которые наиболее выгодны материально - банковский сектор, нефтяное дело, управление. От них, как мы можем видеть, заметно отстает наука, являясь не престижной для молодого поколения.



Заключение

Таким образом, можно отметить, что, если в ближайшее время не предпринять мер по решению данных проблем, отечественная наука придет к кризису в связи с отсутствием молодых ученых.

Следовательно, необходимо восстанавливать отечественную науку с помощью:

· Увеличения финансирования сферы науки и инноваций со стороны государства;

· Создания условий для увеличения финансирования со стороны предпринимательского сектора;

· Создания условий для работы научного персонала: увеличение заработной платы, обновление оборудования, повышение затрат на одного исследователя.

Кроме того, необходимо поднимать престиж науки среди молодых людей, путем:

Стимулирования учеников и студентов на занятие научной деятельностью, как материально, так и нематериально, в частности, - присуждать премии за удачные разработки, а ВУЗам вводить льготы для тех учеников, кто на протяжении школьных лет занимается разработками или исследовательской деятельностью;

Стимулирования учителей и преподавателей ВУЗов на участие их учеников и студентов в научно-практических мероприятиях;

Развитие научных организаций в учебных заведениях и активное привлечение молодежи в них.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что российская наука на сегодняшний день приблизилась к кризисному состоянию, а значит и венчурный бизнес в России, объектами инвестирования которого являются инновационные проекты - основа инновационного развития страны.

Следовательно, чтобы направить нашу страну на путь инновационного развития, необходимо, в первую очередь, восстанавливать наш научно-технический потенциал путем должного финансирования науки со стороны государства, а так же создавать условия для функционирования венчурного бизнеса, как важного механизма реализации инноваций.



Список литературы

1. Аверченков. В. И., Ваинмаер Е. Е. Инновационный менеджмент: учебное пособие для вузов. М.: Флинта, 2011. - 293 с.

2. Алкдироу Радван Халид, Мыльников Леонид Александрович, Алгоритм построения прогнозов параметров инновационных проектов с учетом их взаимовлияний друг на друга.//Управление экономическими системами (электронный журнал), - №44, - 2012г.

3. Балдин К.В., Передеряев И. И., Голов Р. С. М.: Дашков и К, 2012. - 238 с. http://www.knigafund.ru/books/16950/

4. Балашов, А. И., Управление проектами: учебник для бакалавров / А. И. Балашов, Е. М. Рогова, М. В. Тихонова, Е. А. Ткаченко; под ред. Е. М. Ро-говой. -- М. : Издательство Юрай, 2013. -- 383 с.

5. Баранчеев В.П. Управление инновациями. - М.: Издательство «Юрайт», 2011. - 711 с.

6. Брутян М.М. Некоторые особенности стратегического управления инно-вационной деятельностью // Креативная экономика. -- 2013. -- № 12 (84). -- c. 56-60. -- http://www.creativeconomy.ru/articles/30900/

7. Быковский В.В, Мищенко Е.С., Быковская Е.В. Управление инновацион-ными проектами и программами. - Тамбов : Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2011. - 104 с.

8. Всемирный экономический форум.: рейтинг глобальной конкурентоспо-собности 2010 - 2011. - URL : http://gtmarket.ru/news/state /2010/ 09/09/2668.9.

9. Воронин Г.П., Современные проблемы качества в условиях развиваю-щейся экономической рецессии. Г.П. Воронин// Качество и конкуренто-способность российской продукции в условиях реформы технического ре-гулирования :материалы круглого стола в Общественной палате РФ 31 марта 2009// Стандарты и качество. - 2009. - С.10

10. Гершман, М.А. Инновационный менеджмент [Текст] / М.А. Гершман. - М.: Маркет ДС Корпорейшн, 2010. - 482 с.

11. Гилязутдинова И.В., Поникарова А.С., Краснова А.В. Некоторые аспек-

ты оценки эффективности систем управления инновационным развитием промышленного комплекса (на примере нефтехимического комплекса Республики Татарстан) / И.В. Гилязутдинова, А.С. Поникарова, А.В. Краснова // Вестник Казанского технологического университета. - 2011. ? № 23. - C. 211?217.Дробышевская Л.Н. Инновационная модернизация экономики России // Инновационное развитие российской экономики : ма-териалы науч.-практ. конференции. М., 2010.

12. Е.Л. Пархоменко, Б.И. Герасимов, Л.В. Пархоменко. Качество инноваци-онного продукта Е.Л. Пархоменко, Б.И. Герасимов, Л.В. Пархоменко ; под науч. ред. д-ра экон. наук, проф. Б.И. Герасимова. Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та,2005. 116 с.

13. И. И. Мазур, В. Д. Шапиро, Н. Г. Ольдерогге. Управление проектами, 2010, [Электронный ресурс], http://vse-uchebniki.com/proektami-upravlenie/upravlenie-proektami.html

14. Иванов В.А. Методологические основы инновационного развития агро-промышленного комплекса // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2008. № 2.

15. Мыльников Л.А., Трусов А.В., Хорошев Н.И. Обзор концепций информа-ционного управления инновационными проектами / Информационные ре-сурсы России. 2010. №3(115). С.34-39.

16. Мыльников Л.А., Трусов А.В., Хорошев Н.И. Обзор концепций информа-ционного управления инновационными проектами / Информационные ре-сурсы России. 2010. №3(115). С.34-39.

17. Риск менеджмент инвестиционного проекта: учебник / Под ред. М. В. Грачевой, А. Б. Секерина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 544 с.

18. Сызрани В.Г. Управление инновационными процессами. Учебное посо-бие. - Самара: Самарский государственный технический университет, 2009. - 153с

19. Скрынник Е. Устойчивое развитие сельских территорий - важнейшая

цель государственной агропродовольственной политики Российской Фе-дерации // АПК: экономика, управление. 2009. № 11.

20. Скрынник Е.Финансово-кредитное обеспечение Госпрограммы развития сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. 2009. № 9.

21. Сергеев В.А., Кипчарская Е.В., Подымало Д.К. Основы инновационного проектирования: учебное пособие - Ульяновск: УлГТУ, - 2010, 246 с.

22. Томасова Д. А. Информационное обеспечение процессов моделирования инновационных проектов с учётом их стратегического характера [Текст] / Д. А. Томасова // Проблемы современной экономики: материалы между-нар. науч. конф. (г. Челябинск, декабрь 2011 г.). -- Челябинск: Два ком-сомольца, 2011. -- С. 130-133.

Размещено на Allbest.ru

...