Особенность институциональной матрицы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Институциональные матрицы. Типы

2. Западный тип институциональной матрицы

3. Восточный тип институциональной матрицы

4. Институциональная матрица дореволюционной России

5. Институциональная матрица Советской России

6. Институциональная матрица современной России

Заключение

Литература

Введение

Институциональная экономическая теория зародившаяся, как оппозиционное течение к классической экономической теории. В последствии расширившая микроэкономический анализ привнеся в него факторы неполноты информации, недоопределенности правсобственности, факторы неопределенности (ожидания) и т.п.

Институциональная матрица, - это модель базовых общественных институтов, сложившихся еще на заре возникновения первых государств - устойчивых человеческих сообществ. Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется.

Институциональная матрица обеспечивает взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем - экономики, политики и идеологии. Экономика, или хозяйство, является основой физического воспроизводства общественного богатства, производственным базисом развития социума. Политика включает в себя государственное устройство, формы правления и фундаментальную структуру принятия и исполнения решений в обществе. Она однозначно согласована с типом экономической системы и представляет собой способы мобилизации общественных ресурсов на достижение значимых целей и эффективное функционирование экономики. Идеология в этом ряду понимается как базовая общественная ценность, выражаемая типом господствующей идеи. Такая идея представляет собой сложившуюся общественную норму - явную или неявную, определяющую массовое, типичное поведение населения. Для экономической сферы доминирующая идея служит основанием принятия решений о направлениях использования общественного продукта, создаваемого населением страны. В политической сфере базовая идея является критерием справедливости того или иного государственного порядка и складывающейся системы властных отношений.

Согласно С.Г. Кирдиной: «Институциональные матрицы представляют собой первичные, исходные социальные формы, складывающиеся при возникновении государств».

Институциональная матрица - это устойчивая, исторически сформировавшаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической.

Другими словами, институциональная матрица - это архетипическая триединая институциональная форма; она представляет собой систему базовых экономических, политических и идеологических институтов, находящихся во взаимно однозначном соответствии. Схематически институциональная матрица изображена на рис. 1.

Рис. 1 - Схематическое представление институциональной матрицы

Смысл такой схематизации институциональной матрицы в том, чтобы показать: ее базовые институты образуют своеобразную внутреннюю арматуру, жесткую структуру, "стягивающую" главные подсистемы общества в целостное образование, не позволяющую обществу распасться. Другими словами, институциональная матрица - это форма общественной интеграции в основных, значимых сферах жизнедеятельности социума - экономике, политике и идеологии.

1. Институциональные матрицы. Типы

Исследования показывают, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных обществ, имеют в своей основе один из двух типов институциональных матриц. Эти матрицы, иногда называют восточными и западными. Такое определение, с одной стороны, опирается на известные в научной среде дуалистические оппозиции "Восток - Запад", используемые при характеристике своеобразия общественных структур. С другой стороны, такое определение нейтрально в оценочном плане. Названные матрицы различаются содержанием образующих их институтов.

Для западных институциональных матриц характерны следующие институты:

-в экономической сфере - это институты рынка, или обмена;

-в политической сфере - федеративные начала государственного устройства, или институты федерации в широком смысле слова;

-в идеологической сфере - доминирование индивидуальных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарность, то есть примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые по отношению к личности имеют субсидиарный, дополнительный характер.

Для восточных институциональных матриц характерны следующие базовые институты:

-в экономической сфере -институты редистрибутивной (по К. Поланьи), или экономики распределения;

-в политической сфере -институты унитарно-централизованного государственного устройства;

-в идеологической сфере - доминирование коллективных ценностей и общих интересов над индивидуалистическими, приоритет Мы над Я, или коммунитарность.

Развитые, доступные для анализа типы институциональных матриц мы находим в первых, известных истории государствах. Так, Древний Египет характеризовался восточной институциональной матрицей, в то время как города-государства современной ему Месопотамии (Вавилонское царство) имели в основании своего общественного устройства западную матрицу.

2. Западный тип институциональной матрицы

Рыночные экономические системы, как известно, это такие системы, в которых основным институтом является частная собственность, задающая характер всей институциональной экономической среды. Институт частной собственности определяет, что лица или организации, владеющие своей собственностью, обладают всей полнотой прав и ответственности по ее использованию и распоряжению.

Деятельность частных собственников регулируется институтом конкуренции, то есть они соперничают друг с другом в получении необходимых производственных ресурсов и результатов своей деятельности. Именно институт совершенной конкуренции, как показали Адам Смит и др. экономисты, приводит в тенденции к эффективному распределению и использованию дефицитных ресурсов в рыночных экономиках.

Воспроизводство рыночных экономик невозможно иначе, чем посредством обменов (или купли-продажи)производимых продуктов, имеющих характер товаров. Если в широком смысле рынок понимается как регулятор общественного воспроизводства соответствующих экономических систем, то в узком значении рынок трактуется, прежде всего, как институт обмена. Институт обмена, или купли-продажи, регулирует взаимоотношения между частными собственниками, или производителями, таким образом, чтобы обеспечивалось их простое и расширенное воспроизводство.

Частная собственность на средства производства и на рабочую силу создают институт найма труда. Таким образом, трудовые отношения также имеют характер обмена, или купли-продажи, как писал К. Маркс, рабочей силы. Наемный труд является всеобщим институтом, регулирующим привлечение общественных сил к труду и обеспечивающим их воспроизводство в условиях частной собственности. С этой точки зрения трудовые отношения в рамках индивидуального предпринимательства также означают найм, правда, собственной рабочей силы, когда это является конкурентным по сравнению с наймом рабочей силы извне.

Общественно признанным критерием эффективности, регулятором, посредством которого соотносится в масштабах всего общества деятельность обособленных частных хозяйств, является прибыль, или, более широко - капитал, который К. Маркс выделил как основное общественное отношение рыночных (капиталистических) экономик. Осуществление воспроизводства капитала, или получение прибыли, является для участников производства сигналом обратной связи, свидетельством того, что их деятельность признана, оценена обществом, и созданы возможности продолжения экономической деятельности. Тем самым институт прибыли совместно с институтом конкуренции обеспечивает саморегуляцию рыночных экономик и сигнализирует об эффективности экономической системы.

Описанный институциональный комплекс, составляющий ядро рыночных экономик, давно и подробно исследуется, начиная с Адама Смита, то есть более 200 лет.

В части политической подсистемы западному типу институциональных матриц присущ федеративность, как базовый принцип построения государства.

В практике федеративных отношений субсидиарность (Термин "субсидиарность" введен в употребление папой Пием XI в 1931 г., для обозначения фундаментального, как он полагал, принципа христианской социальной доктрины (Oxford English Dictionary,)означает приоритет прав более мелких самоуправляющихся территориальных субъектов по сравнению с территориальными общностями более высокого уровня, т.е. построение системы управления "снизу".

В федеративной системе территориальное устройство регулируется институтом федерации. В данном случае речь идет не о формально-юридическом понятии федерации, применяемом в отношении определенных государств, но о федерации как определенном виде политического института. Институт федерации определяет правила

В формально-юридическом понятии федерации, применяемом в отношении определенных государств, но о федерации как определенном виде политического института. Институт федерации определяет правила взаимодействия частей государства и государства как целого. Прежде всего, федерация означает равенство, то есть отсутствие элементов иерархического подчинения, для субъектов федерации. Одновременно она предполагает разграничение и суверенитет органов управления и федерального центра. Органы федерации как целого и органы субъектов федерации имеют самостоятельные сферы компетенции и не вмешиваются в дела друг друга.

Особенностью организации управления при федеративной системе являются самоуправление и субсидиарность. Это означает, что система власти строится снизу: от самоуправляющихся территориальных общностей (городов и сельских общин) - к объединению в более крупные территориальные структуры. В соответствии с этим полномочия по реализации каких-либо функций передаются самоуправляющимися структурами на более высокий уровень лишь в том случае, если они сами не имеют возможности для их реализации. Снизу наверх передаются и необходимые для осуществления этих функций ресурсы.

При федеративной политической системе основополагающим институтом формирования властей всех уровней являются выборы. Выборы, или формирование кадров руководителей страны, регионов и местных сообществ “снизу” включают в себя также процедуры отзыва депутатов и смещения избираемых лиц в порядке импичмента.

Принятие решений в политической системе федеративных стран регулируется институтами многопартийности и демократического большинства. Партии, то есть постоянно представленные в обществе объединения людей, связанных общими интересами, обладающих собственностью и стремящихся в конкурентной борьбе занять (или предоставить своим представителям) лидирующие позиции в структурах власти, являются главными субъектами политической деятельности. Принцип демократического большинства - древнейший институт принятия решений в западных странах, известный со времен Римского права - является естественным следствием действия института многопартийности. В условиях общества, разделенного на независимые партии (или суверенные штаты, земли и т.п.), которые не соподчинены иерархически, но обладают равными правами, существует объективная основа “складывания” обособленных социальных позиций, голосов, мнений для формирования общего решения.

В федеративной политической системе действует свойственный ей механизм обратной связи и контроля принятых решений. Им является институт судебных исков, подразумевающий наличие независимой судебной системы. Право судебного иска защищает интересы всех участников политической деятельности - субъектов федерации, федерального центра и граждан. Сами судебные решения являются сигналами обратной связи в политической федеративной системе, поскольку на их основе закрепляются новые или модифицируются прежние правила взаимодействия в политической сфере общества.

В государствах, характеризующихся западной институциональной матрицей, доминирует общественная идея субсидиарности. Субсидиарность обосновывает дополнительность всех общественных структур к главной доминанте общественного развития - личности. С того времени этот термин получил широкое распространение в различных областях социальной и экономической жизни, поскольку оказался адекватным выражением идеи, внутренне присущей западному обществу, и выразил типичную форму интеграции его общественной жизни. Например, тождественное применение термин субсидиарности получил для характеристики федеративных отношений.

3. Восточный тип институциональной матрицы

Редистрибутивным экономикам в этом отношении повезло меньше. Экономическая наука практически не признает их "право на существование". Согласно доминирующей в Economics точке зрения, экономика представляет собой по сути отношения обмена, и все экономические системы в своей основе суть рыночные системы. При этом апологеты рыночной парадигмы склонны рассматривать общества со слабо представленными рыночными институтами как общества, находящиеся на более низкой, “предрыночной” стадии развития, развивающиеся, тем не менее, в сторону рынка и по законам рынка.

В рамках общей экономической теории уже описаны условия ведения хозяйства, при которых формируется общая собственность: “Общая (коммунальная) собственность возникает там и тогда, где и когда издержки по спецификации и защите частных прав собственности чрезвычайно высоки. Выгоды же от их установления или равны нулю (если благо имеется в изобилии), или явно меньше затрат, связанных с установлением частных прав собственности”. Другими словами, институт общей собственности развивается тогда, когда он является более эффективным для данного сообщества как целого в решении задач устойчивого хозяйственного развития. Причинами этого являются материально-технологические предпосылки, влияющие на специфику экономических институтов и институциональных матриц в целом.

Итак, основным экономическим институтом, обусловливающим специфику всех остальных в редистрибутивной экономике, является институт общественно-служебной собственности. Это означает, что владельцем всех основных ресурсов признается общество в целом. При этом в каждый исторический период существует признанный представитель этого общественного интереса, основные акторы, сначала в виде лиц (например, князь, царь или император), а затем организаций (“пути”, приказы, государственные организации в современной России). Данные акторы несут ответственность за использование имеющихся национальных ресурсов в интересах всего общества.

Воспроизводство в редистрибутивной экономике регулируется не отношениями обмена, нецелесообразными в рамках единой собственности, а осуществляется на основе раздач и сдач.

Институт раздач обеспечивает наделение хозяйствующих субъектов частями общественно-служебной собственности и установление правил ее использования. Служебный характер собственности означает, что она должна использоваться "на службу государству", по предписанным, согласованным правилам и по определенному назначению. Как и любой институт, институт раздач предусматривает санкции за неэффективное выполнение той функции, на которую он нацелен. Если полученная хозяйствующим субъектом собственность используется недостаточно эффективно, не по назначению или при ее использовании возникает ущерб общественным интересам, действуют механизмы изъятия, возвращения собственности основному актору и передачи другим, более эффективным хозяйствующим субъектам.

Институт сдач регулирует процесс формирования общественного богатства, то есть передачу хозяйствующими субъектами произведенных ими продукции и услуг, полученных при использования общественно-служебной собственности, соответствующим потребителям. Институт сдач определяет также правила и пропорции распределения создаваемого продукта между производителем и обществом в целом и создает основу для следующего цикла раздач.

В рамках единой собственности складывается служебная организация труда. Это означает, что существуют обязательные правила исполнения трудовых обязанностей на объектах общественно-служебной собственности. Такие правила предусматривают объем раздач, необходимых для процесса труда и воспроизводства рабочей силы в разных звеньях единого хозяйства, а также объем трудовых сдач, требуемых для национального воспроизводства.

Как институты обмена (купли-продажи) и найма рабочей силы обеспечивают общественное воспроизводство в рыночных экономиках, так институты сдач и раздач, а также служебного труда обеспечивают воспроизводство в рамках редистрибутивных экономических систем.

Непрерывность функционирования экономической сферы общества обеспечивается тогда, когда участники хозяйственной деятельности постоянно имеют необходимые производственные ресурсы и условия своего воспроизводства. В условиях редистрибутивной экономики это означает, что необходимо существует координация сдаточно-раздаточных потоков. Закон координации сдаточно-раздаточных потоков регулирует эффективное использование дефицитных ресурсов в общественных интересах. Если в том или ином сегменте хозяйства наличные условия производства позволяют организовать требуемый объем сдач для общего потребления, то ситуация является стабильной. Если же условия сдачи превосходят возможности участников производства, или, наоборот, являются более выгодными по сравнению с общими правилами, то, соответственно, имеет место отток или приток в этот сегмент ресурсов служебного труда. Тем самым достигается балансировка сдаточно-раздаточных потоков в масштабах всего общества.

Процесс координации сдач и раздач предполагает наличие у всех хозяйствующих субъектов информации об условиях деятельности в том или ином сегменте экономики. Если в рыночных экономиках основу этой информации составляет прибыль, которая складывается в различных отраслях и организациях, то в редистрибутивной экономике такими сигналами являются наличие или отсутствие жалоб хозяйствующих субъектов на условия экономической деятельности.

Институциональное ядро политической подсистемы государств, воспроизводящих восточную институциональную матрицу составляет унитарно-централизованный принцип построения государства.

Институтом, регулирующим территориальную организацию общества и взаимодействие его территориальных частей, является административно-территориальное деление. Действие этого института означает, что имеет место соподчиненность территориальных единиц при верховенстве центра и существует единое поле компетенции, или круга полномочий, подлежащих общему ведению государства в целом и его территориальных частей. Учитывая национальный состав регионов, их исторические и географические особенности, административно-территориальное деление, тем не менее, упорядочивает территориальные образования в зависимости от их роли в социально-экономическом развитии страны в целом и определяет разный объем прав и ответственности территориальных единиц, их статусную иерархию.

Характер государственного устройства задает тип складывающейся управленческой структуры. Для унитарно-централизованных государств характерна иерархическая вертикаль органов управления во главе с центром. “Центр”, как ни парадоксально это звучит для лингвистов, является, прежде всего, “вершиной” властной вертикали, он задает правила и полномочия подчиненных ему органов управления. Иерархический характер позволяет обеспечивать единство и общее направление деятельности в масштабах всего государства.

Данный институт определяет особый порядок делегирования полномочий между органами власти, предполагающий обязательное принятие соответствующего закона верхним уровнем управления. При этом органы управления низших уровней входят в систему власти органов высшего уровня, подчиняются им и пользуются в своей деятельности передаваемыми ими материальными и финансовыми средствами.

На какой основе осуществляется кадровое обеспечение структур управления, и, прежде всего, занятие высших управленческих позиций в условиях унитарно-централизованной политической системы? Эта сфера отношений регулируется институтом назначения руководителей. Он предполагает, что руководители нижестоящих управленческих структур назначаются “сверху”. Одновременно осуществляется и наделение назначаемого лица необходимыми ресурсами, или правами использовать те или иные ресурсы для выполнения своих должностных обязанностей.

В унитарных государствах действуют соответствующие институты принятия и исполнения важнейших государственных решений. Ими являются не многопартийность и демократическое большинство, имманентные федеративному устройству, а институты собрания и единогласия. Они означают, что для принятия важнейших решений в государстве необходимо собрание всех его представителей и достижение общего согласия по поводу принимаемых решений. Эти институты закрепляют солидарную, общую ответственность территориально-хозяйственных общностей (или их представителей) перед верховным уровнем управления, выражающим общий интерес, в исполнении принятых решений. Формы реализации этого института постоянно развиваются.

Унитарно-централизованные политические системы выработали свои институты и механизмы обратной связи, как сигнализирующие о нарушениях и сбоях, так и защищающие права участников политического процесса. Этим целям служит институт административных жалоб по инстанциям.

Впервые институт административных жалоб описан, О. Э. Бессоновой в институциональной теории хозяйственного развития России. Дальнейшие исследования показали, что обращения и жалобы являются сигналами обратной связи не только в экономической системе стран, относящихся к восточным институциональным матрицам. Административные жалобы представляют собой важнейший политический институт, регулирующий социальные отношения в сфере власти и формирующий основополагающую структуру принятия и контроля решений по всей властной иерархической вертикали органов управления в унитарно-централизованных государствах.

Собственно административная жалоба представляет собой “всякое заявление, сделанное к высшей административной власти на действия низшей, по предмету нарушения последней каких-либо личных или имущественных прав или интересов, или неудовлетворения какого-либо ходатайства, которое по закону могло или должно быть удовлетворено”.

Это определение из российского законодательства прошлого века содержит в себе указание на сущность административных жалоб для всех периодов истории унитарных государств, которая состоит в следующем:

1. жалобы - основная форма защиты интересов населения и территориальных единиц различного уровня.

2. в понятие жалобы включаются разного рода заявления (сигналы, обращения и пр.), многообразие которых соответствует потребностям и возможностям общества в каждый данный момент времени.

3. жалобы следуют по инстанциям снизу вверх, поскольку верхний уровень управления контролирует нижний.

4. исполнение жалоб регулируется законом, определяющим сферы жалоб, регламент их подачи, порядок рассмотрения и исполнения.

В иерархической вертикали органов управления унитарных государств на каждом уровне всегда имеются соответствующее подразделение или структура, обслуживающие принятие сигналов в виде жалоб и передачу их в соответствующие инстанции для принятия решений. Возникновение новых органов в управленческой структуре означает одновременно создание специализированных служб для оценки их деятельности, то есть по приему соответствующих жалоб.

В отличие от стран с западной институциональной матрицей, доминирующей общественной идеей государств, относящихся к восточным институциональным матрицам, является коммунитарность.

Коммунитарные ценности констатируют существующую с древнейших времен в массовой культуре различных народов первичность Мы по отношению к Я. В этой идее присутствуют традиции общей ответственности за целое, идущие из глубин истории государств восточного типа. Коммунитарные ценности означают приоритет общественной целостности, подчинение интересов личности миру, который включает в себя локальную общность, весь народ, человечество и даже Вселенную. Какую бы конкретную доминирующую идеологию из истории восточных государств мы не взяли - буддизм в Индии, конфуцианство в Китае, православие в России или коммунистическую идею - всюду проявляет себя идеал коммунитарности, выражающийся в подчинении человека высшему общему благу, когда Мы ставится выше Я, а ценности достижения блага общественного превышают ценности блага частного.

Коммунальность материально-технологической среды России

Определяющее влияние на развитие экономических, политических и идеологических институтов в стране оказывает характер материально-технологической среды, что проявляется с момента возникновения государства. В ходе специально предпринятого исследования было проанализировано историческое развитие особенностей материально-технологической среды, в которой складывалось и развивалось российское государство (Кирдина, 1999г.). В этом исследовании показано, что нашей материально-технологической среде изначально было присуще свойство коммунальности, и это требовало объединения усилий всех социальных групп в государстве и централизованного управления для того, чтобы данная среда эффективно функционировала как среда производственная. По мере исторического развития коммунальность материально-технологической среды в России углублялась и возрастала, свойство коммунальности распространялось и становилось характерным не только и не столько для ресурсной, природной среды, но и для важнейших технологических систем и отраслей общественной инфраструктуры.

Природно-климатические условия ставили древнерусских земледельцев перед незнакомой европейским крестьянам трудно разрешимой задачей: земли нужно обработать много, а сроки проведения сельскохозяйственных работ - коротки. Низкая урожайность сельскохозяйственных культур в условиях холодного климата требует привлечения к обработке гораздо больших площадей, чем в странах Западной Европы. Например, в средние века французский аграрий мог прокормить семью из четырех человек с 5 гектаров пашни, русскому же требовалось земли в шесть раз больше (Валянский, Калюжный, 1998г.). Решением являлась концентрация значительных групп работников в общине, что позволяло экономить организационно-управленческие трансакционные издержки. институциональный матрица земельный комплекс

Применяемая технология обработки земли в виде подсечно-огневой системы также способствовала закреплению общинных, коллективных форм хозяйства и собственности. Распространение огневого хозяйства было обусловлено, во-первых, отсутствием значительного количества пашни в лесистых местах первичного расселения славян, и, во-вторых, его высокой сравнительной эффективностью. Земля как основное средство производства и перспективного выживания представляла собой не тот конкретный участок, который нынче обрабатывался, а все то пространство, которое предназначалось к обработке в будущем и требовавшее в связи с этим своей охраны общими усилиями. Это и означало коммунальный характер земли как средства производства, что требовало единого управления и обеспечения в динамике общего доступа к различным ее частям.

Лесные промыслы, наряду с земледелием, служили вторым условием выживания наших предков. Известно, что лесная полоса России изобиловала неистощимым количеством дичи и необыкновенным разнообразием пушного зверя. Меда также было сколько угодно, а реки и озера кишели рыбой. Леса, озера и реки, дававшие значительную часть внутреннего валового продукта, с самого начала считались общим достоянием и находились, как правило, в коллективной или "государевой" собственности и в общем пользовании.

Наряду с землей и лесами, основу коммунальной материально-технологической среды России составляла система речных путей. Совместными усилиями варягов и славян реки, протоки, озера были соединены между собой через волоки и каналы. Таким образом, эта основанная на речных путях транспортная система, функционировавшая и летом, и зимой, формировалась как общее, одинаково ценное для всех достояние и требовала совместного использования и защиты. В "ключевых местах" транспортной речной системы ставились города и крепости. Речные пути обеспечивали общий для всех выход на внешние рынки, прежде всего, в Византию, куда все российские регионы того времени вывозили летом по речным путям мед, шкурки, воск.

Внутренние рыночные отношения внутри российского государства практически не складывались. По свидетельству В.О. Ключевского, в первые века нашей истории незаметно хозяйственных различий по почвенным и ботаническим полосам, поэтому во всех зонах развивались аналогичные отрасли: земледелие, звероловство и бортничество (Ключевский, 1987г.). В этих условиях торговый обмен был целесообразен в основном с чужими странами. Поэтому население того времени было заинтересовано в охране созданной коммунальной системы речных путей, по которым проходил основной путь "из варяг в греки". Защита и купеческое использование этого пути были, по мнению ряда историков, одной из основных экономических задач призванных славянами варяжских князей и их дружин.

4. Институциональная матрица дореволюционной России

Прежде всего, коммунальность осталась характерной чертой для ресурсной среды аграрного производства, так как за прошедшие столетия природно-климатические условия страны практически не изменились. Развиваемые в сельском хозяйстве технологии лишь приспосабливались к этим условиям, стараясь более эффективно использовать факторы производства, но не могли кардинально их изменить. Поэтому на всех этапах российской истории превалировали коллективные формы организации сельскохозяйственного труда, основанные на общественных (коллективных) формах собственности на землю. Если, например, в Грузии и Литве, а также у финского населения, процент общинного землевладения к началу XIX века был равен нулю, то в Великороссии он составлял от 98% на севере и востоке до 89% на юге и западе (Качоровский, 1900г.).

Особенности коммунальной материальной среды наложили свой отпечаток на специфику процессов индустриализации в России. Они проявились в том, что развитие российской промышленности осуществлялось преимущественно на основе общественных (казенных, государственных) форм собственности и единого централизованного управления. Свидетельством этого является строительство первых казенных заводов при Петре I с последующей их передачей в управление промышленникам. Казна также беспроцентно ссужала частных предпринимателей средствами для устройства фабрик и заводов, которые они затем возвращали в виде необходимой стране продукции. При этом первым предпринимателям России был дарован целый ряд льгот, за которыми стояло фактическое участие государства в развитии первых фабрик (Россия, 1991г.):

Технологическая и экономическая целесообразность общественных форм в российском земледелии, обусловленная материальными условиями ведения хозяйства, является существенным аргументом, объясняющим их историческую устойчивость. Эта устойчивость наиболее ярко проявлялась в периоды, когда осуществлялись попытки изменения отношений собственности и форм производства в аграрном секторе. Во времена известной аграрной реформы 1906-1907 гг., проводившейся под руководством П.А. Столыпина, несмотря на активную государственную поддержку крестьян, желавших выйти из общины, доля их была относительно невелика. За период до 1 сентября 1914 г. выделилось около одной пятой всех крестьян, причем процесс выделения крестьян из общины носил затухающий характер: "подавляющее число домохозяев (74%) на десятом году реформы, а точнее по состоянию на 1 января 1916 г., оставалось в общине... Немало вышедших вновь вернулось в общину" (Холодков, 1995г.). На экономическую причину этого указывали исследования, проводившиеся в тот период времени. Факты не подтверждали, что на общинных землях хозяйство велось хуже (Кауфман, 1919г.). Видимо, можно признать, что община как форма организации хозяйства не изжила себя, и решение о ее ликвидации не было достаточно обоснованным экономически. Не случайно в начале XX века - артели, а при советской власти - колхозы и совхозы - вновь становятся основной формой организации сельскохозяйственного производства.

Развитие российских железных дорог на территории страны в данных нам природно-климатических и геополитических условиях также, в конечном счете, стало возможным в результате деятельности общественного субъекта - государства. Первая железная дорога, открытая в 1838 г., была введена в действие частным предпринимателем. Но уже следующая дорога (1848 г.) достраивалась за счет казны, поскольку созданное для этих целей общество было не в состоянии завершить ее постройку. До конца 1850-х годов строительством и эксплуатацией железных дорог продолжала заниматься казна, но с 1857 г. их постройка вновь была передана в частные руки и организовано Главное общество российских железных дорог. Тем не менее, и в этот период "редко постройка какой-либо дороги обходилась без пособия казны или без гарантии, по которой казна, ввиду низкой доходности дороги в первое время, вынуждена была приплачивать большие суммы" (Энциклопедический словарь). Начиная со второй половины 90-х годов XIX-го века, эксплуатация действующих и строительство новых дорог все более сосредотачиваются в руках государства. Со временем государство стало основным собственником железнодорожной сети, что сохранилось в России до настоящего времени.

Сравнение процесса создания железнодорожной сети в России с развитием железных дорог во Франции, Германии, Англии позволяет предположить, что необходимость действий российского государства как основного организатора и собственника была не следствием воли отдельных его чиновников или самодержавных амбиций руководителей. Она была обусловлена свойствами нашего пространства и материальной среды, хозяйственное использование которых оказывалось более эффективным в едином производственном и управленческом процессе. Такая организация, как показывает историческая практика, позволяла экономить общественные издержки и развивать национальное хозяйство.

Теория институциональных матриц позволяет также по-новому оценить значение институциональных заимствований, активно осуществлявшихся в русском государстве в ХIII-XV вв., в период так называемого татаро-монгольского завоевания. Тождественность институциональных матриц нашего государства и Золотой Орды послужила основой того, что ряд заимствованных Русью от монголов форм оказались жизнеспособными в наших условиях и содействовали в дальнейшем развитию страны. Развилась и получила свое закрепление система центральных организаций в виде Приказов, обеспечивающая сбор и распределение средств с территорий в общих интересах. От татар были также заимствованы принципы организации единой централизованной системы дорог в виде ямов и т.д.

Следствием нововведений, централизации ресурсов и управления стало укрепление экономической мощи русского государства, позволившее избавиться в последствии от татарского ига. А сложившееся в ходе этого периода Московское царство стало одним из сильнейших государств для своего времени. Это проявлялось как в международном авторитете государства, так и в благосостоянии его граждан. Например, история сохранила свидетельства иностранных путешественников того времени, утверждавших, что российский крестьянин был гораздо зажиточнее своего собрата в Германии или Франции.

Преобразования Петра I также получают свою оценку с точки зрения теории институциональных матриц. В.О. Ключевский отмечал в свое время, что "Петр начал свои реформы с ландратов, а кончил приказной избой". Реформы Петра I, основанные на заимствовании институциональных форм стран Западной Европы, зачастую противоречили природе и строю сложившихся российских учреждений. Преодолеть это противоречие, т.е. изменить природу институциональной матрицы, было невозможно, и, сохранив заморские названия, многие петровские нововведения были восприняты лишь в той мере, в которой они способствовали решению реальных проблем страны.

Так, необходимое развитие промышленности происходило преимущественно на основе характерной для государств с восточным типом матрицы передачи казенных имуществ в пользование частным подрядчикам. Именно по этому пути и пошел Петр I. Как было показано в предыдущем параграфе, в этот период активно раздавались права на пользование недрами, передавались в управление предприимчивым людям царские заводы и промыслы, распространились разного рода казенные заказы. С эпохи Петра ведут свою родословную многие династии талантливых российских заводчиков и промышленников - Демидовы, Морозовы и др.

Предпринятое Петром по западному образцу введение губерний также в конечном счете укрепило базовые экономические и политические институты, присущие российскому государству. По сути, введение губерний поставило местных руководителей в более четкое подчинение царской власти и послужило "большему упорядочению и обеспечению денежных сборов", т.е. определило объемы денежных потоков от губерний к Центру и наоборот. Распространяемое по инициативе Петра коллегиальное начало также было трансформировано в соответствии с базовым институтом единогласия при принятии решений, что соответствовало природе нашей институциональной матрицы.

Петровские реформы, модифицируемые по ходу своей реализации, означали в результате укрепление и модернизацию основных экономических, политических и идеологических институтов нашего государства, а не привели к их замене, как декларировалось. В то же время начатое Петром бурное, "догоняющее" развитие цивилизации в России, когда наряду с положительными элементами в области науки и техники активно заимствовались чуждые обычаи и ценности, спровоцировало внутренний раскол общества, явившийся, по мнению многих мыслителей XIX(XX веков, одной из важнейших предпосылок революционных бурь, потрясших Россию в начале ХХ века (Лебедева, 2000г.).

Укреплению русского государства способствовало восприятие Россией из Византии христианской религии в той ее форме, которая затем получила дальнейшее развитие в православии. Идея христианства сыграла интегративную роль для окончательного оформления государства, в котором базовые институты экономики, политики и идеологии образовали внутреннее единство и поддерживали друг друга. Византийское христианство попало в Древней Руси на благодатную почву, потому что его базовые идеи служения и соборности оказались адекватными природе нашей институциональной матрицы.

Русские революции в рамках теории институциональных матриц также получают свою трактовку. Их неизбежность, как можно предположить, была связана с тем, что через революции осуществлялся спонтанный, стихийный возврат общества к его исходной институциональной матрице, которую пытались изменить, деформировать в ходе предпринимаемых экономических и политических реформ. Агрессивная направленность этих реформ на замещение базовых институтов, а не на адекватное встраивание альтернативных институциональных форм, привела Россию в первые десятилетия ХХ века к известным социальным потрясениям, спровоцировавшим революции 1905 и 1917 гг.

Другой, не менее важной причиной революций явились проводимые в стране в конце XIX - начале XX века экономические преобразования. Слишком далеко зашедшее "развитие капитализма в России" пришло в противоречие с природой базовых экономических институтов. "Попытки ускоренного перевода российской экономики на рельсы "западной модели", сняв одни противоречия российского хозяйствования, вызвали к жизни новые, разрешившиеся в формах, более болезненных, чем ранее" (Лебедева, 2000г.).

5. Институциональная матрица Советской России

В советский период нашей истории в рамках теории институциональных матриц можно выделить две одновременно действовавшие, но противоречивые тенденции.

С одной стороны, характер большинства осуществляемых преобразований находился в прямом соответствии с природой Восточного типа институциональной матрицы, свойственной России. Так, в идеологической сфере доминирующее положение заняла идеология коммунизма, провозглашавшая приоритет общественного блага по отношению к личности. Ее внутреннее содержание находилось в прямом соответствии с базовой коммунитарной идеологий, исторически присущей нашей стране. Именно поэтому коммунистические идеи получили в тот период такое распространение и поддержку среди основной массы населения. В политической сфере развивались и усиливались институты унитарно-централизованного государства, что также соответствовало природе институциональной матрицы. В экономике редистрибутивные отношения принимали все более всеохватывающий характер и являлись более развитым, по сравнению с предыдущим периодом, воплощением присущих стране базовых экономических институтов. Следствием этого стал рост экономического потенциала страны и возвращение ею статуса мировой державы.

С другой стороны, в этот период происходило постоянное нарушение принципа взаимодействия базовых и комплементарных институтов, что не обеспечивало развития институциональной среды в экономике, политике и идеологии советского общества. Тотальное искоренение институциональных форм, соответствующих дополнительным институтам, привело к искажению социальной среды во всех общественных сферах, и, как следствие, к ухудшению социально-экономического положения страны.

В экономике свидетельством такого нарушения было повсеместное развитие преимущественно государственной собственности, серьезные ограничения для действия иных форм собственности, не являющихся общественными, и свертывание механизмов, аналогичных механизмам рыночного регулирования хозяйственной жизни. Это привело к уходу "в тень" значительного сегмента экономики, где альтернативные формы развивались латентно, скрыто, вне общественного контроля, в результате нерационально использовались хозяйственные ресурсы страны и снижались общие показатели экономической эффективности.

В политической сфере тотальное доминирование централизованного руководства и унитаризма не компенсировалось в должной мере развитием выборов, самоуправления и других альтернативных, дополнительных форм политического устройства. Такое положение не позволяло консолидировать социальные усилия на решение стоящих перед обществом задач, приводило к отчуждению значительных слоев населения от участия в политической жизни, а также к дезорганизации процесса государственного строительства.

В сфере идеологии, как известно, практически отсутствовали общественные ценности, которые бы стабилизировали положение личности в условиях господства общественной коммунистической идеи. Отсутствие свободы, невозможность проявления и реализации индивидуальных особенностей вне коллективистских структур, уравнительные тенденции привели к тому, что граждане СССР переставали идентифицировать себя с советским обществом, игнорировали его ценности и отвергали устаревшие социальные поведенческие нормы. Следствием этого стала "внутренняя" и внешняя эмиграция населения страны, сократившая личностный потенциал необходимого социального развития.

Результатом недостаточного проявления в общественной жизни необходимых комплементарных институтов и свойственных им институциональных форм явилось ослабление государства, вынужденного в каждой из базовых общественных подсистем "стоять на одной ноге", что и привело в середине 1980-х годов к необходимости перестройки всей системы общественных отношений.

6. Институциональная матрица современной России

История российских реформ 1980-90-х годов в свете теории институциональных матриц позволяет понять некоторые закономерности общественной эволюции. Она наглядно показывает, что "природа обществ нам навязывается", и они "могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым им законам"(Дюркгейм). В не зависимости от поставленных целей реформ, воли проводящего их политика и т.д., сам ход реформ неизбежно рано или поздно возвращает их к "руслу исторической эволюции", обусловленному природой свойственной обществу институциональной матрицы.

Первый этап реформ, начавшийся с конца 1980-х годов, характеризовался повсеместным и агрессивным внедрением разнообразных экономических, политических и идеологических институтов западных обществ. Его задачей, являлась тотальная замена институциональной системы, основанной на государственной собственности, системой экономических институтов, базирующихся на частной собственности, или приватизация в широком смысле этого слова. В политической сфере была поставлена задача замены унитарного советского государства на федерацию с развитием соответствующих ее природе демократических институтов - выборов, развития начал самоуправления, модернизации судебной системы. В сфере идеологии произошел отказ от системы коммунистических ценностей и начался поиск новой адекватной идеи. Отправной точкой при этом послужило провозглашение прав человека как высшей общественной ценности. Это внедрение происходило преимущественно по мировым образцам, часто без учета специфики российского государства и материально-технологических условий его существования. Поэтому по мере разворачивания реформ стали проявляться объективные ограничения заимствуемых институциональных форм. В экономической сфере выявилось, что приватизация не содействовала росту экономической эффективности в той мере, как это ожидалось. Наиболее выпукло это проявилось в отраслях, в наивысшей степени характеризующихся коммунальностью.

В первую очередь, к ним относится сельское хозяйство, где так и не был окончательно решен вопрос о частной собственности на землю. В ходе современных реформ, как и в начале века, распространение индивидуальных фермерских хозяйств не стало таким массовым, как ожидалось. В настоящее время фермерские хозяйства обеспечивают в среднем 2% объема сельскохозяйственной продукции страны. При этом рост числа фермерских хозяйств и обрабатываемых ими сельскохозяйственных площадей с середины 1990-х годов практически прекратился и уже несколько лет находится на стабильном В стране по-прежнему преобладают коллективные формы организации сельскохозяйственного производства.

Не произошло ожидаемой массовой приватизации жилищного сектора. Тормозом приватизации жилья стал коммунальный характер поддерживающей его инженерной инфраструктуры. Хотя до 40% квартир в городах было населением приватизировано, сохранилась общая (преимущественно муниципальная) собственность на жилой фонд в целом и продолжают действовать жилищные обслуживающие организации различных форм государственной собственности.

Не осуществились планы разделения и приватизации так называемых естественных монополий. Они остались в сфере государственного руководства, были признаны "становым хребтом российской экономики" и находятся преимущественно в федеральной собственности.

С конца 1990-х годов начинается второй этап российских реформ, характеризующийся сменой ориентиров. Этого изменения не могло не произойти, поскольку оно обусловлено, в конечном счете, объективно присущими нашему государству свойствами материально-технологической среды. Эти ее особенности все более осознаются. Примером может служить красноречивое признание причиной проблем в функционировании жилищно-коммунального хозяйства территорий, выявившихся в ходе зимнего периода 2000(2001 гг., "сброс коммунальной структуры на регионы" и выведение их из-под координирующей роли федерального Центра". Разрозненные действия региональных властей и хозяйственных организаций, спровоцировавших несанкционированные отключения электроэнергии, которые привели к разморозке котельных, разрыв традиционных цепочек поставщиков и потребителей энергоресурсов, который не был восполнен действием рыночных механизмов, наглядно продемонстрировали нерасчленимый характер инженерной городской инфраструктуры, потребность в едином, централизованном управлении.

Уже очевидно не только для российских политиков, но и для экспертов международных зарубежных организаций, что технико-экономический фактор явился решающим в определении судьбы так называемых естественных монополий. Признанием коммунального характера базовых отраслей производственной инфраструктуры послужило изменение государственной политики в отношении РАО ЕЭС, ОАО Газпром, ОАО РЖД и т.д., целесообразность которой наше правительство сумело донести и до МВФ. Борьба с естественными монополиями, характерная для первого этапа реформ, начинает заменяться программами реструктурирования, учитывающими невозможность их расчленения. Основное внимание все более направляется на организацию управления этими структурами со стороны государства в целях более полного обеспечения социальных и производственных потребностей в их услугах для всей страны.

Характерным примером централизации в государственном предприятии естественной монополии представляется Единая энергетическая система (ЕЭС России), включающая в себя энергостанции, связанные передаточными линиями - ЛЭП. Все перетоки электроэнергии внутри ЕЭС регулируются Центральным и Объединенными диспетчерскими управлениями. Формирование ЕЭС в такой конфигурации было вызвано потребностями развития производства и жизнеобеспечения населения, при этом выбранная технологическая схема позволяла достигать этих целей с минимальными издержками. В рамках ЕЭС обеспечивалась значительная "экономия от масштаба", которая увеличивалась за счет протяженности России в широтном направлении, поскольку технологические особенности системы позволяли и позволяют использовать для покрытия суточного пика потребления в ее восточной части "спящие" мощности западных регионов.

По уровню технологии и организации развития ЕЭС опережала все известные аналоги в мире. Несмотря на то, что уровень резервных мощностей у нас был заметно ниже, чем в системах США или Западной Европы, Россия не знала аварий, даже приблизительно сопоставимых по масштабам с происшедшими в США, например, аварии электросистем в районе Нью-Йорка в 1966 и 1977 г. (Скрыпник, 1997г.). Стабильное обеспечение электроэнергией производства и населения долгое время было характерной чертой экономики страны. Экономическая эффективность, которой отличалась российская энергетика, достигалась по энергетической системе в целом, в то время как отдельные региональные системы могли быть дефицитными или избыточными по электроэнергии.

Экономическая целесообразность такой организации производства и потребления электроэнергии, как и технологическое единство ЕЭС, являлись и являются материальной преградой приватизации отрасли и не позволяют реализовать в ней эффективные в других условиях чисто рыночные схемы. Даже специалисты журнала "Эксперт", отличающегося ориентацией на преимущественно рыночное развитие экономики страны, тем не менее, признают, что в России невозможна организация рынка электроэнергии. Они указывают при этом на следующие причины. "Во-первых, в производстве энергии технологически невозможно использование такого важного ... инструмента хозяйствования, как складирование продукции: вся произведенная энергия мгновенно отгружается в магистральные линии РАО и столь же мгновенно потребляется. Во-вторых, ...Единая энергосистема опять же технологически не позволяет определить, кто чью энергию потребил: производители сбрасывают всю энергию в единый котел (магистральные линии электропередач), а потребители (через посредника, местное АО-энерго) стоят у общей раздачи" (Сиваков, Латынина, 1998г.). Таким образом, коммунальность российской энергетики объективно требует преимущественно нерыночных форм регулирования производства и сбыта электроэнергии в стране.