Банкротство: понятие, оценка, процедура реализации

Показатели

На 31.12.09

На 31.12.10

Отклонение к предыдущему периоду

(+,-)

На 31.03.11

Отклонение к предыдущему периоду

(+,-)

На 30.06.11

Отклонение к предыдущему периоду

(+,-)

На 30.09.11

Отклонение к предыдущему периоду

(+,-)

На 31.12.11

Отклонение к предыдущему периоду

(+,-)

Рентабельность активов(%)

0,00

-4,16

-4,16

53,86

-49,70

62,18

8,33

-53,96

8,22

140,39

-86,43

Норма чистой прибыли(%)

0,00

-3,96

-3,96

47,92

-43,96

22,98

24,94

13,30

9,68

15,37

-2,07

2011-2012 гг

Показатели

На 31.12.11

Отклонение к предыдущему периоду

(+,-)

На 30.03.12

Отклонение к предыдущему периоду

(+,-)

На 30.06.12

Отклонение к предыдущему периоду

(+,-)

На 31.09.12

Отклонение к предыдущему периоду

(+,-)

На 31.12.2012

Отклонение к предыдущему периоду

(+;-)

Рентабельность активов (%)

-1,85

138,54

-2,81

-0,96

-17,93

-15,12

-24,74

-6,80

-1,85

138,54

Норма чистой прибыли(%)

104,3

-88,93

-154,84

-50,54

-564,87

-410,04

-753,41

-188,53

-104,30

-88,93

Рентабельность активов организации характеризует степень эффективности использования имущества, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации.

В течение всего анализируемог периода финансово-хозяйственная деятельность ООО «Новгородпромс» убыточна. Показатели рентабельности активов в этот период имели отрицательное значение.

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке Нормальное значение этого параметра -- около 0,2.

Результатом деятельности организации за 2010 - 2011 годы является убыток, показатели нормы чистой прибыли равны нулю.

В целом анализ показателей деловой активности организации, характеризующих степень эффективности использования имущества и уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия, говорит о том, что финансовые результаты деятельности организации в анализируемом периоде носили скачкообразный характер - от рентабельной деятельности до убыточной.

2.3 Причины утраты платежеспособности

Анализ динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новгородпромс» за период с 31.12.2009 по 31.12.2012 следует сделать вывод об утрате платежеспособности.

На протяжении всего анализируемого периода наблюдается:

- низкие показатели ликвидности - организация не обеспечена денежными средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и, в целом, оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; ни один из рассмотренных коэффициентов ликвидности, рассчитанных на основе данных бухгалтерских балансов должника за вышеуказанный период, не соответствуют оптимальным значениям соответствующих показателей, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия, то есть необеспеченности оборотных активов долгосрочными источниками формирования;

- недостаток собственных источников формирования запасов и затрат, должник не способен обеспечивать требования кредиторов, имеет долги перед бюджетом, внебюджетными фондами; значение показателей обеспеченности собственными оборотными средствами отрицательное; на протяжении всего анализируемого периода наблюдается недостаток собственных оборотных средств в абсолютной сумме.

- показатели деловой активности за 2010 - 2012 годы имеют отрицательное значение - результатом текущей деятельности организации являлись убытки: в 2010 году - 1276 тыс. руб., в 2011 году - 24836 тыс. руб., в 2012 году - 2 102 тыс. руб. С октября 2011 года организация прекратила производственную деятельность.

Основными причинами утраты платежеспособности должника явились: ухудшение показателей платежеспособности и ликвидности, привлечение займов и кредитов, рост кредиторской задолженности, отсутствие источников финансирования производственной деятельности, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности и ее рост; прекращение действия договоров аренды основных производственных фондов, что привело к прекращению производственной деятельности и убыткам от общехозяйственной деятельности.

2.4 Влияние государственной денежно-кредитной политики на деятельность организации

Рыночная экономика в Российской Федерации набирает всё большую силу. Вместе с ней набирает силу и конкуренция как основной механизм регулирования хозяйственного процесса. Конкурентоспособность предприятию, акционерному обществу, любому другому хозяйствующему субъекту может обеспечить только правильное управление движением капитала и финансовых ресурсов, находящихся в их распоряжении.

Условия развития рыночной экономики России на современном этапе влекут за собой проблемы, связанные с развитием денежно-кредитной системы, перестройкой платежного механизма, изменением покупательной силы денег и другими хозяйственными явлениями. В условиях инфляции, когда происходит переполнение каналов денежного обращения, покупательская способность денег снижается, они обесцениваются, в результате перестают выполнять функцию сохранения стоимости. Из-за неспособности выполнять функцию сохранения стоимости, снижается и значение денег как средства обращения. По этим причинам деньги теряют свою привлекательность для предприятия, несмотря на их абсолютную ликвидность.

Одновременно, независимо от желания предприятия накапливать денежные средства, у него возникает их дефицит из-за быстрого роста цен на сырье, материалы и другие производственные запасы; несвоевременного погашения задолженности потребителей, покупателей и заказчиков.

В анализируемом периоде основным видом деятельности ООО «Новгородпромс» являлись услуги по реализации жидкого газа.

К сожалению, кризисные процессы в мировой экономике быстрее, чем предполагалось, охватили мировые и отечественные рынки. Кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность партнеров, а также высокий уровень налогообложения оказался непосильным для ООО «Новгородпроис». Неплатёжеспособность привела к остановке производственной деятельности, потере объемов реализации.

Снижение темпов производственной деятельности произошло на фоне общей кризисной ситуации, удорожания кредитных ресурсов, удорожания цен на сырье и энергоресурсы.

В сложившейся ситуации, принимая на себя обязательства перед другими юридическими и физическими лицами с целью поддержания кругооборота своих хозяйственных средств, ООО «Новгордпромс» исполняло их с помощью привлечения средств сторонних организаций, что привело к росту кредиторской задолженности перед поставщиками, а также росту задолженности по кредитам и займам.

2.5 Обязанность обращения руководителя организации в Арбитражный суд

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В статье 2 закона о банкротстве раскрываются понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособность должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из проведенного анализа финансово - хозяйственной деятельности, финансовое состояние Общества с ограниченной ответственностью «Новгородпромс» следует охарактеризовать как кризисное: он не имеет собственных оборотных средств, необходимых для ведения производственной деятельности и обеспечения финансовой устойчивости, имеются долги по заемным средствам, по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед кредиторами; неплатежеспособен, в ближайшее время не в состоянии восстановить свою платежеспособность, наличие ликвидного имущества недостаточно для срочного погашения обязательств, т.е. должник не способен обеспечивать требования кредиторов.

Принимая во внимание проведенный анализ финансового состояния организации можно сделать вывод, что руководителю организации в самые кратчайшие сроки необходимо обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании организации ООО «Новгородпромс» несостоятельным (банкротом).



Заключение

Одной из приоритетных задач, стоящих перед экономикой российского государства является обеспечение правопорядка в сфере экономических отношений, основанных на нормах законодательства Российской Федерации.

Банкротство, как механизм оздоровления экономики, давно уже стало одним из основных инструментов регулирования рыночной экономики в мире. Банкротство, безусловно, - радикальная мера. Это последняя возможность сохранить ту или иную организацию от полной ее ликвидации путем передачи управления неплатежеспособной организацией от неэффективного собственника собственнику эффективному.

С другой стороны, банкротство - это цивилизованный правовой способ восстановить (хотя бы частично) имущественные права кредиторов, пострадавшие в результате неплатежеспособности должника.

В России процедура банкротства все еще не отработана в полной мере, что часто вызывает разногласия сторон и конфликты. Мнения по поводу необходимости проведения процедуры банкротства полярны, начиная от таких, как: «банкротство - панацея от большинства бед российской экономики» (возможность обанкротить неплательщиков, сменить неэффективных собственников и оставить только действительно работающие предприятия), и заканчивая такими: «банкротство нужно немедленно запретить, так как этот процесс попросту губит отечественное производство».

В данной курсовой работе анализировалось предприятие ООО «Новгородпромс».

Анализ проводился по данным бухгалтерского учета организации. Из проведенного анализа без сомнения можно сделать вывод, что руководитель организации имел возможность предугадать собственную неплатежеспособность и угрозу банкротства и принять своевременные меры для недопущения ликвидации организации.

Проведенный анализ финансового состояния предприятия показал, что ситуация, в которой находится ООО «Новгородпромс» в настоящий момент, очень сложная и требует комплексного решения: финансовое положение объекта исследования характеризуется как кризисное, имеет высокую степень вероятности банкротства. Кроме того, велика зависимость предприятия от заемных средств. Очень существенная их доля требует немедленного погашения, наиболее ликвидных активов же для этого недостаточно.

Рассмотренный в курсовой работе вопрос банкротства организации в современных условиях экономики по праву занимает одно из центральных мест в системе финансового контроля Новгородской области.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что поставленные задачи в курсовой работе решены в полном объеме, цель достигнута.



Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации : принята на всенар. голосовании 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газета. - 1993. - 25 дек.;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая : [федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17 июл. 2009)] // Рос. газ. - 1996. - № 23. - 06 февр. ; 2009. - № 131п. - 20 июл.;

3. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) (действующая редакция от 12.03.2014) // Рос. газ. - 2002. - № 209-210. - 02 нояб.;

4. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих : [постановление Правительства РФ № 52: принято 03.02.2005]// Собрание законодательства РФ.-2005.- № 6.- ст. 464.;

5. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства : [постановление Правительства РФ № 52: принято 29.05.2004, по сост. на 22.05.2006] // Собрание законодательства РФ. - 2004.- № 23.- ст. 2310.;

6. Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: [постановление Правительства РФ №367 принято 29.06.2003] // Российская Бизнес-газета. - 2003. -N 26.;

7. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. пособие./ Карелина С.А. М.,Волтерс Клувер, 2014.-С.55.

8. Практическое пособие по осуществлению конкурсного производства. / Гребнев А.А. и др. М.: ИПК Госслужбы, 2009. - С.30.;

9. Андреев А.В. Условия объявления должника банкротам и проблема их дифференциации/ А.В. Андреев //Юрист.-2009.-№ 7.-С.16.;

10. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Пути реформирования института мирового соглашения в делах о банкротстве. /И.В. Афанасьева, Д.А. Белова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - №4. - С. 19.;

11. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения /Н.В. Беркович// Безопасность бизнеса.-2011.-№ 1.-С.11-18;

12. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). / В.В. Витрянский// Хозяйство и право.- 2013. - №1. - С.;

13. Говорин В.Г. Круглый стол по проблемам несостоятельности (банкротства) / В.Г. Говорин // Предпринимательское право. - 2008 - № 3.- С.24.;

14. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. / А.Х. Гольмстен // М.: Волтерс Клувер, 2011.- 450 с.;

15. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства / Дорохина Е.Г. // Право и экономика.-2010.-№ 2.-С.29-30.;

16. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения. / Д.Л. Давыденко// Юрист.- 2011. - №3. - С.22;

17. Дубинский Д.Р. Правовые гарантии заработной платы при банкротстве работодателя. /Д.Р. Дубинский // Российский юридический журнал.- 2010. - №3. - С. 79.;

18. Карелина С.А. Соглашение о досудебной санации / С.А. Карелина // Предпринимательское право.- 2007.- № 1.- С.19.;

19. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности / Р.Н. Крутиков // Юрист.-2012. - № 6.-С.11.;

20. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. М.: Волтерс Клувер, 2011.- 320 с.;

21. Муравьев С.В., Банкротство без двусмысленности / C.В. Муравьев // ЭЖ-Юрист.- 2012.- № 1.- С. 14.;

22. Плешанова О. Хорошо контролируемое банкротство / О. Плешнова // ЭЖ-Юрист.- 2010.- № 36.-С.4.;

23. Сакоренко В. Мировое соглашение как эффективный инструмент финансового оздоровления предприятий. /В. Сакоренко // Вестник ВАС РФ.- 2011. - №7. - С. 18-19.;

24. Ткачев В.Н. Банкротство. (Некоторые аспекты внешнего управления имуществом должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности - банкротстве). / В.Н. Ткачев // Закон и право.- 2012. - №6. - С.24.;

25. Химичев В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве. / В.А. Химиков// Вестник ВАС РФ.-2010. - №3. - С. 113.

26. Хоуман М. Внешнее управление / Хоуман М.// Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 5. С.13;

27. Шамшурин Л.Л. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве). / Л.Л. Шамшурин // Арбитражная практика.- 2013. - №11. - С. 58.;

28. http://novgorod.arbitr.ru/;

29. http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/;

30. http://analiz-finansovoj-otchetnosti/kriterii-otsenki-nesostoyatelnosti-bankrotstva-organizatsij.html.

Размещено на Allbest.ru

...