1. Статистический метод, когда в качестве бедных рассматриваются либо 10-20% населения в общем ряду его распределения по размерам получаемых душевых доходов, или часть этого ряда;

2. Нормативный (по нормам питания и иным стандартам минимального потребительского набора, иначе - минимальной потребительской корзины);

3. Метод лишений, рассчитывающий недопотребление важнейших продуктов и товаров, или напротив, метод удовлетворенности первой жизненной потребности (доля расходов на питание, определение энергетической ценности пищи);

4. Стратификационный, когда к бедным относятся люди, априорно ограниченные в возможностях самообеспечения (старики, инвалиды, члены неполных и многодетных семей, дети без родителей, безработные, иммигранты и т.п.);

5. Антропологический - по группам населения (в зависимости от специфических, структурообразующих для их уровня жизни факторов: земля, жилье, образование, здоровье, роль домашнего хозяйства и натурализации доходов и пр.);

6. Эвристический, выявляющий, исходя из оценок общественного мнения или с позиций самого респондента, достаточный или недостаточный уровень жизни;

7. Экономический, который определяет категорию бедных ресурсными возможностями государства, направленными на поддержание материальной обеспеченности бедных.

Нормативно-правовой базой для определения бедности является в России Федеральные законы “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”, «О государственной социальной помощи», «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».

Одновременно стоит подчеркнуть, что понятие бедности неоднородно. Есть наиболее тяжелые ее состояния (крайняя бедность с доходами в 2 раза ниже прожиточного минимума), когда речь идет о прямом недоедании: таких среди всех бедных в начале 2003 года было примерно 8 млн. человек или 5,5% населения. С другой стороны, есть группы, относящиеся к верхней границе бедности, с которой начинается отсчет бюджета минимума материальной обеспеченности (БММО). Последний, по принятой методике примерно в 2,5 раза выше ПМ и свидетельствует уже не о крайней, физиологической, а о социальной бедности.

Большое распространение на сегодняшний день в России получила так называемая «текучая» бедность. Ее особенность заключается во временной невозможности обеспечения себя населению собственными силами. В сравнении с «застойной» бедностью, для которой характерна постоянная невозможность обеспечивания себя, без внешней социальной поддержки «текучая» бедность является более легкой формой. Так, в 2010 году стреди населения только 18% общего числа бедных оставались таковыми постоянно из месяца в месяц в течение всего года, в то время как у остальных 82% периодические материальные поступления выводили их за черту выше прожиточного минимума.

Бедность, как социальное явление, существует в любой экономической системе. Однако ее острота в обществе значительно различается по отдельным странам в зависимости от темпов их экономического развития, накопленного богатства, размера производственного потенциала, уровня благосостояния народа, особенностей распределительной политики. В наиболее экономически развитых странах мира, которые ориентируются на социальное благополучие своих граждан, имеются незначительные различия в уровнях дохода богатых и бедных, в то время как развивающиеся страны и страны с переходной экономикой имеют поляризованные общества, характеризуемые большим количеством бедных, небольшим кругом богатых и весьма незначительным средним классом.

Россия в настоящее время относится к разряду стран, в которых дифференциация доходов и имущественные различия осуществляются по последнему принципу. Размеры дифференциации доходов 10% мало- и высокообеспеченных граждан составляют, по разным оценкам,1:25-30, а имущественные различия очень велики.

Учитывая выше сказанное рассмотрим основные причины бедности. Бедность является следствием многих взаимосвязанных факторов, в том числе:

- экономических (низкая заработная плата и высокая ее дифференциация, безработица);

- социальных (инвалидность, старость, маргинализация, детская безнадзорность);

- демографических (неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев, молодежь и старшее поколение со слабыми позициями на рынке труда);

- политических (разрыв сложившихся межрегиональных связей, военные конфликты, вынужденная миграция);

- регионально-географических (депрессивные монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом, северные регионы, зависимые от централизованных поставок продовольствия и ресурсов).

В настоящее время для населения России особо актуальными являются три важных экономических фактора, влияющих на бедность:

1. Снижение среднего уровня денежных доходов населения

2. Низкий уровень минимальных социальных гарантий

3. Возросшее неравенство в распределении доходов

1.3 Способы измерения уровня бедности

В мировой науке и практике принято выделять три основных подхода к определению бедности: абсолютная бедность (бедные по доходам и расходам), относительная бедность (лишения, депривации) и субъективная бедность (на основе самооценки опрашиваемых лиц).

Величина абсолютной бедности населения рассчитывается на основании сравнения душевых доходов и прожиточного минимума (при абсолютной концепции) или душевых доходов и относительной линии бедности. (40-60% от медианы или средней доходного распределения населения).

Относительная бедность выводится через потребительские характеристики семьи или домохозяйства и понимается как необеспеченность данной семьи предметами длительного пользования, потребительскими товарами и услугами, рассматриваемыми как сложившиеся в обществе стандарты потребления. Отклонения от сложившегося в обществе уровня потребления обозначаются понятием лишения, депривации. Бедность семьи понимается как высокая степень концентрации различных лишений.

Субъективная бедность определяется на основе собственных оценок населением своего материального положения, возможностей сводить концы с концами, платить за жилье, лекарства, образование и т.п.

Существует несколько показателей уровня и границ бедности.

I. Пороговые показатели:

1. Потребительская корзина - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Потребительская корзина для основных социально-демографических групп населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в целом по РФ определяется не реже одного раза в 5 лет согласно ФЗ “О потребительской корзине в целом по Российской Федерации”. Потребительская корзина обычно включает в себя:

- продукты питания: хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты свежие, сахар и кондитерские изделия, мясопродукты, рыбопродукты, молоко и молокопродукты, яйца; масло растительное, маргарин; прочие продукты (соль, чай, специи).

- непродовольственные товары: верхняя пальтовая группа; верхняя костюмно-платьевая группа; белье; чулочно-носочные изделия; головные уборы и галантерейные изделия; обувь; школьно-письменные товары; постельное белье; товары культурно-бытового и хозяйственного назначения; предметы первой необходимости, санитарии и лекарства. Нормативы устанавливаются с учетом сроков износа.

- услуги: жилье; центральное отопление; холодное и горячее водоснабжение и водоотведение; газоснабжение; электроэнергия; транспортные услуги; другие виды услуг.

2. Прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. В России принят Федеральный закон “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”. Прожиточный минимум определяется ежеквартально на душу населения и по основным социально-демографическим группам. В целом по РФ устанавливается Правительством, в регионах - органами исполнительной власти субъектов РФ.

Для количественной оценки бедности и социальной дифференциации в целом применяются также более широкие по набору товаров и услуг, чем прожиточный минимум, показатели минимального и рационального потребительского бюджета.

Минимальный потребительский бюджет - это социальный минимум товаров и услуг в объеме, необходимом для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека.

В современной России минимальный потребительский бюджет составлен на основе более 200 товаров и услуг, в том числе более 80 пунктов включают в сея продукты питания. Структура минимального потребительского бюджета такова: питание-46,1%, непродовольственные товары-39%, услуги-43,2%, налоги и сборы-2,7%. Отличие минимального потребительского бюджета от прожиточного минимума состоит в более высокой доле расходов на непродовольственные товары и услуги и одновременно более низкой доле расходов на питание.

Рациональный потребительский бюджет был разработан и предложен в начале 90-х гг. в качестве идеальной модели. Он отражает потребление товаров и услуг, обеспеченность домашних хозяйств предметами культурно-бытового и хозяйственного назначения в соответствии с научно обоснованными нормами удовлетворения рациональных потребностей человека. В настоящее время структура рационального потребительского бюджета в России выглядит следующим образом: продукты питания- 30%, непродовольственные товары-47%(в них включены: одежда, обувь-29%, мебель, предметы культуры и быта-18%, прочие товары-9%) и все услуги -23%.

II. К показателям масштабов бедности относятся:

1. Коэффициент бедности - доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума.

2. Коэффициент крайней бедности - доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже половины величины прожиточного минимума.

3. Дефицит денежных доходов населения - суммарный доход населения, недостающий до величины прожиточного минимума.

4. Индекс глубины бедности расчитывается по формуле:

где S - общая численность обследованного населения;

(cmin i - di): cmin i - относительный уровень дефицита дохода в расчете на 1 члена i-го домохозяйства, имеющего доход ниже прожиточного минимума.

Стоит отметить, что глубина бедности характеризует среднее отклонение доходов семей от величины прожиточного минимума.

5. Индексом остроты бедности называют средний промежуток низкого дохода, возведенный в квадрат и отнесенный к общему количеству семей в выборке по данному региону. Его расчет придает больший вес дефициту доходов более бедных семей.

2. ПРОБЛЕМА БЕДНОСТИ В РФ

2.1 Российский подход к измерению уровня бедности

В современной России бедность выступает в двух основных формах. Первая - традиционная, когда дети рождаются непосредственно в бедных семьях, где оба родителя, как правило имеют очень низкий уровень образования. Вторая форма является исторически относительно новой и состоит из людей с высшим образованием, вынужденных проживать за чертой бедности.

Бедность первого типа - большая социальная и демографическая опасность. Продолжительность жизни бедных людей невысока. Два миллиона бездомных детей не имеют ни образования, ни медицинского обслуживания, ни крыши над головой. Иначе обстоит дело со второй категорией бедных - людьми с университетским и институтским образованием. Методических рекомендаций по ее решению не существует. В развитых странах люди с университетским дипломом редко бывают бедными. И уж, конечно, они не являют собой массового социального явления.

В современном российском обществе у людей плохое осведомление в некоторых гранях их знаний: они слабо представляют себе правовые основы ведения бизнеса и не владеют основами бизнес-планирования. Без этих знаний многим образованным людям трудно актуализировать свой потенциал, невозможно стать бенефициарами реформ, невозможно повысить производительность собственного труда и на этой основе увеличить долю получаемого за свой труд вознаграждения. Эти грани нужны для того, чтобы возможности мелкого и среднего бизнеса, как амортизатора структурных шоков, стали востребованными образованными людьми. Необходимо создать центры такого рода образования во всех федеральных округах, которые должны тесно взаимодействовать с органами поддержки и развития мелкого бизнеса и с институтами, кредитующими малый бизнес.

Снижение реальных доходов населения и их чрезмерная дифференциация - это две основные тенденции в изменении уровня жизни граждан России с начала 90-х годов 20 века по настоящее время. Согласно данным Госкомстата России, доля бедных в населении России составляла в 1997 году - 20,8%, в 1998 году - 23,4%., в 1999 году - 29,9%, в 2000 году - 30%. В 2005 году удельный вес бедных в населении России снизился до 25% (35,8 млн. человек). Во II квартале 2012 г. 33,2 млн. человек, или 23,3% общей численности населения, имели доходы ниже величины прожиточного минимума.

Более высокие показатели бедности - до 30% и выше, которые наблюдались в 1992- 1999 годах связаны с либерализацией цен в начале 90-х годов и дефолтом 1998 года. В то же время высокие показатели бедности 2005 года объясняются изменением методики расчета прожиточного минимума. Если пересчитать 2005 год по старой методике, применявшейся с 1992 по 1999 годы, то бедность населения России в 2005 году составила бы только 24%.

Однако, согласно официальным данным Госкомстата России в 2005 году реальные доходы граждан России составили 35,8% от уровня 1990 года, а коэффициент дифференциации доходов увеличился за тот же период с 4,5 до 14 раз.

Таким образом, из официальных данных вытекает крайне неоднозначная оценка уровня жизни населения России: почти трехкратному падению реальных денежных доходов населения официально соответствует весьма скромное сокращение и даже стабилизация расходов. Это объясняется неучтенными доходами и скрытыми перераспределительными процессами внутри страны, и прежде всего теневыми зарплатами и доходами от предпринимательства.

Кончно же при любых методах оценки в современной России проблема бедности - это проблема десятков миллионов граждан страны.

Рассмотрим рейтинг российских регионов по уровню бедности

Особенностью современной России в этом вопросе являются возросшие территориальные контрасты в уровне жизни, которые можно оценить через соотношение душевых доходов и прожиточного минимума. Покупательная способность доходов населения беднейших субъектов Российской Федерации в 8-12 раз ниже, чем у лидера - Москвы. В 90-е годы регионы России разделились на два типа. С одной стороны это “открытые”, связанные с мировой экономикой сырьевые регионы с экспортной ориентацией, а также крупнейшие города с быстро растущим третичным сектором, а с другой - “закрытые” регионы с внутренней экономикой и наиболее сильным экономическим спадом.

Типологизация регионов по уровню бедности - сложнейшая научная проблема.

Простейший подход в этом вопросе - это определение рейтинга регионов по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Так, например, в 2010 году, при средней по России доли населения со среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума в 29,9%, 5 регионов имели долю бедного населения ниже среднероссийского уровня.

Самая низкая доля бедных была в Тюменской области (17,8%), затем (в нарастающем порядке) шли Мурманская область (19,8%), Республика Коми (22,1%), Хабаровский край (28,2% бедных в населении).

Анализ российской бедности был бы неполным без учета характерных для переходного периода экономических факторов, к которым относится стремительный рост неформального, т. е. не фиксируемого официальной статистикой сектора экономики, который сегодня составляет, по разным оценкам, от 10 до 40% "открытой" экономики. В неформальном секторе экономики страны в настоящее время трудятся 7,5 млн. человек, что составляет 11,6% от общей занятости. Низкие размеры официально начисленной заработной платы сочетаются с неофициальными заработками. Практика неформальной оплаты труда распространена на основе негласной договоренности между работодателем и работающим по найму. По данным экспертов МОТ, даже на официально зарегистрированных предприятиях у пятой части работников фактическая зарплата превышает величину, формально определенную условиями трудового соглашения, причем различия варьируют от двух - до двадцатикратных размеров.

Другой дополнительный источник поддержания доходов и уровня жизни российских семей, ставший традиционным для российской экономики, - личное подсобное хозяйство, удельный вес которого в валовой продукции отечественного сельского хозяйства, а также в совокупных доходах населения имеет очевидную тенденцию к росту. Например в 2012 г. в совокупном доходе сельской семьи натуральные и денежные доходы, полученные в крестьянских (фермерских) хозяйствах составили 87%, а в личных подсобных - 60%.

Увеличение доли расходов на питание и угроза полуголодного существования вызвали небывалый прилив активности домохозяйств по самообеспечению продуктами питания. Продукция личных подсобных хозяйств населения в 2007 г. составила 26% совокупного сельскохозяйственного продукта страны, в 2008 г. - 31%, 2009 г. - 32%, 2010 г. - 36-40%, в 2011-2012 гг. - 44%. За пять лет (с 2008 по 2012) картофеля, овощей, мяса и молока в личных подсобных хозяйствах было произведено в 1,5-2 раза больше, чем за предыдущий десятилетний период.

Произошедшие изменения в посевных площадях сельскохозяйственных культур сказались и на перераспределении производства основных видов продукции растениеводства между сельскохозяйственными предприятиями и хозяйствами населения. В последнее время производство картофеля, овощей, плодов и ягод все больше сосредоточивается в индивидуальном сектор

2.2 Потребительские расходы как индикатор бедности

В качестве индикатора бедности можно использовать показатели потребительских расходов и их структуры. Эти показатели достаточно хорошо отражают фактический уровень жизни тех или иных групп домохозяйств. Исходя из этого подхода, бедным может считаться гражданин или домохозяйство, в структуре расходов которого превалирует доля расходов на товары первой необходимости в целом и, в первую очередь, на продовольствие.

С 1999 года в нашей стране реальные располагаемые денежные доходы населения постоянно росли. Параллельно наблюдалось сокращение процентной доли расходов на покупку продуктов питания в общих потребительских расходах и рост доли расходов на оплату услуг и непродовольственных товаров. В 2012 году для всего населения доля расходов на покупку продуктов питания в совокупных потребительских расходах составила, по данным Росстата, 31,6%. Тем не менее, до дореформенного уровня 1990 года, когда эта доля составляла 31,5%, современный показатель еще не понизился.

Ситуация выглядит значительно лучше, если ориентироваться на результаты исследования группы социальных опросов населения в 2012-2013 гг. Один из основных результатов исследования заключается в том, что на самом деле потребительские расходы россиян оказались более, чем на 78% выше показателя Росстата.

Согласно проведенным расчетам, на покупку продуктов питания россияне расходуют примерно 18,3% от совокупных потребительских расходов. Однако даже такое значительное снижение доли продовольственных расходов по сравнению с официальными данными не способно вывести Россию на средний уровень европейских стран. По данным Евростата, в европейских странах средний уровень расходов на продукты для домашнего питания составляет примерно 14,5%.

Существенные отличия в структуре потребительских расходов становятся более заметны, если разбить всех граждан страны по группам населения с различным уровнем доходов.

Таблица 1. Структура потребительских расходов домашних хозяйств по группам населения с различным уровнем доходов в 2013 г. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах к итогу)

В этом обследовании бюджетов домашних хозяйств доходы представляли собой сумму денежных средств и натуральных поступлений, которые находились в распоряжении домашнего хозяйства в течение учетного периода обследования для обеспечения всех расходов (как потребительских, так и не связанных с потреблением) и создания сбережений.

По данным Росстата, в структуре потребительских расходов самых малообеспеченных россиян доля расходов на покупку продуктов питания в 2013 году составляла 49,7%, а у населения с самыми высокими доходами - только 22,3%. При этом, очевидно, что в абсолютном выражении сумма расходов на продукты питания у богатых россиян существенно превышает сумму продовольственных расходов самых бедных. Кроме того, структура потребления бедного населения значительно смещена в сторону натурального потребления (например, выращивание овощей и фруктов на дачных участках и приготовление из них домашних заготовок на зиму).

Анализ потребительских расходов по группам населения со всей очевидностью подтверждает тот факт, что бедные в сравнении с богатыми больше тратят на товары первой необходимости и, в первую очередь, на продукты питания.

Рассмотрим таблицу, отражающую население предметов длительного пользования по группам населения с различным уровнем доходов в 2013 г., выведенную по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.

Таблица 2. Население предметов длительного пользования по группам населения с различным уровнем доходов в 2013 г.

Необходимо заметить, что крайне неравномерно распределение предметов длительного пользования по группам населения с различным уровнем доходов. Наименьший разрыв между группой населения с наименьшими доходами и группой с наибольшими доходами в 2013 году, по данным Росстата, был по наличию в хозяйстве стиральных машин и магнитофонов - всего 1,1 раз. А так же можно заметить максимальное расхождение - в 3,5 раза - по наличию компьютера. Это расхождение возможно объяснить тем, что для богатых, в отличие от бедных, компьютер давно стал товаром первой необходимости.

2.3 Дифференциация населения по доходам

Высокая дифференциация населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряженности в обществе.

В настоящее время при распределении денежных доходов населения негативные тенденции продолжают рости. В период 2013г. доля доходов 40% населения снижалась или, в лучшем случае, стагнировала, а доля доходов 20% самых обеспеченных россиян продолжала увеличиваться.

Негативно на эконмике страны в целом отражается и тот факт, что доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев общства. Количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума в абсолютном выражении, рассчитываемая по российской методике, становится меньше, но сама бедность усиливается.

Серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом, фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийныеобласти) и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация является следствием целого комплекса причин:

- различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;

- социально-экономическое развитие региона;

- состояние внутреннего рынка и регионального рынка труда;

- развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;

- отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Кроме того, значимое влияние оказывают географический и климатический факторы, влекущие, например, повышение производственных и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих отраслей. В наиболее уязвимом положении оказываются регионы, не производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные богатыми природными ресурсами в виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.

Самая низкая дифференциация обычно наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых - гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все население - одинаково бедное. Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах - в Москве и Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.

В благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности.

Есть еще одна причина, в какой-то мере объясняющая тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую дифференциацию населения в отдельных регионах, социальное спокойствие в них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным. В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном регионе был бы весьма далек от нее. Исходя из выше сказанного можно заявить, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов.

Если же взять не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению с богатыми регионами.

Основным источником дохода трудоспособного населения в России является заработная плата. На долю оплаты труда в денежных доходах населения в 2013 году пришлось, по данным Росстата, 69,9%. Поэтому закономерно, что очень высокая дифференциация населения по доходам в целом в большей мере обусловлена значительными различиями в оплате труда.

В условиях российской экономики традиционно наиболее высокие заработки концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства. По данным Росстата, самая низкая среднемесячная заработная плата в 2013году была зафиксирована в сельском хозяйстве - в среднем 4668,5 руб. и легкой промышленности - 5964,3 руб.

Самую высокую среднемесячную заработную плату в 2013 году получали работники газовой и нефтедобывающей отраслей.

Для оценки неравенства распределения заработных плат между работниками бюджетных и небюджетных отраслей к бюджетным отраслям экономики отнесем здравоохранение, физическую культуру, социальное обеспечение, образование, культуру и искусство, науку и научное обслуживание, управление. Все прочие отрасли будем считать небюджетными.

Поскольку традиционно для России большинство предприятий и организаций из вышеперечисленных отраслей состоят на бюджетном финансировании, то для оценочных расчетов подобная разбивка отраслей на бюджетные и небюджетные может быть принята за основу.

В 2013 году, по данным Росстата, соотношение между совокупной начисленной заработной платой работников отраслей, выделенных нами в качестве бюджетных, и всех работников прочих отраслей составляло 22/80. При этом, в бюджетных отраслях было занято примерно 28% от среднегодовой численности занятых во всей экономике.

Тот факт, что доля зарплат бюджетников составляет всего 20% от общих «зарплатных» доходов населения страны, заставляет по иному взглянуть на традиционные правительственные аргументы: резко повышать зарплату бюджетникам нельзя, потому что это спровоцирует инфляцию. Если принять такие аргументы, то получается, что повышение зарплаты для одних - это инфляция, а для других - нет. Понятно, что так не бывает, и доводы в пользу ограничения повышения зарплат бюджетникам в качестве антиинфляционной меры становятся не совсем убедительными.

Кроме высокой межотраслевой дифференциации в оплате труда в настоящее время сложился существенный разрыв в зарплатах работников внутри большинства отраслей. Например, по данным выборочного обследования организаций Росстатом в апреле 2013 года, самое высокое соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников было в металлургическом производстве - 34,5 раз. Самый низкий показатель - в электроэнергетике - «всего» 12,6 раза.

Помимо безусловного влияния на уровень внутриотраслевой дифференциации заработных плат объективных факторов, таких как общее состояние отрасли и отдельных предприятий, уровень производства, рентабельность и прибыльность, ориентированность на экспорт, инвестиционная привлекательность и пр., некоторую связь можно проследить между уровнем зарплат и активностью профсоюзных организаций.

В отличие от западных государств, в России взаимоотношения по поводу оплаты труда между государством, объединениями работодателей и профсоюзами являются достаточно формальными. Заключаемые коллективные договора и соглашения во многих случаях носят рекомендательный характер и зачастую так и остаются лишь на бумаге, в то время как в западных странах они считаются нормативными документами едва ли не на уровне закона. Создается впечатление, что трехсторонняя процедура согласования интересов социальных партнеров в России (государство, работодатели, профсоюзы) носит необязательный и формальный характер, поскольку стороны не несут какой- либо ответственности за неисполнение рекомендаций, изложенных в соглашениях.

Выход из сложившейся ситуации видится в необходимости принятия мер, направленных, в первую очередь, на преодоление формального характера социального партнерства.

Всего, по данным Росстата, на начало 2014 года было зарегистрировано 69 642 профсоюза. Это на 8% больше, чем в 2012 году. Однако, несмотря на количественный рост числа профорганизаций, активность и качество их деятельности по защите прав работников в большинстве отраслей экономики нельзя считать удовлетворительной.

В состав Федерации независимых профсоюзов России входят 48 отраслевых профсоюзов, в которых состоят около 38 млн. членов. Всего это составляет примерно 96% всех членов профсоюза в Российской Федерации.

Крупнейшими общероссийскими профессиональными союзами, входящими в Федерацию, являются профсоюзы железнодорожников и транспортных строителей, местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, государственных учреждений и общественного обслуживания, горно-металлургический, нефтяной и др.

Отрасли с высоким уровнем заработной платы имеют и сильные профсоюзы. Напротив, в отраслях с наименьшим уровнем зарплаты профсоюзов или нет, или почти нет. Яркий пример таких отраслей - текстильная и легкая промышленность, сельское хозяйство.

2.4 Субъективные оценки бедности в России

В независимости от измерения абсолютного уровня бедности на основе статистических методов и обследования домохозяйств на предмет доходов и расходов, существует метод определения субъективной бедности. Согласно этой методике, к бедным относят тех граждан, которые субъективно, по личным социально-психологическим ощущениям, считают себя бедными. Согласно последним доступным результатам официальных статистических обследований домохозяйств, проведенных в конце 2013 года Росстатом, почти 34,5% опрошенных оценивают свое личное материальное положение как плохое и 4,2 % - как очень плохое. Таким образом, субъективный уровень бедности более чем в 1,5 раза превышает официальный показатель числа россиян, живущих за чертой бедности, определяемый по количеству граждан с доходами ниже величины прожиточного минимума.

Рассмотрим Таблица 3. О мнении населения о собственном текущем материальном положении, созданную по данным выборочного обследования потребительских ожиданий населения, в процентах от общей численности опрошенных.

Таблица 3. Мнение населения о текущем материальном

Как видно, субъективные оценки россиян своего личного материального положения показывают, что в действительности бедными себя ощущают гораздо больше россиян, чем показывает официальный показатель численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. И такое расхождение во взглядах государства и народа влечет не только снижение эффективности предпринимаемых правительством мер по сокращению бедности, но и способствует нарастанию социальной напряженности в обществе.

3. ПУТИ И СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ БЕДНОСТИ

3.1 Предложения по возможной стратегии борьбы с бедностью в РФ

То обстоятельство, что бедность распространилась более чем на четверть населения России, причем при использовании самых низких стандартов для ее измерения, свидетельствует об остроте проблемы бедности в нашей стране.

Бедность не способна сократится автоматически, только на основе экономического роста. Необходимо политическая воля для решения важнейшей задачи - разработки и реализации новой политики распределительных отношений, препятствующей дискриминации бедных при их доступе к ресурсам (рабочим местам, доходам, социальным трансфертам).

Борьба с бедностью - это неотъемлемая составная часть общей социальной и экономической политики любого государства. И здесь отсутствуют готовые рецепты и простые решения, возможность копирования опыта других стран, обеспечивающих высокие жизненные стандарты для абсолютного большинства своего населения.

Применительно к России борьба с бедностью означает формирование на деле социального государства, провозглашенного в Конституции Российской Федерации, обеспечение гарантированного уровня доходов для трудоспособного населения на основе собственного труда, доступности для всех слоев населения качественных услуг образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства и др.

Что касается специальных мер по борьбе с бедностью, то представляется, что важнейшими приоритетами борьбы с бедностью в современной России являются:

1. Создание условий для самообеспечения нормального уровня благосостояния всех семей с трудоспособными взрослыми на трудовой основе.

2. Формирование системы эффективной поддержки уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, семьи в экстремальных ситуациях) и гарантий недискриминационного доступа к бесплатным или дотационным ресурсам.

Очевидно, что в существующей ситуации прежде всего, следует обеспечить недопущение дальнейшего роста масштабов бедности.

В этих целях необходимо проводить экспертизу социальных последствий всех масштабных реформ, не принимать мер, которые приведут к росту бедности значительной части населения.

Одновременно необходимо создавать условия для самостоятельного выхода из бедности трудоспособных слоев населения на трудовой основе.

В институциональной сфере большие резервы борьбы с бедностью сосредоточены в сфере развития партнерских отношений между работодателями, профсоюзами и государством. Должна быть повышена роль профсоюзов и государства в обеспечении трудовых прав работников, особенно инвалидов, женщин и родителей с малолетними детьми, работников из неполных семей, молодежи.

В сфере оплаты труда главным фактором сокращения бедности должен стать рост минимальной оплаты труда, сокращение числа малооплачиваемых работников. Реализация этой задачи находится в настоящее время в центре внимания Правительства России и Федерального Собрания Российской Федерации и пока не найдено приемлемого решения.

Одновременно должна быть решена задача легализации заработков и сокращения масштабов “серой” и “теневой” экономики, скрытой оплаты труда в сфере здравоохранения и образования и ее легализация.

Еще одно направление содействия сокращению бедности - это увеличение занятости населения. Эта задача может решаться за счет создания более дешевых рабочих мест в малом бизнесе и трудоемких отраслях легкой и пищевой промышленности, ориентированных на внутренний рынок и массового потребителя. Необходимо совершенствование кредитования отечественного производителя, совершенствование системы пособий по безработице, развитие общественных работ, создание временных рабочих мест для безработных и др. меры.

Обеспечивая условия для выхода из бедности трудоспособного населения на трудовой основе, одновременно следует совершенствовать систему адресной социальной помощи социально уязвимых групп населения: инвалидов, пенсионеров, одиноких родителей, беженцев и др.

Необходимо постепенно отказаться от категориального метода социальной защиты населения, пересмотреть и сократить число льготников, ориентируясь на первоочередную поддержку самого бедного населения, не имеющего объективной возможности получения трудовых доходов. Следует обратить особое внимание на обеспечение доступа бедного населения к минимально необходимым образовательным и медицинским услугам.

3.2 Особенности федеральной целевой программы

На современном этапе разработана и утверждена Правительством Российской Федерации и реализуется федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации 2002-2010 годы и до 2015 года». Она состоит из двух этапов.

На первом этапе (2002-2010 гг.) реализации Программы намечены меры по уменьшению на 25% число отстающих по основным социально-экономическим показателям субъектов РФ. В результате доля населения с доходами ниже прожиточного минимума будет снижена на 15%.

На втором этапе (к концу действия Программы в 2015 году) предусмотрено сократить межрегиональные различия в доходах на душу населения в 3 раза, число отстающих регионов в 2 раза, уменьшить на 25% долю населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Методика регионального регулирования минимальных душевых доходов (апробирована в Республике Коми). Она предусматривает установление гарантируемого душевого дохода. Главная характеристика - наиболее полный учет дохода, включая, помимо денежных и натуральных его форм, также и экономический потенциал семьи.

Косвенные методы оценки нуждаемости (апробированы в Волгоградской области). Положительная сторона - оценка реального потребления по показателю потенциальных потребительских расходов. При этом учитываются демографическая структура семьи, место проживания семьи, жилищные условия, денежные и имущественные активы семьи.

Возможно использование в рамках действующего законодательства и других методик определения нуждаемости.

При всем различии форм организации адресной социальной помощи в регионах страны, существует общий подход к решению таких вопросов, как выявление факторов реальной нуждаемости, поэтапный переход от оказания помощи отдельным категориям населения к помощи конкретным домохозяйствам с учетом проверки их нуждаемости, постепенный отказ от многообразных видов социальных льгот и выплат.

Вместе с тем, анализ показывает, что масштабы этой деятельности еще не достаточны, во многих регионах по-прежнему доминирует категориальных подход к распределению государственной социальной помощи, адресные формы социальной поддержки находятся в стадии становления.

Сдерживающими факторами для введения социальной помощи малоимущим являются, прежде всего:

1. Отсутствие четкого разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в вопросах оказания социальной поддержки отдельных групп населения, в том числе по финансированию социальных выплат.

2. Недостаточность финансовых ресурсов, которые могут быть выделены в регионах на эти цели.

3. Сохранение действующей системы многочисленных социальных льгот различным категориям граждан, предоставляемых без учета факторов нуждаемости.

В основу стратегии, направленной на совершенствование мер социальной защиты населения при переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, Правительством Российской Федерации положен принцип адресной направленности социальной помощи.

Основными директивными актами, определяющими эту стратегию являются:

1. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675;

2. Подпрограмма «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации», утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 797.

Исходя из положений указанных документов, к основным подходам по совершенствованию (упорядочению) предоставления мер социальной защиты населения, в том числе при оплате жилья и коммунальных услуг, можно отнести: