Развитие учений экономической теории

Размещено на http://allbest.ru

1. Экономическая мысль европейского Средневековья. Ермолай-Еремза

Средневековая экономическая мысль России Экономическое и политическое развитие России обладало определенной спецификой. Во-первых, Восточная Европа в целом отставала от Западной, поскольку «варварские» государства на развалинах Римской империи начали формироваться в конце V в., а Древнерусское государство (Киевская Русь) возникло в конце IX в. Во-вторых, татарское иго, еще больше усилив отставание России, наложило особый отпечаток на ее дальнейшее политическое развитие. В борьбе за освобождение от татар в России на рубеже XV--XVI вв. сложилось централизованное государство. Но если на Западе формирование в это же время централизованных государств сопровождалось зарождением капитализма, то в России государство, сложившееся по военной необходимости, наоборот, способствовало усилению некоторых черт феодализма, в частности возникновению и развитию крепостного права. Кроме того, российское государство унаследовало от татар определенные черты восточной деспотии. Поэтому сочинение, которое было написано на рубеже 40--50-х гг. XVI в. священником Ермолаем (принявшим затем в монашестве имя Еразм) «Благахотящим царям правительница и землемерие», с одной стороны, было написано, как и западно-европейские трактаты более раннего времени, с использованием богословской аргументации, но, с другой стороны, это было сочинение о государственном управлении, подобно рассмотренным выше древневосточным сочинениям. Кроме того, спецификой взглядов самого Ермолая-Еразма была частичная близость взглядам ранних христианских богословов, что, очевидно, объясняется присутствовавшим в это время в российской церкви течением «нестяжателей». Рассмотрим несколько примеров. 1. Богатство однозначно осуждается Ермолаем: «Понеже бо всякое богатство от властвующих коварств насилием или некими ухищрениями много сбираемо, от своего же труда много богатства никому не мощно собрати». 2. Торговая прибыль и ссудный процент. В отношении прибыли Ермолай занимает компромиссную позицию, осуждая только чрезмерно высокую прибыль. Ссудный процент же осуждается полностью. Обращаясь к ростовщику, Ермолай пишет: «Всякое животное Божьим повелением растет... твоему же сребру не положи Бог растения. Ты же противишися Богу, яко не растленному повелеваеши расти». 3. Налоги. Апелляцией к божественному миропорядку аргументирует Ермолай и свое предложение сократить число крестьянских податей до одной -- ведь и звери и птицы только один раз в год линяют.

2.Учение о «естественном праве» у физиократов

Школа физиократов (от греч. физиократия -- власть природы) была основанная в середине восемнадцатого века Франсуа Кенэ (1694-1767). В неё входила большая группа экономистов (А. Тюрго, В. Мирабо, В. Дюпон де Немур, Г. Летрон и др.). В самом названии школы утверждается центральная идея о природной силе земли как главном факторе богатства. Физиократы-«экономисты» стали первой научной школой в самом строгом смысле этого слова: это была группа людей, объединенная общими идеями и руководимая учителем-лидером. Ключевые положения учения физиократии:

- экономические законы носят естественный характер, и отклонение от них ведет к нарушению процесса производства.

- источник богатства - земледелие. Только земледельческий труд является производительным. - промышленность - сфера бесплодная, не производящая. Чистый продукт - разница между суммой всех благ и затратами на производство продукта. Чистый продукт - уникальный дар природы. Промышленный труд лишь изменяет его форму, не увеличивая размера чистого продукта. - бесплодной считалась и торговая деятельность. - физиократы проанализировали вещественные составные части капитала, выделили «ежегодные авансы», годичные затраты и «первичные авансы», представляющие собой фонд организации земледельческого хозяйства и затрачивающиеся сразу на много лет вперед. - физиократы дали определение «первоначальным авансам» (основной капитал) - затраты на земледельческое оборудование и «ежегодным авансам» (оборотный капитал) - ежегодные затраты на сельскохозяйственное производство. - деньги не причислялись ни к одному из видов авансов. Для физиократов не существовало понятия «денежного капитала», они утверждали, что деньги сами по себе бесплодны, и признавали лишь одну функцию денег - как средства обращения. Накопление денег считали вредным, поскольку оно изымает деньги из «обращения и лишает их единственной полезной функции - служить обмену товаров. - налогообложение физиократы сводили к трем принципам: налогообложение является источником дохода; наличие соотношения между налогами и доходами; издержки взимания налогов не должны обременять. Базовым в концепции физиократов было учение о "естественном порядке". То есть признание объективной реальности окружающего мира, как соответствующей "естественному порядку" или "естественному праву". По мнению Франсуа Кенэ, соблюдение "естественного порядка" обязательно для всех людей уже потому, что представляющее его "естественное право" признаётся "светом разума", идущим от Бога. Кенэ не разделял выводов просветителей и считал, что человек не может претендовать "на всё", а должен рассчитывать лишь на то, что в состоянии обеспечить своим трудом. Физиократы развивали идею "естественного права" для определения существующих норм поведения человека. Учением о "естественном порядке" признавало экономические и политические законы в качестве естественных (не зависящих от людей и политической власти). Такие законы трактовались как вечные. Физиократы выступали с критикой монетаризма, отвергали ошибочные исходные положения о том, что единственной формой богатства является золото, а его источником -- внешняя торговля. Ф. Кенэ и его последователи считали, что богатство складывается из потребительных стоимостей. Деньгам отводилась роль посредника в обращении. Источник богатства они видели в производстве, а не в торговле, для которой характерен, по их мнению, только обмен равных ценностей. Физиократы перенесли исследование о происхождении прибавочного продукта в сферу непосредственного производства и тем самым заложили основу для анализа капиталистического производства. Физиократы одними из первых дали анализ капитала. Однако толкование производства осталось односторонним: сфера производства ограничена лишь сельским хозяйством. Единственным производительным трудом считался труд земледельцев. Физиократическая система выступала как выражение нового капиталистического общества, пробивающего себе дорогу в феодальном. С их точки зрения, промышленность не являлась производительной отраслью хозяйства. Центральное место в учении физиократов занимала проблема "чистого продукта" и его производства. При этом под "чистым продуктом" имелся в виду прибавочный продукт. Исходя из того, что "земля есть единственный источник богатства", Кенэ полагал, что "чистый продукт" производится только в земледелии. С этой точки зрения промышленность оказывалась "бесплодной". Единственной формой чистого продукта считалась рента. Физиократы противоречиво толковали производство "чистого продукта". С одной стороны, он представлялся как результат естественного процесса роста, свойственного земледелию, следовательно, как дар природы. С другой стороны "чистый продукт" выступает у них и как результат земледельческого труда, избыток над заработной платой.

Прибыль рассматривалась как разновидность заработной платы. Ф. Кенэ делил общество на три класса: 1) собственников (дворянство, духовенство, король со свитой, чиновничество); 2) фермеров, к которым относил и капиталистов, и наёмных рабочих; 3) "бесплодных", включавших торгово-промышленное население страны.

В области экономической политики физиократы выступили за невмешательство государства в экономику, против всякого рода монополий, защищая свободу предпринимательской деятельности в условиях капиталистической конкуренции.

3.Теория сравнительных преимуществ

Очевидно, что международная торговля развивается потому, что она приносит выгоду участвующим в ней странам. Что же лежит в основе этого выигрыша от международной торговли? Главной предпосылкой возникновения любого рынка является разделение труда. Это справедливо и для мирового рынка. Как было выяснено выше, в случае мирового рынка и международной торговли речь идет о международном разделении труда, влекущем за собой международную кооперацию труда, т. е. межстрановый обмен материальными благами. Международный обмен товарами и услугами, который строится на основе МРТ, взаимовыгоден для всех стран-участниц мирового рынка. Международная торговля -- средство, с помощью которого страны, развивая специализацию, могут повышать производительность имеющихся ресурсов и таким образом увеличивать объем производимых товаров и услуг и повышать уровень благосостояния. Приведенный выше тезис имеет и теоретическое обоснование -- принцип сравнительных преимуществ, который был сформулирована Давидом Рикардо.

Теория сравнительных преимуществ оперирует понятием альтернативной цены. Альтернативная цена -- рабочее время, необходимое для производства единицы одного товара, выраженное через рабочее время, необходимое для производства единицы другого товара. В нашем примере альтернативная цена товара 1 (альтернативные издержки) будут составлять для страны I -- А₁/А₂, а для страны II -- А₁'/А₂', где A₁ и А₂ -- время, необходимое для производства соответственно товаров 1 и 2 в 1-й стране. Показатели со «штрихами» будут отражать ситуацию во II-й стране.

Итак, теория сравнительных преимуществ -- если страны специализируются на производстве тех товаров, которые они могут производить с относительно более низкими издержками то сравнению с другими странами, то торговля будет взаимовыгодна для обеих стран, независимо от того, является ли производство в одной из них абсолютно более эффективно, чем в другой.

К сведению. Если бы оказалось, что A₁ < A₁', а А₂' < А₂, то можно было бы констатировать, что страна 1 имеет абсолютное преимущество в производстве товара I, поскольку на производство этого товара в стране I затрачивается меньше времени, чем в стране II, а страна II по аналогичным причинам имеет абсолютное преимущество в производстве товара 2.

Если А₁/A₂ < А₁'/А₂', это означает, что затраты на производство товара I, выраженные через затраты на производство товара 2 в стране I ниже, чем аналогичный показатель для страны II. Следовательно» I-я страна будет экспортировать во II-ю страну товар I, тогда как страна II будет продавать на мировом рынке товар 2.

Рассмотрим ситуацию со сравнительными преимуществами на примере двух стран, Англии и Португалии, и двух товаров -- сукна и вина. Информация о производстве этих товаров в условиях закрытых экономик Англии и Португалии представлена в колонках 2--4 на таблице.

Время на производство единицы сукна и единицы вина в Англии и Португалии

На первый взгляд, международная торговля для Англии выгодна со всех позиций, поскольку абсолютное преимущество в производстве как товара 1, так и товара 2 здесь принадлежит Португалии, т. е. 40 < 60, и 45 < 50. Для Португалии ситуация выглядит сложнее. Португалия обладает абсолютным преимуществом и в производстве вина и в производстве сукна -- (A₁ < А₁'), (А₂ < А₂'), однако A₁/A₂ < A₁'/A₂' (40/45 < 60/50). Это означает, что относительное (сравнительное) преимущество в производстве вина принадлежит Португалии, а относительное преимущество в производстве сукна -- Англии, т. е. для Португалии имеет смысл специализироваться в производстве вина, а для Англии -- сукна, поскольку А₂'/A₁' < A₂/A₁ (50/60 < 45/40), что в конечном итоге обеспечит выгоду для обеих стран. Если Португалия откажется от производства сукна и увеличит объем производства вина до двух единиц (причем 2-ю единицу вина она будет обменивать на 1 единицу сукна, на производстве которого специализируется Англия, отказавшаяся от производства вина), то затраты Португалии сократятся с 85 до 80 часов (2 х 40), а Англии -- с 110 до 100 часов (2 х 50). Общие же затраты на производство данного объема продукции сократятся на 15 часов (195--180).

Подобный обмен выгоден для обеих стран, поскольку потребности стран как в вине, так и сукне будут удовлетворяться на прежнем уровне, а вот затраты труда на производство данного объема продукции будут сокращаться. Теория сравнительных преимуществ справедлива для любого количества стран и любого количества товаров. Она по-прежнему, несмотря на уточнения и дополнения и прочие теории международной торговли, является преобладающей концепцией, ясно доказывающей существование выигрыша от мировой торговли для всех участвующих в ней стран.

4.Экономические воззрения Н.П. Огарева

В 40-е годы XIX в. в русской общественно-экономической мысли возникло революционно-демократическое направление, представленное Александром Ивановичем Герценом (1812-1870) и Николаем Платоновичем Огарёвым (1813-1877). Они не были профессиональными экономистами, однако, получив хорошее образование, были прекрасно знакомы с западной политической экономией. Они знали сочинения А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милля, Т.Р. Мальтуса, Г.Ч. Кэри. Высоко оценив ряд положений у классиков и социалистов-утопистов (К. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р.Оуэна), они выражали несогласие с рядом западноевропейских экономических концепций.

А.И. Герцен и Н.П. Огарёв оставили обширное литературное наследие, внеся большой вклад в отечественную экономическую мысль. Центральное место в их экономических взглядах заняли вопросы борьбы с крепостничеством. Крепостное право явилось, по словам Герцена, "ошейником рабства" на шее народа, позором русского быта. Герцен и Огарёв с возмущением разоблачали алчность и паразитизм крепостников. Герцен писал, что "Россия не может сделать ни шага вперёд, пока не уничтожит рабство. Крепостное состояние русского крестьянства - это рабство всей Российской империи". По словам Герцена, крепостничество обрекло русский народ на "податное состояние, отданное не только на разграбление, но и на сечение помещикам и полиции". Он с особым негодованием писал о торговле людьми, поскольку нельзя быть свободным человеком и иметь крепостных, дворовых людей, "купленных как товар, проданных как стадо".

Существенные изменения претерпела аграрная программа Герцена и Огарёва. Обнародованный в середине 50-х годов на страницах "Полярной звезды" её первоначальный вариант исходил из уничтожения крепостного права и наделения крестьян землёй. Однако он не включал требований об уничтожении помещичьей собственности на землю и передачи всей земли крестьянам. Предполагалась передача только общинных земель. В дальнейшем, особенно после реформы 1861 г., аграрная программа Герцена и Огарёва включила требования полной ликвидации помещичьей собственности на землю и передачи всей земли в собственность крестьян. Герцен и Огарёв выступили с резкой критикой "Положения 19 февраля 1861 г.".

Герцен выступил как основоположник теории "русского крестьянского социализма". Её разделял и Огарёв. Они исходили из представления о том, что после падения крепостного права Россия пойдёт по социалистическому пути. Их идеалом стал социализм, а борьба с крепостничеством приобрела социалистическую окраску. Зародыш социализма Герцен видел в крестьянской общине. Потеряв веру в победу революции в Западной Европе после поражения революции 1848 г., он возлагал свои надежды на Россию. В 1851 г. в статье "Русский народ и социализм" Герцен утверждал, что именно русский народ таит в себе основы социализма. По его мнению, Россия с её крестьянской общиной ближе к социализму, чем страны Западной Европы.

Под социализмом Герцен имел в виду: 1) право крестьян на землю, 2) общинное землевладение, 3) мирское самоуправление. Он намечал создание такого общества посредством использования готовых частичек зародышей социализма, которые, по его мнению, содержала крестьянская община.

В действительности во взглядах Герцена не было ничего социалистического. Он создал и развивал одну из утопических теорий.

Антикрепостническая направленность, революционный демократизм отличали теорию "русского крестьянского социализма" от учения социалистов-утопистов Запада. "Крестьянский социализм" был тем идеалом, который поднимал на борьбу многих революционеров-разночинцев. И это не удивительно, ибо, как писал В.И. Ленин, идея "права на землю" и "уравнительного раздела земли" есть не что иное, как "формулировка стремлений к равенству со стороны крестьян, борющихся за полное свержение помещичьей власти, за полное уничтожение помещичьего землевладения".

Они первыми в истории русской экономической мысли разработали теорию, которая впоследствии получила название крестьянского социализма. Для Герцена и Огарёва была характерна одинаково резкая критика и российского феодализма, и западноевропейского капитализма как общественно-экономических систем.

Идеальным общественно-экономическим строем, по мнению Герцена и Огарёва, должен был стать социализм. Мирское общинное управление представлялось им прототипом будущего государственного устройства. Систему крепостного самоуправления следует распространить на всё государство, повсеместно ввести выборность суда и администрации. Община должна была предотвращать расслоение крестьянства и ещё больше развивать имеющиеся у русских землевладельцев врожденные коммунистические инстинкты.

Герцен и Огарёв предлагали революционный путь устранения помещичьего землевладения, переход большей части дворянской земельной собственности в собственность государства без выкупа с последующим уравнительным разделом земли между сельчанами. Таким образом, они сконструировали модель некапиталистического развития России на основе отрицания факта развития в стране капиталистических отношений. Социально-экономическое преобразование России, утверждали они, пойдёт, минуя капиталистическую стадию. Крестьянство должно стать самостоятельной революционной силой, а община - зародышем будущего социального устройства, хотя и не готовой формой социализма.

Революционные антикапиталистические идеи Герцена и Огарева оказали сильное влияние на последующее развитие не только отечественной экономической теории, но и хозяйственной практики.

3. Решение «крестьянского вопроса»: декабристы и А.И. Герцен

В начале XIX в. «крестьянский вопрос», несомненно, являлся одной из самых важных проблем российского общества. Разработать его решение пытались и государственные деятели, и представители оппозиции (к которой относились как декабристы, так и А.И. Герцен).

Главное сходство подходов к решению «крестьянского вопроса» декабристов и А.И. Герцена заключалось в критике феодально-крепостнической системы хозяйства и требовании отмены крепостного права. Но вот пути к достижению цели предлагались разные.

В аграрном проекте П.И. Пестеля предусматривалась ликвидация монополии помещиков на землю со значительным сокращением их землевладения. Пестель предлагал конфисковать часть земли у помещиков с частичным выкупом, установить максимальные размеры земельного владения, разрешить частную собственность крестьян на землю, создать общественный земельный фонд, из которого наделять нуждающихся для ведения своего хозяйства. Создание общественного фонда должно было предупредить обезземеливание крестьян. В этот фонд должны были входить земли государства, а также земли, принадлежащие любым слоям населения - дворянам, крестьянам и прочим - на правах частной собственности. Частная собственность на землю, полагал Пестель, должна способствовать свободе хозяйственной деятельности и создавать условия для развития в стране капитализма.

Аграрный проект Тургенева был весьма умеренным. Помещичью собственность на землю в основном следовало сохранить и направить помещичьи имения по капиталистическому, фермерскому пути развития. Проект ориентировал на личное освобождение крестьян. По первоначальному варианту предусматривалось освободить их без земли. В дальнейшем автор включил требование о наделении крестьян небольшими участками (одна десятина на душу или три десятины на тягло). Такое освобождение привязало бы крестьян к помещичьим хозяйствам, сохранило бы их экономическую зависимость.

В целом, хотя аграрный проект Н.И. Тургенева в большей мере, чем проект П.И. Пестеля, учитывал интересы помещиков, их объединяло мнение о том, что развитие российской экономики должно идти капиталистическим путем.

А.И. Герцен выступал с обоснованием особого - некапиталистического пути развития России. Герцен видел в освобождении крестьян с землей не только уничтожение крепостнических отношений, но и начало последующего социалистического преобразования России.

Решение «крестьянского вопроса» А.И. Герцена отражало борьбу крестьянства против дворянского землевладения как такового. Герцен предлагал революционный путь устранения помещичьего землевладения, переход большей части дворянской земельной собственности в собственность государства без выкупа с последующим уравнительным разделом земли между сельчанами.

Залогом русской социальной революции он считал крестьянскую общину, отсутствие развитой частной собственности крестьян на землю, традиции коллективизма, взаимопомощи, артельности в русском народе. Эти национальные особенности он видел и в рабочих, ремесленных артелях. Русских рабочих по психологическому складу он считал теми же крестьянами и полагал, что они принципиально отличны от западноевропейских.

Герцен сконструировал модель некапиталистического развития России на основе отрицания факта развития в стране капиталистических отношений. Социально-экономическое преобразование России, утверждал он, пойдет, минуя капиталистическую стадию. Крестьянство должно стать самостоятельной революционной силой, а община - зародышем будущего социального устройства.

Таким образом, и декабристы, Н.И. Тургенев и П.И. Пестель, и А.И Герцен ратовали за освобождение крестьян от крепостнического гнета. Но декабристы предлагали менее радикальный путь преобразования России, с сохранением дворянства как класса и капиталистического постепенного развития отечественной экономики. В то время как А.И. Герцен выступал с революционными идеями, включающими полную перестройку социально-экономического устройства страны, в которой не было места дворянскому сословию.

5.Экономические дискуссии 20-30-х гг. ХХ в. в России

В последующие годы разработка межотраслевого баланса продолжалась, и в 1926 г. в ЦСУ под руководством его директора П.И. Попова был рассчитан «Баланс народного хозяйства СССР на 1923/24 хозяйственный год» с реальными данными статистики. В нем было три сектора -- сельское хозяйство, промышленность и строительство. Последним достижением для этого периода была статья М. Баренгольца «Емкость промышленного рынка в СССР» (1928), где была приведена модель для 12 отраслей. Но в 1929 г. пришедший к власти Сталин назвал разработку межотраслевого баланса «игрой в цифири», и на этом создание этой теории в России было временно прекращено. Правда, уехавший в 1926 г. в Германию, а затем в США молодой Василий Леонтьев (1906--1999), уже занимавшийся этой проблемой в Советской России и опубликовавший в 1925 г. статью в журнале «Плановое хозяйство», успешно продолжил разработку теории межотраслевого баланса за рубежом, за что и получил Нобелевскую премию.

Следует также сказать о теории трудового крестьянского хозяйства. Она начала разрабатываться еще до революции так называемой организационно-производственной школой (А. Челинцев, Н. Макаров, А. Чаянов, А. Рыбников, А. Минин). В 1920-е гг. ее лидером стал Александр Чаянов (1888--1937). Трудовое крестьянское хозяйство (а точнее -- «трудовое семейное хозяйство», так как Рыбников рассматривал эти проблемы на примере ремесленников-кустарей, а не крестьян) в отличие от капиталистической фирмы имеет своей целью не максимизацию прибыли (за счет минимизации издержек), а максимизацию потребления и занятости семьи, которая является и производителем, и потребителем. Ключевым понятием теории трудового семейного хозяйства был так называемый трудопотребительский баланс, ведущий свое начало от идей Госсена и Джевонса. Джевонс, в частности, выдвигал положение о том, что человек трудится до тех пор, пока полезность получаемого продукта превышает или равна антиполезности затрачиваемого для этого труда. Чаянов и его коллеги показали, что логика действий и методика расчета оптимального размера трудового крестьянского хозяйства иная, чем у капиталистического предприятия, которое исследовали неоклассики.

Теорию трудового крестьянского хозяйства у «организационно-производственной школы» органично дополняли теория кооперации и теория оптимального размещения сельскохозяйственного производства. К сожалению, в 1930 г. эти исследования были прерваны, так как члены «организационно-производственной школы» были подвергнуты репрессиям, и в частности А. Чаянов был расстрелян в 1938 г. Но в конце 1960-х гг. англичанин Д. Тернер, специализировавшийся на экономике Индии, нашел книгу Чаянова «К вопросу теории некапиталистических хозяйственных систем», изданную в 1924 г. в Германии, и в мире начался настоящий «бум Чаянова», поскольку его теория оказалась чрезвычайно актуальной для развивающихся стран, да и в развитых странах семейные хозяйства, несмотря на прогнозы начала XX в., оказались вполне жизнеспособными. И наконец, последним достижением этого периода в Советской России была разработка Леонидом Канторовичем (1912--1986) теории линейного программирования.

История ее такова. В 1938 г. к молодому профессору Ленинградского университета Л. Канторовичу обратились представители Фанерного треста с просьбой рассчитать оптимальную методику раскроя сырья. Решая эту задачу, Канторович создал теорию линейного программирования, новую как для экономической теории, так и для математики. Он изложил ее в работе «Математические методы организации и планирования производства» (1939) и в докладе, сделанном в Ленинградском университете. Доклад был раскритикован за применение «буржуазных» математических методов в экономике. Поскольку в это время людей сажали и за меньшие обвинения, Канторович «ушел» опять в чистую математику. Математические методы в экономической науке были снова легализованы в СССР только во время хрущевской «оттепели», на рубеже 1950--60-х гг. За это время американец Т. Купманс независимо от Канторовича тоже создал теорию линейного программирования, и полученная за их работу Нобелевская премия была поделена между ними.

Литература

экономический дискуссия физиократ

1.И.И Агапова. История экономической мысли. Курс лекций.- М.: Издательство ЭКМОС, 1998 - 423 с.

2.История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 - 391 с.

3.История экономических учений. Учебное пособие/Под ред. В.Автономова и др.- М.: ИНФРА , 2000.- 455 с.

4.Н.Е. Титова. История экономических учений. Курс лекций. - М.: Владос, 1997 - 379 с.

5.Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. - М.: ИНФРА , 1997 - 447 с.

6. Интернет ресурс: http://ecouniver.com.

8. Интернет ресурс: http://www.5ka.ru.

9. Интернет ресурс: http://www.bibliotekar.ru.

Размещено на Allbest.ru