Научный комплекс в национальной экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Если экономический потенциал страны сравнивать с деревом, то корнем дерева будет научный комплекс, промышленный потенциал - стволом дерева, а агропромышленный и социальный потенциалы - крупными ветвями. Научный потенциал является первостепенной основой для развития страны, так как он прямо или косвенно влияет на остальные факторы национальной экономики. Промышленный же потенциал будет тем больше или «толще», чем развитее будет научный комплекс государства. И так как промышленная мощь - основная видимая сила, роль «ствола» дерева вполне обоснована. Что же касается «ветвей» дерева: они так же зависят от «корня», но чуть менее важны промышленного потенциала в плане национальной безопасности.

Стремление многих государств к взращиванию пышного «древа» экономического потенциала страны понятно, и для этого нужно создать благоприятные условия для «корня дерева». Ведь дерево не сможет разрастаться, если оно в горшке, и для «корня» нет места для дальнейшего распространения. Так происходит и в реальности, и на деле национальную экономику любой страны можно проиллюстрировать подобным «древом», у которого может быть пышная крона и толстый «ствол» или всего одна зеленая «ветвь» на тоненьком саженце.

Поэтому все государства заинтересованы в развитии своего научного комплекса. Так как в дальнейшем будущем это развитие даст свои плоды - а именно, процветание всех факторов экономики по отдельности и страны в целом.

На примере мировых лидеров, высокоразвитых стран, можно увидеть значительное финансирование науки: в рамках 2-4,5% ВВП. В этой группе стран находятся США, Япония, страны ЕС, Китай и Индия. Причем Китай уже обогнал Японию по уровню финансирования НИОКР и концу этого десятилетия может сравняться с США.

Эти страны можно назвать наукоразвиваемыми, то есть развивающиеся за счет научного потенциала своей страны. Их доля расходов на НИОКР составляет порядка 80% от мировых расходов.

Видно, что огромная пропасть разделяет высокоразвитые страны с развивающимися и странами с переходной экономикой. Наблюдается прямая зависимость финансирования научного сектора страны на ее положение в рейтинге стран по экономическому развитию.

Почему стоит прочитать мою работу? В ней будут затронуты сущность и структура научного комплекса, количественные показатели и общая оценка состояния научного потенциала, влияние состояния научного комплекса на экономику страны, роль государства в развитии научного потенциала, проблемы и перспективы развития научного комплекса России.



Сущность и структура научного комплекса

Появление термина

Научный комплекс национальной экономики - есть совокупность всех факторов национальной экономики, нацеленных на получение, хранение и распространение знаний. К факторам можно отнести систему образования страны, государственную политику поддержки НИОКР, направление работ государства в области популяризации научной деятельности и много другое, напрямую или нет, связанную с развитием научного комплекса.

Термин «научный комплекс» долгое время существовал внутри другого термина - «военно-промышленный комплекс», и был с ним неразлучно связан с момента появления с конца 60-х годов прошлого столетия. После Второй Мировой Войны происходило наращивание военной мощи стран, особенно интенсивно во время Холодной Войны, где наука с промышленностью работали сообща. Все научные новинки сразу же находили свое место в военных разработках или, наоборот, в стремлении усовершенствовать или открыть новый тип вооружений ученые приходили к удивительным научным изобретениям.

Объективная необходимость появления и широкого использования понятия «научный комплекс» как самостоятельного обусловлена, в первую очередь, такими важнейшими факторами, как:

- увеличение масштабов научной деятельности, возрастание роли науки и объема потребляемых ею ресурсов. В эпоху научно-технической революции научная деятельность становится массовой, вследствие чего возникает потребность в инструментарии для ее соответствующего научно-экономического анализа;

- нарастающая индустриализация сферы НИОКР, что потребовало распространения на данную сферу понятий, родственных уже широко применявшимся в экономических исследованиях. Это обстоятельство является особенно актуальным для сферы прикладной науки и опытно-конструкторских разработок.

Вместе с тем «научный комплекс» или «научный потенциал» мало используется в СМИ и статьях ученых в последнее время, появились такие термины как «научно-технический» и «инновационный» комплексы или же потенциалы. Наибольшей популярностью сейчас пользуется термин «инновационный потенциал», оно и понятно - в век инновационных технологий стране нужен «инновационный потенциал».

Несмотря на отличие терминов, основное значение сохраняется, хотя нельзя не отметить небольшую, но значимую разницу. Для «научного комплекса» главной идеей является - настоящее состояние факторов влияющих на науку в стране. Для «научно-технического потенциала» - существование дополнительного, но не вторичного фактора, как техническое оснащение. Для «инновационного потенциала» - возрастание значения НИОКР в научном комплексе.

Далее в тексте работы возможны упоминания не только научного комплекса, данного по теме курсовой, но и научно-технического комплекса или потенциала, и инновационного потенциала.

Сущность научного комплекса

Структура научного комплекса в современной отечественной экономической литературе четко не определена. Разные группы ученых обозначают структуру в зависимости от трактования самого термина «научный комплекс». Рассмотрим структуры и для терминов-синонимов.

В науковедении имеют значимость взгляды на научный потенциал Г.М. Доброва. Он определил научный потенциал как единство качественной (научные ресурсы) и количественной (уровень развития науки) определенности, меру единства действительного, то есть достигнутого наукой, и возможного, то есть достижимого при условии полного использования качественного и количественного параметров науки.

Определение научного потенциала Г.М. Доброва в последующем обогащалось новыми структурными элементами (например, накопленные знания), а также представлениями о необходимости соотнесения достигнутого в стране уровня потенциала науки с мировым уровнем. В результате в настоящее время структура научного потенциала определяется как накопленный обществом уровень специальных знании в сочетании с материальными и организационными условиями, обеспечивающими использование этих знаний в целях научно-технического и социального прогресса.

Проблемы анализа научно-технического и инновационного потенциала рассматривали М.А. Бендиков, В.И. Громека, Г. М. Добров, В.А. Женин, П.А. Кульвец, Л.3. Мендели. Формы, в которых реализуется накопленный производственный, научно-технический и инновационный потенциалы, подробно исследованы А.В. Белоусовым, В.Д. Гибсоном, В.В. Ивановым, Е. Клейном, Х. Шуманом. Анализу состояния научно-технического потенциала в России и перспектив его развития посвящены труды А. Е. Варшавского, Б.Н. Кузыка, Ю.В. Яковца, В.И. Кушлина. В работах В.Р. Атояна, В.М. Бузника, В.В. Иванова, А.И. Татаркина, Ю.В. Перевалова определены наиболее перспективные формы реализации научно-технического и инновационного потенциалов на региональном уровне, выполнен анализ мер государственной поддержки их реализации.

Состояние инновационного потенциала характеризует способность национальной экономики к созданию и рациональному использованию накопленного богатства. Масштаб и степень его использования, темпы роста позволяют оценить положение страны в мировом сообществе и определить направления будущего экономического развития.

Большинство ученых связывают инновационный потенциал с совокупностью ресурсов: а) материально-технических; б) финансовых; в) трудовых и др. Так, общее понятие инновационного потенциала предлагает Н.Н. Ахметова, определяя его как «…совокупность различных видов ресурсов, включая материальные, финансовые, интеллектуальные, научно- технические и иные ресурсы, необходимые для осуществления инновационной деятельности».

Однако наличие ресурсов нельзя рассматривать как единственное условие реализации инновационной стратегии. Инновационный потенциал -- это не только совокупность ресурсов для инновационной деятельности, но и наличие оптимального их соотношения, основанного на согласованности

интересов всех участников инновационного процесса.

Очень часто инновационный потенциал отождествляется с научно-техническим. В связи с этим особую значимость для анализа и оценки НТП как страны, так и региона представляет понимание его сущности. В экономическом словаре-справочнике научно-технический потенциал определен как «совокупность ресурсов, которыми располагает страна для научных открытий, изобретений и технических новшества».

Хотя научно-технический потенциал играет стратегическую роль в экономическом развитии, отсутствует единый общепризнанный комплексный подход к его определению. Можно вести речь о двух основных подходах к пониманию его сущности.

Исследователи первого направления характеризуют научно-технический потенциал с узкой точки зрения, рассматривая его структурные составляющие. Они определяют его как совокупность трудовых, организационных, материально-технических, информационных, финансовых и управленческих ресурсов, обеспечивающих потенциальные возможности для решения задач научно-технического и экономического развития.

Сторонники второго направления дают более широкое толкование научно-технического потенциала, подчеркивая значимость социальной, информационной среды и уровня образования. Они считают, что НТП представляет собой совокупность накопленных ресурсов, находящихся в постоянном развитии и взаимодействии между собой и внешней средой и обеспечивающих научное решение задач, диктуемых как потребностями общества, так и самим ходом познания. Вторая точка зрения, на мой взгляд, более полно отражает сущность НТП.

Таким образом, можно заключить, что при определении научно-технического потенциала учитывается, прежде всего, совокупность необходимых трудовых, материальных, информационных, образовательных и иных ресурсов, необходимых для создания новой и совершенствования старой продукции.

Понятие «научно-технический потенциал» является более полным и обобщенным, включает как научный, так и инновационный потенциал.

Структура научного комплекса

Рост эффективности использования научно-технического потенциала определяется наличием его оптимальной внутренней структуры и адекватным функционированием структурных составляющих. Научно-технический потенциал имеет вертикальную и горизонтальную структуру.

Вертикальная структура представляет собой совокупность компонент:

кадровой;

организационной;

материально-технической;

информационной;

финансовой;

правовой.

Оптимальность их взаимодействия организационно-управленческой средой, которая отражает уровень прогрессивности научно-производственных структур, применяемых форм, методов и средств управления, обеспечивающих органическое единство всех компонент НТП любого уровня.

Горизонтальная структура характеризует НТП страны как систему региональных научно-технических потенциалов.

Оценка научного комплекса

В настоящее время спорным является решение вопроса оценки научно-технического потенциала. Методики оценки состояния, состава, структуры, социально-экономических результатов использования НТП различны на разных уровнях экономики (фирма, корпорация, отрасль, регион, народнохозяйственная система) из-за специфики осуществления научно-технической и инновационной деятельности. Анализ отечественных и зарубежных подходов к данной проблеме выявил отсутствие единой, полноценной, обоснованной методики анализа научно-технического потенциала как страны, так и региона. Оценка НТП сводится преимущественно к оценке количественного и отчасти качественного состава кадров науки и научных коллективов, материально-технического обеспечения их деятельности и результатов их труда (объемы исследований, числа заявок на патенты, открытий и выполненных проектов, внедренных разработок. В большинстве случаев при анализе используются простые индикаторы, отражающие лишь какой-то один параметр, например объем государственных ассигнований, национальные затраты на исследования и разработки, число зарегистрированных в данном году патентов.

Сравнение этих индикаторов каких-либо трудностей не вызывает, так как их значения обычно сопоставляются без предварительной математической обработки. Но насколько бы важным ни был индикатор (показатель), его недостаточно для характеристики НТП страны и региона.

В условиях плановой экономики оценка НТП осуществлялась с помощью таких показателен, как: а) количество публикации; б) объем затрат (стоимости) на единицу обобщающего научного результата; в) патентная активность и другие.

В последние годы в мировой практике используют комплексные показатели, объединяющие группы индикаторов, которые могут быть как абсолютными, так и относительными, отражать количественную или качественную сторону развития НТП. Однако на сегодняшний день процесс разработки универсального показателя находится в начальной стадии становления.

С точки зрения управления оценка научно-технического потенциала должна стать отправной тачкой его структуризации по направлениям и видам исследований, отбора приоритетных направлении, оказывающих значительное влияние на развитие экономики.

Оценка функционирования НТП необходима для создания благоприятных условии для эффективного использования всех составляющих экономического потенциала.

Следует отметить, что существует достаточное количество методик оценки научно-технического потенциала. Среди них:

- Методика сравнительной интегральной оценки НТП (Япония);

- Методика оценки НТП страны (Технологический институт, г. Атланта);

- Методика оценка «экономики знаний» (Всемирный банк);

Методика сравнительной интегральной оценки

Данная методика была предложена правительством Японии в «Белой книге». В ней используются восемь показателей, которые в комплексе характеризуют ресурсные возможности и результаты использования научно-технического потенциала:

- численность ученых и инженеров, занятых в сфере научно-технического развития;

- национальные расходы на науку;

- количество зарегистрированных в стране патентов;

- число патентов, зарегистрированных за рубежом;

- объем торговли технологиями;

- объем экспорта наукоемкой продукции;

- объем добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности;

- объем экспорта технологий;

По каждому показателю определяется сумма значений, она принимается за 100 и подсчитывается доля показателя каждой страны в этой сумме. После вычислений результаты представляются в виде восьмилучевых звёзд, где лучи соответствуют полученным значениям в некотором масштабе, а углы между лучами равняются 1/8 окружности. При соединении концов лучей получается неправильный восьмиугольник, который и рассматривается как интегральная характеристика научно-технического потенциала страны. Площадь образовавшейся фигуры отражает так называемую «суммарную мощность» НТП, а соотношение площадей фигур, получившихся для разных стран, позволяет понять, во сколько раз один потенциал «мощнее» другого. Форма же восьмиугольника характеризует вклад отдельных составляющих в суммарный показатель, что помогает выявить специфическую ориентацию национального научно-технического потенциала.

Достоинствами данной методики являются: а) гибкость - число и содержание участвующих в сравнении показателей может меняться в соответствии с конкретными целями исследования; б) простота расчетов, для выполнения которых достаточно обычного калькулятора, и наглядность результатов представленных в виде многоугольников; в) доступность исходных данных, которые содержатся в регулярной государственной статистике (применение же данной методики на региональном уровне ограничено отсутствием информации по ряду показателей). Однако простота и доступность методики достигается за счёт несколько упрощённого подхода к решению задачи: не учитываются ни веса отдельных показателей, ни их взаимосвязи.

Кроме того, не рассматривается сектор подготовки научных кадров, а также вопросы материально-технического и информационного обеспечения НИОКР. Таким образом, эта методика, позволяющая провести сравнение НТП стран, представляет собой простой и логичный шаг, продолжающий данные статистических справочников и сборников.

Методика комплексной оценки

Методика комплексной оценки научно-технического потенциала страны была создана в Технологическом институте штата Джорджия (г. Атланта) под эгидой национального Научного фонда США.

Для оценки НТП авторы предлагают исследование четырёх комплексных индикаторов:

национальная ориентация (НО);

социоэкономическая инфраструктура (СИ);

технологическая инфраструктура (ТИ);

продуктивность (П).

Для расчёта комплексных индикаторов сначала каждый входящий в него показатель переводится на шкалу 0 -- 100 (за 100 принимается страна с максимальным значением показателя), далее полученные величины складываются (веса их считаются одинаковыми) и находится среднее, которое принимается за значение индикатора. Затем страны ранжируются по этим значениям и сопоставляются по каждому из индикаторов отдельно.

Главная особенность рассмотренной методики заключается в её комплексности, которая достигается за счёт использования при расчётах, как данных статистики, так и результатов экспертных опросов. Несмотря на простоту вычислений, наглядность представления результатов и возможность сравнительной оценки НТП объектов с позиций содержания и функционирования, в данной методике можно выделить и ряд недостатков: а) применение для расчёта субъективных оценок экспертов и таких статистических данных, которые широко не публикуются в статистике; б) использование длительных и трудоёмких, а следовательно, и дорогостоящих процедур (разработка анкет, анкетирование, обработка анкет) для получения и анализа мнений экспертов. Усложнение процесса оценки оправданно только в том случае, если информативность и важность результата возрастает соответственно увеличению затрат на его достижение.

Методика оценка «экономики знаний»

Индекс экономики знаний -- это комплексный показатель, характеризующий уровень развития экономики, основанной на знаниях, в странах и регионах мира. Разработан в 2004 году группой Всемирного банка в рамках специальной программы «Knowledge for Development» для оценки способности стран создавать, принимать и распространять знания. Выпускается ежегодно. Предполагается, что Индекс должен использоваться государствами для анализа проблемных моментов в их политике и измерения готовности страны к переходу на модель развития, основанной на знаниях.

В основе расчета Индекса лежит предложенная Всемирным банком «Методология оценки знаний», которая включает комплекс из 109 структурных и качественных показателей, объединенных в четыре основные группы:

Индекс экономического и институционального режима -- условия, в которых развиваются экономика и общество в целом, экономическая и правовая среда, качество регулирования, развитие бизнеса и частной инициативы, способность общества и его институтов к эффективному использованию существующего и созданию нового знания.

Индекс образования -- уровень образованности населения и наличие у него устойчивых навыков создания, распространения и использования знаний. Показатели грамотности взрослого населения, отношение зарегистрированных учащихся к количеству лиц соответствующего возраста, а также ряд других показателей.

Индекс инноваций -- уровень развития национальной инновационной системы, включающей компании, исследовательские центры, университеты, профессиональные объединения и другие организации, которые воспринимают и адаптируют глобальное знание для местных нужд, а также создают новое знание и основанные на нем новые технологии. Количество научных работников, занятых в сфере НИОКР; количества зарегистрированных патентов, число и тираж научных журналов и так далее.

Индекс информационных и коммуникационных технологий -- уровень развития информационной и коммуникационной инфраструктуры, которая способствует эффективному распространению и переработке информации.

По каждой группе показателей странам выставляется оценка в баллах -- от 1 до 10. Чем выше балл, тем более высоко оценивается страна по данному критерию. При расчете учитываются и общие экономические и социальные индикаторы, включающие показатели ежегодного роста валового внутреннего продукта (ВВП) и значения Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) страны.

Методология оценки знаний предлагает также два сводных индекса -- Индекс экономики знаний и Индекс знаний.

Индекс экономики знаний -- комплексный показатель для оценки эффективности использования страной знаний в целях ее экономического и общественного развития. Характеризует уровень развития той или иной страны или региона по отношению к экономике знаний.

Индекс знаний (Knowledge Index, KI) -- комплексный экономический показатель для оценки способности страны создавать, принимать и распространять знания. Характеризует потенциал той или иной страны или региона по отношению к экономике знаний.

Индекс экономики знаний (Knowledge Economy Index, KEI) -- это среднее значение из четырех индексов -- индекса экономического и институционального режима, индекса образования, индекса инноваций и индекса информационных технологий и коммуникаций. Индекс знаний -- это средняя величина трех из них -- индекса образования, индекса инноваций и индекса информационных технологий и коммуникаций. Эти индексы подсчитываются для каждой страны, группы стран и всего мира в целом. Методология позволяет сравнивать отдельные показатели различных стран, а также средние показатели, характеризующие группу стран. Сравнение можно проводить как по отдельным показателям, так и по сводным индикаторам.

Методика проста в обращении, отличается доступностью исходной информации и наглядностью полученных результатов.

Согласно данным на 2012 г. Швеция (9,43), Финляндия(9,33) и Дания(9,16) возглавили рейтинг стран по Индексу экономики знаний (табл.1 прил.1). В то время как Россия заняла лишь 55 строчку со значением - 5,78.

Государственная научно-техническая политика

Определение государственной научно-технической политики

Государственная научно-техническая политика - инструмент государственного регулирования экономики в области научно-технической деятельности. Определяет цели, направления, способы и формы деятельности государства в сфере науки и техники, производственного освоения (реализации) научно-технических достижений. Научно-техническая политика рассматривается как составная часть социально-экономической политики государства.

Основными целями государственной научно-технической политики являются развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала, увеличение вклада науки и техники в развитие экономики государства, реализация важнейших социальных задач, обеспечение прогрессивных структурных преобразований в области материального производства, повышение его эффективности и конкурентоспособности продукции, улучшение экологической обстановки и защиты информационных ресурсов государства, укрепление обороноспособности государства и безопасности личности, общества и государства, упрочение взаимосвязи науки и образования.

Государственная научно-техническая политика осуществляется, исходя из следующих основных принципов:

-- признание науки социально значимой отраслью, определяющей уровень развития производительных сил государства;

-- гласность и использование различных форм общественных обсуждений при выборе приоритетных направлений развития науки и техники и экспертизе научных и научно-технических программ и проектов, реализация которых осуществляется на основе конкурсов;

-- гарантия приоритетного развития фундаментальных научных исследований;

-- интеграция научной, научно-технической и образовательной деятельности на основе различных форм участия работников, аспирантов и студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования в научных исследованиях и экспериментальных разработках посредством создания учебно-научных комплексов на базе образовательных учреждений высшего профессионального образования, научных организаций академий наук, имеющих государственный статус, а также научных организаций министерств и иных федеральных органов исполнительной власти;

-- поддержка конкуренции и предпринимательской деятельности в области науки и техники;

-- концентрация ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники;

-- стимулирование научной, научно-технической и инновационной деятельности через систему экономических и иных льгот;

-- развитие научной, научно-технической и инновационной деятельности посредством создания системы государственных научных центров и других структур;

-- развитие международного научного и научно-технического сотрудничества.

Прямое и косвенное воздействие государства на научную, научно-техническую и инновационную деятельности

Меры государственной инновационной политики должны включать стимулирование конкуренции, информатизацию общества, стандартизацию и сертификацию продукции и услуг. Помимо этого, государство должно осуществлять поддержку инновационной деятельности.

Эта поддержка может осуществляться прямыми и косвенными методами. Соотношение их определяется экономической ситуацией в стране и избранной в связи с этим концепцией государственного регулирования - с упором на рынок или на централизованное воздействие.

Прямые методы

К прямым методам относится финансирование НИОКР и инновационных проектов из бюджетных средств, защита прав участников инновационной деятельности (создание государственной патентно-лицензионной системы), формирование государственной инновационной инфраструктуры и рынка инноваций, подготовка квалифицированных кадров, а также моральная поддержка инновационной деятельности (вручение выдающимся ученым и новаторам государственных наград, присвоение почетных званий и т.д.).

Существенный элемент прямой поддержки инновационных процессов - формирование государственной инновационной инфраструктуры. Государство может создавать сети центров распространения нововведений и консультационных центров, оказывающих деловые услуги инноваторам. Государство способствует формированию рынка инноваций, и само выступает его агентом.

Прямые методы государственного регулирования инновационных процессов осуществляются преимущественно в двух формах: административно-ведомственной и программно-целевой.

Первая проявляется в виде прямого дотационного финансирования, осуществляемого в соответствии со специальными законами, принимаемыми с целью непосредственного содействия инновациям.

Программно-целевая форма государственного регулирования предполагает конкретное финансирование инновационных процессов посредством государственных целевых программ поддержки инноваций, в том числе и в малых наукоемких фирмах; создается система государственных контрактов на приобретение тех или иных товаров и услуг, фирмам предоставляются кредитные льготы для осуществления нововведений и т. д.

Контрактное финансирование представляет собой один из элементов распространенной в настоящее время системы контрактных отношений - договоров между заказчиками и подрядчиками (в данном случае государство выступает в роли заказчика-потребителя НИОКР - например, в аэрокосмической области, - а фирма-исполнитель НИОКР является подрядчиком). В договоре четко предусматриваются сроки завершения работ, конкретное разделение труда между исполнителями, характер материального вознаграждения. Строго оговариваются взаимные обязательства и экономические санкции.

Особое место в системе прямых мер воздействия государства на инновационный бизнес занимают мероприятия, стимулирующие кооперацию промышленных корпораций в области НИОКР и кооперацию университетов с промышленностью. Вторая из этих форм кооперации вызвана осознанием объективной необходимости, с одной стороны, доведения передовых научных идей до стадии их коммерческой реализации, с другой - создания условий для заинтересованности промышленности в финансировании академических исследований. В этом направлении государственной инновационной политики отчетливо проявляется ее перспективная направленность, заинтересованность в научной новизне промышленных инноваций, что нередко является вторичным при реализации интересов у промышленных компаний, решающих в первую очередь производственные и коммерческие задачи. Создание консорциумов, инженерных центров, научных и технологических парков и других перспективных формирований, успешно реализующих сложные инновационные идеи, - наглядный пример эффективности государственной поддержки таких идей, благодаря которой различные организации не только осознают необходимость совместной реализации инновационного цикла, но и реально ощущают преимущества совместной работы.

Государственная поддержка создания таких организационных формирований осуществляется в развитых промышленных странах преимущественно в виде специальных программ различных правительственных ведомств.

Косвенные методы

Значение косвенных методов государственной поддержки инноваций определяется прежде всего тем, что опосредованное стимулирование требует значительно меньших бюджетных затрат, чем прямое финансирование, что особенно актуально для современной России. Косвенные методы, используемые в государственной инновационной политике, нацелены, с одной стороны, на стимулирование самих инновационных процессов, а с другой - на создание благоприятного общехозяйственного и социально-политического климата для новаторской деятельности.

Среди мер косвенного регулирования, прежде всего, следует выделить различные налоговые льготы, включая уменьшение НДС, налога с продаж, льготное налогообложение дивидендов, льготное налогообложение прибыли и так далее. Косвенная поддержка инновационной деятельности может также осуществляться за счет государственной поддержки финансового лизинга (ассигнование средств для выкупа машин и оборудования у производителя с последующей их передачей юридическим и физическим лицам во временное пользование за установленную плату) и франчайзинга (право на создание инновационных предприятий, предоставляемое на определенный период и зафиксированное в договоре). Весьма действенной мерой является государственное страхование венчурного предпринимательства, которое позволяет создать необходимую инвестиционную базу для поддержки малого и среднего инновационного бизнеса.

Обобщая методы… научный комплекс инновационный технический

Обобщая все многообразие таких методов государственной инновационной политики, их можно свести к следующим основным:

либерализация налогового и амортизационного законодательства. Так, предприниматели реализуют инновационные процессы с целью получения большей прибыли. Склонность к предпринимательству вообще, инновационному в частности регулируется уровнем налогообложения прибыли. Важность этого инструмента государственного регулирования осознается практически во всех промышленно развитых странах, и каждая из них стремится найти свою оптимальную модель налогообложения прибыли;

законодательные нормы, которые весьма разнообразны и касаются многих областей влияния на инновационную политику. Например, действующее в США патентное право законодательно закрепляет права изобретателей на их открытия - интеллектуальную собственность, которая предполагает монополию автора на научно-техническое решение. Это позволяет изобретателю получать плату за пользование его изобретением, что в конечном счете, положительно сказывается на активности научной работы в стране. Антитрестовское законодательство позволяет поддерживать необходимую жесткость конкурентной борьбы - важного фактора стимулирования инновационной активности;

создание социальной инфраструктуры, включающее формирование единой информационной системы внутри страны. Это тем более важно, если учитывать связующую роль информации в процессе реализации инновационного цикла, состоящего из отдельно обособившихся этапов: исследования, разработки, производство, сбыт.

Состояние научного комплекса России

Мировые тенденции

Наука и инновации играют важнейшую роль в формировании постиндустриальной модели общества. Поэтому центрами силы в современном мире могут быть только государства, обладающие мощным научно-техническим потенциалом, ведь именно этот фактор определяет уровень развития национальной экономики.

В наши дни невозможно остановиться на достигнутом уровне производства и его технической оснащенности, на имеющихся возможностях науки и образования приходится постоянно наращивать научно-технический потенциал.

В результате научно-технического прогресса производство становится наукоемким. Так, считается нормой, если 3,5-4 % от оборота предприятия уходит на научные исследования, а число научных работников среди всех его сотрудников составляет 2,5-3 %. Под наукоемкими отраслями понимаются современные отрасли промышленности, выпускающие продукцию на основе последних достижений науки и техники.

Практически все развитые страны имеют продуманную стратегию научно-технического развития, которая предполагает выделение значительных финансовых средств на разработку и совершенствование новых технологий.

К 2010 г. в мире возникли четыре главных центра научного прогресса: США 35 % мировых расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по паритету покупательной способности, Европейский союз 24 %, Япония и Китай примерно по 12 %. Российская Федерация к числу лидеров не относится: на ее долю приходится менее 2 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1 % по обменному курсу. Это предопределяет деградацию научно-технического потенциала нашей страны и создает угрозу ее национальной безопасности.

У наиболее развитых стран расходы на НИОКР составляют 2-3 % ВВП, в том числе у США -- 2,7 %, а у Японии, Швеции, Израиля -- 3,5-4,5 %. У России этот показатель составляет примерно 1 % ВВП (прил. 2 табл. 1).

Проблемы отечественного научного комплекса

Становится очевидно, что:

- без развитой национальной науки не может быть действительно независимого современного государства, тем более претендующего на заметную роль на мировой арене;

- организация научной деятельности - важнейшая функция современного государства, не менее важная, чем защита национальной территории, развитие национальной экономики, образования и обеспечение необходимого уровня социальной защиты населения. Более того, эффективная реализация каждой из этих функций государства возможна лишь благодаря развитой национальной науке.

Казалось бы, понимание этого должно всячески стимулировать каждое государство всемерно развивать свой научный потенциал, поддерживать национальную науку, совершенствовать ее институты и структуру. Однако реальное развитие науки в различных странах и регионах мира происходит очень неравномерно. В большинстве развитых стран в последние десятилетия наблюдается стабильное увеличение научного потенциала. В развивающихся азиатских странах, прежде всего в Китае, он растет стремительными темпами. В то же время Россия и ряд других стран СНГ - практически единственный крупный регион мира, по всем показателям демонстрирующий в течение последних 20 лет стабильно отрицательную динамику развития науки и образования.

Приведем лишь три общеизвестных факта, отражающих глубину и темпы отката российской науки и образования от тех рубежей, которые они еще недавно занимали.

1. В 1991 г. ЮНЕСКО ставило советское высшее образование на 3-е место в мире. К 2007 г. Россия опустилась в этом рейтинге на 27-е место.

2. В 1988 г. СССР занимал 4-е место в мировом научном рейтинге. Сейчас Россия не входит даже в первую десятку и с трудом удерживается где-то в районе 13-го места.

3. Согласно рейтингу лондонской газеты «Таймс» за 2009 г. в числе 200 ведущих университетов мира было лишь два российских - МГУ (155-е место) и СПбГУ (168-е место), а в первой тысяче наиболее престижных университетов мира - всего несколько отечественных вузов. По числу публикаций (рейтинг Лейденского университета) МГУ занимает 70-е место, СПбГУ - 332-е.

В чем же причина столь глубокой и стремительной деградации отечественной научно-образовательной сферы, особенно очевидной на фоне успехов других стран? Первое, на что обычно указывают, это низкий абсолютный уровень финансирования отечественной науки, который связывают с тяжелым состоянием отечественной экономики. Действительно, данные для многих стран показывают, что измеренная тем или иным способом результативность научных исследований растет с уровнем их финансирования.

Наука в системе российских приоритетов

В России доля расходов на науку сейчас на порядок ниже, чем доля расходов на науку в большинстве развитых стран мира, а ее динамика резко контрастирует с общемировой тенденцией.

Анализ динамики государственных ассигнований, а также проводимых инициатив и законодательных мер однозначно показывает, что в настоящее время развитие науки не входит в число государственных приоритетов России. Между тем в современном мире наука, экономика и государственная политика настолько тесно связаны между собой и так сильно влияют друг на друга, что без анализа причин отсутствия заинтересованности государства в развитии научно-образовательной сферы невозможно реально оценить перспективы возрождения отечественной науки. Бессмысленно обсуждать стратегию развития науки и образования в отрыве от стратегии развития страны. И в свою очередь, реализация любой стратегии развития страны должна начинаться с реализации соответствующей ей стратегии в области науки и образования.

К сожалению, большинство отечественных специалистов, работающих в научно-образовательной сфере, до сих пор убеждены в том, что низкий уровень финансирования - единственная причина упадка отечественной науки и образования. И стоит только поднять этот уровень, как мы станем свидетелями их быстрого возрождения. Особенно активно этот миф поддерживается руководством Российской академии наук. На самом деле отечественная наука переживает глубокий системный кризис. Архаичная и глубоко бюрократическая административная система руководства российской наукой неспособна эффективно использовать даже те скудные ресурсы, которые она получает. И то, что эта система десятилетиями остается неизменной, десятилетиями руководство отечественной наукой и образованием осуществляется одними и теми же людьми, более чем наглядно доказавшими свою неспособность и нежелание проводить какие-либо перемены, неспособность преодолеть системный кризис отечественной науки, подтверждает полное отсутствие интереса государства к этой сфере.

Почему наука не входит в число государственных приоритетов России?

Так почему наука и образование не входят в число наших основных государственных приоритетов? Для современной России это главный вопрос науковедческих исследований. Без ответа на него бессмысленно обсуждать организационные и финансовые проблемы отечественной науки и образования и их перспективы. Непродуманные и внесистемные мероприятия последних лет в этой области создают лишь видимость активности и неспособны коренным образом переломить наблюдаемую тенденцию деградации науки и образования.

Главная причина отсутствия интереса государства к развитию науки, образования, культуры и вообще интеллектуальной сферы, к развитию интеллектуального потенциала населения страны заключается в том, что абсолютным приоритетом российской государственной политики последних 20 лет является экспорт минеральных ресурсов. В результате Россия превратилась в крупнейшего поставщика углеводородов для мировой экономики - более триллиона т/год (1/6 часть мировой добычи). До последнего времени освоение минеральных ресурсов в отечественной экономике обеспечиваю более 50% доходной части бюджета, около 60% объемов производства промышленной продукции, более 70% экспорта и валютной выручки. На нефтегазовый сектор приходится более 20% национального ВВП.

На самом деле этот процесс начался еще в 70-х годах XX в., когда после первого нефтяного кризиса выяснилось, что обладание огромными сырьевыми ресурсами не только дает возможность диктовать свои экономические и политические условия другим странам, но и обеспечивает безбедное существование за счет ренты от их экспорта. Руководству страны показалось, что это значительно проще и выгоднее, чем развивать высокотехнологичную экономику. Расплата пришла через 20 лет, когда падение цены на нефть привело к развалу страны.

К сожалению, из этого так и не были извлечены надлежащие уроки, и сейчас, спустя всего 20 лет, история повторяется. Россия продолжает превращаться в сырьевую страну с быстро деградирующей экономикой. В планах развития российской экономики сырьевой экспорт имеет абсолютный приоритет. Все главные инвестиционные проекты страны направлены на развитие инфраструктуры по добыче и экспорту нефтегазового сырья. Однако в результате неизбежного постоянного износа оборудования, истощения ресурсов и ухудшения их качества все большую долю валютных поступлений от реализации сырья на внешних рынках (сейчас уже до 70%) страна вынуждена снова вкладывать в развитие добывающей и транспортной инфраструктуры. Это необходимо, чтобы обеспечить бесперебойное поступление в государственный бюджет средств от экспорта, без которых отечественная экономика существовать уже не может. Только по минимальным оценкам в ближайшие годы на создание новых трубопроводных систем и освоение все более удаленных и труднодосту пных месторождений углеводородного сырья придется затратить около триллиона долл.

Относительно легкодоступные и богатые месторождения углеводородов, открытые в России в 60-80-х годах прошлого века, уже на исходе. Масштабная геологоразведка, требующая серьезных финансовых затрат и организационных усилий, не ведется более 20 лет, а того, что еще осталось, надолго не хватит. Разведка и освоение новых ресурсов потребуют колоссальных затрат. И, учитывая естественную по климатическим и инфраструктурным условиям дороговизну отечественных ресурсов и трудности их транспортировки на мировые рынки, эффективность их будущего экспорта, скорее всего, будет на грани экономической рентабельности. В этом суть «сырьевой ловушки», в которую попала Россия.

Ситуация тем более сложная, что несколько десятилетий паразитического существования не прошли для страны бесследно. Как всегда в природе и обществе переход к паразитическому существованию приводит к отмиранию функций, кажущихся в данный момент бесполезными, хотя самостоятельное существование без них невозможно. Увы, в число таких функций попала не только наука, но и вообще вся сфера интеллектуальной деятельности. Ведь сырьевой экономике наука, образование, культура не нужны. В этом главная причина их упадка в России.

Перспективы России в свете революционных изменений в энергетике

Сделав стратегически бесперспективную ставку на сырьевую экономику, Россия «проспала» крупнейшую после освоения энергии атома научно-техническую революцию в мировой энергетике. Революционные изменения в этой сфере, произошедшие за последние годы, в значительной степени обесценили ее энергетический потенциал задолго до его полного истощения. Как это уже неоднократно было на протяжении истории человечества, истощение определенного вида ресурсов привело не к деградации общества или гегемонии немногих стран-монополистов, а к освоению новых видов сырья.

Главными компонентам новой энергетической революции стали:

-резкое повышение энергоэффективности мировой экономики;

-практическое освоение нетрадиционных ресурсов, в том числе «тяжелой» и глубоководной нефти;

-создание технологии добычи сланцевого и других нетрадиционных видов газа.

Чтобы повысить эффективность своей экономики и снизить ее зависимость от импорта зарубежных энергоносителей, ведущие страны за последнее годы вдвое снизили удельное потребление энергии на единицу ВВП. США в настоящее время стабильно (за исключением только 2008 г.) наращивают свой ВВП, почти не увеличивая общее потребление энергии. Практически такая же картина наблюдается во всех экономически развитых странах. Например. Китай с 1980 г. также вдвое снизил удельное энергопотребление, что соответствует общемировой тенденции.

Россия же продолжает оставаться страной с одной из самых неэффективных экономик в мире, что подрывает перспективы нашей конкурентоспособности в производстве высокотехнологичных товаров и услуг. На единицу производимого ВВП мы затрачиваем в несколько раз больше энергии по сравнению с другими промышленно развитыми странами мира.

Но помимо потери возможности конкурировать в промышленной сфере из-за общего отставания и неэффективности производства России теперь грозит потеря даже статуса «сырьевой сверхдержавы». За последние годы были освоены и стати доступными для мировой энергетики новые виды энергетических ресурсов. Они не только более обильны, чем традиционные, но и более равномерно распространены, а поэтому и более доступны для многих, в том числе промышленно развитых стран. Это кардинально изменило не только мировую энергетику, но и геополитическую ситуацию, похоронило перспективы картельного сговора добывающих стран и тем самым подорвало надежды России на гегемонию в энергетическом секторе и долговременное паразитическое существование за счет экспорта традиционных сырьевых ресурсов.

Ведущую роль в освоении новых ресурсов сыграли США. Чтобы избавиться от зависимости от импорта нефти и газа, в основном из ближневосточных стран с неустойчивыми режимами, США в результате беспрецедентных усилий и действительно инновационного прорыва, причем отнюдь не в сфере нанотехнологий, а в «старой доброй энергетике», сумели освоить принципиально новые углеводородные ресурсы. Эти ресурсы еще несколько лет назад из-за отсутствия технологий их добычи даже не считались таковыми и не учитывались в мировом энергобалансе. Теперь же с учетом новых технологических возможностей США снова восстановили свой контроль над рынком нефти и обеспечили себя ее ресурсами на ближайшие десятилетия. Западное полушарие снова доминирует по ее запасам. Причем общий объем доступных ресурсов значительно вырос.

Точно по такому же сценарию развивались события и в газовой отрасли. Почувствовав угрозу своему и европейскому импорту газа, в определенной степени спровоцированную энергетической политикой России и других крупных экспортеров, США буквально за несколько лет разработали технологию добычи сланцевого газа. Тем самым они превратили эти огромные запасы в реальный и широкодоступный энергетический ресурс. За счет этой революционной новации они не только смогли компенсировать падение добычи традиционного газа, но и обеспечили себя ресурсами газа, по крайней мере на ближайшие 30 лет.

Сейчас США снова вышли на первое место в мире по добыче газа. Быстрое освоение добычи сланцевого газа в Европе грозит серьезно подорвать гегемонию России на европейском газовом рынке, нанести тяжелейший удар всей ее экономике, ориентированной на экспорт углеводородного сырья.

Есть ли у российской экономики в этой ситуации реальный выход? Безусловно, есть. Вместо дорогостоящего экспорта на далекие мировые рынки углеводородного сырья, делающего его практически неконкурентоспособным, Россия могла бы воспользоваться неоспоримым преимуществом обладания собственным дешевым (в местах его добычи) сырьем. Если бы всего 10% добываемого в стране газа перерабатываюсь в первичные химические продукты (олефины и полимеры), имеющие в десять раз более высокую добавленную стоимость и огромный спрос на мировом рынке, уже одно это могло бы обеспечить практически такое же поступление валютной выручки. Не говоря уже о несопоставимо более простой задаче транспортировки этой в десять раз меньшей по объему продукции на мировые рынки.

Это тот путь, которым идут все крупные добывающие страны мира, кроме России. Например, Ближний Восток, еще 30 лет назад практически не имевший собственной нефтехимической промышленности, вложив значительную часть своих доходов от продаж нефти в эту отрасль, уже стал крупнейшим мировым производителем нефтехимической продукции, почти догнавшим Западную Европу. К сожалению, Россия эту возможность упустила, в прямом смысле «проев» свои доходы от нефти и газа в благоприятный период высоких цен на эти ресурсы. Обеспечивая 1/6 часть мировой добычи углеводородного сырья. Россия дает всего 1-2% продукции мировой нефтехимии, занимая всего лишь 19-е место в мире по объему экспорта. В этой ситуации уместно вспомнить слова одного из американских президентов Теодора Рузвельта, который считал, что великой нацией американцев делает не их богатство, а то, как они его используют. К сожалению, то, как мы использовали и продолжаем использовать наше национальное богатство, пока не дает нам оснований считать себя великой нацией. Каков же выход из создавшейся ситуации? Единственный известный путь преодоления «сырьевой ловушки», как утверждает известный западный экономист Э. Райнерт, - это «переход к развитию новых отраслей с повышающей отдачей, указанный И. Шумпеттером путь качественного развития. При этом государство берет на себя командные функции в экономике и сознательно делает инновации выгодными для бизнеса». Как справедливо утверждал К. Манди, вице-президент компании «Майкрософт», самая большая ошибка, которую можно сделать под давлением кризиса, - сократить расходы на науку и разработки. Тогда второго шанса точно не будет.

К сожалению, пока ситуация развивается не лучшим образом. Когда Президент страны подписывает указ о повышении уровня окладов юных лейтенантов таким образом, что он с учетом прочих видов довольствия будет в четыре раза превышать оклад профессора и в 10 раз оклад их сверстников - выпускников ведущих университетов страны, то вряд ли имеет смысл серьезно обсуждать судьбу науки в стране и ее перспективы.

Заключение

Мировой опыт показывает, что научный комплекс страны играет передовую роль в общем процветании государства. Недооценка значения этого компонента приводит к постепенной деградации экономики страны.

Государственная политика по стимулированию научного комплекса - главный катализатор в процессе развития инновационного потенциала страны. Можно отметить, что общемировой тенденцией развития организационно-экономического воздействия на состояние научно-инновационной сферы является применение разнообразных инструментов прямого и косвенного стимулирования. Анализ практики государственного стимулирования научно-инновационной деятельности показал, что финансирование из государственного бюджета все еще остается основной формой поддержки в большинстве стран. При этом решающее значение имеет оценка результатов и перспектив исследований. Однако наблюдается постепенный сдвиг в пользу косвенных методов стимулирования. Значительную роль в финансовом стимулировании научно-инновационной деятельности в зарубежных странах играют национальные научные фонды, комитеты по науке и национальные академии.

...