История развития экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1.1 Особенности предмета и метода изучения классической политической экономии

1.2 Этапы развития классической политической экономии

1.3 Отличия классической политической экономии в Англии и во Франции

2. ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

2.1 Дорыночный период зарождения классической политической экономии

2.2 Экономические учения периода классического рынка

2.3 Завершение классической политической экономии в трудах Дж. С. Милля и К. Маркса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Классическая школа заложила весомый фундамент экономической теории, открывший пути к дальнейшему совершенствованию, углублению и развитию. Цель данной работы заключается в том, чтобы охарактеризовать одно из направлений в истории экономических учений, а именно классическую политическую экономию. Определить общие признаки, характеризующие данное направление, а так же изучить наиболее известных представителей и их вклад в экономическую науку.

Актуальность темы. Классическая политическая экономия занимала лидирующие позиции в экономической теории практически около 200 лет, заложив, по существу, основы современной экономической науки. Один из лучших экономистов XX столетия высказывается так: «Два столетия назад создатели науки Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных по взаимосвязи видов деятельности (система общественного разделения труда)…». «Классики» очертили круг фундаментальных проблем, сформулировали основные задачи, стоящие перед экономической наукой, создали исследовательский инструментарий, без чего было невозможно её дальнейшее развитие.

Классическая школа политической экономии зародилась в конце XVII -- начале XVIII в. в Англии и Франции. В течении многих лет политическая экономия была объектом исследований многих известных экономистов, которые развивали это учение.

В этой работе мы ставили за цель рассмотреть основные труды экономистов, которые являются особенно важными в истории классической политической экономии. Для полноценного изучения и раскрытия основных характеристик политической экономии, нам стоит выделить основные задачи курсовой работы: экономия политический классический

1. Определить понятие и этапы развития классической политической экономии;

2. Выявить особенности классической школы политэкономии;

3. Изучить работы основателей классической политической экономии и их последователей;

4. Оценить значение трудов экономистов в развитии политической экономии.

Для раскрытия темы данной курсовой работы использовались труды

таких экономистов как Ядгаров, Бартенев, Лаврухина, Майбурд. Также необходимо отметить, что сочинения других авторов тоже важны для изучения классической политической экономии. Классическая школа заложила весомый фундамент экономической теории, открывший пути к дальнейшему совершенствованию, углублению и развитию и до сих пор некоторые идеи классической политэкономии актуальны, что безусловно говорит об их ценности для экономической науки.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1.1 Особенности предмета и метода изучения классической политической экономии

Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, де нежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в це лом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее по ложение новой концепции -- концепции экономического либерализ ма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.

Указанный период ознаменовал начало действительно новой школы политической экономии, которую классической называют прежде всего за научный характер многих ее теорий и ме тодологических положений, лежащих и в основе современной эконо мической науки.

В результате разложения меркантилизма и усиления нарастаю щей тенденции ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью «доиндустриальные условия» утратили былую значимость и возобладало «свободное частное предпринимательство». Последнее, по словам П. Самуэльсона, привело «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невме шательства государства в деловую жизнь), события начали при нимать другой оборот», и только «...с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических фун кций государства» [24, c.71].

В действительности принцип «полного laissez faire» стал глав ным девизом нового направления экономической мысли -- классической политической экономии, а ее представители раз венчали меркантилизм и пропагандируемую им протекциони стскую политику в экономике, выдвинув альтернативную кон цепцию экономического либерализма. При этом классики обо гатили экономическую науку многими фундаментальными по ложениями, во многом не потерявшими свою актуальность и в настоящее время.

Следует отметить, что впервые термин «классическая полити ческая экономия» употребил один из ее завершителей К. Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в «буржуазной по литической экономии». И состоит специфика, по Марксу, в том, что от У. Петти до Д. Рикардо в Англии и от П. Буагильбера до С. Сисмонди во Франции классическая политическая экономия «исследовала действительные производственные отношения буржуазного общества».

В современной зарубежной экономической литературе, отдавая должное достижениям классической политической экономии, не идеализируют их. Одновременно в системе экономического обра зования большинства стран мира выделение «классической шко лы» в качестве соответствующего раздела курса истории экономи ческих учений осуществляется прежде всего с точки зрения при сущих трудам ее авторов общих характерных признаков и черт. Такая позиция позволяет отнести к числу представителей классической политической экономии целый ряд ученых XIX столетия -- пос ледователей знаменитого А.Смита.

Изучая общую характеристику исто рии классической политической экономии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции в части предмета и метода изучения и дать им оценку[24, c.73].

Во-первых, преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и приме нение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный, дедуктивный и индуктивный, логическую абстракцию. Одновременно подход с классовых позиций на наблюдаемые «законы производства» и «про изводительный труд» снимал любые сомнения по поводу того, что полученные с помощью логической абстракции и дедукции пред сказания следовало бы подвергнуть опытной проверке. В результа те свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращения, производительного и непроизводитель ного труда стало причиной недооценки закономерной взаимосвя зи хозяйствующих субъектов этих сфер («человеческого фактора»), обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения.

Классики при решении практических задач ответы на основные вопросы давали, ставя эти вопросы, как выразился Н. Кондратьев, «оценочно». Это обстоятельство также не способствовало объективности и после довательности экономического анализа и теоретического обобще ния классической школы политической экономии [24, c.74].

Во-вторых, опираясь на причинно-следственный анализ, расчеты средних и суммарных величин экономических показателей, классики пытались выявить механизм происхож дения стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке не в связи с «естественной природой» денег и их количеством в стра не, а в связи с издержками производства.

Однако затратный принцип определения уровня цен классической школой не увязывался с другим важным аспектом рыночных эко номических отношений -- потреблением продукта (услуги) при изменяющейся потребности в том или ином благе с добавлением к нему единицы этого блага.

В-третьих , категория «стоимость» признавалась авторами клас сической школы единственной исходной категорией экономическо го анализа, от которой как на схеме генеалогического древа отпоч ковываются (вырастают) другие производные по своей сути кате гории. Кроме того, подобного рода упрощение анализа и систе матизации привело классическую школу к тому, что само эконо мическое исследование как бы имитировало механическое следо вание законам физики, т.е. поиск сугубо внутренних причин хо зяйственного благополучия в обществе без учета психологических, моральных, правовых и других факторов социальной среды.

В-четвертых , исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики не просто исходи ли из принципа достиже ния активного торгового баланса (положительного сальдо), а пы тались обосновать динамизм и равновесность состояния эконо мики страны. Однако при это они обходились без серьезного математического анализа, применения методов мате матического моделирования экономических проблем, позволяю щих выбрать наилучший (альтернативный) вариант из определен ного числа состояний хозяйственной ситуации.

В-пятых, деньги, издавна и традиционно считавши еся искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П. Буагильбер. В то же время многие авторы классической школы вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основном одну -- функцию средства обращения, т.е. трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удоб ное для обмена [24, c.76]. Недооценка же других функций денег была обу словлена недопониманием обратного влияния на сферу производ ства денежно-кредитных факторов.

1.2 Этапы развития классической политической экономии

По общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в конце XVII -- начале XVIII в. в трудах У. Петти (Анг лия) и П. Буагильбера (Франция) [11, c.41]. Время ее завершения рассматри вается с двух теоретико-методологических позиций. Одна из них -- марксистская -- указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями школы считаются английские ученые А. Смит и Д. Рикардо. По другой -- наиболее распространенной в научном мире -- классики исчерпали себя в последней трети XIX в. труда ми Дж. С. Милля.

В развитии классической политической экономии с определен ной условностью можно выделить четыре этапа [24, c.80].

Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала вто рой половины XVIII в. Это этап существенного расширения сфе ры рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные представите ли начала данного этапа У. Петти и П. Буагильбер безотноситель но друг от друга первыми в истории экономической мысли выд винули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и мерилом стоимости является количество затрачен ного труда на производство той или иной товарной продукции или блага. Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимос ти экономических явлений, основу богатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а в сфере произ водства.

Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Веду щие авторы этой школы Ф. Кенэ и А. Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение наряду с трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физи ократы еще более углубились в анализ сферы производства и ры ночных отношений, хотя и в основном в области сельского хозяй ства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения [24, c.80].

Второй этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и несомненно связан с именем и трудами А. Смита -- центральной фигуры среди всех ее представителей. Его «экономический человек» и «невидимая рука» провидения убедили не одно поколение экономистов о естествен ном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов. Во мно гом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетия неопровержимым считалось положение о полном невмешательстве правительствен ных предписаний в свободную конкуренцию. И это о нем, как правило, говорят, что «...ни один западный студент, ученый не может считать себя экономистом без знания его (А. Смита. -- Я.Я.) трудов» [23, c.59-60].

По мнению Н. Кондратьева, под влиянием воззрений А. Смита у классиков все их учение -- «это проповедь хозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы индивидуальной хозяйствен ной деятельности как идеала» [9, c.64]. Авторы одной из популярных книг начала XX в. «История экономических учений» Ш. Жид и Ш. Рист отмечали, что главным образом авторитет А. Смита превратил день ги в «товар, еще менее необходимый, чем всякий другой товар, обременительный товар, которого надо по возможности избегать. Эту тенденцию дискредитировать деньги, проявленную Смитом в борьбе с меркантилизмом, -- пишут они, -- подхватят потом его последователи, и преувеличив ее, упустят из виду некоторые осо бенности денежного обращения».. Нечто похожее утверждает Шумпетер, говоря о том, что А. Смит и его последователи «пы таются доказать, что деньги не имеют важного значения, но в то же время сами не в состоянии последовательно придерживаться этого тезиса». И только некоторое снисхождение этому упуще нию классиков (прежде всего А. Смиту и Д. Рикардо) делает М. Блауг, полагая, что «...их скептицизм по отношению к денежным панацеям был вполне уместен в условиях экономики, страдающей от недостатка капитала и хронической структурной безработицы» [4, c.23-29].

Следует отметить, что классическими по праву считаются и от крытые А. Смитом (по материалам анализа булавочной мануфак туры) законы разделения труда и роста его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере основыва ются также современные концепции о товаре и его свойствах, доходах (заработной плате, прибыли), капитале, производитель ном и непроизводительном труде и другие.

Третий этап эволюции классической школы политической эко номии приходится на первую половину XIX в., когда в ряде раз витых стран завершился промышленный переворот. В течение это го периода последователи и в том числе ученики А. Смита (так называли себя многие из них) подвергли углубленной проработ ке и переосмыслению основные идеи и концепции своего куми ра, обогатили школу принципиально новыми и значимыми тео ретическими положениями. В числе представителей данного этапа следует особо выделить французов Ж. Б. Сэя и Ф. Бастиа, англичан Д. Рикардо, Т. Мальтуса и Н. Сениора, американца Г. Кэри и др. [11, c.43]. Хотя эти авторы, следуя, как они утверждали, А. Смиту, происхожде ние стоимости товаров и услуг видели либо в количестве затрачен ного труда либо в издержках производства (но такого рода затратный подход в действительности оставался недоказательным), все же каждый из них оставил в истории экономической мысли и ста новления рыночных отношений довольно заметный след.

Так, Ж. Б. Сэй в своем догматичном с позиций современной экономической теории «законе рынков» впервые ввел в рамки экономического исследования проблематику равновесия между спросом и предложением, реализации совокупного общественно го продукта в зависимости от конъюнктуры рынка [24, c.81]. В основу этого «закона», как очевидно, и Ж. Б. Сэй, и другие классики вкладыва ли положение о том, что при гибкой заработной плате и подвиж ных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и пред ложение, сбережения и инвестиции при полной занятости.

Д. Рикардо более других своих современников полемизировал с А. Смитом. Но, разделяя всецело взгляды последнего о доходах «главных классов общества», он впервые выявил закономерность имеющей место тенденции нормы прибыли к понижению, разра ботал законченную теорию о формах земельной ренты. К его зас лугам необходимо отнести также одно из лучших обоснований закономерности изменения стоимости денег как товаров в зави симости от их количества в обращении.

Четвертый этап развития классической полити ческой экономии охватывает период второй половины XIX в., в течение которого упомянутые выше Дж. С. Милль и К. Маркс обоб щили лучшие достижения школы, С другой стороны, к этому вре мени уже обретали самостоятельное значение новые, более про грессивные направления экономической мысли, получившие впос ледствии названия «маржинализм» (конец XIX в.). Что касается новаторства идей англича нина Дж. С. Милля и К. Маркса, писавшего свои труды в изгнании из родной Германии, то эти авторы классической школы, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции и осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, все же сим патизировали рабочему классу, были обращены «к социализму и реформам» [24, c.82]. К. Маркс, кроме того, особо подчеркивал усиливающуюся эксплуатацию труда капиталом, которая, обостряя классовую борьбу, должна, на его взгляд, неизбежно привести к диктатуре пролетариата, «отмиранию государства» и равновесной экономике бесклассового общества.

1.3 Отличия классической политической экономии в Англии и во Франции

Родоначальники классической школы - Петти и Буагильбер выступили почти одновременно. Но Англия к концу XVII в. по уровню своего экономического развития значительно обогнала Францию. В Англии капиталистическое производство успешно развивалось как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. После буржуазной революции XVII в. серьезных препятствий на пути развития капитализма в этой стране не было. Во Франции же капиталистическое развитие до конца XVIII в. продолжало тормозиться феодально-абсолютистским строем. В Англии меркантилистская политика значительно ускорила накопление капитала и развитие капитализма. Во Франции политика Кольбера привела к росту мануфактурного производства в некоторых отраслях, но одновременно еще больше ухудшилось положение сельского хозяйства [11, c.50]. Отражение этих особенностей в развитии капитализма привело к существенным различиям между английской и французской классической политической экономией. Эти различия состоят в следующем:

1. Различное отношение к меркантилизму. Петти расстался с меркантилистскими взглядами, но не вел активной борьбы с ними. Буалильбер всегда относился к меркантилизму резко отрицательно и считал борьбу против него свое важнейшей задачей.

2. По Петти, погоня за деньгами - основной стимул экономического развития. Буагильбер же видел в деньгах источник всех бед товаропроизводителей.

3. Петти был сторонником развития промышленности, Буагильбер же выступал в защиту сельского хозяйства. Следовательно, Петти был идеологом промышленной буржуазии, а Буагильбер выражал интересы мелкой буржуазии.

4. Для английской классической школы на первом плане стоит развитие производительных сил. Защищая капитализм и критикуя феодализм, они доказывали, что капитализм создает наиболее благоприятные условия для развития производства. Французская школа считала целью производства потребление и вследствие этого не поняла прогрессивной роли капитализма. Другими словами, в центре внимания англичан всегда была меновая стоимость, а у французов - потребительная.

2. ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

2.1 Дорыночный период зарождения классической политической экономии

Начало формированию классической школы положил Уильям Петти (1623-1687). Его называют основоположником статистики, человеком, высказавшим фрагментарно немало любопытных соображений и выводов, открывавшим путь к созданию экономической теории, экономической науки [11, c.45].

Петти интересовало не внешнее проявление, а сущность экономических процессов, он попытался «объяснить таинственную природу» налогов и их последствий, денежной ренты, ренты с земли, денег, истоков богатства. На его взгляд, предметом изучения политической экономии является прежде всего анализ проблем сферы производства, он считал что создание и приумножение богатства происходит исключительно в сфере материального производства.

В «Трактате о налогах и сборах» Петти заключает, что «существует определенная мера или пропорция денег, необходимых для ведения торговли станы» [24, c.86]. Излишек или недостаток денег против этой меры принесет ей вред. Уменьшение металлического содержания денег не может быть источником богатства.

В своих работах он рассмотрел, какие факторы участвуют в производстве продукции, создании богатства. Петти выделяет четыре фактора. Первые два - земля и труд - основные. Он считает, что «оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям: к земле и труду, т.е. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба - и корабль и сюртук - произведены землей и человеческим трудом».

Два других фактора, участвующих в создании продукта, не основные. Это квалификация, искусство работника и средства его труда - орудия, запасы и материалы. Они делают труд производительным. Но оба эти фактора не могут существовать самостоятельно, т.е. без труда и земли.

Таким образом, Петти рассматривал два мерила стоимости - труд и землю. Практически он исходил из того, что в любом виде труда есть нечто общее, позволяющее сравнивать все виды труда между собой.

У. Петти считал, что богатство создается прежде всего трудом и его результатами.

Петти высказал ряд тезисов, в которых содержатся исходные положения теории стоимости. Стоимость имеют деньги. То количество денег, которые можно получить за продукт, определяют его стоимость. Определяют не прямо через затраты труда, а опосредованно через затраты на производство денег (серебра и золота), предлагаемых за данные продукты. Стоимость создает не всякий труд, а тот, который затрачивается на производство серебра [12, c.65-67].

Доходы предпринимателей и землевладельцев охарактеризованы У. Петти посредством унифицированного им по существу понятия “рента”. В частности, называя рентой с земли разницу между стоимостью хлеба и издержками на его производство, он подменял ею такое понятие, как прибыль фермера.

За сто лет до А. Смита У. Петти предвосхитил и выдвинул многие идеи, которые позднее уточнил, привел в логический порядок, освободил от некоторых противоречий и непоследовательности А. Смит.

Экономическое учение П. Буагильбера Пьер Буагильбер (1646--1714) -- родоначальник классической политической экономии во Франции. Как и основатель подобной школы экономической мысли в Англии У. Петти, он не был профессиональным ученым-экономистом [24, c.89]. П. Буагильбер, подобно У. Петти, противопоставив меркантилистам собственное видение сущности богатства, пришел к так называемой концепции общественного богатства. Последнее, на его взгляд, проявляет себя не в физической массе денег, а во всем многообразии полезных благ и вещей , как он выражается, в пользовании «хлебом, вином, мясом, одеждой, всем великолепием сверх необходимого». При этом он подчеркивает, что ни владение землей, ни денежным богатством не обеспечит такого достатка, чтобы не «позволить погибнуть в нищете их владельцу, когда первые вовсе не обрабатываются, а вторые не обмениваются на жизненно необходимые предметы, как пища и одежда, без чего никто не может обойтись. Только их надо почитать богатством». Таким образом, по Буагильберу, не приумножение денег, а, напротив, рост производства «пищи и одежды» представляет собой главную задачу экономической науки. Иными словами, он, как и У. Петти, предметом изучения политической экономии считает анализ проблем сферы производства, признавая эту сферу наиболее значимой и приоритетной в сравнении со сферой обращения [11, c.49-50]. Наряду с тенденциозной позицией в рассмотрении сфер производства и потребления (обращения) о методологических особенностях творческого наследия П. Буагильбера свидетельствуют также: 1. убежденность в автоматическом равновесии экономики в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции; 2. приверженность затратной характеристике стоимости (ценности) товаров и услуг; 3. признание в интересах национальной экономики экономичного интереса выше общественного; 4. недооценка самостоятельной и значимой роли денег в хозяйственной жизни и др. В частности, еще задолго до появления знаменитой концепции А. Смита об «экономическом человеке» и «невидимой руке» П. Буагильбер предвосхитил одну из ее ключевых идей, заявив, что «все поддерживают день и ночь это богатство исключительно во имя собственных интересов и создают тем самым, хотя это то, о чем они менее всего заботятся, всеобщее благо..,». Важным достижением П. Буагильбера, как и У. Петти, является «обоснование» трудовой теории стоимости, к пониманию которой он пришел, анализируя, механизм менового отношения между товарами на рынке с учетом количества затраченного труда рабочего времени. Несмотря на известное несовершенство такой концепции (в ее основе лежит затратный принцип), она для своего времени была, несомненно, прогрессивной, поскольку, в отличие от меркантилистской, не исходила из якобы естественной (природной) роли денег в ценообразовании. Вместе с тем во многом справедливо осуждая меркантилизм, П. Буагильбер намеренно абсолютизировал роль сельского хозяйства в экономическом росте страны, недооценивая роль денег как товаров, отрицал реальное значение в приумножении имущественного богатства промышленности и торговли [7, c. 19]. Он явился единственным среди всех представителей классической политической экономии, кто считал возможным и необходимым упразднение денег, нарушающих, на его взгляд, обмен товаров по «истинной стоимости». Характерно, что более чем через 100 лет французские экономисты-социологи С. Сисмонди и П. Прудон, отвергшие многие положения классической школы политической экономии, солидаризировались по ряду идей своих реформаторских программ с П. Буагильбером. Так, С. Сисмонди, также сочувствуя бедным и малоимущим слоям общества, уповал исключительно на правительственные законодательные решения, никак не сообразуя свои утопические прожекты с реалиями и неотвратимостью научно-технического прогресса. А Прудон ратовал как за отмену денег, так и за другие реформаторские идеи, содержание которых граничило между утопией и анархией.

Экономические взгляды Франсуа Кенэ

Франсуа Кенэ (1694--1774) -- признанный лидер и основоположник школы физиократов -- специфического течения в рамках классической политической экономии. Слово «физиократия» имеет греческое происхождение и в переводе означает власть природы. В этом смысле представители физиократизма исход из определяющей роли в экономике земли, сельскохозяйственного производства. По словам Ф.Кенэ, «именно постоянно воспроизводимые богатства сельского хозяйства служат основой для всех профессий, способствуют расцвету торговли, благополучию населения, приводят в движение промышленность и поддерживают процветание нации» . «Оно (земледелие. -- Я.Я.) служит основой для всей экономики государства» [24, c.94]. В сочинениях Ф. Кенэ решительно осуждаются взгляды меркантилистов на экономические проблемы, что по сути явилось отражением нараставшей в стране на протяжении ряда десятилетий неудовлетворенности состоянием сельского хозяйства, к которому привел его так называемый кольбертизм времен короля Людовика XIV (это отмечал и А. Смит, характеризуя физиократию как реакцию на меркантилистскую политику Ж. Б. Кольбера). В них отражена его убежденность в необходимости перехода к фермерскому хозяйству как основе свободного (рыночного) механизма хозяйствования на принципах полной свободы ценообразования в стране и вывоза за границу сельскохозяйственной продукции. Таким образом, можно заключить, что в качестве предмета изучения политической экономии Ф. Кенэ избрал чрезмерно возвеличенные им же с точки зрения общественного благополучия проблемы сельскохозяйственного производства, являющегося составной частью сферы производства. Причем он явно недооценивает взаимосвязь всех сфер экономики, что обусловлено методологическими принципами, которых этот автор неизменно придерживался в своем творчестве. Методологической платформой экономического исследования Ф. Кенэ стала разработанная им концепция о естественном порядке, юридической основой которой, на его взгляд, являются физические и моральные законы государства, охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие воспроизводство и правильное распределение благ. По его словам, «сущность порядка такова, что частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы. Мир идет тогда сам собой. Желание наслаждаться сообщает обществу движение, которое становится постоянной тенденцией к возможно лучшему состоянию». Одновременно Ф. Кенэ предупреждает, что «верховная власть» не должна быть аристократической представленной крупным земельным собственникам; последние, соединившись вместе, могли бы образовать власть более могущественную, чем сами законы, поработить нацию, причинить своими честолюбивыми и жестокими распрями разорение, неустройства, несправедливости, наиболее зверские насилия и создать самую разнузданную анархию». Он считал целесообразным сосредоточить высшую государственную власть в одном просвещенном лице, обладающем знанием законов естественного порядка, необходимых для осуществления государственного руководства. Оценивая методологию исследования Ф. Кенэ и его последователей, Н. Кондратьев отмечал, что «в учении физиократов можно найти уже систему теоретических экономических взглядов» [9, c.57], хотя по сути эти исследователи не провели «методологической грани между чисто теоретическими и практическими (экономико-политическими) суждениями». Провозглашенная физиократами экономическая наука, по его мнению, изучает физические и моральные законы «наиболее совершенного строя», который вызывает у них «...вдохновение и энтузиазм, до известной степени сектантский характер всего их течения и мессианизм во взглядах на свою роль». Достаточно критично характеризует методологию физиократов и Й. Шумпетер, который писал: «Едва только исследователи двинулись дальше, они попали в колею статического представления. Сначала это были... физиократы». Наконец, по оценке М. Блауга, видно, что для Кенэ «деньги -- не более чем средство обращения, что торговля в сущности сводится к бартерному обмену и что производство автоматически генерирует доход, выплата которого позволяет перейти к следующему производственному циклу» [24, c.96]. В теоретическом наследии творчества Ф. Кенэ важное место занимает учение о чистом продукте, который сейчас называют национальным доходом. По его мнению, источниками чистого продукта являются земля и приложенный к ней труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. А в промышленности и других отраслях экономики чистой прибавки к доходу не производится и происходит якобы только смена первоначальной формы этого продукта. Одновременно о значении торговли он высказал ряд положительных суждений. К примеру, признавая торговлю «бесплодным занятием», лидер физиократов все же предостерегал от ложного впечатления, «что благодаря всемирной конкуренции она становится вредной... иностранные купцы увозят и расходуют на своей родине то вознаграждение, которое мы уплачиваем им за оказанные нам услуги; таким образом, мы обогащаем этим вознаграждением прочие нации». Не соглашаясь с таким заблуждением, Ф. Кенэ утверждал, что необходима только «абсолютная свобода торговли» как условие расширения торговли, изгнания монополии и сокращения торговых издержек [14, c.53]. В отличие от торговли промышленность Ф. Кенэ не считал бесполезной. Но при этом он исходил выдвинутого им же впервые положения о производительной сущности различных социальных групп общества -- классов. Так, Ф. Кенэ утверждал, что «нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного»; к производительному классу относил всех людей, занятых в сельском хозяйстве, включая крестьян и фермеров; к классу собственников -- землевладельцев, включая короля и духовенство; к бесплодному классу -- всех граждан вне земледелия, т.е. в промышленности, торговле и других отраслях сферы услуг. Вместе с тем Ф.Кенэ отнюдь не тенденциозен, подразделяя общество на классы, поскольку, по его словам, «трудолюбивые представители низших классов» вправе рассчитывать на работу с выгодой. В развитие этой мысли ученый писал: «Зажиточность возбуждает трудолюбие потому, что люди пользуются благосостоянием, которое оно доставляет, привыкают к удобствам жизни, к хорошей пище, хорошей одежде и боятся бедности... воспитывают своих детей в такой же привычке к труду и благосостоянию... а удача доставляет удовлетворение их родительским чувствам и самолюбию» [24, c.97]. Ф. Кенэ и его последователям принадлежит первое в истории экономической мысли достаточно глубокое теоретическое обоснование положений о капитале. Эта-то заслуга и делает их настоящими отцами современной политической экономии. Если меркантилисты отождествляли капитал, как правило, с деньгами, то Ф. Кенэ считал, «что деньги сами по себе представляют собой бесплодное богатство, которое ничего не производит...». По его терминологии, сельскохозяйственные орудия, постройки, скот и все то, что используется в земледелии в течение нескольких производственных циклов, представляют «первоначальные авансы» (по современной терминологии -- основной капитал). Затраты на семена, корма, оплату труда работников и другие, осуществляемые на период одного производственного цикла (обычно до года), он относил к «ежегодным авансам» (по современной терминологии -- оборотный капитал). Но заслуга Ф. Кенэ состоит не только в подразделении капитала на основной и оборотный по его производительному признаку. Он, кроме того, смог убедительно доказать, что в движении находится наряду с оборотным и основной капитал. В своей знаменитой «Экономической таблице» Ф. Кенэ выполнил первый научный анализ кругооборота хозяйственной жизни, т.е. общественного воспроизводственного процесса. Идеи этой работы свидетельствуют о необходимости соблюдения и обоснованного прогнозирования определенных народнохозяйственных пропорций в структуре экономики [11, c.51-52].

Им выявлена взаимосвязь, которую он характеризовал так: «Во1спроизводство постоянно возобновляется издержками, а издержки возобновляются воспроизводством». Рассматривая «Экономическую таблицу» Ф. Кенэ как первую попытку макроэкономического исследования, тем не менее в этой работе нетрудно заметить формальные недостатки, как-то: простая иллюстрация взаимозависимости отраслей; обозначение так называемого непроизводительного сектора, обладающего основным капиталом; признание экономической деятельности на земле источником чистого дохода, не выясняя механизма превращения земли в источник ценности, и т.д [24, c.98].

2.2 Экономические учения периода классического рынка

Экономическое учение Адама Смита

Во второй половине XVIII ст. в Англии сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли. Своего высшего развития классическая политическая экономия достигла в трудах британских ученых Адама Смита и Давида Рикардо. Как и их предшественники, основатели классической школы рассматривали экономическую науку как учение о богатстве и способах его увеличения.

Главным трудом Адама Смита по политической экономии является фундаментальная работа - «Исследование о природе и причинах богатства народов» [11, c.55]. Книга Смита состоит из пяти частей. В первой он анализирует вопросы стоимости и доходов, во второй - природу капитала и его накопление. В них он изложил основы своего учения. В остальных частях он рассматривает развитие экономики Европы в эпоху феодализма и становление капитализма, историю экономической мысли и государственные финансы.

Адам Смит объясняет, что главная тема его работы - экономическое развитие: силы, действующие временно и управляющие богатством народов.

«Исследование о природе и причинах богатства» - это первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки - теорию производства и распределения. Затем анализ действия этих абстрактных принципов на историческом материале и, наконец, ряд примеров их применения в экономической политике. Причем весь этот труд проникнут высокой идеей «очевидной и простой системы естественной свободы», к которой, как казалось Адаму Смиту, идет весь мир. Центральный мотив - душа «Богатства народов» - это действие «невидимой руки»; получаем мы свой хлеб не по милости пекаря, а из его эгоистического интереса. Смит сумел угадать ту плодотворнейшую мысль, что при определенных общественных условиях, которые мы в наши дни описываем термином «работающая конкуренция», частные интересы действительно могут гармонически сочетаться с интересами общества [18, c.73]. Рыночная экономика, не управляемая коллективной волей, не подчиненная единому замыслу, тем не менее, следует строгим правилам поведения. Влияние на рыночную ситуацию действий одного отдельного человека, одного из множества, может быть неощутимо. И в самом деле, он платит те цены, которые с него запрашивают, и может выбирать количество товара по этим ценам, исходя из своей наибольшей выгоды. Но совокупность этих отдельных действий устанавливает цены; каждый отдельный покупатель подчиняется ценам, а сами цены подчиняются совокупности всех индивидуальных реакций. Таким образом «невидимая рука» рынка обеспечивает результат, не зависящий от воли и намерения индивида.

Более того, этот рыночный автоматизм вполне может в определенном смысле оптимизировать распределение ресурсов. Смит снял с себя бремя доказательств и создал постулат: децентрализованная, атомистическая конкуренция в определенном смысле обеспечивает «максимальное удовлетворение потребностей» [11, c.57]. Несомненно, Смит дал глубокий смысл своей доктрине «максимального удовлетворения потребностей». Он показал, что:

1. Свободная конкуренция стремиться приравнивать цены к издержкам производства, оптимизируя распределение ресурсов внутри этих отраслей;

2. Свободная конкуренция на рынках факторов производства стремится уравнивать чистые преимущества этих факторов во всех отраслях и тем самым устанавливает оптимальное распределение ресурсов между отраслями.

Он не говорил о том, что различные факторы будут в оптимальных пропорциях сочетаться в производстве или что товары будут оптимально распределяться между потребителями. Он не говорил и о том, что экономия от масштаба и побочные эффекты производства нередко мешают достижению конкурентного оптимума, хотя существо этого явления отражено в его рассуждениях об общественных работах. Но он действительно сделал первый шаг к теории оптимального распределения данных ресурсов в условиях совершенной конкуренции.

Справедливости ради следует заметить, что его собственная вера в преимущества «невидимой руки» меньше всего связана с соображениями об эффективности распределения ресурсов в статических условиях совершенной конкуренции. Децентрализованную систему цен он считал желательной потому, что она дает результаты в динамике: расширяет масштабы рынка, умножает преимущества, связанные с разделением труда, - одним словом, работает, как мощный мотор, обеспечивающий накопление капитала и рост доходов.

Смит не довольствовался декларацией, что свободная рыночная экономика обеспечивает наилучшее устройство жизни. Он уделяет очень много внимания точному определению той институциональной структуры, которая гарантировала бы наилучшую работу рыночных сил.

Он понимает, что личные интересы могут в равной мере, и препятствовать, и способствовать росту благосостояния общества; рыночный механизм установит гармонию только тогда, когда он включен в соответствующие правовые и институциональные рамки.

Экономическое учение Д. Рикардо

Вся экономическая система Рикардо возникла как продолжение, развитие и критика теории Смита [11, c.63]. Во времена Рикардо промышленный переворот находился в начальной стадии, далеко не полностью проявилась сущность капитализма. Поэтому учение Рикардо продолжает восходящую линию развития классической школы.

Особенность позиции Рикардо состоит в том, что предметом политической экономии у него является изучение сферы распределения. В своем основном теоретическом труде «Начала политической экономии и налогового обложения» Рикардо пишет, имея в виду распределение общественного продукта: «Определить законы, которые управляют этим распределением, - главная задача политической экономии». Может сложиться впечатление, что в данном вопросе Рикардо делает шаг назад по сравнению с А. Смитом, так как в качестве предмета политической экономии он выдвигает сферу распределения [7, c.25]. Однако в действительности это совсем не так. Прежде всего, Рикардо вовсе не исключат из объекта своего анализ сферу производства. При этом упор, который делает Рикардо на сферу распределения, имеет целью выделить общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии. И хотя проблема не доведена Рикардо до ее полного научного решения, значение такой постановки вопроса в трудах завершителя классической школы трудно переоценить.

В трудах Рикардо фактически намечается попытка выделить производственные отношения людей в отличие от производительных сил общества и объявить эти отношения собственным предметом политической экономии. Рикардо фактически отождествляет всю совокупность производственных отношений с отношениями распределения, существенно ограничивая тем самым рамки политической экономии. Тем не менее, Рикардо дал глубокую трактовку предмета политической экономии, близко подошел к тайнам социального механизма капиталистической экономики. Он впервые в истории политической экономии в основу экономической теории капитализма положил трудовую теорию стоимости, которая отражает всеобщие, наиболее типичные для капитализма отношения, а именно товарные отношения [11, c.66].

То новое, что внесено Рикардо в трудовую теории стоимости, обусловлено, прежде всего, изменением исторической обстановки, переходом мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени. Важная заслуга Рикардо в том, что он, опираясь на трудовую теорию стоимости, он приблизился к пониманию единой основы всех капиталистических доходов - прибыли, земельной ренты, процента. Хотя он и не открыл прибавочной стоимости и закона прибавочной стоимости, однако, Рикардо явно видел, что труд представляет собой единственный источник стоимости и, следовательно, доходы классов и социальных групп, не участвующих в производстве, фактически являются результатом присвоения чужого неоплаченного труда.

Теории прибыли Рикардо присущи два важнейших противоречия:

1. Противоречие между законом стоимости и законом прибавочной стоимости, что выразилось в неспособности Рикардо объяснить происхождение прибавочной стоимости с точки зрения закона стоимости;

2. Противоречие между законом стоимости и законом средней прибыли, которое выражалось в том, что он не сумел объяснить среднюю прибыль и цену производства с позиции теории трудовой стоимости [24, c.139].

Главным недостатком теории Д. Рикардо является отождествление им рабочей силы как товара с ее функцией - трудом. Тем самым он уходит от проблемы выяснения сущности и механизма капиталистической эксплуатации. Но, тем не менее, Рикардо довольно близко подходит к правильному количественному определению цены труда, фактически стоимости рабочей силы. Разграничивая естественную и рыночную цены труда, он считает, что под воздействием спроса и предложения естественная цена труда сводится к стоимости определенной суммы жизненных средств, необходимой не только для содержания рабочих и продолжения их рода, но и в известной мере и для развития. Следовательно, естественная цена труда - это стоимостная категория.

По Рикардо, рыночная цена труда колеблется вокруг естественной под воздействием естественного движения рабочего населения. В случае превышения рыночной цены труда над естественной, численность рабочих значительно увеличивается, возрастает предложение труда, на определенном этапе повышающее спрос на него. В силу этих обстоятельств возникает безработица, рыночная цена труда начинает падать. Ее падение продолжается до тех пор, пока не начнет сокращаться численность рабочего населения, не уменьшится предложение труда в соответствии с величиной спроса на него. При этом рыночная цена труда снижается по отношению к естественной [11, c.68]. Таким образом, трактовка естественной цены труда у Д. Рикардо достаточно противоречива.

Давид Рикардо явился завершителем буржуазной политической экономии именно потому, что раскрытые им научные истины становились все в большей степени социально опасными для политических и экономических позиций господствующего класса.

Положения и концепции Ж. Б. Сея

Ж. Б. Сэй (1767-1832) был крупнейшим представителем классической школы во Франции, коммерсант и предприниматель, ученый и профессор промышленной экономии - известен как популяризатор трудов основоположников классической школы, создатель собственной, субъективной концепции ценности (стоимости) [24, c.141]. Основная работа Ж. Б. Сэя - «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803).

Его концепции - в большей степени, чем концепции других классиков - приводили к заключению стабильности и непротиворечивости капиталистической экономики, за что удостоился наиболее яростной критики представителей многих еретических направлений в экономической науке - от марксистов до кейнсианцев.

Одним из исходных является положение Сэя об источнике ценности (стоимости) товаров и услуг. В отличие от А. Смита, который сводил источник доходов, в конечном счете, к труду (согласно трудовой теории стоимости), Сэй во главу угла ставит не трудовые затраты, а полезности: «полезность сообщает предметам ценность» [20, c.34].

Согласно концепции Сэя критерием производительности служит полезность. Поэтому следует считать производительным труд ремесленников и труд фермеров, труд учителей и труд врачей.

Важна не материальная форма продукта, а важен результат деятельности. В итоге производственной деятельности услуга не обязательно должна принимать форму вещественного продукта.

Теория производственных факторов основывается на положении Сэя об определяющей роли полезности в формировании ценности благ и умножении богатства.

Ж. Б. Сэй первым из классиков четко и однозначно сформулировал идею о том, что ценность товара равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. сумме доходов владельцев производственных факторов, используемых при изготовлении данного товара [11, c.71]. При этом, по Ж. Б. Сэю, каждый фактор производства участвует в процессе производства, оказывая свою услугу, а следовательно, вносит свой вклад в создание ценности товаров. Величина такого вклада определяется на рынке конкретного товара. Размер заработной платы характеризует вклад труда, размер процента - вклад капитала, размер земельной ренты - вклад земли. Предпринимательская прибыль сводится им к заработной плате высококвалифицированного труда, связанного с организацией производственной деятельности, т. е. эффективным комбинированием других факторов производства. Этому виду труда - труду предпринимателя - французский экономист придавал особое значение. Именно предприниматели обеспечивают предложение готовых товаров и предъявляют спрос на факторы производства, тем самым, давая занятость рабочей силе. Через них также осуществляется распределение богатства.

В рамках своей теории рынков сбыта Сэй сформулировал закон, названный впоследствии его именем [12, c.190-194]. Согласно теории рынков сбыта Сэя, «сбыт для продуктов создается самим производством», т.е. предложение порождает спрос. Это и есть две равнозначные формулировки закона Сэя.

Этот закон, в свою очередь, приводит к следующим следствиям:

1. общее перепроизводство невозможно;

2. то, что выгодно для отдельного хозяйствующего субъекта, выгодно для экономики в целом;

3. импорт выгоден для экономики, поскольку оплачивается ее продуктами;

4. те силы общества, которые потребляют, но не производят, разоряют экономику.

Теория рынков сбыта Сэя приводила к мысли о внутренней стабильности и устойчивости капиталистической экономики. Безработицу и спады производства следовало - на ее основе - трактовать как временные феномены, не имеющие долгосрочного значения. Данная точка зрения на макроэкономическую стабильность рыночной экономики была опровергнута только в 1930-е годы.

Экономические взгляды Т. Мальтуса

Яркий, своеобразный вклад в экономическую науку внес представитель классической школы англичанин Т. Мальтус. Трактат Т. Мальтуса "Опыт о законе народонаселения", опубликованный в 1798 году, произвел и производит на читающую публику такое мощное впечатление, что дискуссии об этой работе ведутся по настоящее время [11, c.76]. Диапазон оценок в этих дискуссиях предельно широк: от "гениальное предвидение" до- "антинаучный бред".

Т. Мальтус был не первым, кто писал о демографических проблемах, но, пожалуй, был первым, кто попытался предложить теорию, описывающую закономерности изменения численности населения. Что касается его системы доказательств и статистических иллюстраций, то к ним уже в те времена была предъявлена масса претензий. В XVIII-XIX веках теория Т. Мальтуса стала известна главным образом благодаря тому, что ее автор впервые предложил опровержение широко распространенного тезиса о том, что путем социального реформирования человеческое общество может быть усовершенствовано. Для экономической же науки трактат Т. Мальтуса ценен теми аналитическими выводами, которые были впоследствии использованы другими теоретиками классической и некоторых других школ.

Как нам известно, А. Смит исходил из того, что материальное богатство общества представляет собой соотношение между объемом предметов потребления и численностью населения. Главное внимание основатель классической школы уделял изучению закономерностей и условий роста объема производства, вопросы же, связанные с закономерностями изменения численности населения, им практически не рассматривались. Эту задачу и взял на себя Т. Мальтус.