История экономической мысли двадцатого столетия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1920-е годы стали переходным периодом и одним из ключевых моментов нашей истории. Тогда решались вопросы о путях дальнейшего экономического и политического развития страны о структуре, принципах работы будущей экономической системы и правящей партии. Эти вопросы лежали в основе разгоревшейся в 20-е годы внутрипартийной борьбы.

Троцкий и Бухарин в ряде случаев заявляли об изменении своих взглядов на те или иные моменты исторического развития страны. Но во всех работах, как поздних, так и ранних можно найти то, что оставалось для них неизменным и легло в основу их позиций в целом.

Будучи марксистами, Троцкий и Бухарин в своих исторических построениях исходили из теории смены формаций путем революций и классовой борьбы как основы движения общества вперед. Основное внимание в работах они уделяют смене в России социально-экономических формаций, ее классам, а также тем, кто возглавлял классовую борьбу на том или ином историческом этапе -- своей партии и своим предшественникам. Авторы обращаются и к революционному опыту стран Запада. В работе рассматриваются взгляды Троцкого и Бухарина только на внутреннее развитие страны. история экономический политический троцкий

Для Троцкого и Бухарина, как и для других большевиков, вопрос дальнейшего развития общества в 1920-е годы сводился к трем основным составляющим: к модернизации страны, в неразрывной связи с этим -- к путям развития сельского хозяйства, к партийному строительству.

По всем этим вопросам в 1920-е годы в партии велись ожесточенные дискуссии. Троцкий и Бухарин были лидерами антагонистических групп. Позже, в конце 1920-х годов, Бухарин становится лидером и идеологом так называемой правой оппозиции. Не переставая критиковать троцкистов, «правые» выступают против сталинской политики индустриализации и коллективизации, складывающегося внутрипартийного режима.

1. Экономические взгляды Бухарина

Николай Иванович Бухарин (1888-1938) в послеоктябрьский период выдвинулся в число ведущих идеологических работников большевистской партии. В то же время он вел большую хозяйственную работу и стал заместителем председателя ВСНХ. Бухарин активно занимался теоретической деятельностью. Его перу принадлежат большой философский труд «Теория исторического материализма», работы, посвященные ленинскому идейному наследию, проблемам социалистического преобразования сельского хозяйства на основе ленинского кооперативного плана.

Отношение Бухарина к экономике имело философский характер, поскольку он не хотел отрывать экономику от своей более широкой концепции рабоче-крестьянской смычки. Идею исторической смычки между пролетариатом и крестьянством он определял как «основной вопрос нашей революции». Исходя из представления о не расслоенном сельском населении, он считал крестьянство таким же трудящимся классом, как и пролетариат, и отстаивал теорию, согласно которой Россия переходного периода представляет собой «двух классовое общество». Позже, во времена сталинских «чисток» в этой теории усмотрели отклонение от курса партии и квалифицировали как «правый уклон». В середине 30-х годов Бухарин и его сторонники были репрессированы.

Бухарин возглавил механистическое направление в советской экономической науке. Представители этого направления, отождествляя диалектический и механистический методы изучения общественных явлений, определяли общество как механическую совокупность, в которой можно изъять и заменить любой элемент на более подходящий к изменившимся условиям.

Бухарин полагал, что теоретическое изложение диалектического метода и социальных изменений в механистических терминах возможно посредством теории равновесия. По его мнению, любая система, в том числе и социальная, стремится к состоянию равновесия и проходит три стадии: первоначальное равновесие, нарушенное равновесие и восстановленное равновесие на новой основе. «Теория равновесия» утверждает распад, рост и образование новых систем в процессе постоянного нарушения равновесия, их восстановление на другой основе. Согласно данной теории, общество как социальная система поочередно находится то в равновесии, то в неравновесии. Постоянно нарушаемое социальное равновесие может стремиться к восстановлению в двух формах: в форме эволюционного приспособления различных элементов общественного целого друг к другу и в форме революций. По Бухарину, новое общественное равновесие есть «новая устойчивая оболочка производственных отношений, могущая служить формой развития производительных сил».

Бухарин выдвинул экономическую и политическую программу в соответствии с генеральной стратегической установкой партии на построение социализма в нэповской России. Он исходил из того, что реальное экономическое и иное развитие имеет своей предпосылкой гражданский мир, сотрудничество и гармонию. Замена продразверстки продналогом была им одобрена, он категорически исключал возможность возврата к продразверстке и «военному коммунизму», его статья «Новый курс экономической политики» была посвящена популяризации нэпа. Однако нэп рассматривался Бухариным как короткий период необходимого отступления. Он считал, что ради восстановления и развития крупной промышленности и увеличения количества производимых продуктов можно временно допустить в народное хозяйство мелкобуржуазные и крупнокапиталистические формы хозяйствования. После решения этих задач страна должна вернуться на прямой путь социалистического строительства.

Впоследствии взгляды Бухарина на нэп и темпы социалистического строительства изменились. Подобно Ленину, он стал видеть в нэпе подходящую основу экономической политики и условие общественного равновесия, которые могут вести страну по направлению к социализму. Отстаивая тезис об эволюционном развитии общества, он пришел к убеждению, что классовая борьба в России должна теперь вестись не насильственными методами, а путем мирного рыночного соревнования между социалистической и частной экономиками. «Мы думали, - писал он, - что мы можем одним взмахом и сразу уничтожить рыночные отношения. Оказалось, что мы придем к социализму именно через рыночные отношения». периоды жизни общества. Так, его книга «Экономика переходного периода» была посвящена проблемам общества с нарушенным революцией равновесием, а «Теория исторического материализма» - проблемам общества, находящегося в состоянии равновесия.

В «Экономике переходного периода» получили развитие «военно-коммунистические» взгляды Бухарина. Он писал, что надо отказаться от мысли, будто бы прогресс производительных сил как непременное условие существования нового общественного строя начнется сразу же после пролетарского переворота. В отличие от капитализма, процесс создания которого был стихийным, «социализм, - подчеркивал Бухарин, - придется строить». Наличные вещественные и личные ресурсы являются лишь отправным пунктом развития». Поэтому трансформация капитализма в социализм должна осуществляться через «военно-пролетарскую диктатуру». Он оправдывал принудительные меры «военного коммунизма» и революционное насилие, утверждая, что сила и принуждение являются средством, с помощью которого настоящее равновесие выковывается из нарушенного равновесия.

Рассматривая социалистическое общество как единое трудовое предприятие, где все работают на себя «на самых лучших машинах, на самых крупных заводах» по строго рассчитанному плану, Бухарин пришел к выводу, что для анализа социализма нет необходимости обращаться к традиционным категориям политэкономии. Конец капиталистического товарного общества он считал концом политической экономии. С возникновением организованного общественного хозяйства исчезнут все основные категории политэкономии: товар, цена, заработная плата, прибыль и др. Вместо понятия «заработная плата» он предлагал, например, ввести понятие «общественно-трудовой паек», а вместо понятия «товар» - «продукт».

Позже Бухарин пересмотрел свои взгляды и трактовал «военный коммунизм» уже не как общую модель перехода к социализму, а как временную, вынужденную меру. Он признал необходимость учитывать специфику рынка и использовать рыночные категории. Он посчитал, что в стране, где доля мелких производителей огромна, введение свободного рынка товаров, частной инициативы может только стимулировать экономический подъем.

Бухарин выдвинул экономическую и политическую программу в соответствии с генеральной стратегической установкой партии на построение социализма в нэповской России. Он исходил из того, что реальное экономическое и иное развитие имеет своей предпосылкой гражданский мир, сотрудничество и гармонию. Замена продразверстки продналогом была им одобрена, он категорически исключал возможность возврата к продразверстке и «военному коммунизму», его статья «Новый курс экономической политики» была посвящена популяризации нэпа. Однако нэп рассматривался Бухариным как короткий период необходимого отступления. Он считал, что ради восстановления и развития крупной промышленности и увеличения количества производимых продуктов можно временно допустить в народное хозяйство мелкобуржуазные и крупнокапиталистические формы хозяйствования. После решения этих задач страна должна вернуться на прямой путь социалистического строительства.

Впоследствии взгляды Бухарина на нэп и темпы социалистического строительства изменились. Подобно Ленину, он стал видеть в нэпе подходящую основу экономической политики и условие общественного равновесия, которые могут вести страну по направлению к социализму. Отстаивая тезис об эволюционном развитии общества, он пришел к убеждению, что классовая борьба в России должна теперь вестись не насильственными методами, а путем мирного рыночного соревнования между социалистической и частной экономиками. «Мы думали, - писал он, - что мы можем одним взмахом и сразу уничтожить рыночные отношения. Оказалось, что мы придем к социализму именно через рыночные отношения».

Представление Бухарина о постепенном социалистическом развитии нашло наиболее яркое выражение в его теории «врастания в социализм». Эта теория утверждает «долгий процесс развития, в течение которого социалистические формы производства и обмена получают все более широкое распространение и, таким образом, постепенно вытесняют все остатки капиталистического общества». Бухарин пояснял, что процесс врастания капитализма в социализм, который, по утверждению ревизионистов, совершается уже в лоне капитализма, согласно его теории, начинается лишь вместе с диктатурой пролетариата.

В работе «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз» Бухарин весьма подробно изложил программу «врастания в социализм через нэп», обращая внимание на необходимость «вновь и вновь ставить перед собой вопрос о союзе между пролетариатом и крестьянством». Он призывал городских большевиков с сочувствием относиться к этому союзу и признать, что социальная отсталость - не вина крестьянина, а его беда.

Бухарин был противником коллективных форм сельскохозяйственного производства, доказывая, что «для главной массы мелких производителей втягивание их в организованный аппарат возможно, главным образом, через сферу обращения». Он выражал уверенность в том, что Россия придет к социализму через процесс обращения, через кооперацию, а не непосредственно через процесс производства.

Если Ленин сделал лишь набросок кооперативного плана, показав принципиальную возможность перехода крестьянства к социализму, то Бухарин разработал конкретный путь такого перехода. Для него исходным пунктом в решении задач социалистического преобразования сельского хозяйства являлся принцип добровольности кооперирования путем сочетания личных и общественных интересов крестьян. Он рассматривал кооперацию в качестве промежуточного звена между пролетарским городом и трудящейся деревней, отмечая, что кооперация «как раз и стоит на стыке между этим городом и деревней, воплощая собой в первую очередь ту экономическую смычку между рабочим классом и крестьянством, укрепить которую является основной задачей рабочего класса и нашей партии».

Крестьянские кооперативы Бухарин относил к социалистическому сектору экономики. В качестве доказательства того, что позиции социалистических элементов в нэповской России усиливаются, он приводил данные, согласно которым наблюдался ежегодный пропорциональный прирост в государственной и кооперативной торговле по сравнению с частной торговлей.

Генеральную линию хозяйственной политики советского государства Бухарин видел в «развязывании товарного оборота». Он выступал за поощрение накопления в частных крестьянских хозяйствах, которое привело бы к расширению деревенского спроса на промышленную продукцию и увеличению товарных излишков в сельском хозяйстве. Для этого необходимо было поощрять процветание всех слоев крестьянства, особенно средних и зажиточных крестьян. Эта позиция Бухарина отражала его этический подход к пониманию исторической задачи большевистской партии. Он подчеркивал, что цель партии состоит не в «равноправии в бедности», не в том, что «мы понижаем более зажиточную верхушку, а в том, что мы низы подтягиваем до этого высокого уровня». В 1925 году, обращаясь ко всем слоям крестьян, он публично выступил с призывом: «обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство».

Разрабатывая свою экономическую программу, Бухарин исходил из этических соображений. Он утверждал, что новая экономическая политика отличается от старой тем, что она приняла в качестве критерия нужды масс. «Наше хозяйство, - писал он, - существует для потребителя, а не потребитель для хозяйства». Поэтому советская индустриализация должна приносить пользу крестьянским массам. Сравнивая капиталистическое и социалистическое накопление, Бухарин отмечал, что капиталистическая индустриализация играла роль «кровососа» по отношению к сельскому хозяйству и породила культурную отсталость деревенской жизни. Социалистическая индустриализация, напротив, должна стать средством величайшего преобразования и подъема сельского хозяйства.

Индустриализацию Бухарин считал самой главной целью партии и соглашался с тем, что она требует «перекачки» средств из сельскохозяйственного сектора. Но при этом он подчеркивал, что к вопросу о методах и пределах этой «перекачки» следует подходить трезво, хозяйственно, политически целесообразно, чтобы получить наиболее благоприятный результат. Он пришел к выводу, что без накопления в крестьянском хозяйстве промышленность долго развиваться не сможет. Предложенная им программа социалистической индустриализации предусматривала осуществление аграрных реформ, восстановление нормальных условий торговли и сведение к минимуму вмешательства государства, начиная с центральных рынков и кончая местными базарами, и постоянное снижение цен на промышленные товары.

Бухарин критически относился к идее индустриального плана, рассчитанного независимо от рыночных факторов, от спроса и предложения крестьянского сектора. Путь к плановой экономике он считал долгим процессом вытеснения государственной экономикой частного сектора посредством рыночной конкуренции. Тем не менее, он допускал плановое начало в форме государственного регулирования экономики посредством управления ее командными высотами и планирования оптовых и розничных цен. Он был убежден, что планирование нужно начинать с установления соотношения между промышленностью и сельским хозяйством.

Таким образом, в своем подходе к экономике Бухарин недостаточно учитывал вмешательство государства в промышленное и сельскохозяйственное производство и предполагал развивать промышленность, не указывая на необходимость плановых капиталовложений и лишь подчеркивая решающую роль снижения цен на промышленные товары.

Однако состояние промышленности вынудило Бухарина к маю 1926 года внести важные изменения в свою программу и отказаться от безоговорочной опоры на свободные рыночные отношения в пользу большего вмешательства государства посредством плановых инвестиций, увеличения контроля над частным капиталом и перестройки производительных основ сельского хозяйства. Он признал необходимость программы капиталовложений в промышленность, увеличения государственных расходов, распределение которых уже не должно было определяться главным образом потребностями рынка при продолжавшемся отставании тяжелой промышленности.

Бухарин внес изменения и в аграрную политику. Исходя из того, что смычка с крестьянскими массами обеспечена, он посчитал возможным начать наступление против кулака. Это наступление предусматривало лишение кулака права голоса, обложение его повышенным налогом, преследование за тайную торговлю землей, введение более строгих правил использования наемных работников, уменьшение срока аренды земли. Долгосрочный план развития сельского хозяйства включал переход к умеренной коллективизации, создание крупных, механизированных кооперативов. Бухарин не противопоставлял их рыночным кооперативам и частному крестьянскому хозяйству, продолжая считать его становым хребтом советской экономики еще на несколько десятилетий, а рассматривал их в качестве нового сектора производства зерна для увеличения объема сельскохозяйственной продукции в условиях намечавшейся индустриализации.

Заявив о переходе к новому периоду в развитии России - к реконструкции производственной основы нэповского общества, основанной на долговременном планировании, - Бухарин, однако, не отказался от своих прежних принципов. Он продолжал оставаться сторонником нэпа, рыночного пути к социализму и делал ставку на развитие индивидуальных крестьянских хозяйств и нормализацию рынка. Но большинство в руководстве партии во главе со Сталиным считало нецелесообразным сохранение нэпа, полагая резервы индивидуального крестьянского хозяйства исчерпанными. Через пять лет после смерти Ленина нэп прекратил свое существование.

2. Экономические взгляды Троцкого

Лейб Давидович Бронштейн (Лев Троцкий) (1879-1940) им была создана получившая впоследствии широкую известность теория перманентной, т.е. непрерывной, развивающейся и продолжающейся, революции. По признанию самого ее автора, она возникла между февралем и октябрем 1917 г., когда шло непрерывное движение от одной революции, буржуазной, к следующей, социалистической, «от Февраля к Октябрю». В целом теория не была изобретением самого Троцкого. Она была им взята у других марксистов, в том числе у одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса. Троцким же она была адаптирована для российской действительности. Теория перманентной революции подразумевает непрерывность революционного процесса. После непосредственного свержения старого режима революция не заканчивается, а проходит другие стадии: продолжаются всесторонние революционные преобразования в складывающемся новом обществе. Сначала данная теория подразумевала для Троцкого перенесение российского революционного опыта на другие страны, т.е. мировую революцию. Позже Троцким была признана ошибочность его взглядов в отношении последней. Однако для него осталась актуальной концепция перманентной революции в отношении российской действительности переходного периода. Так, в задачи последнего входило углубление завоеваний революции во всех областях жизни общества. В этом случае основные усилия должны были быть направлены на построение и развитие социалистических форм хозяйства. В задачи государства входило проведение четкой классовой линии. Основное внимание должно было уделяться главному, рабочему, классу. Классы же, являющиеся пережитком старого общества, требовали со стороны государства соответствующей политики.

Точка зрения Троцкого на крестьянство была выражена в обширной работе «1905», написанной еще до Октября и обобщающей опыт первой русской революции. Крестьянство, по Троцкому, сыграло исключительно отрицательную роль в революции, одну из ключевых в ее поражении. Крестьяне, обладая косным и собственническим сознанием, далекие от понимания задач революции, были способны только на разорение помещичьих имений и переделы земли в пределах своей деревни (уезда). Они же составляли армию, стрелявшую в восставших рабочих. Такая позиция легла в основу обвинения Троцкого со стороны других большевиков в недооценке крестьянства.

Позже, в период нэпа, Троцкий, по его собственному признанию, пересмотрел свои взгляды на крестьянство. В его более поздних работах, посвященных уже 1917 г., присутствует ленинская формула сочетания крестьянской войны и рабочей революции как наиболее благоприятного для революционного процесса. Крестьянство в этом случае признается классом, способствовавшим осуществлению Февральской и, в конечном счете, Октябрьской революций. В «Истории русской революции» крестьянству в целом отводится более двух разделов, много внимания уделяется созданию крестьянских комитетов, участию крестьян в работе Советов.

Однако в основе своей позиция Троцкого осталась прежней. Им была признана положительная роль крестьян в революции, в смене формаций в пользу социализма. Но она кардинально отличается от роли в революции рабочего класса. Крестьянин остается собственником по своей природе и может быть союзником пролетариата только до определенного этапа. Завершение социалистической революции (т.е. ее «боевого этапа») и дальнейшее строительство социализма в переходный период -- удел исключительно рабочего класса. Быть активным участником дальнейших революционных преобразований в переходный период крестьянство уже не способно. В целом его может лишь «вести за собой» более прогрессивный класс.

XII съезд Коммунистической партии (17-25 апреля 1923 г.). Троцкий же взял на себя задачу выступить по вопросам развития промышленности. И в своем докладе он предложил развернутую и заслуживающую серьезного внимания экономическую программу дальнейшего развития страны.

Лев Давидович предложил развернутую и достаточно оптимальную программу экономического развития на рассматриваемом этапе. Программу, которая вовсе не противоречила нэпу, но была явно нацелена на дальнейшее развитие и совершенствование экономики страны именно в рамках новой экономической политики. И при этом не представляет большого труда заметить, что многие из ее составляющих наблюдалиcь и у В.И. Ленина

Фундамент предлагаемой Троцким программы дальнейшего экономического продвижения составила идея комплексного и сбалансированного развития секторов хозяйства. Стержневым моментом Троцкий определил в своем докладе необходимость равновесия и прочной смычки между городом и деревней на основе развития настоящего товарообмена.

Отсюда он делал вывод, что опасность заключается не только в том, чтобы "перескочить через крестьянское хозяйство", но и отстать от него.

А статистика явно свидетельствовала об отставании процессов развития промышленного производства от аграрного сектора.

Поэтому Л.Д. Троцкий делал акцент на необходимости обеспечить на данном этапе первоочередное развитие промышленности.

При этом особую обеспокоенность вызывал у Троцкого государственный ее сектор, сохранявшийся в нем мощный пласт военнокоммунистических принципов организации, малоэффективное поглощение и без того невеликих бюджетных ресурсов страны, тяга к монопольному застою. Это настоятельно требует не просто развития, но качественного совершенствования сектора государственной промышленности.

В плане разрешения данной задачи Лев Давидович намечал целый комплекс мероприятий.

- Концентрация государственного производства на "наилучше оборудованных и расположенных географически и торгово предприятиях", сокращение государственного промышленного сектора за счет вывода из него малоэффективных и убыточных заводов и фабрик, дальнейшее разгосударствление промышленности.

- Осуществлять не обычное финансирование, а кредитование государственных предприятий (в том числе и не только государством) под залог основного капитала, т.е. средств производства.

- В сущности, это означало введение системы банкротства (неэффективная деятельность не позволяла получить прибыль, следовательно, погасить кредит, а залогом при этом являлось само предприятие - его корпуса, станки и т.д.). Обанкротившееся предприятие переходило бы в руки внутреннего частного капитала, либо же в концессию капиталу иностранному.

- Прекращение посторонних для промышленности расходов. Представление заводам, входящим в состав трестов, самостоятельность действий. Спуск хозрасчетных принципов с уровня трестов до уровня первичной ячейки промышленного производства - предприятия.

Итак, центральным принципом функционирования государственного промышленного сектора Троцкий полагал самоокупаемость на коммерческих основах.

По его мнению, это было принципиально важно не только с экономической точки зрения, но и по политическим соображениям, в плане правильного обеспечения и налаживания союза рабочего класса и крестьянства.

При ставке на получение государственными предприятиями прибыли Троцкого крайне обеспокоил процесс нарастающего монополизма в промышленном производстве (синдицирование). Тем более что все отчетливее вырисовывался момент (особенно в отношении губернских трестов) принудительного синдицирования. Проводимого явно с целью определения ценовой политики не на основе рыночной конъюнктуры, а исходя из потребностей бюджета в наличных средствах.

Отсюда Троцкий выступил за ограничение происходящего (и весьма бурно) синдицирования трестов. Настаивал, чтобы синдицирование проводилось с величайшей осмотрительностью и в полном соответствии с состоянием рынка и ресурсами трестов.

Важной составляющей экономической программы складывающейся оппозиции стала также идея осуществления государством широкой заграничной "товарной интервенции" (импорт товаров потребления) и активного привлечения к развитию внутреннего промышленного производства иностранного капитала.

"Товарная интервенция" призвана была обеспечить решение ряда задач:

- заполнить существующую товарную лакуну, ликвидировать товарный голод в стране;

- осуществить более быстрый подъем производства на передовых западных технологиях;

- сохранить "нетронутыми" прибыли эффективных предприятий госсектора, дав возможность последним использовать их для саморазвития;

- создать средство конкурентного давления на внутреннее производство с целью его стимуляции в плане увеличения количества и качества производимых товаров.

При этом Л.Д. Троцкий сознавал реальную слабость отечественной промышленности по отношению к западному производителю. А потому резко выступал против свободной внешней торговли, полностью солидаризируясь в данном вопросе с позициями В.И. Ленина. Считал необходимым сохранить для отечественной промышленность (пока она не встанет прочно на ноги) определенную протекционистскую систему в виде монополии государства на внешнюю торговлю, дабы регулировать приток импортных товаров и не подорвать их неограниченным наплывом встающее на ноги собственное производство.

Концентрируя внимание на развитии крупной государственной промышленности, Троцкий отнюдь не абсолютизировал данный сектор (просто он самый проблемный), не противопоставлял его развитию сектора негосударственного.

Напротив, негосударственный сектор экономики также должен продолжать активное формирование. И с ним необходимо найти оптимальную смычку, сплести его постепенно и безболезненно с "государственной хозяйственной тканью" (через кооперацию, государственный кредит, налоговые механизмы) в целостный хозяйственный комплекс. Но в сложившейся конкретике и особенностях экономической ситуации Троцкий настаивал на дуалистичной (государственно-рыночной) системе хозяйства. На системе, где сочетался бы и жесткий план и рынок.

Он полагал необходимым определенное усиление административного влияния органов государственного планирования на государственную промышленность. Продолжал настаивать на придании законодательных функций Госплану, когда определенные его решения "... должны - в известных очень широких пределах - иметь даже обязательную силу".

Фактор административного воздействия увязывался Троцким не в целом с экономикой, а с сектором государственной промышленности; и имел как раз прямой выход на вопрос рыночной перспективы при учете существующих на тот момент особенностей (в первую очередь монополизма в лице трестов, укрупняющихся к тому же в синдикаты, при резком отставании (в том числе и историческом) развития промышленности и острейшего товарного дефицита в стране).

Невозможность на данном этапе развития чисто рыночной экономики Троцкий объяснял тем, что "киты государственной промышленности, транспорта" слишком велики, а сложившийся рынок еще толком не развился и является для них "не более чем лужей", которую они легко расплескают. И дабы этого не случилось, для этих "китов" требуется жесткая сдерживающая узда.

Очевидно, что момент планового администрирования не являлся в троцкистской экономической программе альтернативой рынку (наоборот, это инструмент обеспечения его развития).

Напротив, Троцкий как раз крайне опасался, что без осуществления данного шага ситуация чревата "ножницами цен" (монополистически завышенные трестами и синдикатами промышленные цены вместо наращивания объемов и качества продукции и низкие сельскохозяйственные цены), что и грозит как раз ликвидацией новой экономической политики.

И опасения Троцкого по поводу возможности эскалации негативных экономических тенденций не замедлили оправдаться. Страна вползла в "кризис сбыта" 1923 года.

Кризис 1923 года, как и последовавшая затем на протяжении 1924 - 1927 годов полоса кризисных явлений.

Прежде всего, стоит учесть, что экономическая программа Троцкого оказалась изначально заблокирована в ее практической реализации приверженцами Бухарина и Сталина.

Некоторый прорыв произошел в июле 1923 г., когда сторонник Троцкого Г.Л. Пятаков, занимавший пост заместителя председателя ВСНХ, в отсутствие самого председателя (А.И. Рыкова) разослал директиву, ориентирующую гостресты и синдикаты на получение максимальной прибыли. Однако далее этого шага экономическая программа Троцкого в практическом плане не продвинулась...

Обостряющаяся в его рамках социально-экономическая и политическая ситуация приводит к повороту внимания Троцкого к политическим вопросам.

В центр внимания Л.Д. Троцкий поставил вопрос внутрипартийного режима.

В письме членам ЦК и ЦКК РКП(б) от 8 октября 1923 г., напомнив кратко свое видение развития экономики, Троцкий указал, что трудности "усугубляются в корне неправильным партийным режимом" (перенесение внимания с творческих задач на внутрипартийную группировку, искусственный отбор работников, замена "авторитетного и компетентного руководства" формальными приказами, рассчитанными на "пассивную дисциплину").

Отсюда следовал вывод:

"Секретарскому бюрократизму должен быть положен конец. Партийная демократия... должна вступить в свои права. Низы партии должны в рамках партийности высказать, чем они недовольны, и получить действительную возможность, в соответствии с партийным уставом и, главное, со всем духом нашей партии, создавать ее организационный аппарат. Нужно произвести перегруппировку партийных сил в зависимости от действительных потребностей работы, прежде всего в промышленности..."

Ситуация, по мнению Троцкого, чревата опасностью субъективизма, ошибок, негативные последствия которых еще более усиливаются аппаратно-бюрократическим режимом.

Осуществление демократизации внутрипартийной жизни было призвано, если и не устранить полностью, то, по крайней мере, смягчить, ослабить подобное воздействие, и в первую очередь на процессы развития экономики

В то время как "сталинское большинство" партийного руководства не замедлило продемонстрировать приверженность иной концепции развития общества. Предприняло совершенно иные практические шаги в целях разрешения кризисной ситуации...

В условиях разгорающегося "кризиса сбыта" акцент был сделан на усиление государственных начал в управлении промышленности и административное регулирование цен в целях стабилизации ситуации.

Началась борьбы с "ножницами цен" (по снижению оптовых цен предприятий госпромышленности при одновременном увеличении цен на сельскохозяйственную продукцию) путем наращивания жесткого государственного вмешательства в формирование ценообразования.

Свое решающее воздействие здесь оказало влияние сталинско-бухаринской группы, базирующейся на левокоммунистической идее непосредственного перехода в социализм. Наличие которого определялось в первую очередь количеством государственной собственности (прежде всего в промышленности).

В таком контексте банкротство и передача государственных предприятий в частные руки и концессии воспринималось как растворение ведущего "социалистического" сектора экономики. А посему предложения "троцкистов" о кредитовании под залог основного капитала и сохранении за государством только эффективных предприятий вызывали особо негативную реакцию (ведь социализм не разрастается, а сокращается!).

Было прямо заявлено, что закрывать убыточные государственные заводы и фабрики, отдавать их в частные руки категорически нельзя, ибо это являлось бы "политическим поражением для всей Республики", чревато конфликтом с ядром рабочих, политическими и экономическими осложнениями

Проще говоря, экономическая целесообразность подчинялась идейно-политическим соображениям - во что бы то ни стало сохранить государственную собственность, ибо это элемент социализма, основа его дальнейшего развития вширь!

Уже на XII съезде РКП(б) (1923) среди делегатов стали распространяться слухи, что Троцкий - потенциальный Бонапарт, который, используя свою популярность, грозит прорваться к власти и сделаться "могильщиком" революции. Получила распространение антитроцкистская подпольная литература.

Троцкий и его сторонники потерпели поражение.

Хорошо зная правящую элиту коммунистической партии и способы принятия решений, Троцкий дал точный анализ процессам бюрократизации большевистского движения, возвеличиванию отдельных вождей. По-видимому, Троцкий первым ввел в обращение термин «сталинизм» и «сталинщина» в его негативно окрашенном смысле. Он со свойственной ему эмоциональностью публично обличил Сталина, указав на то, что «сталинизм вырос путем разрыва с ленинизмом». При этом Троцкий убедительно это доказал с помощью исследования экономической политики Сталина 1925-1935 гг.

Обличения «сталинского бонапартизма» не прошли для Троцкого даром. В 1929 г. Троцкий был выслан из СССР. Но и после эмиграции Троцкий продолжал усиленно работать над своей теорией социалистического государства. Его идеи «перманентной революции» активно не нравились многим государственным деятелям из разных стран, которые считали их экстремистскими и террористическими. В то же время в своих публикациях Троцкий продолжал обличать Сталина и его режим, публикуя при этом компрометирующие советского вождя документы.

В итоге в 1940 году по приказу Сталина Троцкий был убит. Но его политическое и экономическое наследие не осталось забытым. Многие идеи Троцкого были взяты на вооружение отдельными политическими лидерами и законспирированными группами, которые и в настоящее время придерживаются теоретических подходов, разработанных Л.Д.Троцким.

Заключение

Что касается Бухарина, то он стал одним из главных противников и критиков теории перманентной революции Троцкого. Бухарин не возражал против теории перманентной революции как таковой и применения ее к переходному периоду в том виде, в каком она была представлена Энгельсом. Он также считал необходимыми преобразования во всех областях жизни общества в условиях строительства социализма. Троцкий же по Бухарину «перескакивал» через определенные, закономерные, стадии развития общества в переходный период (с соответствующими им классовыми образованиями) не видел, что называется, своеобразия момента, недооценивал длительность происходящих изменений[

Перейдем к вопросу модернизации. Троцкий и Бухарин, как и другие большевики (и не только) признавали необходимость скорейшего завершения модернизации в России. Оба автора признавали отставание России от ведущих западных держав, специфические условия ее социального и экономического развития. Двумя ключевыми вопросами здесь были развитие промышленности и -- в неразрывной связи с ним -- развития сельского хозяйства.

Будучи марксистами, и Троцкий, и Бухарин признавали, что при смене капиталистической формации на социалистическую центральное место на исторической арене занимает рабочий класс. Он осуществляет социалистическую революцию и становится основным классом нового общества.

И Троцкий, и Бухарин уделяли много внимания роли крестьянства и сельского хозяйства для экономики России в целом. В их работах на тему русской революции присутствуют экскурсы в историю аграрных отношений. В них указывалось на особенности развития России как аграрной страны с абсолютным большинством крестьянского населения. Наличие ряда неразрешенных вопросов в сельском хозяйстве на протяжении многих веков они видели в качестве основной причины отставания российской промышленности.

Список литературы

1. Агапова, И.И. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Юристъ, 2001. - 285с.

2. Бартенев, С.А. История экономических учений. - М.: Юристъ, 2001. - 456с.

3. История экономических учений: Учебное пособие/ под общ. ред. Г.А. Шмарловской. - 4-е изд., стер. - Мн.: Новое знание, 2005. - 340с. - (Экономическое образование)

4. История экономических учений: Учебное пособие/ под ред. О. Ананьина, Н. Макашевой. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 784с. - (Высшее образование)

5. Костюк, В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 2001. - 224с.

6. Сорвина, Г.Н. История экономической мысли двадцатого столетия: Курс лекций. - М.: Издательство РАГС, 2005. - 296с.

7. Титова, Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997. - 288с.

Размещено на Allbest.ru