Ограниченность рыночного регулирования экономики

Прожиточный минимум представляет собой натуральный набор продуктов питания, обеспечивающих минимально необходимое количество калорий, а также расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги и обязательные платежи, соответствующие по структуре затрат на эти цели бюджета низкодоходных семей. В России продуктовые наборы, используемые в расчетах прожиточного минимума, дифференцированы по различным социально-демографическим группам (мужчины и женщины трудоспособного возраста, пенсионеры, дети до и после 6 лет). Минимальная продовольственная корзина дифференцирована по восьми природно-климатическим зонам России; она включает 35 наименований продуктов питания и 79 непродовольственных товаров. Часто прожиточный минимум называют чертой бедности.

Относительная черта бедности показывает, сколько стоит минимальная потребительская корзина (черта бедности) относительно среднего уровня достатка в данной стране (регионе). Так, в России относительной чертой бедности является уровень доходов, составляющий менее 40% от среднего дохода в данном регионе, в странах -- членах ЕС -- менее 50% средних суммарных расходов домашних хозяйств по стране.

Бедность также характеризуется распространенностью (число бедных) и глубиной.

Глубина бедности -- это среднее отклонение доходов семей от величины прожиточного минимума. Так, в России в среднем для бедного это отклонение составляет более 40% (в Эстонии -- 25%, в Польше и Венгрии -- 20%), т.е. бедность в нашей стране отличается большей глубиной, чем в странах Центральной и Восточной Европы.

Дефицит дохода оценивается как величина дополнительных средств, необходимых для доведения доходов бедных слоев населения до уровня прожиточного минимума. Для общества относительное бремя расходов на поддержку бедных слоев населения определяется тем, насколько высоко над чертой бедности находятся доходы средних граждан, т.е. насколько велик дефицит доходов по отношению к ВВП.

Для количественной оценки бедности и социальной дифференциации в целом используются также более широкие по набору товаров и услуг, чем прожиточный минимум, показатели минимального и рационального потребительского бюджета.

Минимальный потребительский бюджет представляет собой социальный минимум товаров и услуг в объеме, необходимом для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека. В России этот бюджет составлен на основе более 200. товаров и услуг, в том числе 80 продуктов питания. Структура минимального потребительского бюджета, %: питание -- 45,1; непродовольственные товары -- 39,0;услуги -- 13,2; налоги и сборы -- 2,7.

Рациональный потребительский бюджет отражает потребление товаров и услуг, обеспеченность домашних хозяйств предметами культурно-бытового и хозяйственного назначения в соответствии с научно обоснованными нормами удовлетворения рациональных потребностей человека. Рациональный потребительский бюджет отличается от минимального по структуре затрат -- в частности, в нем существенно ниже доля затрат на питание. Его составляющие таковы, %: продукты питания -- 30; непродовольственные товары -- 47 (из них ткани, одежда, обувь -- 20, мебель, предметы культуры и быта -- 18, прочие товары--9%);все услуги--23.

Дифференциация населения по уровню доходов на основе прожиточного минимума и минимального потребительского бюджета позволяет выделить следующие группы с разным уровнем материальной обеспеченности:

1) «бедные» семьи, душевой доход в которых ниже или соответствует прожиточному минимуму;

2) «малообеспеченные» семьи, душевой доход в которых находится в интервале между прожиточным минимумом и минимальным потребительским бюджетом;

3) «обеспеченные» семьи, душевой доход в которых находится в интервале между минимальным потребительским бюджетом и рациональным потребительским бюджетом.

4) «богатые» семьи, уровень душевого дохода в которых выше рационального потребительского бюджета.[6]

3.2 Перспективы реструктуризации естественных монополий и влияние на эффективность экономики

Реструктуризация естественных монополий очень перспективна для России. Ценовой произвол естественных монополистов здесь приводит к усилению регионализации национального и локализации местных рынков. Это усугубляется неразвитостью рыночной инфраструктуры, отсутствием или слабостью систем информации. Но главное - государственное регулирование деятельности естественных монополии в принципе несовершенно и неэффективно. Надо отметить, что у регулирующих органов практически во всех странах не хватает ни времени, ни квалифицированного персонала, ни информации. В большинстве случаев проверки финансовых отчетов и бухгалтерских документов субъектов естественных монополий случайны, поверхностны и растянуты во времени. Свои заключения контрольные органы строят в основном на основе данных, предоставляемых самими проверяемыми предприятиями. Эффективность подобного регулирования невысока и зачастую, ограничивая конкуренцию, приносит больше вреда, чем пользы. Из-за бюрократической волокиты между сроком принятия регулирующего решения и моментом проведения его в жизнь проходит достаточно большой промежуток времени, что становится тормозом развития этих отраслей. Так, в России сроки реализации постановлений правительства Российской Федерации по регулированию цен на продукцию естественных монополий почти всегда были невыполнимыми. Да и сам процесс регулирования порождает дополнительные издержки со стороны как подпавших под него предприятий, так и государства. Следовательно, с точки зрения долгосрочной стратегии нужны более эффективные меры по принуждению монополистов к цивилизационному поведению, чем административное регулирование цен и тарифов. Альтернативный способ воздействия на естественных монополистов - дерегулирование и стимулирование кoнкуpeнции. Надо отметить, что указ президента предусматривает не только кратко- и среднесрочные меры по проведению структрурной реформы естественных монополий, но и долгосрочные, в частности, реструктуризацию РАО "ЕЭС России". Предполагается существенно расширить федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощностей (ФОРЭМ) за счет увеличения числа вырабатывающих электроэнергию предприятий с 30 до 51, что должно запустить конкурентные механизмы и способствовать снижению энерготарифов. Впрочем, все это не ново. Гораздо менее исследованным представляется вопрос, что нужно (и нужно ли?) сделать по реструктуризации МПС и РАО "Газпром".

Из зарубежного опыта известно, что субъект естественной монополии может сталкиваться с конкуренцией со стороны предприятий, использующих при производстве такой же или аналогичной продукции принципиально иную технику или технологию. Например, современные нововведения открыли для многих предприятий возможность самостоятельного строительства достаточно крупных электрогенераторов. Естественно, в таком случае регулировать тарифы на электроэнергию и ее передачу становится нецелесообразным. Идентичная ситуация может возникнуть при транспортировке нефти и газа, железнодорожных перевозках. Поэтому при решении вопроса об отмене тарифного регулирования очень важно, чтобы и поставщики, и их клиенты имели реальный доступ к альтернативным и конкурентным источникам предложения или спроса. По нашему мнению, российским субъектам естественной монополии следует предоставить право обращаться в правительство РФ с предложениями об отмене регулирования цен и тарифов на свою продукцию во всех случаях проявления серьезной конкуренции. Поощряемая государством конкуренция внутри предприятий железнодорожного транспорта, раздел собственности или управления эксплуатацией железнодорожных путей и поездов должны стать мощными факторами сдерживания роста железнодорожных тарифов. Главный объективный тормоз конкуренции на железнодорожном транспорте - это противоречие между владельцем железнодорожных объектов, который хотел бы взыскивать максимальную плату за пользование путями, и пользователем этих объектов, заинтересованном в минимизации своих затрат. Характерным для России в настоящий момент является то, что собственником и железнодорожных путей, и вагонов выступает государство в лице МП С.

Разграничение владения и эксплуатации железнодорожных путей и поездов можно в порядке эксперимента провести на одной из железных дорог страны. Отделение предприятий-пользователей железнодорожных вагонов от владельца путей, которьм еще долгое время будет государство, целесообразно начать с разделения счетов с последующим организационным обособлением. В случае очевидного успеха данного проекта завершить его можно приватизацией по крайней мере предприятий, эксплуатирующих подвижной состав.[7] Административно-правовые формы подобного разделения хозяйствующих субъектов на различных этапах - предмет юридических исследований и проработок. Задача же экономистов - решить проблему таким образом, чтобы владелец пути не устанавливал слишком высокую плату "за доступ" к инфраструктуре, а предприятия, эксплуатирующие железнодорожные вагоны, действительно вступали в конкурентную борьбу за потребителя услуг по перевозке. Выделение из общей "связки" мощностей тех предприятий, которые предоставляют продукцию и услуги конечным потребителям, в настоящее время происходит и в других отраслях естественных монополий. Например, в США и Европе- в нефте- и газопроводном транспорте, телекоммуникациях и электроэнергетике. Российское правительство, на наш взгляд, также не должно плестись в хвосте событий, а сыграть на опережение, попробовав внедрить в отечественную хозяйственную практику новейшие западные разработки. Однако во всех перечисленных случаях необходимы тщательно продуманные мероприятия по контролю за ценами, которые может свободно устанавливать ее владелец. Важно, чтобы отделение инфраструктуры (ее продукции и услуг) от самого предоставления таких услуг не привело к новым проявлениям монополизма и неэффективности.

Что касается реструктуризации РАО "Газпром", то здесь необходимо семь раз отмерить и, пожалуй, совсем не резать. Во-первых, монополизированная газовая отрасль вводит новые мощности стоимостью, превышающей годовые государственные инвестиции. Во-вторых, Газпром (единственная из российских естественных монополий) является субъектом не национального, а мирового рынка, где царит жесточайшая конкуренция, и его демонополизация- это подарок иностранному капиталу. Наконец, в-третьих, согласно российскому антимонопольному законодательству, в исключительных случаях действия хозяйствующего субъекта могут быть признаны правомерными, если он докажет, что положительный эффект от них, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка.[9]

Заключение

Изучение данной темы дает обильную пищу для полемики и дискуссий. Очень часто государство является первопричиной изменений экономического поведения предпринимателей. От решений, принимаемых правительством, зависят решения, принимаемые (или не принимаемые) на микроуровне. Правительственная политика достигает цели, в большинстве случаев, тогда, когда она поощряет, а не указывает в директивном порядке. При создании благоприятных условий предпринимателям их частный интерес совпадет с интересом государства, то есть общества. Следовательно, государство должно благоприятствовать реализации рыночных интересов субъектов рыночного механизма. Следует отметить, что государство не должно вмешиваться в те сферы экономики, где его вмешательство излишне.

В целом трудно переоценить роль государства в экономике. Оно создает условия для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоев населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны, как это было например, во Франции и Великобритании в конце 70-х, начале 80-х годов. Из-за слишком активного государственного вмешательства из страны начался отток капиталов, темпы экономического роста заметно упали. Решением проблемы явились приватизация и де регулирование экономики. Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что первостепенной задачей всего государственного механизма является достижение «золотой середины» в процессе влияния на рыночную экономику. По вопросам, в каких пропорциях должно сочетаться государственное и рыночное регулирование, каковы границы и направления государственного вмешательства, существует широкий спектр мнений и подходов - от полного государственного монополизма до крайнего экономического либерализма. Однако необходимость выполнения государством определенных функций в экономике не подвергается сомнению. Следовательно, в дальнейшем развитии темы речь пойдет о качестве государственного вмешательства в экономику.

Список литературы

1. Видяпин В.И. Экономическая теория: учебник. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 672.

2. Камаев В.Д. Экономическая теория: учебник. - М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2004.

3. Куликов Л.М. Основы экономической теории: учеб. пособие. - М.: Финансы и статистика, 2011. - 400

4. Колмаков И.Б. Прогнозирование показателей дифференциации денежных доходов населения.//Проблемы прогнозирования - 2010. - №1. с.136-163

5. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru

6. Никитин С. Личные доходы населения// МЭиМО. - 2009. - №2. с.16.

7. Вечканов Г.С. Экономическая теория. Учебник для вузов, 2-е издание. - Спб.: Питер-Пресс, 2009.

8. Федеральный портал http://www.protown.ru

9. http://www.webeconomy.ru

10. Социальная сфера//Вопросы экономики. - 2011. - №1. с.17-20.

Размещено на Allbest.ru