Экономика культуры

Какие аргументы можно привести в пользу ваучеров? Если государство преследует цель демократизации сферы культуры, расширения доступности культурных благ для населения со средними и низкими доходами, увеличения масштабов приобщения населения к искусству и пытается достичь этого, используя свои финансовые средства для снижения цен на культурные блага, то оно может действовать двумя альтернативными способами. Или финансировать организации, производящие эти блага, или предоставлять целевые субсидии самим гражданам. Финансирование организаций может иметь эффект, противоположный преследуемым целям: большие выгоды от финансирования организаций культуры получат лица, уже потребляющие эти блага, а не те, кто потреблял их мало из-за недостатка средств. Так, более низкие цены на театральные спектакли, устанавливаемые благодаря государственному финансированию театров, принесут больший эффект для публики, уже интересующейся театром. Их посещаемость увеличится, а люди, ранее не ходившие в театр, не пойдут в него и при более низкой цене. Размер цены не является главным фактором, определяющим решение о потреблении тех или иных видов культурных благ. Финансирование производителей культурных благ не позволяет государству создать условия для их потребления специально для определенных групп населения (молодежь, малоимущие и т.д.). Финансируя организации культуры, государство по сути будет содействовать перераспределению доходов в пользу богатых, потребляющих культурные блага больше, чем бедные. Между тем ваучерное финансирование лишено этих недостатков.

Сравнение действия альтернативных схем государственного финансирования можно произвести с помощью графиков на рис. 4.3 и 4.4. По оси абсцисс на обоих рисунках измеряется объем потребления культурных благ -- X, по оси ординат -- обьем потребления других благ -- Y. Рассмотрим положение до начала финансирования государством культурной деятельности. Пусть имеются два потребителя с одинаковыми доходами. Линия АВ -- это линия бюджетных ограничений каждого потребителя, которая характеризует его экономические возможности приобретения культурных и других благ. Uj -- кривая безразличия для первого потребителя. Для него предпочтительнее потратить свои средства на приобретение других товаров: Ui касается линии АВ в точке В. Кривая U2 является линией безразличия для второго потребителя. Она касается линии АВ в точке С. Его потребление характеризуется значительным объемом культурных благ Х₀.

Рис. 4.3. Влияние субсидирования организаций культуры на потребление культурных благ

Если теперь государство предоставляет субсидии производителям культурных благ, то это позволит им снизить цены, и будет означать, что потребители, имея прежний бюджет, смогут приобрести больше культурных благ. Графически это означает сдвиг линии АВ в положениие DB (см. рис. 4.3). Размеры потребления культурных благ первым потребителем при этом не изменятся; снижение цен не сделает для него посещение учреждений культуры более привлекательным, чем раньше. Субсидии производителям принесут пользу для второго потребителя: новая линия бюджетных ограничений будет касаться кривой безразличия и'г в точке G. Размеры потребления им культурных благ вырастут с Х_о до Хь при этом он направит часть своих средств на увеличение потребления других благ -- с Y_o до Yi. Таким образом, финансирование производителей культурных благ приносит пользу в первую очередь тем индивидам, которые уже потребляют их. И чем больше были размеры такого потребления, тем большую выгоду получат соответствующие потребители от государственного финансирования.

Рассмотрим теперь ситуацию, когда оба потребителя получают ваучер равной стоимости, который они вправе использовать лишь для оплаты культурных благ (рис. 4.4).

Рис. 4.4. Влияние субсидирования потребителей на потребление культурных благ

Если ваучер не может быть обменен и продан, то это будет означать, что линия бюджетных ограничений переместилась из положения АВ в положение DE. У первого потребителя появится заинтересованность что-то получить за свой ваучер, и он использует его для приобретения культурных благ, если, конечно, связанные с этим издержки (например, издержки скучного для него времяпрепровождения) окажутся меньше эффекта от потребления. На рис. 4.4 это означает, что кривая безразличия первого потребителя U'i будет касаться линии бюджетных ограничений DE в точке Е. Объем потребления культурных благ первым потребителем составит при этом Хз, а объем потребления других благ сохранится в объеме В. Второй потребитель увеличит потребление культурных благ с Хо до Хг, а других благ-- с Y_o до Уг.

Таким образом, при использовании ваучеров ощутимый эффект получат лица, потреблявшие культурные блага в небольших объемах. Однако результативность ваучерного финансирования будет решающим образом зависеть от возможности потребителя первого типа обменять этот ваучер или продать его потребителю второго типа. В отличие от получения образования, когда ваучер выдается на каждого ребенка, а получение среднего общего образования является обязательным, здесь потребитель может просто отказаться от его использования по назначению. В случае введения ваучеров в сфере культуры неизбежным следствием станет появление теневого рынка ваучеров, цены на которые будут находиться в пределах между нулем и номинальной стоимостью ваучера. Продавцы ваучеров получат деньги, которые смогут использовать для покупки других товаров. На рис. 4.4 это соответствует их перемещению из точки Е в одну из точек на отрезке BF. Покупатели ваучеров, в свою очередь, смогут потребить за ваучеры больше культурных благ. Это сведет эффект от ваучерного финансирования к эффекту от финансирования непосредственно организаций культуры.

Предотвращение продажи ваучеров будет весьма сложным и дорогостоящим. Ваучерное финансирование породит множество проблем вследствие очень сильной неоднородности культурных благ. В нашем анализе мы абстрагировались от многообразия видов культурной деятельности. Если дифференцировать ваучеры по видам культурных благ, то это чрезвычайно усложнит всю систему финансирования, а самое главное, породит проблему расчета стоимости ваучеров разных видов. Если же ваучеры не будут дифференцированы, то потребительский выбор может оказаться не в пользу многих не только конкретных организаций культуры, но и целых направлений деятельности. Как было показано выше, государство финансирует сферу культуры не только ради целей ее демократизации и расширения доступа различных групп населения к искусству. Цели государственной культурной политики шире. Все эти факторы объясняют, почему использование ваучерного финансирования в сфере культуры является нецелесообразным, по крайней мере в обозримой перспективе.

2.2.4 Особенности финансирования отраслей индустрии культуры

Возмещение затрат, связанных с изданием периодической печати, производством кинофильмов, радио- и телевещанием, обладает спецификой как по сравнению с другими видами деятельности в сфере культуры, так и по сравнению с воспроизводством в других секторах экономики. Суть этой специфики состоит в принципиальной необходимости использования разных источников и каналов возмещения затрат. Здесь недостаточно доходов от реализации создаваемых благ их непосредственным потребителям и субсидий государства. В числе необходимых источников финансирования присутствуют доходы от реализации услуг, не связанных с основным создаваемым продуктом (доходы от размещения рекламы), или доходы от распространения созданного продукта различными возможными способами (например, доходы от продажи видеокассет с фильмами, созданными для экранного показа).

Таблица 4.3. Структура доходов телевещательных компаний в различных странах в 1992 г., %

В табл. 4.3 представлена структура источников финансирования телевидения в разных странах. Средства, поступающие от самих зрителей в форме абонентской платы, взимаемой во многих странах со всех владельцев телевизоров, или в виде поступлений от приобретения абонементов, дающих право на пользование дополнительными каналами, в сумме с государственными и частными субсидиями не превосходит 54% общих доходов телекомпаний. В свою очередь, доля доходов от размещения рекламы составляет от 45 до 80% совокупных поступлений. В середине 1990-х гг. американские газеты получали от 65 до 80% доходов за счет платы рекламодателей.

В настоящее время создатели кинофильмов во всем мире, за редкими исключениями, не могут покрыть произведенные затраты за счет доходов от демонстрации этих фильмов в кинотеатрах. В США в середине 1990-х гг. поступления от кинопоказа составляли лишь четверть доходов кинокомпаний. Остальное они получали от продажи прав на демонстрацию своих кинофильмов по эфирному и кабельному телевидению, от реализации видеокассет, CD, сувенирной продукции. Структура источников финансирования кинематографа существенно меняется во времени, отражая появление новых форм культурной деятельности и средств распространения культурных благ и соответствующие сдвиги в структуре потребительского спроса. Так, еще в середине 1980-х гг. поступления от демонстрации фильмов в кинотеатрах обеспечивали три четверти доходов американских кинокомпаний.

2.3 Сфера культуры в России и политика государства

2.3.1 Состояние сферы культуры в России

На начало 2001 г. в Российской Федерации насчитывалось 547 профессиональных театров, в том числе 65 - оперы и балета, 318 - драматических и музыкальной комедии, 151 - кукольных и юного зрителя, 264 концертные организации и самостоятельных филармонических коллектива, 62 цирка, 2047 музеев, 51,2 тыс. общедоступных библиотек, 54,8 тыс. учреждений культурно-досугового типа (дворцы культуры, клубы, центры досуга и т.п.), 542 парка культуры и отдыха. Количество недвижимых памятников истории и культуры, охраняемых государством, составило 84,9 тыс.

Таблица 4.4. Показатели развития сферы культуры

Сеть организаций, занимающихся исполнительским искусством, сохранением культурного наследия, клубной деятельностью, формировалась в советское время (табл. 4.4) как сеть государственных учреждений и учреждений, принадлежащих государственным предприятиям. Она строилась в соответствии с определенными принципами и нормативами размещения учреждений культуры. Для городов разной численности и разного статуса (районный центр, город областного подчинения, областной центр, центр автономной республики, столица союзной республики) предусматривался свой определенный минимальный набор учреждений культуры.

Пользование библиотеками и ряд услуг культурно-досуговых учреждений были бесплатными для населения. Цены на входные билеты в музеи, на театральные спектакли и филармонические концерты устанавливались на низком уровне, обеспечивающем доступность этих видов культурной деятельности. Государственные театры, концертные организации, музеи, массовые библиотеки и клубные учреждения финансировались из государственного бюджета по смете доходов и расходов. Расходы на содержание культурно-досуговых учреждений и библиотек, принадлежавших предприятиям и колхозам, покрывались за счет их собственных средств.

В переходный период от плановой к рыночной экономике вышеуказанные отраслевые системы эволюционировали в разных направлениях. Если общее число библиотек, культурно-досуговых учреждений, парков культуры и отдыха уменьшалось, то сеть театров и музеев, наоборот, расширялась (табл. 4.4). Особенностью организации театрального дела в нашей стране в период социализма было использование исключительно модели репертуарного театра (модели МХАТа). С конца 1980-х гг. в стране появилось несколько тысяч небольших по размеру театральных студий, часть которых стала профессиональными репертуарными театрами. Одновременно получила развитие другая, широко применяемая в мире модель организации театральной деятельности - антреприза.

Вместе с тем показатели посещаемости всех видов учреждений культуры в последнее десятилетие снижались. Основными причинами этого стали бурное развитие аудиовизуальной техники, кабельного и спутникового телевидения, расширившие возможности многих людей потреблять культурные блага "на дому" и превратившие многие квартиры в "домашние учреждения культуры". Сыграли свою негативную роль также сокращение туризма внутри страны и ухудшение качественных характеристик благ, предлагаемых населению, обусловленное значительным уменьшением государственного финансирования сферы культуры.

Приватизация экономики затронула рассматриваемые секторы сферы культуры. Учреждения культуры, принадлежавшие приватизируемым промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, были частично переданы в муниципальную и государственную собственность, частично остались в собственности приватизированных предприятий, а некоторые культурно-досуговые организации стали самостоятельными хозяйственными обществами. В настоящее время профессиональные театры, филармонии, библиотеки, музеи, культурно-досуговые учреждения в подавляющей части остаются в рамках общественного сектора экономики и находятся в государственной или муниципальной собственности.

В отличие от деятельности в области исполнительских искусств и сохранения культурного наследия, выпуск периодических изданий и книг, производство аудиовизуальной продукции осуществляются теперь по преимуществу негосударственными организациями.

Общее количество издаваемых газет в нашей стране устойчиво растет в течение последних двадцати лет, но разовый тираж, достигнув пика в 1990 г., стал затем сокращаться (табл. 4.4). В 2000 г. выпускалось 5,8 тыс. газет, а их разовый тираж в расчете на 1000 населения составил 109 экз. Это соответствует показателям таких стран, как Италия, Мексика, Турция. Для сравнения: в США значение указанного показателя в два раза выше, в Великобритании - в три раза. Общий тираж издаваемых книг сократился за последние десять лет более чем в три раза. В 2000 г. было издано 471 млн. экз. Но количество наименований издаваемых книг стало расти в последние годы, достигнув в 2000 г. 60 тыс. Разнообразие издаваемых книг увеличивается, но средний тираж одного издания падает.

Таблица 4.5. Показатели деятельности отрасли кинематографии

Наиболее драматичные изменения переживает кинематограф. В 1990-е гг. резко сократилось количество зрителей, посещающих киносеансы (табл. 4.5). Такая тенденция существует во всем мире, но у нас и во многих других странах с переходной экономикой отток зрителей из кинотеатров был очень сильным, и теперь по показателю количества кинопосещений на одного жителя (0,3 в 2000 г.) мы уступаем в несколько раз странам с развитой рыночной экономикой (Германия - 1,5 в 1995 г., Италия - 1,6 в 1995 г., США- 4,6 в 1994 г.). Одновременно с сокращением числа кинозрителей происходило вытеснение отечественных фильмов с киноэкранов страны. Так, в московских кинотеатрах в 1995 г. лишь 8% сеансов занимали российские фильмы, 73% - американские, 6% - французские и 9% - другие европейские фильмы[029]. Покупать и прокатывать зарубежные фильмы оказалось гораздо дешевле, чем вкладывать средства в производство отечественных кинокартин. Все эти факторы обусловили сокращение производства отечественных кинофильмов.

Единая государственная система телерадиовещания, существовавшая в СССР, была децентрализована. Вместо нее возникли федеральная телерадиокомпания "Останкино" и региональные и местные телерадиокомпании. Помимо них стали создаваться частные телерадиокомпании. В 1998 г. 1038 организаций имели лицензии на телевещание и 737 - на радиовещание. Среди них 601 - это государственные и муниципальные предприятия и учреждения, 1103 - коммерческие организации. В 1990-е гг. сократился объем вещания, непосредственно обеспечиваемый государственным телевидением. Первоначально вечернее время четвертого частотного канала было передано негосударственной телекомпании НТВ. Затем права вещания по шестому частотному каналу получила негосударственная компания ТВ-6. В 1995 г. вещание на первом частотном канале вместо государственной телекомпании "Останкино" стало осуществлять акционерное общество закрытого типа "Общественное российское телевидение" (ОРТ). Его учредителями, помимо государства, стал ряд негосударственных коммерческих структур. Тем самым был создан прецедент слияния государственного и частного финансирования телевещания. В 1996 г. указом президента четвертый частотный канал, который использовался

Всероссийской государственной телерадиовещательной компанией (ВГТРК) в дневное время и негосударственной телекомпанией НТВ в вечернее время, был в полном объеме закреплен за НТВ.

2.3.2 Финансирование сферы культуры

Бюджетное финансирование. Государство осуществляет прямое финансирование сферы культуры, преследуя цели сохранения существующего комплекса государственных и муниципальных учреждений культуры, обеспечения их доступности для населения, сохранения и воспроизводства творческих профессиональных сообществ, прежде всего в области исполнительского искусства и кинематографии, обеспечения сохранности и дальнейшего формирования архивного, библиотечного, музейного фондов России, сохранения различных форм народного творчества, поддержки некоммерческих изданий учебной, детской литературы, книг по искусству, периодических изданий, государственных и муниципальных телерадиокомпаний.

Функциональная классификация бюджетных расходов, принятая в нашей стране, различает два направления бюджетных расходов: "Культура и искусство" и "Средства массовой информации". Расходы на культуру и искусство включают расходы на поддержку художественного творчества, сохранение культурного наследия, деятельность культурно-досуговых учреждений и кинематограф. Они составили 0,4% ВВП в 2000 г. Затраты на поддержку средств массовой информации - 0,1% ВВП. Совокупные бюджетные расходы на сферу культуры составили, таким образом, 0,5 % ВВП. Следует отметить, что в странах с развитой рыночной экономикой доля государственных расходов на сферу культуры в ВВП выше в полтора-два раза.

Большинство массовых учреждений культуры находится в муниципальной собственности и финансируется из местных бюджетов. Музеи, организации исполнительских искусств, крупные библиотеки находятся в ведении региональных органов власти и финансируются из бюджетов субъектов Российской Федерации. В федеральном ведении находятся 124 учреждения культуры, получающие ассигнования из федерального бюджета. Помимо того, из федерального бюджета финансируются культурные проекты, включенные в Федеральную программу сохранения и развития культуры и искусства, а также расходы на поддержку драматургов, художников, композиторов. Соотношение вышеперечисленных направлений расходов федерального и субфедеральных бюджетов составило в 2000 г. 18 : 82. Финансирование средств массовой информации осуществляется из бюджетов всех уровней, но доля федерального бюджета здесь другая: в 1999 г. она равнялась 38% и в 2000 г. - 50%.

Переход от экономики плана к экономике рынка сопровождался сокращением доходной части государственного бюджета и соответственно уменьшением возможностей финансирования сферы культуры. Кроме того, после краха коммунистической идеологии и советского государства в российском обществе не сформировались новые общенациональные цели и ценности. Соответственно размытыми оказались представления о значимости сферы культуры и важности ее поддержки государством. Все это обусловило значительное сокращение бюджетного финансирования сферы культуры в период 1992- 1999 гг. (табл. 4.6). Выделяемых государством средств было недостаточно для обеспечения полноценной работы созданных государством учреждений и прежнего уровня доступности их услуг для населения.

Таблица 4.6. Расходы государства на сферу культуры*

* Расходы из государственного бюджета по разделам функциональной классификации бюджетных расходов "Культура и искусство" и "Средства массовой информации".

Отраслевые группы специальных интересов в сфере культуры, так же, как и работники других социальных отраслей, добивались установления в законодательстве гарантированного минимального уровня расходов государства на культуру. В 1992 г. были приняты "Основы законодательства о культуре", содержащие положение о том, что финансирование культуры должно составлять не менее 2% средств федерального бюджета и не менее 6% средств местных бюджетов. Однако сил для борьбы за выполнение этой нормы при ежегодном принятии федерального и местных бюджетов у профессиональных сообществ и отраслевых органов управления оказалось недостаточно. Доля затрат на сферу культуры в расходах федерального бюджета уменьшалась вплоть до 1998 г. и начала несколько расти лишь в последние годы, но остается меньше, чем в год принятия вышеупомянутого закона (см. табл. 4.7). Доля затрат на сферу культуры в расходах региональных бюджетов увеличилась, но в среднем была значительно меньше рекомендованных 6%.

Таблица 4.7. Доля затрат на сферу культуры* в бюджетных расходах, %

* Расходы из государственного бюджета по разделам функциональной классификации бюджетных расходов "Культура и искусство" и "Средства массовой информации".

Сокращение государственных расходов на сферу культуры сочетается с низкой эффективностью их использования. Широко распространена практика выделения бюджетных средств на поддержку организаций культуры без четких обязательств с их стороны и без контроля за результатами использования бюджетных ассигнований. Конкурсное распределение бюджетных средств применяется эпизодически, а его процедуры непрозрачны и вызывают справедливые нарекания. Почти не применяются хорошо зарекомендовавшие себя за рубежом методы долевого финансирования культурных проектов и программ из бюджетов разных уровней. Отвергаются любые предложения о создании перекрестных систем финансирования отдельных видов культурной деятельности, в то время как подобные системы применяются во многих странах и с развитой рыночной, и с переходной экономикой.

Внебюджетные доходы учреждений культуры. Уменьшение государственного финансирования учреждений культуры сопровождалось изменениями в структуре их деятельности и условиях предоставления населению профильных видов благ. В библиотеках и клубных учреждениях сократился перечень бесплатных услуг, уменьшилось количество массовых мероприятий для детей и жителей села, незначительными стали масштабы гастрольной деятельности театров и т.д. Учреждения культуры подталкивались к ведению активной предпринимательской деятельности и замещению бюджетных ассигнований внебюджетными доходами. Они получили право самостоятельно устанавливать цены на свои услуги, за исключением основных видов библиотечного обслуживания, так как федеральный закон "О библиотечном деле" (1994 г.) гарантирует их бесплатность в государственных и муниципальных общедоступных библиотеках. Поступления от основной деятельности, от реализации непрофильных видов товаров и услуг действительно увеличивались, но доля внебюджетных средств в общих доходах учреждений культуры оставалась невысокой (см. табл. 4.8).

Учреждения культуры активно практикуют сдачу своих помещений в аренду, но значительная часть доходов имеет теневой характер. Архивы, музеи, киностудии имеют права монопольного распоряжения доходами, получаемыми от использования закрепленного за ними имущества, являющегося общегосударственным достоянием. Доходы от проведения выставок музейных экспонатов, от показа на телевидении старых кинолент также в существенной части являются теневыми и достаются посредникам и руководителям музеев и киностудий.

Таблица 4.8. Доля внебюджетных доходов в общих поступлениях денежных средств в учреждения культуры, %

Финансирование отраслей индустрии культуры. В конце 1980-х и самом начале 1990-х гг. частные инвесторы охотно предоставляли средства на создание кинофильмов, безосновательно полагая, что такие вложения обязательно себя окупят. Многие использовали кинематограф как средство отмывания денег. Именно поэтому в 1991 г. количество снятых полнометражных фильмов достигло в нашей стране рекордной величины - 375. Для сравнения, в 1985 г. было создано 119 кинокартин. Между тем затраты, необходимые для создания фильма, увеличивались. В 1980-х гг. средний бюджет отечественного фильма составлял 50-70 тыс. долл. США, в 1995 г. - 300-500 тыс., в 1997 г. -1000-1200 тыс. долл., в 2000 г. - 700-1000 тыс. дол. А доходы от его реализации могли принести кинокомпании в 1997 г. 300-500 тыс. долл., в том числе 80-100 тыс. долл. - от кинопрокатных организаций, 50-100 тыс. долл. от реализации прав на демонстрацию фильма по эфирному и кабельному телевидению, до 300 тыс. долл. - от его распространения на видеокассетах.

Почти полное отсутствие в течение последних десяти лет инвестиций в кинотеатры привело к тому, что их состояние уже отталкивает многих зрителей от посещения. За исключением нескольких десятков кинотеатров, зрительные залы некомфортабельны, а кинопроекционное оборудование устарело. Лишь около сотни кинотеатров из имеющихся полутора тысяч обеспечивают рентабельность основной деятельности. Для возмещения расходов на содержание зданий кинотеатры сдают свои помещения под автосалоны, мебельные магазины, кафе и т.п.

Производство и прокат отечественных кинофильмов стали невозможными без финансирования со стороны государства или частных субсидий. Но поток частных субсидий оскудел, в том числе и потому, что были освоены более эффективные схемы легализации доходов. С середины 1990-х гг. примерно две трети отечественных кинофильмов создается с привлечением государственного финансирования (см. табл. 4.5). Масштабы отечественного кинопроизводства оказались в прямой зависимости от размеров государственного финансирования кинематографа.

Экономические возможности рентабельного производства кинофильмов и другой видеопродукции ограничиваются из-за отсутствия эффективной системы защиты авторских прав. Пиратское копирование и реализация видеокассет получили широкое распространение, а соответствующие доходы остаются в теневой экономике. Аналогичное положение сложилось и с реализацией аудиопродукции: по экспертным оценкам, доля пиратской продукции составляет в настоящее время не менее 80% общего объема продаж аудиокассет и компакт-дисков.

Главной особенностью развития телевидения и радиовещания в переходный период стали высокие темпы замещения государственного финансирования внебюджетными средствами, прежде всего доходами от рекламы. До начала 1990-х гг. затраты на телевидение и радиовещание практически полностью покрывались государством. Объем коммерческой рекламы был незначителен, и реклама носила в основном скрытый характер. Затем правительство, испытывая трудности с формированием бюджета, разрешило использование эфирного времени на государственном телевидении и радио для коммерческой рекламы и направления полученной за это платы на финансирование основного вещания. Процесс замещения бюджетных ассигнований доходами от продажи эфирного времени для рекламы пошел очень быстро. По данным Федеральной службы по телевидению и радиовещанию, уже в 1994 г. средств, поступающих из федерального бюджета на финансирование вещания по первому каналу телевидения, хватало только на обеспечение пяти часов эфирного времени в сутки. В 1996 г., в год проведения президентских выборов, бюджетные ассигнования ВГТРК составили 29% ее доходов и обеспечивали менее шести часов вещания в сутки.

Печатные средства массовой информации, наоборот, столкнулись с недостаточностью спроса и доходов от размещения рекламы для покрытия растущих затрат на печатание газет и журналов. С 1992 г. из федерального бюджета ежегодно выделяются субсидии ряду изданий по перечню, утверждаемому парламентом.

Контроль властной элиты за средствами массовой информации и прежде всего за телевидением не только не ослаб, но стал более эффективным. Традиционные механизмы государственного регулирования, сочетающие бюджетное финансирование с административным управлением, трансформировались в механизмы влияния, присущие клановым отношениям. При этом для финансирования средств массовой информации характерны высокая доля теневых доходов и почти полная непрозрачность.

Налоговая политика. Неизменно декларировавшаяся государством в 1990-е гг. задача стимулирования поиска учреждениями культуры новых источников финансирования и поощрения развития негосударственного сектора находила определенное отражение в налоговой политике. В течение 1990-х гг. налоговые льготы предоставлялись организациям культуры в зависимости от вида их основной деятельности и от формы собственности. Налоговая политика не была дифференцирована, как это обычно делается в странах с рыночной экономикой, по отношению к организациям, различающимся по целям деятельности и типу хозяйствования, то есть по отношению к коммерческим и некоммерческим организациям.

Согласно действовавшему до 2002 г. законодательству сумма налогооблагаемой прибыли уменьшалась на величину средств, перечисляемых предприятиями и банками на благотворительные цели, но в пределах всего лишь 3% общего размера прибыли. Если средства жертвовались государственным или муниципальным учреждениям культуры, то размер налоговой льготы повышался - до 5%. Определенные налоговые льготы были предоставлены самим организациям культуры, но предпочтение отдавалось государственным и муниципальным учреждениям. Полностью были освобождены от уплаты налога на прибыль государственные и муниципальные музеи и библиотеки, филармонические коллективы и государственные театры. Государственные и муниципальные клубные учреждения, цирки, зоопарки, парки культуры и отдыха и муниципальные театры были освобождены от налога на прибыль, полученную от их основной деятельности.

С 2002 г. все эти льготы упразднены, но одновременно изменен порядок налогообложения. Бюджетные ассигнования государственным и муниципальным учреждениям, гранты, полученные любыми организациями, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций, благотворительные пожертвования не учитываются в качестве доходов при расчете величины налогооблагаемой прибыли. Таким образом, льготы по налогу на прибыль изменили свою форму, и их предоставление отныне не связано с видом основной деятельности организаций.

Организации культуры освобождены от уплаты налогов на землю и имущество. От налога на добавленную стоимость освобождены профильные виды услуг учреждений культуры, работы по ремонту и реставрации памятников истории культуры, охраняемых государством, работы и услуги по производству, прокату (включая реализацию прав на использование) и показу кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, издание и распространение печатной продукции (за исключением эротической). Ряд налоговых льгот установлен для лиц творческих профессий.

2.3.3 Необходимые институциональные изменения

В обозримой перспективе государственное финансирование сферы культуры призвано решать следующие главные задачи:

* обеспечение государственных гарантий реализации конституционных прав граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям;

* сохранение историко-культурного наследия;

* поддержка развития тех видов культурной деятельности, осуществление которых невозможно на рыночной основе;

* предоставление населению информации о государственной политике;

* сохранение единого информационного пространства Российской Федерации;

* поддержка общественно значимых телевизионных и радиопередач и периодических изданий.

Для повышения эффективности государственного финансирования сферы культуры необходима реализация следующих мер.

1. Уточнение путей реализации конституционных прав граждан в сфере культуры, включая дифференцированное определение соответствующих гарантий для малоимущих и социально незащищенных групп граждан и для остальных категорий населения.

2. Существенное увеличение доли ассигнований, выделяемых в форме дискреционных субсидий: это потребует превратить конкурсный порядок распределения бюджетных средств из вспомогательного в основной способ финансирования культурной деятельности; преодоление практики выделения бюджетных средств на поддержку учреждений и деятелей культуры без четких обязательств с их стороны и без контроля за результатами использования бюджетных ассигнований.

3. Развитие механизмов долевого финансирования культурных проектов из средств бюджетов разных уровней и внебюджетных источников.

4. Повышение разнообразия форм организаций культуры с участием органов государственной власти и органов местного само управления в качестве учредителей.

5. Создание условий для участия в реализации государственных и муниципальных культурных программ не только государственных и муниципальных, но и негосударственных некоммерческих организаций.

6. Реструктуризация сети бюджетных учреждений культуры, включая передачу в собственность субъектов Российской Федерации от дельных федеральных учреждений культуры, деятельность которых связана главным образом с решением региональных социокультурных задач.

7. Обеспечение прозрачности финансовых потоков и финансово- хозяйственной деятельности получателей бюджетных средств в сфере культуры. Это включает:

- введение системы национальных счетов, обеспечивающей учет всех источников доходов организаций культуры и направлений их использования;

- обязательность публикации органами управления, государственными и муниципальными организациями культуры отчетов о расходовании бюджетных и внебюджетных средств и проведении конкурсов;

- создание попечительских советов, осуществляющих функции общественного надзора за финансово-хозяйственной деятельностью учреждений культуры.

8. Переход на контрактную форму заключения трудовых договоров с руководителям организаций культуры и ведущими творческими работниками.

Размещено на Allbest.ru