Анализ взаимосвязи между институтами и экономическим развитием

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Московский Государственный Университет Леса

Реферат

По дисциплине:

Институциональная экономика

Анализ взаимосвязи между институтами и экономическим развитием

Руководитель: Морозова О.И.

Подготовила студентка

Группы ЭДб-Д-21

Фаньковская Е.А.

Москва 2014

Содержание

Введение

1. Анализ основных существующих подходов к измерению институциональных характеристик экономического развития

1.1 Обзор современных исследований взаимосвязи институтов и экономического роста

1.2 Влияние институциональных факторов на экономический рост в переходных экономиках

2. Институты развития как факторы экономического роста

2.1 Влияние институтов развития на экономику в теории и практике

Заключение

Список литературы

Введение

Данная работа посвящена анализу перспектив развития институциональной системы и взаимосвязи между институциональным экономическим развитием. В работе рассматривается институциональный подход к анализу источников и факторов долгосрочного экономического роста.

Актуальность темы исследования. Экономическому росту, как важнейшей характеристике развития национальной экономики посвящено большое количество фундаментальных исследований. В современном мире не существует практически ни одного государства, для которого проблема обеспечения долговременного экономического роста не была бы одной из центральных целей экономической политики. Особенную остроту данная проблема приобретает применительно к национальной экономике России, переживающей длительный период трансформации социально-экономических отношений.

Анализ большинства работ по данной проблематике демонстрирует, что методология исследования взаимосвязи институциональных изменений и экономического роста, позволяющая изучать эти процессы в современной России, разработана недостаточно. Характерные особенности данных процессов и специфика институциональной среды российской экономики в целом, затрудняют использование подходов, применимых к изучению институциональных преобразований в других странах с переходной экономикой.

Актуальность исследования характера влияния институциональных изменений на экономический рост обусловлена тем, что в ходе научных дискуссий по проблемам осуществления социально-экономических преобразований, процесс реализации институциональных изменений в современной России характеризуется, в основном, как фрагментарный, непоследовательный и ограничивающий возможности экономического роста.

Степень разработанности проблемы. Проблема осуществления институциональных изменений, взаимодействия их субъектов и объектов, функционирующих механизмов и роли государства в этом процессе, является одной из главных проблем исследования для всех школ институционализма.

1. Анализ основных существующих подходов к измерению институциональных характеристик экономического развития

Данный раздел посвящен краткому обзору современного развития России, выделению и систематизации основных подходов к исследованию влияния национальной институциональной среды на экономическое развитие и очерчиванию перспектив развития в зависимости от состояния институтов. В разделе показывается, что согласно проведенным авторитетными учеными за последние тридцать-сорок лет исследованиям различные элементы институциональной среды (такие как тип судебной системы, обеспечение прав собственности, инфорсмент, обеспечение правопорядка, степень развития финансового рынка, качество институтов человеческого капитала и др.) оказывают положительное и статистически значимое влияние на экономический рост. Отдельно обсуждаются исследования влияния различных видов институтов на экономический рост в переходных экономиках. В заключение раздела предлагается классификация институтов по четырем основным направлениям: правовые институты, регулирующие институты, институты человеческого капитала, институты экономической координации и распределения рисков.

1.1 Обзор современных исследований взаимосвязи институтов и экономического роста

Внимание к институтам как фактору экономического роста стало уделяться благодаря развитию неоинституциональной теории или так называемой новой институциональной экономики, основы которой были заложены Дугласом Нортом. В работе Д.Норта и Р.Томаса, был представлен критический анализ доминировавшего в то время взгляда на институты как на побочный эндогенный продукт процесса экономического роста и на инвестиции в основной капитал как на фундаментальный фактор роста. «Перечисленные факторы (инновации, эффект масштаба, образование, инвестиции и т.д. являются не факторами роста, а самим ростом») и выдвигалась гипотеза, согласно которой международные различия в темпах роста объясняются институциональными различиями.

За прошедший с момента публикации работы Норта и Томаса период проверке их гипотезы было уделено внимание ряда известных исследователей экономического роста. В результате чего институциональный подход был признан неотъемлемой частью экономической теории, что подтверждается присуждением Дугласу Норту в 1993 г. Нобелевской премии по экономике за достижения в области институционального анализа.

Современная экономическая теория больше не подвергает сомнению значимость институтов для экономического развития. Общепризнанным является тот факт, что их стабильность и благоприятность в отношении экономической деятельности являются базовыми условиями для инвестиций и развития предпринимательства.

В то время как классическая и неоклассическая теории экономического роста традиционно отдают первенство в качестве факторов роста инвестициям в основной и человеческий капитал, развитию знаний и инноваций, институциональный подход рассматривает инвестиции как следствие формирования и закрепления (стабилизации) институтов. Негарантированные права собственности ведут к более низкой доле инвестиций в ВВП по сравнению с аналогичной экономической системой с обеспеченными правами собственности. В случае их ненадёжности, фирмы выбирают неоптимальные, с точки зрения перспектив роста, пути вложения капитала. Собственник факторов производства считает возможным инвестировать в развитие своих факторов только при уверенности в обеспечении его прав на эти факторы.

Установление и укрепление прав собственности, тем самым, является детерминантом успешного экономического развития. И, соответственно, низкое качество институциональной среды является основным препятствием экономическому росту, особенно для развивающихся стран.

В целом, критичность институциональной среды для экономического развития (в первую очередь, таких её составляющих как эффективность защиты прав собственности и контрактных прав, системы правоприменения (инфорсмента), качества и независимости судебной системы, качества бюрократического аппарата и глубины финансовых рынков) стала общепризнанным фактом. Чрезвычайно авторитетной в этом отношении оказалась работа Д. Родрика с соавторами (2002) «Институты главенствуют». В которой показано, что в межстрановых регрессиях, построенных на длительных временных интервалах, фактор качества институтов (прежде всего мера качества защиты прав собственности и правового поля) существенно лучше объясняет различия в долгосрочных темпах роста, чем другие фундаментальные факторы.

Улучшение качества институтов в выборке на одно стандартное отклонение соответствует различию в уровне душевого дохода между странами в 6,4 раза, что эквивалентно фактическим различиям в доходах между Боливией и Южной Кореей.

Инвестиции при таком подходе выступают одним из передаточных механизмов, связывающих институциональные факторы и экономический рост. Рост неопределенности, как макроэкономической, так и институциональной негативно сказывается на инвестиционных процессах. Наличие стойкой отрицательной связи между уровнем инвестиций в ВВП и институциональными переменными, характеризующими уровень защиты прав собственности, находит подтверждение в ряде эмпирических исследований.

Вместе с тем, важно подчеркнуть, что институциональные факторы существенны, прежде всего, для объяснения долгосрочных темпов роста, т.е. межстрановых различий в современных уровнях душевого дохода. Попытки объяснить различия в темпах роста на коротких интервалах с помощью институциональных переменных дают результаты, которые статистически не столь значимы и менее устойчивы. Такие результаты, впрочем, находятся в полном соответствии с выводами, полученными из изучения конкретных периодов ускорения экономического роста в отдельных странах: для такого ускорения очень часто не требуется фундаментальных улучшений местных институтов. Рост может начаться и без этого, если удается ослабить действие каких-либо других, неинституциональных ограничений в экономике. Недавними примерами успешного роста, начавшегося до проведения серьезных институциональных преобразований, является опыт Китая и Индии. Эти страны инициировали масштабные институциональные реформы после того, как их экономики на протяжении нескольких лет демонстрировали высокие темпы роста.

Но на длительном временном интервале роль институциональных факторов представляется решающей - без улучшения институтов рост оказывается нестабильным, т.е. начавшееся ускорение развития не удается сделать устойчивым. В этом, в частности, фундаментальная слабость модели роста в авторитарных и нерыночных системах, последние вполне способны генерировать впечатляющий краткосрочный рост за счет внутренней мобилизации ресурсов, но, как правило, не в состоянии поддерживать этот темп на сколько-нибудь длительном отрезке времени.

Особое место в литературе, посвященной изучению роли институтов в экономическом росте, отводится двум группам факторов: качеству правовой системы и степени развития финансовой системы. В 1997-1998 гг. вышла серия работ А. Шляйфера с коллегами, посвящённая эмпирическому исследованию связи между институтами национальной правовой системы и экономическим ростом. Авторы указывали, что тип такой системы (англо-саксонская система прецедентного права или французская система гражданского права) способствовал или, соответственно, препятствовал более эффективной защите прав частной собственности и, тем самым, сказывался положительно или негативно на интенсивности развития финансовых рынков, частных инвестициях и динамике экономического роста. Было показано, что адаптация норм французской правовой модели создает риски для избыточного административного регулирования экономики, а в правовой сфере - для чрезмерного правового формализма, большей громоздкости и длительности судебных процессов, и соответственно для относительного роста издержках правоприменения.

Результаты А.Шляйфера и др. были дополнены в 2001 г. Беком, Демигюч-Кантом, Левином и Максимовичем, которые показали, что тип правовой системы оказывает влияние на экономический рост не непосредственно, а через степень развития финансовых рынков. Таким образом, роль услуг, предоставляемых финансовой системой, является критической для успешного осуществления инвестиционной деятельности и обеспечения устойчивого экономического роста. Например, для стран с более развитыми финансовыми рынками при прочих равных характерны большие объёмы инвестиций в основной капитал по сравнению со странами, обладающими слабыми финансовыми институтами. Этот эффект более существенен в более технологически сложных отраслях, которые в большей степени выигрывают от повышенной доступности кредита и инвестиций в экономике. институциональный экономический финансовый

В целом, на сегодняшний день мало кто ставит под сомнение наличие устойчивой и статистически значимой корреляции между качеством национальных институтов и уровнем экономического развития. В рамках современной экономической теории основные дискуссии посвящены не важности институтов как таковых, а уточнению природы причинно-следственных связей или решению так называемой проблемы эндогенности: являются ли институты первопричиной роста или же их развитие и влияние само является результатом действия каких-то других, более глубинных факторов развития.

1.2 Влияние институциональных факторов на экономический рост в переходных экономиках

В настоящее время является общепризнанным тот факт, что в начальный период реформирования социалистических экономик роль институциональных факторов была существенно недооценена. Традиционные рецепты реформирования придавали основное значение более традиционным изменениям в области экономической либерализации, стабилизации и приватизации. Именно поэтому на протяжении первоначального периода анализа послереформенной экономической динамики внимание в основном уделялось вопросу относительной важности структурных факторов (начальные условия) и особенностей национальной экономической политики (структурные преобразования, стабилизация и либерализация).

Начавшийся в конце 80-х годов, переходный процесс характеризовался не только переходом от командной к рыночной экономике (трансформация экономических институтов), но и переходом от авторитарных и тоталитарных политических режимов к демократическим (трансформация политических институтов). Экономическая теория не даёт ясного ответа на вопрос, способствует ли политическая либерализация экономическому развитию во время трансформационного периода.

В целом в бывших социалистических странах процессы экономической и политической трансформации происходили по-разному. В своей работе Dethier, Ghanem, Zoli (1999) сделали попытку установления связи между экономическими и политическими изменениями в 25 странах с переходной экономикой. В качестве индекса экономической либерализации авторы использовали тот же индекс, что и De Melo et al. (1997).

В более поздней работе Pushak, Toingson, Varoudakis (2007) была проанализирована модель, в которой экономический рост является функцией от начальных условий и от основных переменных экономической политики - финансовой стабилизации, либерализации и структурных реформ. В этой работе устойчивое статистически значимое влияние на рост оказывали только темпы инфляции и дефицит государственного бюджета.

Однако с течением времени и по мере накопления опыта изучения переходных экономик, все большее внимание стало уделяться институциональной стороне рыночной трансформации. Доклад Всемирного банка (World Bank, 2002), посвященный итогам первой декады реформ, следующим образом сформулировал основные выводы по вопросам экономического роста в этот период:

· Различия в исходных условиях были основным фактором, объясняющим масштабы сокращения производства в начальный период (1990-94), в то время как интенсивность проводимых странами реформ хорошо объясняет различия в темпах роста в более позднее время.

· Ключевая роль в возобновлении экономического роста и увеличении занятости принадлежит новым предприятиям, в том числе малым и средним. Успешная политика поощрения роста базируется на поддержании баланса двух важных компонент: а) поощрения входа на рынок новых предприятий, и б) укрепления дисциплины (ужесточение бюджетных ограничений) среди существующих компаний.

· Тем самым в центре экономической политики оказываются две группы институциональных реформ. Это, во-первых, меры по улучшению инвестиционного климата (защита прав собственности, упрощение механизмов и процедур регулирования, создание для новых предприятий равных условий для конкуренции с традиционным сектором, и др.), обеспечивающие привлекательность входа на рынок для новых предпринимателей. Во-вторых, это законодательные и регуляционные изменения, направленные на создание эффективной системы корпоративного управления на предприятиях, прежде всего в традиционном секторе. Такая система должна включать в себя современные системы учета, аудита и раскрытия информации, защиту прав миноритарных акционеров, законодательство о банкротстве, инфорсмент и т.п.

· Качество институтов и законодательства по защите прав инвесторов и контролю за менеджерами оказывается важнейшим фактором развития национальных финансовых систем, расширения доступа частных предприятий к кредитованию и инвестициям, и, соответственно, к ускорению экономического роста.

Если в первой половине 90-х годов, необходимость укрепления рыночных институтов рассматривалась чаще всего в достаточно узких рамках, то в последние годы, институциональным факторам отводится центральная роль.

Одной из первых работ в этом направлении можно считать работу Brunetti, Kisunko, Weder (1997), в которой авторы изучали главным образом факторы, определяющие объёмы прямых иностранных инвестиций в 20-ти странах с переходной экономикой, но одновременно рассмотрели и влияние институтов на экономической рост. В качестве объясняемых институциональных переменных использовался ряд индексов, построенных на основе экспертных опросов:

· Predictability of rules - индекс, отражающий уровень предсказуемости принимаемых правил

· Political stability - мера неопределённости относительно возможности смены курса исполнительной властью

· Property rights - индекс, отражающий степень защиты прав собственности

· Judiciary reliability - индекс надежности судебной системы

Lack of corruption - мера ограниченности (контроля) коррупции.

Среди первых попыток анализа роли институциональных факторов на рост в переходных экономиках можно также отметить работу Moers (1999). Им проводилась оценка для 25 стран за период 1990-1995 гг. Автор использовал в качестве объясняющих институциональных переменных два индекса ЕБРР (качество исполнения законов вообще и инвестиционных законов в частности), а также показатель страновых политических рисков, публикуемый “Euromoney”. При этом, однако, в регрессии не осуществлялся контроль на макроэкономическую стабилизацию, глубину структурных преобразований и начальные условия. В результате Л.Моерс пришел к выводу, что институциональные факторы действительно оказывают положительное влияние на рост (причем наибольший эффект оказывает сокращение индекса страновых рисков), по крайней мере в течение рассматриваемого периода времени.

Havrylyshyn, van Rooden (2000) изучали рост на панельных данных за период 1991 -1998 гг., включив в анализ ряд институциональных переменных. Всего было использовано 9 переменных институционального развития из пяти различных источников:

· Индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom), публикуемый Heritage Foundation. Вообще говоря, этот индекс состоит из 10 компонент, но авторы использовали в своей модели только совокупный индекс экономической свободы (HERgen) и одну из его составляющих, индекс коррупции (HERleg)

· Индексы “Nations in Transit”, публикуемые Freedom House, включая уровень развития демократии (FRdem); уровень экономической свободы (FRec); среднее значение индексов качества применения законодательства и государственного управления (rule of law; governance и public administration (FRleg)); индекс гражданских свобод (FRpol)

· Индекс правовой системы ЕБРР, показывающий эффективность правовой системы страны (EBRDleg)

· Среднее значение индексов институциональной среды, публикуемых Всемирным банком

· Компонента политических рисков в Индексе страновых рисков, публикуемом “Euromoney”

Базовое уравнение регрессии, которое использовали авторы в своей работе

где INFL - уровень инфляции в соответствующий период, RI - индекс структурных преобразований, CI1 и CI2 - два “кластера” начальных условий, отвечающих, соответственно, за макроэкономические диспропорции и уровень социалистического развития и связанные с этим диспропорции. Таким образом, контролировались три фактора развития переходных экономик: качество макроэкономической стабилизации, глубина структурных преобразований и либерализации, а также начальные условия. В это уравнение поочерёдно добавлялись различные индексы институционального развития, и тестировалось влияние этих индексов на экономический рост. Главным результатом исследования является тот факт, что институциональная среда действительно оказывает устойчивое и положительное влияние на рост.

В работе Beck, Laeven (2005) непосредственным предметом исследования также являлась связь между экономическим ростом и уровнем институционального развития в странах с переходной экономикой в течение первых десяти лет переходного периода (1992-2002 гг. для 24 стран Восточной Европы и бывшего СССР). Контролируя регрессию на влияние фактора природных ресурсов, уровня экономического развития в дореформенный период, и на продолжительность развития стран в условиях социализма, авторы показали значимость фактора институтов для объяснения межстрановых различий в экономическом росте.

Одновременно с этим авторы определили, что уровень институционального развития в переходных экономиках определяется, главным образом, их наделённостью природными ресурсами и особенностями их исторического опыта и построили соответствующие инструментальные регрессии для выбранных институциональных переменных. Таким образом, в их базовой модели была решена проблема эндогенности.

Наряду с формальными институтами (такими как качество правопорядка и защита прав собственности) на экономическую ситуацию оказывают влияние и неформальные институты, которые относятся к общественному (социальному) капиталу. Как отмечалось выше, социальный капитал определяется как культурное явление, показывающее степень вовлеченности граждан страны в политические и экономические процессы, наличие доверия между гражданами и доверие граждан своим государственным институтам.

В своей работе Raiser, Haerpfer, Nowotny, Wallace (2001) оценивали влияние общественного капитала на рост с помощью простейшего регрессионного уравнения:

Growth = a + b*Civic engagement + c*Trust in Institutions + d*Reforms + e,

где в качестве показателя Civic engagement использовалась доля населения, которая принимает активное участие в работе общественных организаций, а в качестве Trust in Institutions - средний индекс доверия населения государственным институтам. Таким образом, первые две переменные являлись прокси для качества общественного капитала в отдельных странах (были использованы данные по 19 странам за 1998 год). Для показателя Reforms использовалось среднее значение индекса реформ EBRD за 1989-1998 гг.

Оценки производились в различных спецификациях, однако во всех случаях анализ показал, что на экономический рост в переходных экономиках оказывает положительное влияние только степень вовлеченности граждан страны в политические и экономические процессы (Civic engagement), в то время как доверие государственным институтам оказывается статистически несвязанным с ростом.

2. Институты развития как факторы экономического роста

Итак, в настоящее время в России формируется национальная система институтов развития. Приоритетные задачи, которые предполагается решить с помощью данных институтов, следующие: развитие инфраструктуры (производственной, социальной и т.д.); стимулирование инноваций; содействие несырьевому экспорту; развитие малого и среднего бизнеса; сокращение региональных диспропорций; развитие аграрного сектора.

Рассмотрим более подробно роль институтов развития в российской экономике и оценим их вклад в экономический рост страны.

В ближайшее время задачу по развитию инфраструктуры предстоит решать не только с помощью ФАИП и федеральной целевой программы (ФЦП), но и с помощью новых институтов развития - Внешэкономбанк, Особые экономические зоны (ОЭЗ), Инвестиционный фонд России.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" создана на базе имущества Банка внешнеэкономической деятельности СССР, передаваемого в уставный капитал Внешэкономбанка (250 млрд руб.(1. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.07.2007 N 1007-р "Об утверждении Меморандума о финансовой политике Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".)) и акций ОАО "Российский банк развития" и Государственного специализированного ЗАО "Российский экспортно-импортный банк"(2. В соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития".). Величина уставного капитала позволит Внешэкономбанку финансировать крупные проекты на общую сумму не менее 700 млрд руб.

Внешэкономбанк действует в целях обеспечения повышения конкурентоспособности российской экономики, ее диверсификации, стимулирования инвестиционной деятельности, направленных на развитие инфраструктуры, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, на поддержку экспорта российских товаров, работ и услуг, а также поддержку малого и среднего предпринимательства(3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2007 N 488 "Об утверждении положения о Наблюдательном совете государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".).

Внешэкономбанк участвует на возвратной основе в реализации инвестиционных проектов общей стоимостью более 2 млрд руб. (минимальный размер участия Внешэкономбанка - 1 млрд руб.) при условии, что проект является безубыточным и срок его окупаемости составит более 5 лет.

Следующий институт развития - особые экономические зоны (ОЭЗ). Несмотря на то, что создание и развитие свободных экономических зон в Российской Федерации процесс не новый, но все усилия по их развитию в 90-х годах прошлого столетия не увенчались успехом из-за отсутствия законодательной базы, не устоявшейся финансово-хозяйственной практики функционирования хозяйственных субъектов в 1990-х гг., да и зачастую просто отсутствия организационно-управленческого опыта функционирования как особых экономических территорий, так и местных органов исполнительной власти. В России в настоящее время вместо "свободных экономических зон" существуют "особые экономические зоны".

Идея особых экономических зон - формирование точек роста на специально выделенных территориях за счет привлечения инвестиций на льготных условиях. В России могут создаваться особые экономические зоны четырех типов: промышленно-производственные (ППЗ), технико-внедренческие (ТВЗ), туристско-рекреационные (ТРЗ) и портовые (ПЗ). Механизм ОЭЗ предполагает преференции по трем направлениям: 1) налоговые и таможенные льготы; 2) государственное финансирование инфраструктуры; 3) снижение административных барьеров. Статус ОЭЗ присваивается по результатам федерального конкурса, на котором рассматриваются заявки регионов(4. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".).

Инвестиционный фонд России - это часть средств федерального бюджета (около 456 млрд руб.), предусмотренная для предоставления государственной поддержки на безвозвратной основе в целях реализации важнейших инфраструктурных и инновационных инвестиционных проектов, имеющих общегосударственное значение и осуществляемых на условиях государственно-частного партнерства. Для успешной реализации общегосударственных инвестиционных проектов в основу концепции Инвестиционного фонда России заложена гибкость использования средств Фонда, а также накопительный характер и обеспечение многолетнего финансирования инвестиционных проектов(6. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации".).

Механизм, заложенный в основу функционирования Инвестиционного фонда, не предполагает прямого возвращения средств в Фонд, однако отдача в виде новых рабочих мест (будет создано более 200 000 рабочих мест) и дополнительных налогов (на 1 руб. вложенных государством средств в казну по всем видам федеральных налогов вернется около 2,5 руб.) многократно превышает вложения государства. Задачу по развитию инновационного сектора предстоит решать с помощью таких институтов развития, как ОАО "Российская венчурная компания", ОАО "Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий", ГК "Российская корпорация нанотехнологий".

ОАО "Российская венчурная компания" создано в целях стимулирования создания в России собственной индустрии венчурного инвестирования, развития инновационных отраслей экономики и продвижения на международный рынок российских наукоемких технологических продуктов. Уставный капитал ОАО РВК сформирован в 2006-2007 гг. за счет средств Инвестиционного фонда России в размере 25 млрд руб.(8. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.08.2006 N 516 "Об открытом акционерном обществе "Российская венчурная компания".).

Основная деятельность следующего института развития, ОАО "Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий" (далее - Фонд), направлена на финансирование инновационных предприятий отрасли информационно-коммуникационных технологий(9. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2006 N 476 "О создании открытого акционерного общества "Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий".

Уставный капитал Фонда сформирован в 2006 г. за счет средств Инвестиционного фонда РФ в размере 1,45 млрд руб.

В ближайшее время будет обеспечено увеличение уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций Фонда в объеме 100% от размера уставного капитала минус одна акция с оплатой акций, дополнительно размещаемых посредством открытой подписки(10. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".).

Финансирование проектов в области информационно-коммуникационных технологий будет осуществляться только после снижения доли находящихся в федеральной собственности обыкновенных именных акций до 51 % от общего числа обыкновенных именных акций Фонда.

ГК "Российская корпорация нанотехнологий" создана в 2007 г. как некоммерческая организация со специальной правоспособностью в целях содействия реализации государственной политики и развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии (11. В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 N 139-ФЗ "О Российской корпорации нанотехнологий".).

Корпорация для достижения своей деятельности реализует следующие функции - осуществляет отбор, финансирование и мониторинг реализации проектов в сфере нанотехнологий; осуществляет финансирование проектов в сфере нанотехнологий, предусматривающих внедрение нанотехнологий или производство продукции в сфере нанотехнологий; а также осуществляет финансирование проектов по подготовке специалистов в сфере нанотехнологий. Для достижения поставленных целей Корпорация из федерального бюджета получит 130 млрд руб.

К прочим задачам, направленным на развитие российской экономики можно отнести реформирование жилищно-коммунального хозяйства и развитие сельского хозяйства.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является институтом развития ипотечного жилищного кредитования (12 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Задачами Агентства являются: создание единых стандартов ипотечного жилищного кредитования, обеспечение доступности ипотечных кредитов для широких слоев населения на всей территории России, создание возможности рефинансирования для ипотечных кредиторов, создание вторичного рынка для обязательств, обеспеченных ипотекой, формирование рынка ипотечных ценных бумаг 13. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.2001 N 628 "Об утверждении правил предоставления государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" является кредитной организацией, созданной в 2000г. в целях формирования эффективной системы кредитно-финансового обслуживания агропромышленного комплекса. Основными целями деятельности банка являются комплексное банковское обслуживание товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства, участие в реализации кредитно-денежной и финансово-экономической политики государства в агропромышленном комплексе (АПК), внедрение инструментов развитого финансового рынка в механизм финансирования товарного сельскохозяйственного производства и его инфраструктуры.

В течение всего периода своей деятельности банк работает с прибылью, часть из которой после выплаты дивидендов акционеру - государству направлялась на увеличение капитала. За семь лет работы банк предоставил более 380 тыс. кредитов на общую сумму более 380 млрд руб., в том числе более 290 млрд руб. (около 80 %) в секторе АПК. Участие государства в увеличении уставного капитала банка предусматривает внесение денежных средств в уставный капитал в 2008 г. - 5,7 млрд руб., в 2009 - 2012 гг. - по 1 млрд руб. в год(17. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 N 446 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы".).

Следующий институт развития, специализирующийся на сельском хозяйстве, - ОАО "Росагролизинг". Государственная агропромышленная лизинговая компания ОАО "Росагролизинг" создана в 2001 г. в целях обеспечения российских сельскохозяйственных товаропроизводителей сельскохозяйственной техникой и оборудованием, комплектующими и запасными частями, а также племенной продукцией за счет средств, выделяемых из бюджета РФ. Целью ОАО "Росагролизинг" является реализация мер по поддержке отечественных сельхозтоваропроизводителей на основе системы аграрного лизинга, а также реализация приоритетного национального проекта "Развитие АПК" в части развития племенного животноводства.

Всего на государственную программу развития сельского хозяйства в 2008 - 2012 гг. за счет средств федерального бюджета будет выделено около 551,3 млрд руб. (2008 г. - 76,3 млрд руб., 2009г. - 100 млрд руб., 2010г. - 120 млрд руб., 2011 г. - 125 млрд руб., 2012г. - 130 млрд руб.), за счет средств бюджетов субъектов РФ - 544,3 млрд руб. (2008 г. - 83 млрд руб., 2009 г. - 99,4 млрд руб., 2010г. - 108,3 млрд руб.,2011 г. - 121,2 млрд руб., 2012 г. - 132,4 млрд руб.), за счет средств внебюджетных источников предусматривается привлечь около 311 млрд руб. (19. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 N 446 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы".).

Несмотря на небольшой опыт и молодость институтов развития, уже существуют общие проблемы и основные направления совершенствования деятельности институтов развития. Кроме обозначенных целей и задач для институтов развития необходимо разработать и утвердить стратегию развития для каждого института; определить четкие тактические механизмы принятия решений (утверждение документов, регламентирующих критерии и процедуры отбора проектов, порядка инвестирования временно свободных средств и т.д.); ежемесячно проводить мониторинги результатов деятельности институтов развития (с помощью критериев оценки эффективности деятельности) на их соответствие целевым показателям и задачам.

При определении целевых показателей функционирования институтов развития необходимо учитывать следующие тенденции.

Основная добавленная стоимость (в 2007 - 2008гг. около 92 - 96% ВВП) в российской экономике используется на стадии потребления (около 70 - 72%) и накопления (до 23 - 25%). Увеличение с 2006г. объемов потребления (на 3,4%) и накопления (на 2,1 %) привело к снижению в 2007 - 2008 гг. объемов чистого экспорта до 4 - 7%. Поэтому дальнейшее расширение и наращивание производства с высокой добавленной стоимостью должно быть ориентировано не только на замещение аналогичной импортной продукции на внутреннем рынке, но и на рост потребления конкурентоспособной отечественной продукции на внешнем рынке. А именно, доля высокотехнологичного сектора в ВВП должна составлять не менее 20% (2007 г. - 11 %), вклад инновационных факторов в годовой прирост ВВП - не менее 3 процентных пунктов (2007г. - 1, 2%); доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна возрасти до 50 % (2007г. - 10%), доля инновационной продукции в выпуске промышленной продукции - до 30% (2007г. - 2,5%).

Далее, в мировой экономике происходит наложение мирового воспроизводственного процесса на тенденции развития международного финансового рынка. В результате усиливается сращивание глобального финансового рынка и национальных экономик. Финансовый рынок обостряет существующие диспропорции воспроизводственного процесса путем перетока капитала в наиболее прибыльные сектора мировой экономики.

И наконец, внедрение инновационных подходов во всех отраслях экономики, быстрое развитие электронно-информационного обслуживания всех стадий воспроизводственного процесса, появление инновационных форм международных расчетов требует модернизировать российскую экономику новыми технологиями и техникой. Следовательно, необходимо активизировать фундаментальные и прикладные исследования и разработки (затраты должны подняться до 3 - 4% ВВП (2007г. - 1 % ВВП), создать рынок венчурного капитала.

Очевидно, что все обозначенные тенденции, связанные с расширением инвестиций государственного сектора, приводят к инфляционным ожиданиям, которые представляют собой оценку субъектами рынка изменения (чаще роста) темпов инфляции в будущем периоде. Инфляция в данном случае может быть вызвана разными факторами: это любые чрезмерные расходы, превышающие доходы бюджета (даже такие, казалось бы, справедливые и благородные, как увеличение размера трансфертных платежей (пенсий, пособий, дотаций и т.д.)), или увеличение заработной платы не в связи с ростом производительности труда, а для привлечения и поощрения государственных служащих и работников государственных предприятий, и т.д. Не секрет, что инфляция уменьшает реальные доходы граждан, их покупательную способность, склонность к сбережению, подрывает макроэкономическую стабильность в стране.

Вопрос: что первичнее - экономический рост или инфляция - остается самым актуальным в рамках экономической политики государства. По мнению автора, следует проранжировать взаимосвязь темпов экономического роста и инфляции. Известно, что темпы роста цен начинают снижаться, если экономический рост превышает 3-4% уровень, и наоборот, инфляция до 3-4 % в год служит катализатором для прироста темпов экономического роста.

Таким образом, государство может "закрывать глаза" на инфляцию до уровня 3 - 4 % годовых, так как она окупится в приросте доходов. К сожалению, пока что Российская Федерация имеет инфляцию намного выше желаемого предела и не может себе позволить "закрывать глаза на инфляцию", поэтому прирост темпов экономического роста возможен за счет снижения темпов инфляции. Однако использование инфляционного показателя в качестве показателя социальной эффективности государственных инвестиций (social rate return on investments - SRRI) является вполне объективным процессом.

Данная тенденция очевидна, когда государственные инвестиции, с одной стороны, используются как бесплатные деньги, и установление требуемой доходности государства на вложение капитала из государственных средств, например Инвестиционного фонда на уровне 4%, используется исключительно для аналитических целей и не носит никакого практического характера. Но с другой стороны, в среднем до 2015 г. на 1 руб. государственных средств Инвестиционного фонда будет привлечено около 3 руб. частных инвестиций, в государственную казну по всем видам налогов вернется около 2,5 руб., будет создано более 500 000 новых рабочих мест, - то есть вклад в экономический рост ощутим.

Поэтому достаточная капитализация институтов развития - основа обеспечения не только их финансовой устойчивости, но и вклад в финансовую устойчивость государства в целом. Масштабность задач, которые они решают, требует сосредоточения в них значительных финансовых ресурсов.

Совокупный макроэкономический эффект от реализации инвестиционного проекта оценивается как сумма прямого (20. Прямой макроэкономический эффект от реализации инвестиционного проекта оценивается как объем ВВП, обусловленный непосредственным влиянием реализуемого инвестиционного проекта на формирование показателей по счету использования ВВП: объема валового накопления, поставок на внутренний рынок потребительских товаров и услуг, экспорта и импорта.) и косвенного (21. Косвенный макроэкономический эффект - дополнительные доходы, образующиеся в экономике под влиянием использования прямых доходов участников хозяйственной деятельности (населения, предприятий, государства) на покупки российских потребительских и инвестиционных товаров и услуг.) макроэкономического эффекта, связанного с реализацией инвестиционного проекта, и характеризует объем ВВП, обусловленный реализацией инвестиционного проекта в периоде t.

Именно с помощью интегрального индикатора экономической эффективности инвестиционного проекта предлагается оценить вклад инвестиционных, операционных и финансовых потоков, генерируемых институтами развития до 2020г., в прирост темпов экономического роста российской экономики.

Таким образом, российские институты развития являются своевременным, необходимым и эффективным инструментом государственной экономической политики, позволяющим комплексно решать неотложные проблемы с минимальными затратами; диверсифицировать экономику, обеспечить развитие инфраструктуры и высокотехнологичных производств; а также не только поддерживать, но и наращивать темпы экономического роста в стране на долгосрочной основе.

2.1 Влияние институтов развития на экономику в теории и практике

Россия располагает огромным числом институтов развития. Но их деятельности мешает непрозрачность, отсутствие координации и нехватка ресурсов. В России существует, по меньшей мере, десяток организаций, которые претендуют на звание институтов развития. Но понять, чего же они стоят, можно будет только в будущем. Система ИР была сформирована практически накануне кризиса, который дезорганизовал ее работу. Крупнейший российский институт Внешэкономбанк был вынужден забыть, что он Банк развития, и заняться распределением антикризисной помощи. И вот теперь, когда экономика медленно выходит из стагнации, сформированная система сможет наконец показать себя. Или нет.

Институты развития - одна из самых модных тем в мировой экономической политике последних 60 лет. Они воплощают желания разных стран развиваться быстрее, чем это позволяет «невидимая рука рынка». Сама идея подобных институтов выросла из уверенности, что в экономике существуют сегменты, которые достойны развития в большей степени, чем другие, - либо потому, что они являются ключевыми, либо потому, что они недоразвитые и их нужно подтянуть, что, в конечном итоге, приводит с ускорению роста ВВП. Институты развития (самой популярной формой которых являются банки и корпорации развития) позволяют перераспределять средства общества в пользу «ключевых сегментов».

Проекты, финансируемые ИР, как правило, имеют некоторые схожие особенности: они должны быть достаточно крупными и не слишком прибыльными. Институты развития позволяют развиваться проектам, которые считаются нужными обществу, но из-за низкой рентабельности, рисков и больших масштабов не привлекают частных инвесторов. Финансирование с помощью институтов развития занимает промежуточное положение между коммерческим финансированием рентабельных проектов и бюджетными ассигнованиями.

Посредством институтов развития снижается стоимость денег, что позволяет привлекать частные инвестиции для реализации проектов в традиционно не слишком привлекательных отраслях, - пояснил председатель правления Национального агентства прямых инвестиций, сопредседатель комитета РСПП по государственно-частному партнерству и инвестиционной политике Игорь Вдовин. Благодаря институтам развития могут быть реализованы проекты, имеющие длительный срок окупаемости, не слишком высокую рентабельность, но существенное государственное или социальное значение. При этом такие проекты осуществляются с меньшей нагрузкой на федеральный, региональные и местные бюджеты.

Созданная к настоящему моменту в России система институтов развития огромна и громоздка, если судить по количеству созданных организаций. Она включает в себя Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) с двумя дочерними банками - Российским банком развития (РосБР) и Росэксимбанком. Так же в нее входят многочисленные организации и фонды, призванные развивать передовые технологии: Роснано, Российская венчурная корпорация, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий, Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере. Некоторые эксперты включают в число Институтов развития также организации, помогающие развитию строительства и ЖКХ (Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Фонд содействия жилищному строительству), и организации, оказывающие финансовую помощь аграрному сектору (Россельхозбанк и «Росагролизинг»). Наконец, в список институтов развития неизменно включают и Инвестиционный фонд РФ, хотя на практике это не отдельно оформленная структура, а просто статья бюджетных расходов. «Капитализация всех институтов развития - 1,2 трлн рублей, а проекты, которые ведут и могут вести эти институты, - до 2 трлн рублей с учетом антикризисного финансирования институтов развития», - оценивает директор департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Иван Осколков.

Большинство институтов развития в России обладают крайне незначительными масштабами деятельности. Многие критики существующей системы отмечают, что средства, находящиеся в их распоряжении, ничтожны. Министерство экономического развития сегодня пытается готовить соответствующие предложения по «докапитализации» институтов - в частности, внести дополнительные средства в РВК в сумме 15-20 млрд рублей, удвоить средства «Росинфокома», а также увеличить бюджет Фонда содействия развитию малых форм предпринимательства в науке на 2011 год с 1,4 до 5 млрд рублей. Но эти суммы к существенному изменению ситуации не приведут.

Минусы фондов и госкорпораций в их неэффективности. Принципы действия всех данных фондов - принятие государством части рисков запускаемых проектов (РВК, «Роснано», ВЭБ, фонды поддержки МСБ) или облегчение налоговых и экономических условий функционирования бизнеса (особые экономические зоны). К сожалению, данные задачи выполняются этими институтами не всегда так, как нужно в нормальной экономике. Сложная и непрозрачная процедура принятия решений по выбору объектов инвестирования и поддержки, чрезмерный объем документации от кандидатов, «избирательность» в принятии решений при одинаковых входных параметрах кандидатов на финансирование».

Одна из главных проблем состоит в том, что каждый институт создавался в соответствии с собственной логикой, решал собственные задачи, они не соотнесены по масштабам друг с другом и не всегда соотнесены с теми потребностями, которые вытекают из реальной экономики. Даже если денег много, как у ВЭБа, их использование отличают отсутствие концентрации на стратегических направлениях и слабая роль частных инвесторов. Как отмечается в докладе Национального института системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) ВЭБа, до сих пор нет стратегии развития и каких-либо целевых ориентиров. Его руководители заявляют, что банк является катализатором частных инвестиций в экономику из расчета 3-5 рублей частных средств на каждый рубль, инвестированный банком. Но практика сильно расходится с заявленными целями. НИСИПП был проведён анализ 33 проектов на общую сумму 518 млрд рублей, о реализации которых ВЭБ сообщал в публикациях за 2007-2009 годы. Оказалось, что банк обеспечивает до 49% финансирования проектов, в которых участвует. А во многих проектах, начатых в 2008 году, его доля и вовсе превышает 70%.

При этом деньги сильно распыляются и по отраслям присутствия, и по функциям. Его инвестиции точечные и бессистемные. В среднем ВЭБ направил на один инструмент или на одну отрасль присутствия меньше 20 млрд рублей - в масштабах российской экономики это незначительная сумма.

В соответствии с единодушным консенсусом, сложившимся в экспертном сообществе, главным препятствием экономического развития России является состояние правоохранительной системы, правосудия и защиты собственности. Любые распределения денег на фоне правового беспредела и коррупции приводят к хищениям, но еще важнее то, что множество проектов просто не появляется и не появится, поскольку собственники предпочтут скорее купить гостиницу в Австрии, чем запускать в России производство. Кроме того, состояние технологической базы в России таково, что наша промышленность просто не способна массово и качественно выпускать разработки, которые дает наука. Не существует цепочки от науки к производству, что отражается на деятельности ИР.

Заключение

В целом, на сегодняшний день мало кто ставит под сомнение наличие устойчивой и статистически значимой корреляции между качеством национальных институтов и уровнем экономического развития. В рамках современной экономической теории основные дискуссии посвящены не важности институтов как таковых, а уточнению природы причинно-следственных связей или решению так называемой проблемы эндогенности: являются ли институты первопричиной роста или же их развитие и влияние само является результатом действия каких-то других, более глубинных факторов развития.

Российские институты развития являются своевременным, необходимым и эффективным инструментом государственной экономической политики, позволяющим комплексно решать неотложные проблемы с минимальными затратами; диверсифицировать экономику, обеспечить развитие инфраструктуры и высокотехнологичных производств; а также не только поддерживать, но и наращивать темпы экономического роста в стране на долгосрочной основе.

Главным препятствием экономического развития России является состояние правоохранительной системы, правосудия и защиты собственности. Любые распределения денег на фоне правового беспредела и коррупции приводят к хищениям, но еще важнее то, что множество проектов просто не появляется и не появится, поскольку собственники предпочтут скорее купить гостиницу в Австрии, чем запускать в России производство. Кроме того, состояние технологической базы в России таково, что наша промышленность просто не способна массово и качественно выпускать разработки, которые дает наука. Не существует цепочки от науки к производству, что отражается на деятельности ИР.