Теория государственного управления: проблемы, тенденции, перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГОУ ВПО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ АДМИРАЛА Ф.Ф. УШАКОВА.

ФАКУЛЬТЕТ МОРСКОГО ПРАВА И ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА

Кафедра "Международного и морского права"

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Теория государственного управления"

на тему "Теория государственного управления (проблемы, тенденции, перспективы развития)"

Выполнил курсант группы 1915

Скидан Виталий Игоревич

Новороссийск 2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

В преддверии возникновения немецкой исторической школы

Старая историческая школа

Новая историческая школа

Новейшая историческая школа

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

немецкий исторический школа экономический

В период объединения Германских земель в единое государство, в середине XIX в., возникло альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии».

Особенностью исторической школы как особого направления экономической теории является то, что ее представители не ставили перед собой задачу, пользуясь своим методом, создать законченную доктрину политэкономии, которая смогла бы заменить учение классической школы. Они лишь использовали уже разработанный классиками арсенал категорий и выводов и трактовали по-своему их сущность.

Главные направления деятельности исторической школы:

- изучение истории хозяйства;

- анализ конкретных экономических ситуаций в различных странах (в отличие от классиков, считавших, что сформулированные ими законы реализуются в любом государстве во всякое время);

- использование в основном индуктивного метода№.

Само название - «историческая школа», произошло от исторической школы права, основателем которой был немецкий правовед - Фридрих Карл Савиньи. Другими предшественниками германского историцизма в экономической науке считаются: философ - Георг Гегель, публицист - Адам Мюллер, экономист и политик - Фридрих Лист.

В отличие от классиков, которые считали, что экономикой движут два фактора: человек и всё человечество, Фридрих Лист говорил, что очень важным фактором в экономике является ещё и национальность.

В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа, так называемые, «Старая историческая школа», «Новая историческая школа» и «Новейшая историческая школа».

Первый этап охватывает период 40-60-х гг. XIX в. Основными представителями данного этапа являются В. Рошер, К. Книс и Б. Гильдебранд.

Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. Крупнейшие экономисты «Новой исторической школы: Г. фон Шмоллер, А. Шеффле, К. Бюхер, А. Вагнер, Г. Ф. Кнапп, Э. Энгель и Людвиг Йозеф (Луйо) Брентано.

Третий этап имел место в течение первой трети XX в. Среди ученых этой новейшей школы выделяются: В. Зомбарт, А. Шпитгофф , К. Поланьи, М. Вебер и его брат А. Вебер.

Особенности немецкой исторической школы:

Отрицательное отношение к любым попыткам создания универсальной экономической теории, в частности, к классической политической экономии.

По мнению приверженцев немецкой исторической школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специфики конкретных национальных хозяйств, так как каждое национальное хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов. Именно поэтому универсальная экономическая теория представляет собой нонсенс².

Из предыдущей особенности следует другая особенность учения немецкой исторической школы - антикосмополитизм³ (интересы отдельной нации превалируют над общечеловеческими интересами и ценностями).

Представители немецкой исторической школы были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. С их «легкой руки» даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных странах часто называют «Национальной экономией» (Nationalцkonomie) или «Народнохозяйственным учением» (Volkswirtschaftslehre).

Отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа№. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные историко-экономические исследования.

Трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов.

Отсюда следует, что «жизнь» такого «целого» управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым подчиняется жизнь отдельно взятых субъектов.

Отрицательное отношение к концепции экономического человека. «Немцы» отвергают представление об индивиде как человеке, свободным от воздействия общественных факторов и автономно стремящимся к достижению максимальной личной выгоды.

Как отмечал один из «немцев», Б. Гильдебранд, «человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и... его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всей образованностью человечества». Короче говоря, человек - это культурное существо, ориентированное на общественные ценности. Логически вытекает из предшествующей особенности: трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизни и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов - этических, психологических и правовых. Понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящей в своем развитии различные стадии. Данный аспект также является аргументом против универсальности экономической теории, поскольку разные стадии развития хозяйства отличаются специфическими, а зачастую и уникальными свойствами.

Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Такое отношение вызвано, прежде всего, скептицизмом по поводу того, что свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов. Без планомерного воздействия государства на хозяйство «сильнейшие» будут всегда оказываться в выигрыше за счет «слабейших».

В ПРЕДДВЕРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Развитие экономической мысли в Германии в XIX в. проходило в специфических исторических условиях. Страна была экономически отсталой и политически раздробленной. Национальная промышленность создавалась при сохранении сильных пережитков средневековых аграрных отношений, отсутствии развитого внутреннего рынка, разделенного многочисленными таможенными заставами. На мировых рынках господствовала Англия, превратившаяся в сильнейшую индустриальную державу, «кузницу мира», конкуренцию, с которой зарождающаяся немецкая промышленность выдержать не могла.

В то же время при торговле с иностранными государствами были устранены все протекционистские⁴ барьеры, что усиливало влияние неблагоприятных внешнеэкономических факторов на развитие национальной экономики. Германия столкнулась с серьезной угрозой превращения в сырьевой придаток и рынок сбыта английской продукции. Реальной становилась опасность полной ликвидации национального производства.

Рекомендации классической политэкономии с ее ориентацией на фритредерство⁵и невмешательство государства оказались непригодны для практического применения в Германии и требовали пересмотра. Необходима была теория, показывающая пути создания экономически сильного и независимого государства. Эту задачу попытались выполнить немецкие ученые Адам Мюллер (1779 - 1829) и Фридрих Лист (1789 - 1846).

Ф.Лист приобрел свою широкую известность благодаря теории протекционизма⁴, отличающейся несомненной оригинальностью. Его капитальное сочинение «Национальная система политической экономии», появившееся в 1841 году, выдержало три издания и переведёно на несколько языков.

Каждая страна, по мнению этого ученого - экономиста, проходит в своём развитии пять периодов (стадий):

дикий;

пастушеский;

земледельческий;

земледельческо-промышленный;

земледельческо-промышленно-торговый.

Чем на более поздней стадии развития находится хозяйство, тем более оно развито.

Оценивая уровни развития современных ему экономических систем, Ф.Лист утверждал, что только Англия достигла пятой стадии, к ней приблизилась Франция, на пути к четвертой находятся Германия и США, на третьей -- Испания, Португалия, Италия.

Чисто земледельческие страны (третья стадия) отличаются бедностью, невежеством, рутиной, произволом в управлении, недостатком средств существования, политической слабостью; масса производительных сил лежит в них праздно. Необходимо вывести их из этого состояния и развить внутреннюю промышленную силу. Лучшее средство для этого -- покровительственные таможенные пошлины. Благодаря им внутренние производители ставятся в одинаковые условия конкуренции с иностранцами; промышленность начинает развиваться и постепенно достигает такого совершенства, что может выдержать соперничество с заграничной. С этого момента миссия протекционизма должна считаться оконченной; промышленность окрепла, пошлины могут быть сняты.

Расцвет туземной промышленности (4 стадия) влечёт за собой ряд благодетельных последствий -- улучшение общественных учреждений, расширение пользования естественными силами природы, оживление земледелия, усовершенствование путей сообщения, развитие торговли, судоходства, морского могущества, колониальных владений; но особенно важно развитие производительных сил страны, которое имеет гораздо большее значение, чем накопление ценностей. Временные потери потребителей от вздорожания товаров, обложенных таможенной пошлиной, сторицей покрываются развитием производительных сил.

Обращаясь к современной ему Германии, Ф.Лист полагал, что она находится как раз в том периоде, когда необходима покровительственная таможенная система, и ратовал за объединение Германии с целью покровительства туземной промышленности.

Протекционисты, черпая свои главные доводы из сочинения Ф.Листа, нередко забывали о том, что он не был абсолютным приверженцем покровительственных пошлин, а считал их уместными только при переходе от земледельческого состояния к промышленному. Стеснения международной торговли, по его мнению, вредны и нежелательны в периоды дикого состояния, пастушеского быта и первобытного земледелия, равно как в тот период, когда нация достигла высокого расцвета внутренней промышленности. С другой стороны, Ф.Лист считал покровительственную систему возможной только там, где существуют необходимые для развития промышленности условия, как-то: закругленность территории, густое население, богатство естественных сил природы, прогрессирующее земледелие, высокая степень цивилизации и политическое развитие.

Кроме того, отправным пунктом экономического анализа Ф. Листа является учение о производительных силах, а не теория ценности, как у большинства классиков Производительные силы - это совокупность общественных условий, без которых не может быть создано национальное богатство. При этом производительные силы, т.е. способность создавать богатство, важнее самого богатства.

Именно эта способность и определяет благосостояние нации. При этом нация представляет собой «... существенную промежуточную ступень между индивидом и миром как целым»; она объединяет «... своих членов патриотической связью».

Ф.Лист дает более широкую трактовку производительного труда. По его мнению, производительным является любой труд, не только прямо, но и косвенно способствующий созданию богатства. Поэтому, в теоретической системе Ф.Листа, производительным может быть труд, не являющийся таковым у классиков - и труд священника, и труд полицейского, и т.д. При этом главным элементом производительных сил является фабрично-заводская промышленность.

Степень развитости производительных сил, в свою очередь, является критерием разграничения вышеуказанных пяти стадий хозяйственной эволюции.

Учение Ф.Листа о государстве (да и в целом весь его подход к изучению хозяйства), несомненно, отражает современные ему исторические реалии экономики Германии. В тот период (первая половина XIX века) ее промышленность развивалась при сохранении сильных феодальных пережитков в сельском хозяйстве и не могла выдержать конкуренцию с промышленностью более развитых зарубежных стран - прежде всего, с Англией и Францией. Отсюда и возникала необходимость в государственной политике «воспитательного протекционизма» -- системы государственных мероприятий, защищающих национальные отрасли производства от иностранной конкуренции до тех пор, пока они не окрепнут и не достигнут уровня международной конкурентоспособности.

В частности, для достижения двух последних стадий необходимо государственное вмешательство.

Ученый подчеркивал значимость проведения правильной экономической политики государства с целью умножения национального богатства. Государственная власть должна, по мнению Ф. Листа, согласовывать интересы отдельных звеньев экономики во имя долгосрочных интересов нации. Он подчеркивал, что либерализация экономики должна проводиться постепенно, по мере развития производительных сил нации, иначе она увековечит промышленную отсталость. Только активное вмешательство в сферу внешней торговли на основе протекционизма помогает странам выбиться из отсталости, развивать внутренний рынок. Так, протекционизм считался законным для развивающейся индустрии, но не мог распространяться на сельское хозяйство, так как это приводит к удорожанию сырья и продовольствия, что наносит ущерб отечественным промышленникам. Лишь после того, как промышленность окончательно окрепнет, станет возможно осуществление политики свободной торговли.

Ф.Лист, отражая интересы немецких промышленников, выдвинул широкую программу преобразования экономики Германии. Он боролся за создание централизованного государства, требовал ликвидации раздробленности немецких земель, показывал необходимость развития внутреннего рынка на основе развития промышленности, сельского хозяйства, торговли. В 1819 г. он организовал «торгово-промышленный союз», главной задачей которого была борьба за единство Германии. В период своей парламентской деятельности (1819) предложил широкую программу демократических реформ, связанных с устранением таможенных барьеров внутри страны, либерализацией внутренней торговли.

СТАРАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Некоторые идеи Ф.Листа получили дальнейшее развитие у представителей, так называемой, «старой исторической школы» (1840-1850-е гг.) В целом их подход отличает крайне резкое неприятие классической политической экономии и полное отрицание наличия объективных экономических законов.

Основными представителями данной школы являются Бруно Гильдебранд (1812 - 1878), Вильгельм Рошер (1817 - 1894), Карл Книс (1921 - 1898).

Б.Гильдебранд, как и Ф.Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии:

натуральное хозяйство, при котором обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера (с древнейших времен - до середины XIII века);

денежное хозяйство, при котором деньги становятся необходимым посредником при совершении обменных операций (с середины XIII века до конца XVIII века);

кредитное хозяйство, при котором прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит (начиная с XIX века); эта стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит.

Таким образом, Б. Гильдебранд подтвердил тезис Ф. Листа о том, что невозможно создание универсальной экономической теории, поскольку разные страны находятся на разных этапах своего развития.

В. Рошер также придерживался этого тезиса, полагая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образом не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть национальной культуры - как хозяйственную культуру.

Но В.Рошер в то же время был единственным представителем «старой исторической школы», уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в «теорию ценности и распределения дохода». Он высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте) отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства.

К.Книс был наиболее радикальным критиком по отношению к классической политической экономии. Он вообще отрицал возможность создания экономической науки как таковой. Ведь наука может существовать только там, где есть некая повторяемость изучаемых явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэтому повторяемость невозможна. Экономические явления по своей сути не доступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать их и давать им моральную оценку.

На этапе «старой исторической школы» сложились особенности методологии социально-исторического направления экономической мысли.

По мнению русского экономиста Н.Д.Кондратьева (1892 - 1938), это обстоятельство свидетельствует о том, что «самоформирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии. Оно потребовало по существу впервые отчетливого и критического осознания самой проблемы метода экономического исследования».

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей, зародившегося благодаря им, социально-исторического направления экономической мысли.

Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:

1) учет влияния на экономическое развитие страны, социальной среды, в том числе «человеческого фактора»;

2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;

3) определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории. И их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д.Кондратьева, «опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и законов экономического развития в частности». Их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация «в пользу относительности законов хозяйственной жизни» и попытка «дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства».

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами, которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов.

Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:

- национальные особенности и традиции;

- своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;

- историческая случайность;

- географические условия страны;

- особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда, в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности. Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX - начала XX века идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы».

Третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего, через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств, так называемых, высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

Специфика исторической школы как разновидности вульгарной политической экономии связана с ее «изысканиями» в методологической области. Она выдвинула так называемый «исторический метод» в политической экономии, общие контуры которого впервые наметил В. Рошер в сочинении «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода». Наиболее детальное и систематическое изложение методологии исторической школы дал К.Книс в книге «Политическая экономия с точки зрения исторического метода».

Своим острием эти работы направлялись против классической политической экономии, спекулируя на непоследовательности буржуазных классиков, объявлявших законы капитализма вечными, естественными законами общественного производства вообще, историческая школа попыталась вместе с ошибочными представлениями о вечных и неизменных законах экономического развития общества выбросить за борт саму идею о существовании объективных экономических законов и их общей значимости для одних и тех же ступеней развития различных народов.

НОВАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

В конце 1850-х годов немецкая историческая школа пришла в упадок, в 1870-е годы началось ее возрождение (продолжавшееся до начала XX века). Ученых, «осуществивших» это возрождение, объединили под названием «новая (или молодая) историческая школа».

Особенностью новой исторической школы было стремление объяснить экономические явления в их взаимосвязи с этикой и психологией. При этом они рассматривались не как факторы, влияющие на экономику, а как равнозначные с ней элементы, определяющие сущность хозяйственной системы.

Основные представители данной школы - Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Бюхер (1847 - 1930) и Луйо Брентано (1844 - 1931) продолжили традиции старой исторической школы в отрицании роли научных абстракций и в склонности к простому собиранию фактического материала.

Главное отличие новой от старой исторической школы состояло в том, что ее сторонники анализировали особенности социально-экономического развития Германии на новом этапе - этапе перехода к монополистическому капитализму и усиления на этой основе националистических и милитаристских тенденций в политике этой страны, роста классовых противоречий и идеологической конфронтации в обществе. Они стремились разработать конструктивные программы "классового мира" и "социального партнерства". Одновременно своей важной задачей эта школа считала теоретическую и идеологическую борьбу с марксизмом.

Они, как и другие «немцы», тоже отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличие объективных экономических законов. Они полагали, что такие законы можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет все тех же конкретно-исторических, а также статистических исследований.

Другими отличительными особенностями подхода представителей новой исторической школы были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов.

Основатель и бесспорный лидер новой исторической школы Г. Шмоллер уделял особое внимание роли хозяйственного «этоса» (греч. «ethos» - обычай, нрав), т.е. на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика.

Согласно его мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложившихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для существования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и других характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения являются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар представляет собой частицу конкретной истории этических отношений у данного народа в данный момент времени.

Г.Шмоллер критиковал классическую политическую экономию, прежде всего, за игнорирование ее представителями этического характера хозяйственных явлений и повышения роли правовых и моральных норм по мере экономического развития.

Важной заслугой ученого перед экономической наукой явилось то, что он одним из первых поставил вопрос о регулирующей и направляющей роли государства в хозяйственной жизни общества.

Критикуя позицию представителей классического направления в вопросе снятия всех ограничений на свободу экономической деятельности, он справедливо отмечал, что не существует чисто экономических процессов, они всегда регулируются обычаями или правом. И если, согласно классической политической экономии, конкуренция является механизмом обеспечения справедливости, то согласно воззрениям представителей исторической школы, именно в праве и нравах осуществляется высшее суждение о справедливости. И государство существует как раз для того, чтобы согласовывать формы хозяйства с этическими представлениями о справедливости, то есть осуществлять ту задачу, которая раньше решалась церковью.

Если допустить отсутствие государственного вмешательства, то свободное предпринимательство все равно всегда ограничено нравственными рамками: честностью, обязательностью, верностью слову и т.д. Поэтому фигура "экономического человека" (компетентного эгоиста, стремящегося исключительно к собственной выгоде), вошедшая в экономическую теорию со времен А. Смита⁶, являлась для представителей исторической школы бессодержательной абстракцией. Они не только выступали против научных абстракций, но и против математических исследований в области экономики, считая, что реакция человеческой психики слишком сложная задача для дифференциального исчисления.

Будучи последовательными в отказе от познания всеобщих объективных законов, возводя в абсолютный принцип национальные особенности (национальный характер, национальная душа, национальная судьба), представители исторической школы считали необходимым включать в экономическую науку и такие дисциплины как историю, этику, право, психологию и даже этнографию.

Критикуя концепцию "экономического человека" представители немецкой исторической школы отмечали, что в своем поведении человек руководствуется не соображениями рациональности, а привычками и традициями. Это касается в первую очередь рынка труда, (к примеру, сын сапожника почти наверняка станет сапожником) а также принципа установления платежей, в частности ренты⁷. Не в последнюю очередь на поведение человека, по мнению представителей данной школы, оказывают влияние и моральные нормы. Государство, по его мнению, это основная сила развития общества, наиболее весомый вещественный капитал. Государство он рассматривал как надклассовую силу, способную обеспечить социальную справедливость.

Г.Шмоллер одним из первых в экономической науке применил "этический принцип". Он доказывал, что хозяйственная жизнь определяется не только естественными и техническими, но и моральными факторами. Он считал, что без крепкой моральности нет рынка, денежного обращения, разделения труда, государства. С позиций этического принципа он объяснял и классовую структуру общества.

Моральному фактору Г.Шмоллер уделял большое внимание в решении рабочего вопроса. Лучшим способом его решения, писал он, является моральное воспитание рабочих, что должно привести их к отказу от классовой борьбы и привьет им чувство социальной солидарности с капиталистами.

Большую известность Г.Шмоллер получил и как участник «спора о методе» с представителем австрийской школы маржинализма⁸ К. Менгером в 1883-1884 гг.

Г. Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследования и значимость индукции, приоритет социального целого, культуры, социума над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этическое начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее об универсальности человеческой природы - эти тезисы отстаивались К. Менгером.

В это же время, К. Бюхер предложил свою периодизацию истории развития хозяйства.

В качестве критерия периодизации он избрал длительность пути товара от его непосредственного производителя до конечного потребителя. Им были выделены следующие стадии развития:

домашнее хозяйство; на этом этапе развития продукты потребляются там же, где произведены;

городское хозяйство, при этом производитель и потребитель - уже разные субъекты, но на пути товара от одного субъекта к другому не возникает никаких посредников;

народное хозяйство; на этой стадии уже появляются посредники и товар, прежде, чем дойти до конечного потребителя, проходит через их «руки»; на этой, самой высшей стадии развития, большую роль играют финансовые рынки и учреждения.

Л. Брентано известен своими исследованиями вопросов, касающихся труда и заработной платы.

Во-первых, высокая заработная плата положительно влияет на стимулы к труду и тем самым, способствует повышению производительности труда, а во-вторых, стимулирует замену труда машинами, следовательно и технический прогресс, и все тот же рост производительности труда.

Низкая же заработная плата, напротив, отбивает стимулы к трудосберегающему техническому прогрессу вследствие дешевизны труда.

Эти воззрения Л. Брентано имели неоднократное подтверждение в экономической истории.

Так, низкий уровень технической развитости экономики России до отмены крепостного права в 1861 году был обусловлен практикой применения чрезвычайно дешевого труда крепостных на мануфактурах (институт «крепостных мануфактур»), тогда как в США малочисленность трудовых ресурсов обусловила быстрый технический прогресс в XIX веке.

НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Дальнейший шаг в развитии немецкой исторической школы сделало новое яркое поколение того времени в лице Вернера Зомбарта (1863-1941) и Макса Вебера (1864-1920), поставивших в центр внимания историко-этическую проблематику «духа капитализма».

В отличие от новой исторической школы представители новейшей исторической школы, развивавшейся в первой трети XX в., уделяли больше внимания абстракции, стремясь сочетать ее с историческим подходом.

Их теории имели тесные связи с активно развивающейся в то время социологией.

Среди ученых данной школы заслуживают также внимания: А. Шпитгофф (1873-1957), К. Поланьи (1886-1984), Альфред Вебер (1868 - 1958) - брат Макса Вебера.

Главным научным достижением В.Зомбарта и М.Вебера стала предложенная ими своя оригинальная теория генезиса⁹ капитализма.

Понятие «капитализм» стало общеупотребительным среди западных экономистов с выходом двухтомника В.Зомбарта «Современный капитализм» (1902). Он подчеркивал, что «капитализм для науки был открыт К.Марксом и с тех пор все более становится подлинным предметом экономической науки».

В. Зомбарт считал К. Маркса замечательным мыслителем, чей ясный взгляд омрачала бурная революционная страсть, но чья способность блестяще излагать свой анализ была для В.Зомбарта впечатляющим образцом «вчувствования», необходимого для психологически достоверной картины капитализма как «величайшего цивилизаторского создания человеческого духа».

Решающим условием успешности работы экономиста и социолога В.Зомбарт считал сходную с художественным творчеством способность к открытию великих человеческих типов. Таким типом в разных воплощениях представала на страницах его сочинений фигура капиталистического предпринимателя.

Предприниматели - это «добытчики» прибыли, организаторы предприятий, обеспечивающих прирост дохода. В.Зомбарт выделил 6 основных типов капиталистических предпринимателей:

1) разбойники, особенно участники военных походов и заморских экспедиций ради добычи золота и экзотических товаров;

2) феодалы, коммерциализирующие свои земельные владения (продажа зерна и шерсти, горное дело);

3) государственные деятели, насаждающие торговые и промышленные компании;

4) спекулянты, оперирующие с деньгами и ценными бумагами - ростовщики, банкиры, биржевые игроки, грюндеры (учредители акционерных обществ);

5) купцы, втирающиеся в доверие к лицам, облеченным властью и вкладывающие торговый капитал в процесс производства благ;

6) ремесленники («то, что англичане называют метко «Manufacturer», французы - «Fabricant» в противоположность порожденному купеческим духом «entreprener») - мастера и коммерсанты в одном лице.

Главные функции предпринимателя:

а) организационные (умение подбирать и объединять людей и вещи в работоспособное целое);

б) торговые (искусство вести переговоры, завоевывать доверие, возбуждать желание покупки своего товара);

в) счетоводные (точное числовое исчисление затрат и результатов).

Рассматривая процесс развития капитализма как органический цикл с эволюционными фазами, В.Зомбарт считал характерными для ранней стадии капитализма («героической юности») три первых типа предпринимателей, душевный настрой которых определялся агрессивным авантюризмом, повышенным эротизмом, наслаждением жизнью как завоеванием.

Но затем на первый план выходят «мирные» типы предпринимателей, особенно фабриканты, «с отвращением в их деятельности от всего насильственного и авторитарного» и иными способностями - искусством достигать соглашения со своими поставщиками, рабочими и клиентами, чувством долга и умением «считать и копить».

«Мещанские добродетели», «деловая мораль», рационализация замещают порывы «бьющей через край» жизненной энергии. В.Зомбарт, однако, не был склонен абсолютизировать этот процесс: обращаясь к опыту современных ему американских миллионеров (известных умением «сворачивать шеи» конкурентам), он делал вывод о 3-х главных формах конкуренции в современном капитализме:

1) конкуренция эффективностью (ценовая);

2) конкуренция внушением (реклама);

3) конкуренция насилием, которая нашла себе применение у крупных американских компаний и направлена на стремление к монополии.

Великие предприниматели - это «люди, соединяющие в себе различные, обычно раздельные предпринимательские типы, которые одновременно являются разбойниками и ловкими калькуляторами, феодалами и спекулянтами, как мы это можем заметить у магнатов американских трестов крупного масштаба».

В первом издании «Современного капитализма» В.Зомбарт связал истоки капиталистического «духа» с накоплением в западноевропейских городах феодальной земельной ренты и траты ее на все более изощренные и утонченные удовольствия и предметы роскоши, что стимулировало развитие торговли и мануфактурного производства. Историки, однако признали эту концепцию поверхностной и отвергли ее за вольное обращение с источниками и чрезмерную претенциозность. Последующие сочинения В.Зомбарта также были насыщены поспешными и рискованными обобщениями, но будили исследовательскую мысль.

Вскоре вслед за В. Зомбартом к анализу истоков «капиталистического духа» обратился М.Вебер - исследователь гораздо более строгий, начинавший как историк-экономист и ставший крупнейшей фигурой социологии XX в. Он оставил несколько капитальных трудов по всемирной экономической истории, но наибольшую славу снискала его работа «Протестантская этика и дух капитализма» (1904), в которой генезис капитализма связан с радикальной сменой типа общественных связей.

М.Вебер выделил два таких типа:

естественная общность - общество, строящееся на основе общинных, родоплеменных и патерналистских отношений - т.е. традиционных связей - между людьми;

гражданское общество - общество, строящееся на основе добровольного формирования связей между и людьми, свободными от давления общины или рода.

Капитализм как хозяйственная система возможен лишь в гражданском обществе. Поэтому его генезис связан с разрушением естественной общности.

По мнению М. Вебера, такое разрушение было вызвано постепенным распространением крайних направлений протестантизма¹⁰ - кальвинизма, пуританизма и т.д. Этика данных конфессий ориентировала их приверженцев на достижение максимального успеха в хозяйственной деятельности; это вытекает из кальвинистской доктрины предопределения, согласно которой одни люди еще до своего рождения предопределены Богом для рая, а другие - для ада.

Критерием, позволяющим определить, кто куда предопределен, как раз и служит успех в хозяйственных делах, конкретно измеряемый суммой накопленного капитала. Теория М. Вебера имеет непреходящее значение и служит сегодня основой для исследования связей между религией и экономикой.

Наиболее обстоятельно оспорить выводы своего коллеги стремился В. Зомбарт, усиленно работавший над «этюдами», направляющими «взгляд зрителя» на какую-либо одну сторону проблемы генезиса «духа капитализма», - «Евреи и хозяйственная жизнь»(1911), «Роскошь и капитализм»(1913), «Война и капитализм (1913).

В частности ученый в своей работе «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) выдвинул иные возможные причины разрушения традиционных связей между людьми. К таким причинам он отнес роль иудаизма и специфику психологии переселенцев. По его мнению, капиталистические отношения в Нидерландах, Франции, а затем Англии и США зарождались за счет деятельности переселенцев-иудеев, пренебрегавших традиционными связями в этих странах.

В.Зомбарта можно отнести к тем социалистам, которые выйдя из марксистов стали предшественниками национал-социализма. В его концепции «капиталистического духа» и исторической типологии предпринимательства, сказалось идейно-стилистическое влияние эволюционно-биологизаторской философии Ф.Ницше - с ее дихотомией «господ и рабов» и мотивами «полноты жизни», обретаемой в творческой жажде «мощи, власти, размаха, страсти».

В книге «Торгаши и евреи» он приветствует войну, являющейся, по его мнению, отражением конфликта между коммерческим духом английской цивилизации и героической культурой Германии, ученый проповедует презрение к «торгашеству» англичан, которое преследует лишь индивидуальное благополучие в противовес готовности к самопожертвованию немцев.

Предназначением индивида, согласно В.Зомбарту, является принесение себя в жертву высшим ценностям. Война - воплощение героизма, а война против Великобритании - война с коммерческим идеалом, идеалом личной свободы и комфорта, который символизируют безопасные бритвы, которые немецкие солдаты находят в захваченных английских окопах.

К сожалению, учение В.Зомбарта оказало определенное влияние на становление идеологии германского фашизма. Однако в последние годы своей жизни он сошел с научной сцены. Пришедшие к власти нацисты препятствовали распространению его книг, а студентам было запрещено посещать его лекции.

Пребывание на орбите марксистских влияний и осознание эволюционной природы капиталистического строя обусловило внимание В.Зомбарта к проблеме экономических кризисов. Он ввел в экономическую теорию понятие конъюнктуры как «общего положения рыночных отношений в каждый данный момент, поскольку эти отношения определяющим образом влияют на судьбу отдельного хозяйства, слагающуюся в результате взаимодействия внутренних и внешних причин».

Учение о колебаниях конъюнктуры В.Зомбарт противопоставил выводам К.Маркса и Ф.Энгельса о крушении капитализма в результате усугубления кризисов перепроизводства, подчеркнув, что «теория кризисов должна быть расширена до теории конъюнктуры». Подобное расширение стало одной из наиболее масштабных задач экономической мысли XX века.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии.

Представители традиционной немецкой исторической школы практически не внесли ничего нового в экономическую теорию. Однако ее значимость трудно переоценить, поскольку эта школа привела к появлению новых экономических дисциплин и новых направлений в самой экономической теории. Можно в определенной степени утверждать, что, деятельность адептов немецкой исторической школы привела к:

возникновению экономической истории как самостоятельной научной дисциплины;

развитию экономико-статистических методов;

появлению институционализма¹¹;

возникновению экономической социологии¹².

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Бартенев С,А. Экономические теории и школы. - М., 1996.

Бартенев С.А История экономических учений в вопросах и ответах.- М., 1998

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело Лтд, 1994.

Брентано Л. Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда, 1876.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма (1904)

Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860.

Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. - СП(б).: Книгоиздательство «Разум», 1912.

Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / Пер. с нем.; изд. подгот. Ю. Н. Давыдов, В. В. Сапов. -- М.: Наука, 1994.

Зомбарт В. Социология / Пер. с нем. И. Д. Маркусона. - М.: УРСС, 2003.

Зомбарт В. Роль евреев в развитии капитализма.

Зомбарт В. Современный капитализм (1902).

История экономических учений: Учеб. пособие / Под общ. Ред Шмарловской Г.А. - Мн.: ООО Новое знание,2000.

Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Прогресс, 1978.

Книс К. Политическая экономия с точки зрения исторического метода»

Формирование основных направлений современной экономической теории. Генезис и развитие. Экономическая теория XIX столетия. “Старая” и “новая” исторические школы. - М: Инфра. - 2000

Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики / Избр. Соч. -М.: Экономика,1993.

Кондратьев Н., Яковец Ю., Абалкин Л. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. -- М.: Экономика, 2002.

Рошер В. Система народного хозяйства. Том 1. «Начала народного хозяйства», 1854.

Рошер В. Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода, 1854

Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 288 с. ISBN 5-691-00008-Х.

Шумпетер И. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.

Лист Ф. Национальная система политической экономии, 1841.

С. 19.

Шмоллер Г. О некоторых основных вопросах права и народного хозяйства, 1875.

Шмоллер Г. Об основополагающих вопросах социальной политики и народнохозяйственного учения», 1898.

Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. Гл 14.

Ядгаров Я.С. История экономических учений. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2009. -- 480 с.

Размещено на Allbest.ru

...