Есть и другая сторона дела. Все больше отраслей экономики попадает под государственный контроль, и уровень этого контроля растет. Разработку ПО контролировать сложнее, чем другие виды деятельности. У некоторых экспортеров ПО возникает ощущение, что как раз поиском таких возможностей соответствующие государственные службы и заняты.

Основной проблемой развития технопарков в России является то, что нет определенной правовой базы по созданию и развитию технопарков. Данная отрасль в нашей стране появилась гораздо позднее, чем во многих других, что говорит о недостаточном опыте и нехватки необходимых знаний. Окончательная технология организации технопарков уже существует, правда, по мнению многих экспертов, она очень расплывчатая и неопределенная. В принятой Концепции развития ИТ-отрасли в качестве одной из мер по формированию институциональных основ рынка ИТ называется создание технопарков, «обеспечивающих возможность формирования критической массы специалистов и предоставления им телекоммуникационных услуг необходимого качества по доступной цене». Оговорено, что технопарки могут размещаться в технико-внедренческих особых экономических зонах (ОЭЗ) со специальным режимом налогообложения и ведения предпринимательской деятельности. Это важный шаг, поскольку ранее представители Мининформсвязи отрицали саму идею того, что где-либо размещенные фирмы получат какие-то налоговые льготы.

Средства для создания инфраструктуры получают в основном из федерального бюджета, из уже принятых программ, в том числе из Программы развития наукоградов. Для этого некоторым городам еще предстоит такой статус получить. Стоит отметить, что средства из Программы развития наукоградов сейчас используются менее чем на 50%. На что именно они будут потрачены, формулируется достаточно расплывчато, и эффект не всегда очевиден. Создание технопарков позволит получить реальный, осязаемый результат. Но уже сейчас на один и тот же источник финансирования претендует несколько проектов. «Нельзя стартовать одновременно во многих местах, нельзя распылять ресурсы, да и нет потребности сразу в нескольких парках», -- считает Лощинин. Валентин Макаров, напротив, полагает, что не нужно пытаться создать «российский Бангалор», плодотворней будет развивать небольшие парки во многих городах, чтобы задействовать потенциал различных научных центров. В концепции «Руссофт» предлагается дать возможность фирмам постепенно выкупить здания парка, чтобы наконец получить собственную недвижимость, что позволит привлекать кредиты. Эта идея подходит не всем, поскольку требует слишком больших инвестиций.

Некоторые проекты технопарков инициированы конкретными ИТ-компаниями и связываются общественным мнением именно с ними. Недоверие велико, и сильны подозрения, что фирмы просто попытаются решить свои проблемы за государственный счет.

Очень важна позиция крупных западных вендоров, поскольку именно они сыграли решающую роль в становлении подобных парков в других странах и без них масштабные начинания в России вряд ли могут состояться. Например, Intel и Boeing проявляют интерес к Российскому центру программирования (РЦП) в Дубне, хотя о прямых инвестициях тоже пока речь не идет. Другие западные компании, такие, как EMC, Oracle и Computer Associates, по словам руководителей их российских представительств и топ-менеджеров европейского уровня, пока не собираются инвестировать в развитие своих центров в России. Причины у всех одинаковы: нестабильность экономики, сложность ведения дел. Видимо, это останавливает и грандов мировой индустрии, не связанной непосредственно с ИТ. Авиационные, автомобильные, энергетические корпорации успешно работают в технопарках других стран. В России же компания Boeing уже столкнулась с нехваткой кадров, способных работать с CAD-системами. Нужны масштабные действия по переподготовке инженеров, и здесь тоже требуется государственный подход.

Не всегда ясно, кто же в данном проекте «заказчик», кто координирует всю работу. Парадоксальная ситуация складывается в Черноголовке. С одной стороны, Cognitive Technologies в 2001 году вложила 3 млн. долл., создала в городе дочернюю компанию и разрабатывает нишевое ПО для спорта и численного моделирования сложных физических процессов. В этом году оборот составил 12 млн. долл. Непонятно, почему этот проект надо называть технопарком, если никаких конкретных предложений другим участникам рынка нет. С другой стороны, в той же Черноголовке завод ЭЗАН выполняет заказы для NEC и Tellabs, привлек финансирование японских гигантов Mitsui и Sumitomo, контактов с ним ищут московские разработчики, казалось бы -- вот он, реальный образец интеграции, использования научного потенциала, опыт привлечения инвестиций. Но такой опыт не изучается, и новые возможности не изыскиваются.

Администрации Троицка и Дубны много делают для реализации проектов технопарков в своих городах, но есть функции, которые они выполнять не могут. Например, массовое привлечение сотрудников в РЦП. В течение нескольких лет в Дубну планируется пригласить тысячи программистов, в основном из крупных сибирских и закрытых городов, в том числе Омска, Томска, Казани, Воронежа, Бишкека. Этим заняты заинтересованные компании, но если есть серьезное намерение сдвинуть с места тысячи людей, нужны государственные гарантии и масштабные усилия.

Нужно отметить, что в крупных региональных центрах далеко не все в восторге от идеи создания многотысячных коллективов программистов в Подмосковье. Это не нравится администрациям, поскольку подрывает основу возможного экономического роста в самих городах (как в Томске, например), да и потенциальные сотрудники (а таких Luxoft насчитал по всей стране 50 тыс. без учета выпускников вузов) хотят большей уверенности в будущем.

Того же желают и строители, которые ищут вне Москвы новые площадки, пригодные для массовой застройки. Но они не уверены, что проектируемые ими дома и офисы будет кому занять.

Обобщив вышеизложенный материал, следует выделить следующие наиболее значимые препятствия на пути развития российских технопарков:

а) отсутствие надежной правовой базы создания и развития технопарков (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция и технология их создания уже выработаны)

б) недостаточность материально-технической и финансовой поддержки со стороны государства

в) отсутствие квалифицированных кадров

г) сложная экономическая ситуация в стране; высокие налоги на производство; дороговизна кредитов

д) у государства отсутствует понимание преимуществ, заложенных в понятие «технопарк»

е) Надзорные органы, с которыми надо что-то согласовывать, решать. Нет системы «одного окна», куда инвестор может отдать все документы и получить ответ

ж) низкая культура производства; отсутствие опыта управления

3.2 Пути развития технопарков

В идее технопарков соединяются решения двух разных проблем: одна -- стимулирование развития малого производственного бизнеса, вторая -- поиск инновационного пути развития экономики. В любом случае технопарку необходимо финансирование государства или региона -- в зависимости от того, в чьей собственности находится земля, на которой планируется строить технопарк. Для региона технопарк означает создание новых рабочих мест и развитие новых технологий, для государства -- переход на инновационное развитие и создание конкурентоспособной среды.

На сегодняшний день, по мнению Правительства РФ, выработаны три базовых принципа создания технопарков:

а) самодостаточность технопарков, их независимость от государственного финансирования;

б) создание привлекательных условий для инвесторов;

в) результаты деятельности технопарков должны отвечать интересам региона.

До недавнего времени почти все структуры, называвшие себя технопарками, реально занимались лишь банальной сдачей собственности в аренду. Сейчас ситуация меняется, однако еще не решен главный вопрос: как привлечь инвестиции и заинтересовать частный капитал, если мало кто понимает выгоду, а главное -- функции технопарков?

По мнению старшего юриста компании «Вегас-Лекс» Дарьи Годуновой, ответ будет единственный -- льготы, в первую очередь налоговые и арендные. Необходимо добиваться их установления на законодательном уровне -- только тогда бизнесмены, развивающие науку, например, путем получения опытного образца, получат доступ к необходимым ресурсам и площадям, а также к обучению и соответствующим консалтинговым услугам.

В этом случае важно учитывать то, что технопарк является самостоятельным, коммерчески успешным и эффективным предприятием, которое «делает деньги» на высоких технологиях и инновациях. Это рискованный бизнес: мировая практика показывает, что более 50% всех проектов в сфере новых технологий заканчиваются неудачей. Зато удачные проекты отличаются сверхприбыльностью.

Для того чтобы угадать, насколько прибыльным будет технопарк, необходимо четкое и системное планирование -- начиная с этапов финансирования и выбора участка под строительство/реконструкцию до отбора кадров. Все это реализуемо, даже в наших непростых условиях. Главное -- это уверенность, гениальная идея и хорошие консультанты.

Заключение

Взаимоотношения отечественной науки с казной в последние годы напоминают скатывание по крутой лестнице. В советское время ее государственное финансирование составляло 5-7% ВВП, в 1991г. - 1.03%,

1992г. - 0.57%, 1993г. - 0.52%, 1994г. - 0.47%, в 1995г. - 0.41%. В 1995г. на науку было выделено (в сопоставимых ценах) в 15-18 раз меньше, чем в

1985г. А в 1996г. среди стран Западной Европы скупее к науке была только Португалия, в странах СНГ Украина и Белоруссия тратили на нее большую, чем Россия, часть ВВП.

Причины тому многообразны. Это и хроническая пустота казны, и функциональный кризис советской науки, заключающийся в том, что ее главные функции - подпитка оборонного комплекса и укрепление коммунистической идеологии - сейчас не востребованы. И отсутствие ученых, которые в отличии от нефтяников и шахтеров, похоже, совершенно не умеют сплачиваться и отстаивать свои коллективные интересы. А без этого в нашем обществе, где лучше тому, кто сильнее давит на правительство, прожить не возможно. И поведение ученых, проникших в органы власти, где они не отстаивают интересы своих бывших коллег.

В результате российская наука оказалась на голодном государственном пайке, что означает для нее неминуемую смерть, поскольку она до сих пор более чем на 90% финансируется из бюджета. Это отличает ее от других стран, где представители частного сектора охотно тратят деньги на науку, так что доля государства в расходах на нее в США, Великобритании и Франции составляет около 50%, в Германии - 40%, в Японии - 20%.

Технопарки являются важным элементом современной экономики. Технопарки можно рассматривать с нескольких точек зрения.

Во-первых, технопарк можно рассматривать как особый вид свободной экономической зоны, на территории которой усиленно развивается разработка наукоемкой продукции, формируются новые кадры, технико-внедренческие зоны, с этой стороны технопарк отвечает требованиям соответствия основным процессам, происходящим в мировой экономике.

Во-вторых, наука дает стимул развитию бизнеса, главным образом малого, что позволяет говорить о технопарках, как о форме поддержки малого предпринимательства, развитие которого позволяет выйти на качественно новую ступень общественного воспроизводства.

В-третьих, именно в технопарках наука получает финансовые и прочие дополнительные возможности для ведения фундаментальных и прикладных изысканий, тем самым наука получает большую независимость от государства. В связи с этим технопарки являются привлекательной формой поддержки отечественной науки.

Таким образом, на мой взгляд, процесс зарождения и развития технопарков не должен обойти Россию с ее достаточно сложной экономической ситуацией. Одним из способов выхода из сложившегося кризиса является опора на отечественную науку и наукоемкое производство. В связи с этим технопарки могут сыграть одну из важнейших ролей в этом процессе.

В данной работе были рассмотрены особенности функционирования и развития технопарков в России, а так же состояние российской науки и ее перспективы. Из вышеизложенного можно сделать вывод о плачевном состоянии российской науки, симптомами которого являются ухудшение материально-технической и информационной оснащенности, утечка умов и быстрое сокращение численности ученых, снижение продуктивности исследований, падение престижа научной деятельности. Были рассмотрены конкретные меры для развития технопарков, так как парки могут сыграть важную роль, послужив большим, в масштабах всей России, инкубатором цивилизованного и наукоемкого бизнеса.

Список использованных источников

1 Авдулов А.Н. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. / А.Н. Авдулов., А.М. Кулькин. - М.: ИНИОН РАН.

2 Дежина И.Г. Наука России в переходный период: 1991-1996. Пять лет реформ. - Сборник статей. - М.: ИЭППП.

3 Линков Д.К. Технопарки в России: проблемы и перспективы. - СПб.: Санкт-Петербургское ЭХО.

4 Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологии в России на период до 2025 года. - М. : Вестстник РАН.

5 Рудакова И.Е. Инновационный процесс в странах развитого капитализма. - М.: МГУ.

6 Цапенко И.К. Перспективы научных парков в России / Мировая экономика и международные отношения.

7 Рейтинговое Агентство "Эксперт РА / Исследования / Технопарки как инструмент интесификации развития производства [Электронный ресурс];

8 Борисов Е.Ф. «Хрестоматия по экономической теории». - Инфра-М.

9 Ведяпин В.И. "Общая экономическая теория". - Ось-89.

10 Журнал «Итоги» от 8 февраля 2010г.

11 Журнал «Итоги» от 15 марта 2010г.

12 Журнал «Forbes» апрель 2010г.

13 Интернет

Размещено на Allbest.ru