Основные подходы к понятию "институт". Представление классиков о понятии "института"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Государственный университет управления"

Институт отраслевого менеджмента

Кафедра международного производственного бизнеса

Направление бакалаврской подготовки "Экономика"

ООП "Экономика корпораций"

Форма обучения: очная

Реферат

по дисциплине "Институциональная экономика"

на тему: Основные подходы к понятию "институт". Представление классиков о понятии "института"

Исполнитель:

Студент 4 курса

Группы Экономика 4-1

Кривогина А.А.

Руководитель:

Ахкильтов И.А.

Москва 2015 г.

Понятие экономический институт встречается уже в первых работах по классической политической экономии.

Так, Томас Гоббс в своем знаменитом труде "Левиафан" (1651) трактует формирование базовых политических институтов как результат заключения социального контракта между людьми, которые жили в обществе без государства и наносили в погоне за выгодой ущерб друг другу.

В отличие от Гоббса, который подчеркивает намеренный характер формирования институтов, Дэвид Юмв "Трактате о человеческой природе" (1748) пишет, что такие институты, как правосудие и собственность, возникли спонтанно в виде побочного продукта социальных взаимодействий. По его мнению, важным фактором формирования института является повторение тех или иных взаимодействий, которое и закрепляет устойчивые правила, а возникающие подобным образом институты приносят пользу всему обществу. [1]

Той же позиции придерживается и Адам Смит. Он считает, что рынки способствуют формированию выгодных для общества в целом институтов, а негодные институты вытесняются с рынка конкуренцией.

Наконец, Герберт Спенсер, анализируя институты с точки зрения их возможностей удовлетворять функциональным нуждам общества, в качестве механизма вытеснения с рынка неэффективных институтов называет социальную селекцию.

Таким образом, для классического подхода к экономическим институтам характерна одна общая черта - его сторонники говорят о социальной эффективности любых институтов, вне зависимости от способа их формирования. Но все они анализируют лишь отдельные фрагменты институтов, благодаря чему под это понятие у них подпадают разные вещи. Т.е. о каком-то относительно едином классическом подходе к данному феномену говорить сложно.

На представления традиционных институционалистов об институтах классическая экономическая теория, конечно, повлияла, однако не только она, но и в значительной мере Новая немецкая историческая школа.

Так, Густав Шмоллер двояко толкует понятие институт. С одной стороны, он говорит об институтах как об обычных стационарных формах хозяйствования (таких, как рынок, предприятие или государство). В этом случае он отождествляет их с организациями. С другой стороны, Шмоллер говорит о соглашениях и других стереотипах поведения, которые, по его мнению, надо рассматривать в специфическом контексте существующих идей, моральных норм и законов. В этом случае он отождествляет институты с правилами. Важно отметить, что в его трактовке привычки и инерционность поведения изначально возникают вследствие отказа индивидов от поминутной оптимизации, а в дальнейшем институты уже воспринимаются индивидами как ограничения. С точки зрения Шмоллера, мы с момента рождения окружены институтами и действуем в их структуре. Институты влияют на наши стимулы (мотивацию); стимулы, в свою очередь, оставляют след на нормах и ценностях, а нормы и ценности принимают форму институтов .[2]

Торстейн Веблен пишет об институтах в своей работе "Почему экономика не эволюционная наука“ (1898) как о регулирующих общественные отношения установившихся социальных правилах и соглашениях, к которым он относит язык общения, деньги, право, системы мер и весов, а также фирмы (и иные виды организаций).[3] Эти правила, по его мнению, - результат привычки, которая является основой как осознанного, так и неосознанного поведения. А сами привычки формируются за счет повторения действий. Веблен отмечает, что, пока правовые или любые другие нормы не стали привычными для общества, они не включаются в социальную систему, и членов в обществе не принуждают к их исполнению.

Сходную с Вебленом позицию занимает Эмиль Дюркгейм. Он воспринимает институты как любой вид мыслей, действий и чувств, которые ограничивают индивидов. В этом смысле социальные факты и институты достаточно схожи. Дюркгейм подчеркивает, что регулятивные институты (например, контракты) создаются людьми, и что часто дизайн институтов определяется не их эффективностью, а моральными и этическими нормами создающих их людей.

В несколько ином аспекте рассматривает институты Джон Коммонс. Анализируя институты как организационные механизмы достижения коллективных целей и в этом смысле отождествляя их с организациями, он пишет:

Мы можем определять институт как коллективную деятельность по контролю индивидуальной деятельности. Диапазон коллективной деятельности велик - от неорганизованных обычаев до множества организованных предприятий, таких как семья, корпорация, холдинг, торговая ассоциация, профсоюз, … государство. Общий для всех них принцип - та или иная степень контроля над деятельностью отдельных лиц, который осуществляется коллективным действием.[4]

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми[5].

В последнее время в рамках "новой институциональной экономики", видным представителем которой является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института. Согласно Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация[6].

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими.

Таким образом, как для традиционных институционалистов, так и для их предшественников было характерно отождествление институтов с организационными формами деятельности людей - индивидуальной (в виде привычных стереотипов поведения) и коллективной (в виде разного рода организаций).

экономический институт шмоллер

Вывод

Итак, подводя итог, выделяется 2 подхода к трактовке "институт"

1.Институты - способ уменьшения неопределенности социальной жизни, некоторые явные или неявные соглашения между людьми, облегчающий их процесс взаимодействия.

2. Институты - продукты социального взаимодействия, которые могут быть как результатами сознательного выбора, так и усвоенными в процессе социального обучения ментальным моделям, стереотипами мышления и поведения.

Список литературы

1. Дерябина. М., Институциональные основы организации реального сектора экономики / М.Дерябина // Вопросы экономики. - 2012. - №11. - С.48-65

2. Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

3. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.

4. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. С. 128.

5. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

6. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

Размещено на Allbest.ru