Макроэкономическая политика и институциональные "ловушки"

Размещено на http://allbest.ru

Глава 1. Общие положения

1.1 Глобальные институциональные “ловушки”: понятие и свойства

В любой сфере экономической или социальной деятельности перед большими группами агентов в любой момент времени имеется множество альтернативных норм, фактически, неких правил. Этим правилам общество может следовать или не следовать по своему усмотрению, поэтому каждому агенту приходится выбирать, как вести себя в той или иной ситуации. (Ярким примером такого выбора может послужить решение государственного служащего жить на “белую” зарплату или же регулярно брать взятки).

Из курса экономической теории мы знаем, что каждый агент подвержен соответствующим трансакционным издержкам, в то время, как взаимодействует с партнерами в какой-либо нормы. Так, для госслужащего, выбравшего коррупцию как норму поведения, трансакционные издержки связаны с риском быть уволенным или сесть на скамью подсудимых.

Переход от одной формы поведения в рамках определенной нормы поведения к другой также связан с издержками, которые называются трансформационными. К примеру, если магазин решает расторгнуть договор со своим поставщиком, он должен будет искать нового. Издержки поиска, потери, связанные с недостаточной информацией о контрагентах, являются частью таких издержек. Рассматривают следующие статьи трансформационных издержек:

a. Составление проекта трансформации;

b. Лоббирование проекта;

c. Создание и поддержание промежуточных институтов для осуществления проекта;

d. Реализация проекта;

e. Адаптация системы к новому институту

Вследствие этого, необходимо, чтобы любая выбранная агентом норма поведения представлялась эффективной, и возможность повести себя по-другому для агента его не интересовала. Эффект координации - основной фактор, обеспечивающий устойчивость норм. Вследствие его влияния мы находим, что чем больше агентов принимают определенный шаблон нормы поведения, тем меньше трансакционных издержек, связанные непосредственным образом с ней, и тем больше трансформационные издержки, которые несутся отдельным агентом, решившимся вести себя по-другому. Например, чем больше в государстве фирм, уклоняющихся от налогов, тем меньше вероятность быть раскрытой в своих махинациях для каждой отдельной фирмы и, соответственно, тем меньше трансакционные издержки, связанные с уклонением. Решив честно платить налоги, фирма будет вынуждена менять партнеров из-за трудностей взаимодействия с прежними, оставшимися "в тени". Трансформационные издержки будут выше при относительно меньшем числе потенциальных контрагентов в "белом секторе" экономики.

Со временем вследствие эффекта обучения трансакционные издержки функционирования в рамках выбранной нормы поведения убывают: агенты “приспосабливаются” к среде, приобретают навыки и изобретают технологии, сокращающие расходы. Если в государстве строго отслеживается налогообложение и то, как общество платит налоги, то технология представления налоговых деклараций будет совершенствоваться. Если же приоритетным поведением в обществе является уклонение от налогов, то скорее всего развитие получат совсем другие технологии.

В каждом случае уменьшение трансакционных и увеличение трансформационных издержек способствуют закреплению нормы. Возникшая норма со временем оказывается встроенной в систему других норм, сопряженной со многими другими правилами поведения. Так, "выйдя из тени" (то есть став честным плательщиком налогов), фирма нередко вынуждена менять стратегии найма работников, получения кредита и т. п. Этот феномен называется эффектом сопряжения. Он приводит к увеличению трансформационных издержек и, соответственно, к дальнейшему закреплению нормы.

Еще одним стабилизирующим механизмом является культурная инерция. Она возникает вследствие того, что агенты не сразу с легкостью меняют утвердившиеся со временем типы поведения на более эффективные современные. Так, к примеру, в 90-х годах в РФ бизнесмены, привыкшие к бартерным сделкам, не хотели переходить на денежную форму расчетов.

Некоторые из альтернативных норм поведения могут быть Парето-эффективными, а другие - нет. Если в системе доминирует неэффективная норма, то она оказывается в неэффективном равновесии; такое равновесие можно улучшить в рамках тех же технологических и ресурсных ограничений для всех агентов одновременно. Парето-эффективные нормы приводят к не улучшаемым в указанном смысле равновесиям.

Институциональной ловушкой называют определенную устойчивую, но неэффективную, норму (неэффективный институт), а также неэффективное равновесие, порождаемое соответствующей нормой. Отдельный агент или малая группа несут потери, отклоняясь от институциональной ловушки. Однако одновременный переход всех (или даже значительной части агентов) к альтернативной норме может вести к улучшению положения всех участников (то есть к Парето-улучшению).

Главная причина устойчивости институциональных ловушек заключается в недостатке координации. Важный источник риска - это возможность возникновения институциональных ловушек, связанный с различными реформами, будь они экономические или социальные. Во всех известных случаях их формирование и закрепление непосредственным образом связано с перечисленными выше эффектами обучения, координации, сопряжения. Для многих социальных и экономических систем равновесие не определяется единственным образом. Имеет место быть эффект гистерезиса, который связывает тот факт, что состояние системы зависит от своего развития в прошлом. К примеру, если в системе приоритетной является определенная норма, и она представляется эффективной, то соответственно, и экономика находится в эффективном равновесии. Но при каком-либо сильном воздействии эта норма может попасть в институциональную ловушку. Особенность ситуации заключается в том, что даже при условии освобождения от данного влияния не факт, что норма выйдет и из “ловушки”.

Тема относительно "институциональных ловушек" интересует последние десять лет многих экономистов и ученых, изучающих различные экономические процессы в сфере переходных экономик различных стран. «Институциональная ловушка» в англоязычных источниках рассматривается не как "institutional trap", а как некий эффект блокировки (lock-in effect).Это связано с словами Д.Норта, которые означают, что однажды принятое решение трудно отменить.

В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка - это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер".

Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой".

Итак, множество источников определяют QWERTY-эффект как “эффект победы менее эффективного стандарта над более эффективным за счёт относительно случайных обстоятельств момента выбора и последующего закрепления победы менее эффективного стандарта набранной пользовательской базой”. Но что интересно, само сочетание букв этого слова заостряет на себе внимание, ведь QWERTY - 6 букв английского алфавита, взятых в последовательности их расположения на клавиатурах компьютеров.

Данный пример связан с тем, что в 1985 г. П. Дэвид показал, что общепринятая раскладка клавиатур печатающих устройств «QWERTY» стала результатом победы менее эффективного стандарта над более эффективными, причем выбор определялся в первую очередь конкретными, достаточно случайными, обстоятельствами момента выбора, а впоследствии изменение стандарта стало невозможным из-за очень больших затрат. Чем глубже стало общество изучать QWERTY-эффект, тем больше находили отраслей, тем или иным образом связанных с ним. Многие экономисты рассматривали наличие QWERTY-эффектов как противовес «аксиомы» либеральной экономики об обязательном отборе наилучшего варианта в ходе конкуренции и даже как достоинство централизованной государственной экономики.

«Path dependency»: концепция распространяет QWERTY-эффект на более широкий класс явлений -- экономические институты, понимаемые как «правила игры в общества, ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми». Часто рассматриваемые как два варианта последствия действий одного и того же эффекта концепции подчеркивают эластичность неэффективных стандартов и институтов и порой высокую сложность их изменений. При всем рассматриваемом особенно подчеркивается случайность выбора в определенный момент и высокая стоимость его изменения.

1.2 Причины институциональных “ловушек”

Как раннее отмечалось, «Институциональную ловушку» можно определить как неэффективную устойчивую норму (неэффективный институт), имеющую самоподдерживающийся характер. С макроэкономической точки зрения институциональная ловушка - это приобретение устойчивого характера негативных последствий тех или иных, изначально продиктованных благими намерениями макроэкономических решений. Неожиданные результаты сознательных действий возникают из-за игнорирования при принятии политических решений институциональных ограничений, как формальных, так и неформальных.

К примеру, в России институциональные ловушки сопутствовали и сопутствуют переходной экономике в самых различных сферах: в кредитно-денежной системе, отношениях собственности, структуре реального сектора экономики и т.д. Одно из наиболее серьезных последствий институциональных ловушек заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью. Проблема институциональных «ловушек» в последние 10 лет широко распространилась как часть теории реформ. «Ловушки» представляют собой неэффективные, но устойчивые общественные институты, препятствующие нормальному течению того или иного социально-экономического процесса. К ним относятся неплатежи, бартер, коррупция, уклонение от налогов и т.д. По мнению экономистов, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

Происхождение «ловушек» научное сообщество объясняет недостаточностью государственного контроля за той или иной сферой общественной деятельности, а в переходной экономике -- еще и несовместимостью «импортируемых» институтов с традиционной ментальностью и хозяйственными привычками. При этом считается, что «создание "рыночного правового поля" не гарантирует возникновения эффективных рыночных институтов».

Фактически, причиной возникновения “ловушек” является ошибочная государственная политика. Она создает для будущих субъектов “ловушки” определенные стимулы, чтобы их поведение как участников стало разумным и эффективным. За период существования советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества.

В общем, в переходной экономике меняется система базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней модели способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь «сегодняшним днем» стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, если необратимы. Таким образом, мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

1.3 Выход из институциональной “ловушки”

Выход из пагубного влияния институциональной ловушки непосредственным образом связан с высокими трансакционными и трансформационными издержками, и данный факт неким образом сдерживает волну определенных капитальных преобразований, создавая тем самым благоприятные условия для длительного функционирования неэффективной нормы. Также при определенных условиях на сдерживание выхода из “ловушки” обладают влиянием как само государство, так и какая-либо влиятельная частная группа, отстаивающая свои интересы.

В рамках институциональной экономики рассматриваются два выхода из “ловушки”:

1. Эволюционный выход, на который влияет сама экономическая система посредством, к примеру, системного кризиса или же ускоренного экономического роста.

2. Революционный выход, на который влияют фактически какие-либо новые реформы, приводимые в исполнение или самим государством, или же частными группами от его лица. Этот способ тесно связан с высокими трансформационными издержками, если затрагивает интересы большого числа населения и соответственно многих социальных слоев, отношения к изменениям которых часто противоречивы. В данных условиях успешность проекта зависит в большинстве своем от располагаемых средств.

При этом издержки выхода из институциональной ловушки можно классифицировать следующим образом:

-издержки установления новой нормы;

-издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);

-издержки, связанные с разрушением механизма лоббирования старой нормы;

-издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;

-издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д.

Согласно сказанному ранее, перед тем, как заставить агентов выйти из институциональной ловушки, необходимо создать такие условия, чтобы совокупность трансакционных и трансформационных издержек на выбранный период времени какой-либо выбранной неэффективной нормы был выше, чем те же самые издержки перехода к другой норме поведения.

Из этого можно сделать вывод, что стимулом к выходу из “ловушки” может стать:

1.Увеличение издержек выбранной нормы

2.Уменьшение издержек альтернативной нормы

3.Снижение издержек перехода от одной нормы к другой

Рассмотрим различные факторы на микроэкономическом уровне, способствующие выходу из “ловушки”.

Наглядным примером может послужить политика Китая в конце 1990-х годов, суть которой состояла в принятии определенных санкций против взятничества в госструктурах. Вследствие этого, можно сказать, что в общем атмосфера в определенных кругах улучшилась, но не стоит не учитывать того факта, каких трансакционных издержек это стоило.

Другим примером может послужить механизм репутации, при котором прошлые заслуги и промахи агентов непосредственным образом прямо влияют на принятие решений. Хорошая репутация и вознаграждения за заслуги, бесспорно, положительно влияют на культурные сдвиги, побуждая агентов вести честную игру.

С другой стороны, репутация может играть и иную роль в принятии агентом решений. К примеру, если агент долгое время не платил налоги, а государство так и не смогло привлечь его к судебной ответственности, то довольно низкая вероятность того, что агент сам решит изменить свою политику.

Значительную роль играет и макроэкономическая политика. К примеру, в 1990-х годах политика государства РФ побуждала население сопротивляться реструктуризации вследствие низких пенсионных выплат и отсутствия переквалификации персонала.

Стоит также отметить и спонтанные тенденции, которые имеют значительное влияние на макросреду в общем. К примеру, в 1990-х годах в РФ цены на нефть и драгоценные металлы на мировом рынке были на порядок выше в сравнении с внутренними ценами, что стало причиной перехода агентов в сферу теневой экономики.

1.4 Примеры институциональные “ловушек”

“Ловушка” №1- Инвестиционная “ловушка”. При анализе институциональных ловушек необходимо рассмотреть в качестве одного из примеров инвестиционную ловушку, которая непосредственным образом связана с выбором агента поведения в режиме перехода с долгосрочного периода к краткосрочному.

Данная ситуация наглядно проявилась в 1990-х годах в РФ, когда разница между выгодами краткосрочного и долгосрочного периода колоссально отличались друг от друга. В то время агентам было выгоднее получать прибыль от операций по купле-продаже иностранных товаров нежели вкладывать свои средства непосредственно в отечественное производство, которые и так достаточно редко окупались вследствие частого передела собственности. В итоге самым эффективным поведением для агентов считалось заключение краткосрочное заключение сделок с заманчивой высокой доходностью. Вследствие всего вышесказанного мы можем сделать вывод, что РФ в этот сложный период попала в глобальную институциональную “ловушку”. Увы, стоит учитывать и своеобразность выбранной в то время политики государства. Правительство одобряло решения о продаже стратегически важных объектов страны, подписывало не всегда выгодные для себя соглашения, пыталось любыми способами получить заграничный кредит- и все это ради того, чтобы покрыть дефицит государственного бюджета.

Формирование данной институциональной “ловушки” происходит всегда относительно быстро. Это связано с тем, что при выборе долгосрочного поведения трансакционные издержки, асимметрия информации и т.п. дают о себе знать - агентам не удается тотчас распознать выгоду в проекте, рассчитанному на продолжительный срок. В это время краткосрочные сделки требуют меньше затрат и, грубо говоря, гарантируют определенное получение прибыли, что однозначно и привлекает новых инвесторов.

Выход из такой “ловушки” достаточно тяжел и занимает много времени. Осмелимся предположить, что эффективнее будет использование эволюционного механизма, так как только при эффективной политике самого государства, нацеленной на долгосрочный период и инвестирующей средства в предприятия данного сектора, агенты смогут почувствовать себя уверенней и поверить в надежность проектов.

“Ловушка” №2- Неплатежи. Рассмотрим второй пример институциональной ловушки, который представляет неплатежи. Угроза неплатежей всегда находится в поле зрения государства, так как практически любой конфликт между предприятием и его поставщиком в сфере решения таких вопросов может быть причиной так называемой “лавины неплатежей ” по всей стране. В развитых экономиках существуют определенные эффективные механизмы, нацеленные на решения данных вопросов. Таковыми могут являться кредитование и принуждение к платежу (к примеру, процедура банкротства).

Наглядным примером такой институциональной ловушки может служить ситуация массовых неплатежей в РФ в 1990-х годах. В результате пагубного влияния инфляционного шока в стране многие предприятия остались без средств к существованию. Механизм кредитования работал крайне неэффективно, можно сказать, хаотично, другой механизм- объявление о банкротстве - отсутствовал вообще. Вследствие этого немало предпринимателей решили с целью получения хоть какой-то прибыли оплачивать лишь определенную долю с получаемых ресурсов. Данное решение вместе с крупномасштабным уклонением от налогов вызвало “лавину неплатежей”.

“Ловушка” №3- Уклонение от налогов. Решение платить или не платить налоги встает перед каждым агентом, и на него влияет ряд факторов, среди которых различают фундаментальные и организационные. Фундаментальные факторы тесно связаны с тем, что для любого гражданина важен тот факт, как распоряжается государство полученными от сбора налогов средствами и получает ли он пользу от того, что исправно платит эти налоги. Кризис недоверия к государству и к выбранной им политике и является первопричиной формирования еще одной институциональной ловушки.

К примеру, в период 1992-1998г. РФ находилась в данной “ловушке”, так как население не было довольно тем эффектом, который вызвали повышение налоговых сборов и понижение социального обеспечения. Не исключено, что на выбор агента в большей степени влияет организационный фактор- фактически, механизм принуждения. В связи с ним неплательщик четко осознает риск деяния и ущерб от раскрытия своего проступка, что значительно понижает вероятность неуплаты им налогов.

Возможно, данный факт применим и на ситуации 1990-х годов, ведь структуры по отслеживанию и сбору налогов (налоговая полиция) появились лишь в 1997г. Что примечательно, массовость неуплаты налогов побуждает агентов следовать такой же тактике. Если государство должным образом не занимается решением данной проблемы, то риск повышения количества налогонеплательщиков довольно высок. Тем более, что агент не может выйти из темного сектора, так как сразу будет привлечен к судебной ответственности. Выход из данной институциональной ловушки также требует много потраченного времени и средств, будь то эволюционный подход или же революционный, при котором потребуются срочные кардинальные меры (к примеру, ужесточение наказания по неуплате налогов или же понижение налоговых ставок).

“Ловушка” №4- Коррупция. Проблема коррупции всегда была и будет являться актуальной для общества, схема ее формирования схожа с представленными раннее институциональными “ловушками”. Стоит отметить, что коррупция порождается высокой дифференциацией доходов населения, низким уровнем законодательства и неэффективной выбранной политикой государства. Массовость взятничества придает системе коррупции устойчивость, так как виновного труднее обнаружить в условиях низкого государственного и общественного контроля. Коррупция сама по себе может совершенствоваться, образуя определенную иерархическую структуру, тесно связанную с теневой экономикой.

Глава 2. Макроэкономическая политика и институциональные “ловушки”

2.1 Несовершенство институциональной среды в российской экономике

Реформы экономических институтов (налоговой, бюджетной и др. систем) в РФ тесно связаны с определением институциональных “ловушек”. Они появляются в то время, когда создается безвыходная ситуация вследствие изменений какого-либо института, не связанных с изменениями норм в других институтах соответственно. При этом не учитывается первостепенное правило - нельзя осуществлять преобразования произвольно, так как все институты в экономике представляют собой некую сеть, все члены которой зависимы друг от друга по тем или иным причинам. Примерами может послужить отношение заработной платы и цены товаров, представленных на рынке.

Институциональные преобразования в РФ условно начались после того, как были приняты законы о либерализации внешнеэкономической деятельности (1987 г.) и о предприятии (1988 г.). Цель принятия первого закона следует из определения, во втором же приоритетным являлась отмена директивного планирования.

В то время цены на внутреннем рынке СССР мыли заметно ниже мировых цен и их отношения диктовались определенными условиями, связанными с товарными ценами от цены труда и от соответствующих цен на другие средства производства. В то время господствовала государственная монополия, вследствие этого все доходы от разности цен приходились непосредственным образом на само государство. После либерализации деятельности на внешнеэкономическом пространстве это право получили коммерческие предприятия. Государство пыталось вернуть себе право получать доходы от данной деятельности посредством налогообложения, но с развитием банковских структур выручку экспортеры могли уже не возвращать. Таким образом выявилась проблема недополучения доходов бюджета, вывоза капитала за рубеж и присвоения природной ренты, что пагубно сказывалось на состоянии отечественной экономики.

С другой стороны, к институциональным ловушкам можно отнести и то, как ученые, специалисты, представители власти и даже все население страны могут быть охвачены определенной односторонней институциональной идеей и слепо за ней следовать. Такой в нашей стране оказалась идея безоглядного неорганизованного перехода к рыночной экономике без учета российской специфики, попытка слепого копирования западных институциональных образцов, что привело к глубокой социальной дифференциации и “консервированию” устаревшей структуры экономики. В таком случае в институциональной ловушке оказывается вся сложившаяся экономическая система, которую невозможно за малый период времени трансформировать при малых издержках.

Как известно, вокруг сформированных институциональных “ловушек” складываются определенные группы интересов, которые непосредственным образом вовлечены в погоню за рентой. Такими группами могут являться как частные лица бизнес-сектора, так и государственные представители, которые, в свою очередь, осознавая пагубное влияние на экономику, ради собственных целей будут создавать лишь образ реформ, направленных на лечение от “ловушек”.

Что касается нынешней экономической системы России, то она включает противоречивый набор институтов. К тому же имеющиеся рыночные институты развиты слабо. Это относится, прежде всего, к защищенности частной и государственной собственности, независимой судебной системе, которая призвана защищать права собственности и контракты, к конкуренции и финансовой системе, т. е. к базовым институтам рынка. Следует подчеркнуть парадоксальность того, что институциональные ловушки, препятствующие долгосрочному эффективному развитию, из-за своей недееспособности смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований. Анализ формирования институциональных ловушек подтверждает, что скороспелое создание рыночных правовых норм не гарантирует возникновения надежных и эффективно действующих рыночных институтов. Кроме того, следует отметить, что в период масштабных реформ цель макроэкономической политики может вступить в конфликт с институциональными целями, делая задачу успешного реформирования экономики трудноразрешимой.

Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что недостатки институциональной среды являются первопричинами плачевной ситуации в российской экономике.

2.2 Существующие институциональные ловушки в экономике РФ

В наши дни изучение теории институциональных “ловушек” открывает новые горизонты для анализа различных сфер деятельности государства и общества в целом, в частности, макроэкономической политики. Если с помощью данного параметра оценивать ситуацию, в которой находится российская экономика, напрашивается определенный вывод: РФ подверглась пагубному влиянию институциональных ловушек посредством собственной проводимой экономической политики на макроуровне.

В первой половине 1990-х годов наша страна взяла курс на развитие в стиле неоклассической школы, чьи рекомендации влияли на принятие новых реформ, но именно зависимость от этого курса и ввела РФ в одну из глобальных “ловушек”. Даже тот факт, что во второй половине 1990-х годов общество осознало, что проводимая политика малоэффективна, не смог послужить стимулом для принятия нового курса.

Современная макроэкономическая политика РФ все больше и больше поддавалась влиянию неоклассических моделей на протяжении долгого времени, но которые, в свою очередь, не смогли в должной мере заработать по определенным причинам, связанным со спецификой институциональной структуры самой РФ.

Одной из причин является то, что правительство при вхождении в мейнстрим не учитывает вовсе воздействие на политическую стабильность и экономическое развитие социальной политики, которая служит ориентиром при формировании “норм игры” в других сферах.

Еще одна ловушка для российской экономики состоит в том, что эффективные процессы с точки зрения “нормальной” экономики отрицательно влияют на состояние современной российской системы. В то же время, обратный эффект представляется, к примеру, как деятельность приезжих гастарбайтеров, непосредственным образом проявляющаяся не только как дешевая рабочая сила, но также как определенный канал утечки долларовой массы, которая оказывает благоприятное воздействие на понижение уровня инфляции.

Еще одним доказательством тому, что современная российская экономика находится в сети институциональных “ловушек”, является утверждение, что само правительство находится в “ловушке”. Это связано с тем, как противоречивы сами по себе принятые им решения о сдерживании инфляции и одновременно с этим лоббирование интересов различных корпораций по поддержанию высокого курса доллара.

Единственным возможным выходом из такой дуалистической политики может быть разве что новый финансовый кризис, вызванный “корректировкой” искусственного курса доллара, и это скорее необходимость, ведь последствия таких действий со временем все больше усугубляются. Не секрет, что, как мы знаем из курса экономики, приоритет краткосрочных интересов над долгосрочными ни к чему хорошему не приведет.

Заключение

институциональный ловушка экономика коррупция

Подводя итог, следует подчеркнуть: рассмотренная теория институциональных ловушек демонстрирует, что иногда политика принятия правительством решений порождает институциональные “ловушки”. Это связано либо с ошибочной идеей принятия нового курса, либо неправильно выбранных или применяемых инструментов политики.

Из этого следует, что при разработке любой программы реформ должным образом должна быть проанализирована ситуация, при которой эти реформы будут введены, четко спрогнозированы и просчитаны все условия, при которых высока вероятность формирования институциональных “ловушек”, наглядно представлены и разработаны механизмы мониторинга, предотвращения и борьбы с ними.

Фактически, главной угрозой, стоящей перед самой реформой, являются переходные нормы, которые могут стать постоянными и малоэффективными в долгосрочной перспективе. Чтобы заранее предотвратить появление “ловушки” такого рода, следует от самых истоков планировать трансформацию института, можно сказать, неэффективного в долгосрочном периоде. Вследствие этого, норма, которую надо будет ввести, должна будет предусматривать за собой автоматическую отмену и ориентированность на краткосрочный период времени.

Иной немаловажный принцип - это, безусловно, разнообразие среды институтов, потому что никогда нельзя с точностью сказать, какую именно роль играет тот или иной институт в равновесии и какой прогноз будет на долгосрочный период. Отсюда следует вывод, что чем насыщеннее сфера институтов, тем больше механизмов по борьбе с институциональными “ловушками”.

Список литературы

1)Коуз Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. -- М.: ДелоЛТД, 1993.

2)Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

3)Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России /А. Олейник // Вопросы экономики. - 2004.

4)Леони, Б. Свобода и закон. М.: ИРИСЭН, 2008.

5)Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2003.

6)Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2005

7)Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация. СПб.: Ленинздат,1996.

8)Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

9)Ляско А. Неденежные расчеты в российской переходной экономике: институциональный подход // Доклад. Институт экономики РАН, март, 2001.

10)Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика (К новой теории передаточного механизма в макроэкономике) / Кн. 1. Институциональная теория. Методологический эскиз. - М.: ИЭ РАН, 2001.

11)Мизес, Л. Человеческое действие: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005.

12)Полтерович, В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и мат. методы. 1999. № 2. С. 1--37.

13)Полтерович, В. М. На пути к новой теории реформ // Экон. наука современной России. 1999. № 3. С. 32--48.

14)Полтерович, В. М. Факторы коррупции // Экономика и мат. методы. 1998. № 3. С. 47--66.

15)Бренделева Е.А. QWERTY - эффекты, институциональные ловушки с точки зрения трансакционных издержек//Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006.Т.4,№2

16)Ковалев А., Ковалева И. Проблема институциональных «ловушек» и теория институтов австрийской школы // Журнал международного права и международных отношений. - 2008. - № 2.

17)Цирель С. "QWERTY-эффекты", "PATH DEPENDENCE" и закон иерархических компенсаций. "Вопросы экономики" № 8,2005

18)Дегтярев А.Н. Устойчивость и развитие социально-экономических систем: опыт институциональной архитектоники. - Доклад на Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития». - Москва, МГУ, июня 2004г.

19)Гринберг Р. Ведущий центр российской экономической науки: разворот исследований накануне второго десятилетия нового века. "Российский экономический журнал" №3,2010

20)Привалов А. О том, кто кому мешает. "Эксперт" № 37, 2010

Размещено на Allbest.ru