Немецкая экономическая школа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Фридрих Лист (1789 - 1846) как предтеча немецкой исторической школы

2. «Старая историческая школа»

3. «Новая историческая школа»

3.1 Основные особенности экономических воззрений Густава Шмоллера

3.2 Концепция стадий хозяйственного развития Карла Бюхера

3.3 Основные особенности экономических воззрений Луйо Брентано

4. Роль немецкой исторической школы и концепция генезиса капитализма Вебера - Зомбарта

Заключение

Список литературы

Введение

В Германии XIX в. развитие экономической мысли шло своим путем, что в немалой степени объясняется своеобразными условиями экономического и социально-политического развития страны Современная индустрия создавалась здесь при сохранении сильных пережитков средневековых аграрных отношений на мировых рынках господствовала английская индустрия, конкуренции с которой немецкая промышленность выдержать не могла. Отсюда стремление к таможенной защите, государственному покровительству

Сложившаяся в 40--50-е гг. XIX века так называемая историческая школа в экономической науке отличалась фетишизацией национальной специфики хозяйства различных стран и возвеличиванием роли государственных институтов.

Немецкая историческая школа представляет собой главное еретическое направление в экономической науке XIX века. Подход представителей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями.

а) Отрицательное отношение к любым попыткам создания универсальной экономической теории и, в частности, к классической политической экономии. По мнению адептов немецкой исторической школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специфики конкретных национальных хозяйств; дело в том, что каждое национальное хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов. Именно поэтому универсальная экономическая теория представляет собой нонсенс.

Отсюда следует другая особенность учения немецкой исторической школы:

б) антикосмополитизм. Представители немецкой исторической школы в той или иной степени были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. Кстати говоря, с их легкой руки даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных странах часто называют «Национальной экономией» или «Народнохозяйственным учением».

в) Отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные историко-экономические исследования (чем, как правило, и занимались большинство эпигонов этой школы).

г) Трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов. Отсюда следует, что «жизнь» такого «целого» управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым подчиняется жизнь отдельно взятых субъектов.

д) Отрицательное отношение к концепции экономического человека. «Немцы» отвергают представление об индивиде как человеке, свободным от воздействия общественных факторов и автономно стремящимся к достижению максимальной личной выгоды. Как отмечал один из «немцев», Б. Гильдебранд: «человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и... его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всей образованностью человечества» Левита Р.Я. История экономических учений .- М, 1998 .- С.57.. Короче говоря, человек - это культурное существо, ориентированное на общественные ценности. Отсюда следует еще одна особенность учения немецкой исторической школы :

е) Трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизни и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов - этических, психологических и правовых.

ж) Понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящий в своем развитии различные стадии. Кстати говоря, данный аспект также является аргументом против универсальности экономической теории, поскольку разные стадии развития хозяйства отличаются специфическими, а зачастую и уникальными свойствами.

з) Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Такое отношение вызвано прежде всего скептицизмом по поводу того, что свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов. Без планомерного воздействия государства на хозяйство «сильнейшие» будут всегда оказываться в выигрыше за счет «слабейших».

Цель данной работы - рассмотреть особенности экономических учений представителей немецкой исторической школы как противников классической политэкономии

Задачи исследования:

-рассмотреть экономические воззрения Фридриха Листа, как предтечи немецкой исторической школы;

-охарактеризовать особенности и основные направления «старой исторической школы»;

-показать экономические учения Г. Шмоллера, К. Бюхера, Л. Брентано, как представителей «новой исторической школы»;

-раскрыть роль немецкой исторической школы в концепции генезиса капитализма Вебера - Зомбарта.

1. Фридрих Лист (1789 - 1846) как предтеча немецкой исторической школы

Сущность его учения хорошо передает название главного труда «Национальная система политической экономии» (1841), где Лист критиковал английскую классическую школу за «космополитизм», который он видел в попытке создания универсальной экономической концепции, равно пригодной для всех стран и народов По Листу, каждая нация имеет свой путь экономического развития, экономика отдельных стран подчиняется собственным законам.

Лист отнюдь не был поборником сохранения отсталого, опутанного феодальными пережитками немецкого хозяйства, Выступая за индустриализацию Германии, он сформулировал теорию развития производительных сил.

Отправным пунктом экономического анализа Ф. Листа является учение о производительных силах, а не теория ценности, как у большинства классиков (Ф. Лист отвергал понятие ценности, полагая, что оно заставляет смотреть на общества через «призму сиюминутных обменных отношений» Ядгаров Я.С. История экономических учений .- М, 2002 .- С.254). Производительные силы, по Ф. Листу, - это совокупность общественных условий, без которых не может быть создано национальное богатство. При этом производительные силы, т.е. способность создавать богатство, важнее самого богатства. Именно эта способность и определяет благосостояние нации. При этом нация представляет собой «...существенную промежуточную ступень между индивидом и миром как целым»; она объединяет «... своих членов патриотической связью» Там же .- С.254. Здесь же Ф. Лист дал более широкую, чем у А. Смита, трактовку производительного труда. По мнению Ф. Листа, производительным является любой труд, не только прямо, но и косвенно способствующий созданию богатства. Поэтому, в теоретической системе Ф. Листа, производительным может быть труд, не являющийся таковым у классиков - и труд священника, и труд полицейского, и т.д. При этом главным элементом производительных сил является фабрично-заводская промышленность.

Степень развитости производительных сил, в свою очередь, является критерием разграничения стадий хозяйственной эволюции.

Если английская классическая школа и вышедшие из ее недр другие экономические учения сосредоточивали свое внимание на анализе современного им капиталистического хозяйства, рассматривая его как естественное состояние, то Лист прокламирует необходимость исторического подхода к экономике. В поступательном движении национальной экономики он выделяет пять стадий - в зависимости от способности создавать богатство, в прогрессивной эволюции национального хозяйства можно выделить следующие стадии развития:

а) стадия дикости;

б) стадия пастушества;

в) земледельческая стадия;

г) земледельческо-мануфактурная стадия;

д) земледельческо-мануфактурно-торговая стадия.

Чем на более поздней стадии находится хозяйство, тем более оно развито.

Но для достижения двух последних стадий необходимо государственное вмешательство. Такое вмешательство должно осуществляться в виде «воспитательного протекционизма», направленного на защиту фабрично-заводской промышленности. Ее нужно ограждать от конкуренции с производительными силами более развитых иностранных держав.

При этом Ф. Лист отрицательно относился к протекционистской защите сельского хозяйства. Такая защита, по его мнению, приводит к удорожанию сырья и продовольствия и, поэтому, неблагоприятно влияет на состояние промышленности.

Принципиальная ошибка А. Смита и его последователей заключается, по мнению Листа, в том, что они рассматривают экономическую жизнь как сферу взаимодействия отдельных индивидуумов, в своей механической совокупности образующих человечество. Но между человечеством и человеком история поставила нации. Любой индивидуум прежде всего -- часть нации, и его благополучие зависит от могущества нации. У наций разные силы и разные интересы, и их должны ограждать государства. Полная свобода торговли станет возможной лишь в отдаленном будущем, когда все нации будут стоять на одной ступени развития, исчезнет угроза войн, народы придут к общему соглашению.

Учение Ф. Листа о государстве (да и в целом весь его подход к изучению хозяйства), несомненно, отражает современные ему исторические реалии экономики Германии. В тот период (первая половина XIX века) ее промышленность развивалась при сохранении сильных феодальных пережитков в сельском хозяйстве и не могла выдержать конкуренцию с промышленностью более развитых зарубежных стран - прежде всего, с Англий и Францией. Отсюда и возникала необходимость в государственной политике «воспитательного протекционизма» Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе .- М, 1994 .- С.231..

2. «Старая историческая школа»

Некоторые идеи Ф. Листа получили дальнейшее развитие у представителей так называемой «старой исторической школы» (Вильгельм Рошер (1817--1894), Бруно Гилъдебранд 1(1812--1878) и Карл Книс (1821--1898)), составивших ядро исторической школы.

В целом их подход отличает крайне резкое неприятие классической политической экономии и полное отрицание наличия объективных экономических законов.

Б. Гильдебранд противопоставлял абстрактному методу классиков эмпирические исследования, сбор статистической и исторической информации. Он предложил трехфазную схему экономического развития человечества. Первая фаза -- естественное или натуральное хозяйство. Обмена продуктов здесь либо вообще нет, либо он осуществляется без денег. Вторая фаза -- денежное хозяйство. Деньги здесь становятся необходимым посредником обмена. Третья фаза -- кредитное хозяйство. Деньги перестают играть роль посредника в обмене. Обмен совершается без участия денег, на основе кредита. Хозяйство в третьей фазе -- это высший тип хозяйства, ибо здесь открываются все возможности для активных людей: даже не располагая капиталом, они могут благодаря кредиту стать предпринимателями.

Гильдебранд видел особенный порок предшествующей экономической науки в сведении ею поведения хозяйствующих субъектов к чисто эгоистическим побуждениям. Анализируя экономическую жизнь, Смит и его последователи совершенно игнорировали воздействие на нее морали, права, обычаев, политики, оказывающих огромное влияние на мотивы человеческой деятельности, побуждающих к альтруизму, преследованию не индивидуальных выгод, а интересов нации, своего государства и т.п.

В. Рошер также придерживался этого тезиса, полагая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образом не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть национальной культуры - как хозяйственную культуру.

Но В. Рошер в то же время был единственным представителем «старой исторической школы», уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в «теорию ценности и распределения дохода». В. Рошер взял за основу теорию факторов производства в редакции Ж.Б. Сэ и соединил его с концепцией прибыли Н. Сениора, малоизвестного представителя классической политической экономии. Согласно концепции Н. Сениора, источником прибыли является якобы воздержание капиталиста от текущего потребления.

Соединив эти концепции, В. Рошер остался верен историзму «немцев». Он высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте) отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства.

Наиболее радикальным «еретиком» по отношению к магистральному направлению экономической науки на II стадии ее развития (т.е. по отношению к классической политической экономии) был К. Книс. Он вообще отрицал возможность создания экономической науки как таковой. Ведь наука может существовать только там, где есть некая повторяемость изучаемых явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэтому повторяемость невозможна. Экономические явления по своей сути не доступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать их и давать им моральную оценку.

3. «Новая историческая школа»

3.1 Основные особенности экономических воззрений Густава Шмоллера

В конце 1850-х годов немецкая историческая школа пришла в упадок, в 1870-е годы началось ее возрождение (продолжавшееся до начала XX века). Ученых, «осуществивших» это возрождение, объединили под названием «новая (или молодая) историческая школа». Их отличала меньшая радикальность по отношению к «универсальности» и «объективности» в экономической науке. Да, как и другие «немцы», они тоже отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличие объективных экономических законов. Они полагали, что такие законы можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет все тех же конкретно-исторических, а также статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической школы» были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов. немецкий экономический школа капитализм

Лидер новой исторической школы Г. Шмоллер («О некоторых основных вопросах права и народного хозяйства» (1875); «Об основополагающих вопросах социальной политики и народнохозяйственного учения» (1898)) делал особый акцент на роли хозяйственного «этоса» (греч. «ethos» - обычай, нрав), т.е. на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложившихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для существования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и других характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения являются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар представляет собой частицу конкретной истории этических отношений у данного народа в данный момент времени. Г. Шмоллер критиковал классическую политическую экономию прежде всего за игнорирование ее представителями этического характера хозяйственных явлений и повышения роли правовых и моральных норм по мере экономического развития.

Особенно важным элементом подхода Г. Шмоллера является его учение о роли государства. По его мнению, это учреждение, находящееся как бы «над» интересами различных социальных групп и классов. Именно государство создает значительную часть хозяйственного этоса (особенно то, что связано с правовой системой).

Во всем учении о хозяйственном этосе можно усмотреть зачатки концепций старого и особенно нового институционализма. Так, само понятие хозяйственного этоса близко неоинституциональному термину «институциональная среда», а описание роли государства похоже на трактовку некоторых новых институционалистов этого учреждения как организации, отвечающей прежде всего за спецификацию и защиту прав собственности Сурин А.И. История экономических учений .- М, 2001 .- С.120.

Большую известность Г. Шмоллер получил и как участник «спора о методе» с представителем австрийской школы маржинализма К. Менгером в 1883-1884 гг. Г. Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследования и значимость индукции, приоритет социального целого, культуры, социума над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этическое начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее об универсальности человеческой природы - эти тезисы отстаивались К. Менгером.

3.2 Концепция стадий хозяйственного развития Карла Бюхера

К. Бюхер предложил свою периодизацию истории развития хозяйства. В качестве критерия периодизации он избрал длительность пути товара от его непосредственного производителя до конечного потребителя. Им были выделены следующие стадии развития.

а) Домашнее хозяйство. На этом этапе развития продукты потребляются там же, где произведены.

б) Городское хозяйство. Здесь производитель и потребитель - уже разные субъекты, но на пути товара от одного субъекта к другому не возникает никаких посредников.

в) Народное хозяйство. А вот на этой стадии такие посредники как раз и появляются. Производитель работает на точно неизвестный ему рынок; прежде, чем дойти до конечно потребителя, товар проходит через «руки» множества посредников. На этой, самой высшей стадии развития, большую роль играют финансовые рынки и учреждения.

3.3 Основные особенности экономических воззрений Луйо Брентано

Л. Брентано («Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» (1876)) известен своими исследованиями вопросов, касающихся труда и заработной платы. Можно считать, что он предвосхитил идеи ортодоксальных и особенно новых кейнсианцев по поводу положительных аспектов высокого уровня заработной платы для экономики. Во-первых, высокая заработная плата положительно влияет на стимулы к труду и. тем самым, способствует повышению производительности труда, а во вторых, стимулирует замену труда машинами, а следовательно, технический прогресс и все тот же рост производительности труда. Низкая же заработная плата, напротив, отбивает стимулы к трудосберегающему техническому прогрессу вследствие дешевизны труда.

Эти воззрения Л. Брентано имели неоднократное подтверждение в экономической истории. Так, низкий уровень технической развитости экономики России до отмены крепостного права в 1861 году был обусловлен практикой применения чрезвычайно дешевого труда крепостных на мануфактурах (институт «крепостных мануфактур»); тогда как в США редкость трудовых ресурсов обусловила быстрый технический прогресс в XIX веке.

Брентано вошел в историю экономических учений как активный пропагандист ряда положений, сформулированных в литературе задолго до его работ. Речь идет о законе убывающего плодородия почвы и теории устойчивости мелких крестьянских хозяйств. Концепцией, относительно которой Брентано должен быть признан если не исключительным автором, то одним из «соавторов», следует считать признание монополистических объединений практическим средством устранения экономических -кризисов. Картели, по Брентано, создаются производителями для планомерного приспособления предложения к спросу, чтобы предупредить перепроизводство со всеми вытекающими из него последствиями: падением цен, банкротствами, обесценением действующего капитала и массовой безработицей.

4. Роль немецкой исторической школы и концепция генезиса капитализма Вебера - Зомбарта

Представители немецкой исторической школы не внесли ничего нового в экономическую теорию. Однако ее значимость трудно переоценить, поскольку эта школа привела к появлению новых экономических дисциплин и новых направлений в самой экономической теории. Точнее говоря, деятельность адептов немецкой исторической школы привела к:

а) возникновению экономической истории как самостоятельной научной дисциплины;

б) развитию экономико-статистических методов;

в) появлению институционализма;

г) возникновению экономической социологии.

Макса Вебер (1864 - 1920) и Вернер Зомбарта (1863 - 1941) предложили свою оригинальную теорию генезиса капитализма.

В своей пионерной работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1904) М. Вебер связал генезис капитализма с радикальной сменой типа общественных связей. Он выделил два таких типа: «естественную общность» - общество, строящееся на основе общинных, родоплеменных и патерналистских отношений - т.е. традиционных связей - между людьми; и «гражданское общество» - общество, строящееся на основе добровольного формирования связей между и людьми, свободными от давления общины или рода. Капитализм как хозяйственная система возможен лишь в гражданском обществе. Поэтому его генезис связан с разрушением естественной общности Левита Р.Я. История экономических учений .- М, 1998 .- С.62.

По мнению М. Вебера, такое разрушение было вызвано постепенным распространением крайних направлений протестантизма - кальвинизма, пуританизма и т.д. Этика данных конфессий ориентировала их приверженцев на достижение максимального успеха в хозяйственной деятельности; это вытекает из кальвинистской доктрины предопределения, согласно которой одни люди еще до своего рождения предопределены Богом для рая, а другие - для ада. Критерием, позволяющим определить, кто куда предопределен, как раз и служит успех в хозяйственных делах, конкретно измеряемый суммой накопленного капитала. Теория М. Вебера имеет непреходящее значение и служит сегодня основой для исследования связей между религией и экономикой.

В. Зомбарт в своей работе «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) выдвинул иные возможные причины разрушения традиционных связей между людьми. К таким причинам он отнес роль иудаизма и специфику психологии переселенцев. По его мнению, капиталистические отношения в Нидерландах, Франции, а затем Англии и США зарождались за счет деятельности переселенцев-иудеев, пренебрегавших традиционными связями в этих странах. К сожалению, учение В. Зомбарта оказало определенное влияние на становление идеологии германского фашизма.

Заключение

Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д. Кондратьева, «опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и законов экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация «в пользу относительности законов хозяйственной жизни» и попытка «дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства» Ядгаров Я.С. История экономических учений .- М, 2002 .- С.270.

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:

*национальные особенности и традиции;

*своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;

*историческая случайность;

*географические условия страны;

*особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX -- начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, согласно предубеждениям М. Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии -- кальвинизма.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

Список литературы

1. Агапова И.И. История экономических учений .- М: Юристъ, 2000 .- С.214-222.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе .- М.: Дело Лтд, 1994 .- С.231-265

3. История экономических учений /Под ред. М.Н. Рындина .- М: Высш. шк, 1983 .- С.257-268.

4. Костюк В.Н. История экономических учений .- М: Центр, 1997 .- С.188-197.

5. Сурин А.И. История экономических учений .- М: Финансы и статистика, 2001 .- С.114-126.

6. Титова Н.Е. История экономических учений .- М: ВЛАДОС, 2002 .- С.134-145.

7. Левита Р.Я. История экономических учений .- М: КноРус, 1998 .- С.57-66.

8. Ядгаров Я.С. История экономических учений .- М: ИНФРА-М, 2002 .- С.252-272.

Размещено на Allbest.ru