Противоречия приватизации и подходы к их преодолению

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Костромской государственный технологический университет

Кафедра экономической теории

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по макроэкономике

Противоречия приватизации и подходы к их преодолению

Студент:

Теплова Надежда Константиновна

Руководитель:

Соколова Ольга Александровна

Кострома, 2015 год



Оглавление

Введение

1. Общая теория приватизации

1.1 Понятие приватизации

1.2 Формы приватизации

1.3 Принципы приватизации

1.4 Функции приватизации

1.5 Проблемы приватизации

2. Подходы к преодолению противоречий приватизации

Заключение

Список используемой литературы



Введение

Реформы отношений собственности являются важнейшим элементом перехода к рыночной экономике.

Однако подходы к проведению этих реформ, их темпам и масштабам, а также альтернативы форм реорганизации государственного сектора экономики могут существенно различаться. Не во всем благоприятный первоначальный опыт реформы собственности, когда ставилась задача предельно быстрого разгосударствления и приватизации большинства предприятий, заставил частично пересмотреть не только роль государства, но и место государственного сектора в переходной экономике. Потенциальное противоречие между функциями собственности и контроля в корпоративных формах предпринимательства привело к серьезным конфликтам интересов в большинстве крупных приватизированных предприятий.

Во всех пост социалистических странах на фоне слабой законодательной проработки прав собственности интересы менеджмента противостояли интересам акционеров. А быстрая массовая приватизация по ваучерным схемам сопровождалась еще и конфликтами интересов внутренних и внешних инвесторов.

В переходной экономике государственный контроль отличается от государственного управления в плановой экономике. Государственные предприятия должны быть выведены на режим функционирования, соответствующий основным требованиям рыночной среды, т. е., быть "маркетизированы". Эти требования в основном сводятся к следующему: жесткий бюджет, конкуренция, реструктуризация производства и финансов, организация корпоративного управления.



1. Общая теория приватизации

1.1 Понятие приватизации

Приватизация является одним из важнейших преобразований при переходе к рынку и представляет собой особую систему экономических отношений, возникающих в связи с изменением формы собственности на средства производства: с «государственной» на «частную».

Также под приватизацией понимают процесс, характеризующийся передачей государством права собственности на предприятия, имущественные комплексы и иное имущество гражданам и юридическим лицам, деятельность которых основана на негосударственной собственности. В результате приватизации государство утрачивает право владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности, а государственные органы - право управления ими.

Рассмотрение методологических основ разгосударствления и приватизации позволяет раскрыть экономическое содержание приватизации как системы отношений по изменению формы собственности на средства производства с государственной на частную (индивидуальную, паевую, акционерную) под непосредственным воздействием государственных органов. Наиболее короткое определение приватизации формулируется как переход государственного имущества в частый сектор экономики. Но до сих пор нет единого определения приватизации. В западных странах можно встретить множество определений, например:

- переход прав собственности государства в пользу частных лиц (частного сектора) или смена государственной собственности на частную;

- полная продажа государственных предприятий частным лицам;

- передача функций государственной собственности частному сектору народного хозяйства с тем, чтобы распределение и взаимодействие ресурсов осуществлялось через рынок;

- продажа части активов.

Связь понятия приватизации и разгосударствления заключатся в том, что приватизация является разгосударствлением собственности. Иногда эти процессы воспринимаются как возврат государственной собственности её истинным владельцам. Однако процесс разгосударствления не означает, что государство покидает рыночную экономику.

Уменьшая собственную предпринимательскую деятельность, оно остается структурным элементом смешанной экономики, стремясь наилучшим образом приспособиться к рыночным отношениям, меняя формы своей деятельности. Современное разгосударствление не равнозначно денационализации, а последняя не сводится к одной приватизации. Разгосударствление - сложный процесс совершенствования экономики смешанного типа - означает предоставление предприятиям, независимо от формы собственности, полной экономической свободы и отказ государства от прямого управления их хозяйственной деятельностью.

В связи с этим небезынтересно отметить, что в западной экономической литературе все негосударственные формы собственности принято относить к частной собственности.

1.2 Формы приватизации

Несмотря на богатое разнообразие определений приватизации можно выделить две основные модели: платная и бесплатная, каждая из которых опирается на определенные доводы и аргументы:

1) Бесплатная приватизация.

Основные доводы в её пользу сводятся к следующему: так как при государственной монополии каждый гражданин являлся совладельцем собственности, то его надо превратить из формального в реального собственника, наделив частью государственного имущества. Таким образом должны возникнуть стимулы к производительному труду, к экономии затрат и более рациональному использованию ограниченных ресурсов. Практически реализация связана с наделением всех граждан приватизационными чеками - `ваучерами'. Такую идею в России выдвинул ещё в 1985 году российский экономист В. Найшуль. Противники бесплатной модели приватизации выдвигают несколько существенных контраргументов.

Во-первых, известно, что все доставшееся бесплатно не ценится людьми и соответственно мало шансов, что появятся собственники способные эффективно использовать собственность.

Во-вторых, встает вопрос, каким образом определить долю каждого в процессе дележа государственного имущества.

И, в-третьих, каким образом оценить всю государственную собственность. Выдвигая эти аргументы они предлагают другую модель.

2) Платная приватизация.

В этом случае государственная собственность подлежит продаже по различным схемам. Основная идея этого процесса продажа на аукционах за деньги. Предполагается, что предварительно предприятие акционируется, а затем его акции продаются на фондовом рынке. Её сторонники указывают, что только в этом случае появится эффективный собственник. Кроме того, она приводит к увеличению доходной части бюджета.

Однако противники указывают, что у широких слоёв населения нет средств для выкупа государственной собственности. В целом денежная приватизация приведет к ещё большему расслоению общества и обострению проблемы социальной справедливости.

1.3 Принципы приватизации

Основным принципом приватизации должен являться генеральный принцип всех реформ - не навреди!

На основе опыта приватизации в странах с рыночной экономикой и с экономикой переходного периода можно сформулировать ряд принципов:

- приватизация не должна являться догмой или капризом моды, государственная собственность необходима как дополнение к рыночному механизму, поэтому отбор приватизируемых предприятий должен быть очень тщательный, для необходимого обеспечения общественных благ;

- приватизации должны предшествовать реструктуризация и разрушение неоправданных монополий, мешающих конкуренции для повышения эффективности и доступности для более широкого слоя населения;

- изменения структуры собственности должны носить постепенный характер, чтобы не нарушить установившиеся экономические связи;

- обязательными условиями приватизации должны быть новые инвестиции, совершенствование управления, сохранение определенного уровня занятости и социального обеспечения, формирование и поддержка средних слоев;

- приватизация должна проводиться с учетом национальной безопасности;

- каждый шаг приватизации должен быть обоснованным, публичным и доступным народному контролю;

- приватизация должна заключать в себе сочетание возмездного и безвозмездного способов, при которых часть государственного имущества, подлежащего приватизации, бесплатно передается в собственность граждан, а другая продаётся частным и негосударственным юридическим лицам;

- каждый гражданин Российской федерации должен иметь право на часть безвозмездно передаваемой собственности. В связи с общенародным характером государственной собственности за каждым гражданином России закреплено право получить часть приватизируемого государственного имущества бесплатно. Практически это право реализуется путём выдачи приватизационных чеков;

- дифференциация методов, форм и процедур приватизации. Так, небольшие предприятия могут быть проданы с аукциона, а крупные преобразованы в акционерные общества. Платежи в бюджет за приобретённое государственное имущество могут быть одноразовые и в рассрочку.

1.4 Функции приватизации

Посредством приватизации государственной собственности решается множество задач: повышение рентабельности предприятий, сокращение правительственных расходов, увеличение поступлений в бюджет, ликвидация или уменьшение внутренней и внешней задолженности, борьба с монополизмом, расширение рынка капиталов, увеличение инвестиционного спроса населения, привлечение работников к участию в капитале компании, ослабление профсоюзного движения, создание широкой социальной базы мелких собственников в политических целях и многое другое.

1) Функция укрепления общественного строя.

Размеры госсектора и его роль в национальной экономике - это количественный, но и социально-экономический показатель, так как устойчивость общественного строя наряду с прочим зависит от степени господства определяющих экономических отношений собственности и предпринимательства в народно-хозяйственном комплексе в целом.

Разрастание государственного сектора сужает поле деятельности частного предпринимательства и создает угрозу существующему строю.

Приватизация чрезмерно разросшегося государственного сектора соответствует интересам укрепления социально-экономического строя.

2) Социально-политическая функция.

Эта функция приватизации в условиях стабильной рыночной экономики содействует расширению социальной базы общественной системы и государственной политики, особенно среди социальных групп, непосредственно заинтересованных в приватизации. Расширение социально-политической базы проявляется в поддержке правительственного курса во время выборов, референдумов, а также в средствах массовой информации, общественных движениях, в виде материальной поддержки предвыборной кампании соответствующих партий.

3) Глобальные народно-хозяйственные функции. К ним можно отнести следующее:

1. Привлечение капитала внутри страны;

2. Повышение экономической эффективности функционирования объектов, переходящих из государственной собственности в частную;

3. Совершенствование народно-хозяйственной структуры;

4. Функция пополнения бюджета и обслуживания государственного долга.

Одним из источников относительно безболезненного пополнения бюджета, как правило, недостаточного для покрытия бюджетного дефицита, являются средства от приватизации государственной собственности. Роль этих средств зависит от многих факторов: размера дефицита, продолжительности бюджетного кризиса, организованности и эффективности продажи государственной собственности, платежеспособного спроса и заинтересованности потенциальных покупателей.

Наряду с дополнительными поступлениями средств фискальная функция приватизации способствует оздоровлению бюджета за счет сокращения расходов на содержание государственного сектора в результате продажи нерентабельных объектов. Обслуживание государственного долга является одной из возможных функций приватизации. Это непроизводительное расходование средств, но необходимое, так же, как использование их на покрытие дефицита государственного бюджета.

1.5 Проблемы приватизации

Позитивное воздействие приватизационного процесса, равно как и относительно успешное решение собственно приватизационных проблем, достижимо со всей очевидностью лишь в комплексе мер по финансовой стабилизации, либерализации цен, демонополизации производства, развитию финансовых рынков и проведению активной антимонопольной политики, открытию экономики для импорта товаров и капиталов. Собственно приватизация в условиях переходной экономики не ведет автоматически к появлению устойчивых жизнеспособных предприятий, она лишь создает необходимые экономико-правовые предпосылки для этого. Перспективы реализации любой приватизационной программы в значительной степени зависят от развитости частного сектора экономики и состояния финансовых рынков, степени доходности госпредприятий, наличия правовых гарантий для иностранных инвесторов, политики профсоюзов, общего состояния экономики, наличия благоприятной институционально-правовой среды в целом. При этом не только характер собственности, но сама рыночная среда, организация работы фирмы и интенсивность управления определяют ее деятельность, а «экономическая эффективность гораздо больше зависит от конкуренции, чем просто от природы права собственности». Таким образом, отсутствие либо наличие адекватной экономической среды в существенной мере определяет эффективность приватизации и ее масштабы. В свою очередь, масштабная приватизация есть неизбежная предпосылка трансформации переходной экономической среды в рыночную, прежде всего посредством создания значительного сектора независимых от государства рыночно ориентированных компаний. В условиях рыночной экономики основной проблемой в рамках государственных приватизационных программ является выбор и отработка технических аспектов передачи прав собственности на отдельные компании в частные руки, прежде всего в целях обеспечения экономической эффективности дальнейшего функционирования этих компаний. Первым этапом приватизации является выбор и теоретическое обоснование концепции и моделей приватизации, что сопряжено с целым рядом специфических особенностей.



2. Подходы к преодолению противоречий приватизации

В последнее время в России все более острый характер приобретают дискуссии относительно дальнейших перспектив государственного сектора отечественной экономики. Полемика идет как на страницах научных изданий, так и между различными политическими партиями и движениями в процессе формулирования и выдвижения программных установок.

Заявления и, что немаловажно, реальные действия официальных властей по управлению государственной собственностью также носят опечаток идущих в обществе дебатов.

В результате, проводимый государством курс в рассматриваемой сфере является непоследовательным и противоречивым. Весьма показательна в этом отношении деятельность федеральной исполнительной власти: с одной стороны, регулярно принимаются программные документы, предполагающие повышение темпов приватизационных процессов в отношении федерального имущества, не связанного с обеспечением выполнения государственных функций и полномочий РФ, с другой - предпринимаются энергичные усилия по увеличению прямого государственного присутствия в наиболее значимых сегментах экономики.

Ярким примером последнего служит консолидация в руках государства активов "Газпрома", сопровождаемая экспансией концерна в нефтяной бизнес (в октябре 2005 г. состоялась крупнейшая в истории российского рынка корпоративного контроля сделка - приобретение "Газпромом" за 13,091 млрд. долл. через одну из своих дочерних компаний 72,66% акций "Сибнефти", что вместе с приобретенными ранее у Газпромбанка 3,016% акций "Сибнефти" обеспечивают холдингу квалифицированное большинство при принятии решений).

В итоге фактическая национализация "Сибнефти" и переход под контроль государственной компании "Роснефть" "Юганскнефтегаза", бывшего некогда самым значимым активом "Юкоса", существенным образом изменили соотношение сил в нефтяной отрасли, где в настоящее время представлены только государственные и "лояльные" власти компании. Помимо естественных монополий, в качестве нового серьезного игрока, занявшегося приобретением ранее приватизированных активов, в 2005 г. выступило "Рособоронэкспорт" - государственное внешнеэкономическое предприятие, на долю которого приходится основная часть российского экспорта военно-технической продукции. Сферой его активности пока стали оборонная промышленность и машиностроение. Однако, как показывают события 2005-2006 гг., интересы "Рособоронэкспорта" явно выходят за пределы оборонной промышленности и распространяются, в частности, на автомобилестроение для гражданских нужд. Государство приступило к практической реализации на основе консолидации государственных активов планов создания и выведения на конкурентоспособный мировой уровень объединенных корпораций в авио и судостроении.

В дальнейших планах - Национальная энергомашиностроительная корпорация, которая в перспективе может интегрировать приобретенные РАО "ЕЭС России" и "Газпромом" активы соответственно "Силовых машин" и "Объединенных машиностроительных заводов" и ряд других.

Это лишь некоторые, но весьма знаковые примеры реального повышения роли государственного сектора в современной российской экономике. Если принять во внимание, что утверждаемые на федеральном уровне планы приватизации регулярно не выполняются, то становится очевидным, что в течение достаточно длительного периода времени в отечественной экономике будет существовать и развиваться сегмент ее государственного сектора, представленный АО с государственным участием и государственными унитарными предприятиями. Отмеченное актуализирует задачу повышения эффективности использования государственного имущества. Решить ее можно только на основе системного подхода. Ключевым моментом, на который необходимо обратить внимание при формировании адекватной современным требованиям системы управления государственным сектором, является обеспечение защиты общественных интересов в процессе экономической реализации составляющей его основу государственной собственности.

В качестве критерия, позволяющего идентифицировать направленность развития государственного сектора экономики на достижение наиболее фундаментальных целей общества, необходимо рассматривать способность государственной собственности служить базовым конституционным целям ее существования: обеспечению оптимальных темпов экономического роста, гармонизации общественных отношений, повышению народного благосостояния, здоровья, образования, культуры, обеспечению безопасности страны и личности. Однако многочисленные примеры из современной отечественной хозяйственной практики весьма наглядно демонстрируют, что юридически государственная собственность экономически вполне может реализовываться как частная посредством неправомерного присвоения доходов от ее использования отдельными лицами или социальными группами в форме как материальных, так и нематериальных выгод. К числу первых, помимо банального воровства, можно отнести, например, незаконные доходы менеджмента государственных хозяйствующих субъектов и их аффилированных лиц в результате увода государственных активов с использованием трансфертного ценообразования при заключении государственными структурами соответствующих "сделок с заинтересованностью" менджмента, получаемую за счет государственного имущества "статусную ренту" коррумпированных чиновников, аналогичные последней по экономическому смыслу "откаты" криминальным "крышам" и т. д.

В качестве нематериальных выгод в рассматриваемом контексте может выступать приобретение в результате протекции коррумпированных покровителей руководителями государственных хозяйствующих субъектов (а также представляющими интересы государства в хозяйственных обществах чиновниками) возможностей карьерного роста или достижения более высокого социального статуса, решение представителями властных или оппозиционных структур своих политических задач за счет необоснованного с точки зрения общественных интересов использования контролируемых государственных активов и т. п.

Традиционно в экономической и юридической науке описанные ситуации характеризуются как проявление противоречия между экономическим и юридическим содержанием собственности и раскрываются на основе анализа несоответствия правовых норм, закрепляющих титулы собственности, сложившимся реальным хозяйственным отношениям, отражающим фактически реализующиеся способы присвоения. Однако такой подход представляется не совсем верным.

Анализируя характер современных противоречий государственной собственности, препятствующих ее эффективной реализации в общенародных интересах, необходимо прежде всего обратиться к общим вопросам формообразования собственности.

В частности, актуальными являются проблемы соотношения формальных и неформальных норм применительно к собственности, наличия различных традиций в закреплении государственной формы собственности, определения причин деформаций в реализации государственной собственности, обусловленных ее существованием в виде нормы и т. д.

К сожалению, в исследованиях, посвященных проблемам формообразования собственности, приходится сталкиваться с отсутствием единой терминологии, смешением базовых понятий.

В работах российских правоведов и экономистов фигурируют в качестве форм собственности и нередко экзотически переплетаются публичная, общественная, государственная, федеральная, муниципальная, республиканская, частная, коллективная, кооперативная, корпоративная, акционерная, личная и всевозможные другие "собственности".

Такие "формы собственности", как публичная, общенародная, государственная, общественная, воспринимаются отдельными авторами как синонимы, другими - как разные понятия. То же самое относится и к понятиям индивидуальная, частная, личная собственность. Подобная разноголосица является закономерным следствием различных подходов к трактовке понятия "форма собственности", отсутствия критериев субординации этих форм и видов (подвидов) собственности.

Категория "форма собственности", будучи исходно научным, экономическим понятием, получила легальное закрепление в действующем российском законодательстве.

Так, согласно ст. 8 Конституции РФ "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Аналогичный подход отражен и в ч. 1 ст. 212 "Субъекты права собственности" Гражданского кодекса РФ, которая гласит: "В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности".

Причем, наличие в первой и второй формулировках дополнений "и иные формы собственности" свидетельствует о не исчерпывающем характере приведенного в указанных источниках перечня (хотя ни в одном из положений Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ данное понятие не раскрывается). В то же время, форма собственности так и не стала полноправным объектом юридической науки, оставаясь термином, приводимым в юридических словарях без объяснения сущности, а лишь путем перечисления соответствующих форм собственности.

Наиболее распространенным среди юристов правоведов является подход, трактующий законодательный феномен "форм собственности" как экономическое понятие, не влекущее, однако, различий в содержании права собственности и потому юридически незначимое. Сторонники данной точки зрения полагают, что в юридическом смысле "форм собственности" фактически не существует, а есть только неразделимое право собственности со стандартизированным, единообразным охватом правомочий, которое может иметь различных субъектов - граждан, юридических лиц, государство и другие публично-правовые учреждения. Таким образом, легальное определение формы собственности однозначно связывает ее с принадлежностью имущества одному из видов субъектов, указанных в законе. При этом содержание права собственности всегда одно, независимо от субъекта, однако особенности субъекта могут предопределять спектр и характер его действий в отношении объекта собственности, образуя тот или иной правовой режим последнего (например, государство как публичный собственник может иметь в собственности вещи, полностью или частично изъятые из оборота).

Одинаковое для всех субъектов содержание права собственности предполагает, что влиять на конкретные формы его осуществления должны экономическая целесообразность и общественная приемлемость: частная собственность должна использоваться так, чтобы не навредить обществу, а государственная - непосредственно в интересах общества. Поэтому "при любой форме собственности ее связь с обществом, определяющим пределы ее использования, очевидна. Но в государственной форме собственности эта связь наиболее сильна и подчинена закону обратной связи".

Приведенный краткий анализ правового подхода к определению понятия форма собственности показал, что представители юридической науки склонны видеть в данной категории преимущественно экономическое содержание. Однако, и среди ученых экономистов нет единства в трактовке данного понятия.

Большинство авторов также придерживаются субъектного подхода к формообразованию собственности, в соответствии с которым форма собственности - это ее вид, определяемый по признаку субъекта собственности. Иначе говоря, форма собственности определяется принадлежностью разнообразных объектов собственности субъекту единой природы. Исходя из происхождения собственности как необходимости комплексного и сопряженного удовлетворения потребностей индивида и общества (что придает собственности характер экономической власти), "субъектные" формы собственности можно расположить между двумя крайними полюсами, которые существовали на протяжении всего развития человечества, но меняли силу своего притяжения. Первый полюс - это концентрация экономической власти в обществе в руках индивида, второй полюс - концентрация экономической власти в руках общества.

Исторические обстоятельства (в единстве с экономическими и неэкономическими факторами), т. е., потребности выживания, существования и развития определяли распределение этой власти между полюсами, рождая, при определенных обстоятельствах, устойчивые промежуточные формы.

Некоторые экономисты, например В.И. Черковец, полагают, что необходимо различать формы собственности (формы ее существования) и способы (формы) ее организации. Способ организации собственности, по мнению В.Н. Черковца, "является дальнейшей конкретизацией ее исходной, базисной формы, надстроечным видообразованием, в котором могут участвовать как компоненты разные формы собственности".

В продолжении мысли утверждается, что "было бы неправильным располагать в однопорядковом логическом ряду любые формы собственности", в частности, акционерная собственность "это - не особая форма существования собственности, а специфическая форма ее организации, адекватная организационно-правовой форме предприятия". Такой вывод вытекает из того, что акционерное общество может содержать "наслоения", "смешения" разных форм собственности, в том числе государственной и муниципальной.

По мнению академика Н.Я. Петракова "всё многообразие форм собственности сводится к двум вариантам: общественная (государственная) форма собственности и частная. Общественная форма собственности может называться федеральной, республиканской, муниципальной и т. п.

Но всё это не самостоятельные формы собственности, а общественные. Просто общество делегирует права управления частью своей собственности федеральным властям или властям республиканским, областным городским, и даже общественным организациям. С другой стороны, частная собственность может выступать в форме индивидуальной собственности, кооперативной и корпоративной, долевой и акционерной и т. д.

Нет многообразия форм собственности, есть многообразие форм и методов управления собственностью".

Резюмируя представленные точки зрения необходимо отметить, что предлагаемые определения не обладают четкостью, допускают неоднозначное толкование. Учитывая исключительно общий характер категорий "частная", "государственная", "муниципальная" собственность и возможность их дополнения другими формами собственности, правомерно заключить, что понятие "форма собственности" не относится к числу строго однопризнаковых. К тому же попытка строго очертить границы формы собственности, выделить ее по признаку субъекта наталкивается на высокий уровень неопределенности представлений о самом субъекте в виде частного лица, государства, муниципального образования.

Это, по сути, многосубъектные категории, поэтому выделение формы собственности исходя из субъекта собственности (субъекта прав собственности), как минимум, требует предварительного уточнения, о каком субъекте идет речь, в чьем лице он представлен. К тому же имеет место совмещение, пересечение разных форм собственности, образование смешанных форм, когда один и тот же объект принадлежит субъектам разных форм. Так, например, в акционерных обществах часто наблюдается совмещение государственного и частного капитала.

Кроме того, представляется, что само слово "форма" применительно к типизации субъектно-объектных отношений собственности нельзя признать удачным, ибо когда в этом смысле говорят о форме собственности, имеют в виду не формальную, а сущностную категорию, отражающую наличие признаков и отношений принадлежности самых разных объектов определенным видам субъектов единой природы не только по форме, но и по существу. В этой связи вполне оправданной является точка зрения, в соответствии с которой "следовало бы называть формы собственности скорее типами собственности, выделяемыми по признаку принадлежности объектов, относимых к данному типу собственности, очерченному субъекту или группе субъектов, в соответствии с общим признаком которых и определяется тип (форма) собственности". Под формами собственности, исходя из логики приведенных рассуждений, следует понимать не субъектную структуру собственности, а совокупность формальных и неформальных норм, определяющих институциональную основу существования собственности и соответственно содержание субъектно-объектных связей и субъектно-субъектных отношений в рамках конкретной системы собственности.

При таком подходе очевидно, что юридические формы собственности не могут быть сведены только к нормам, фиксирующим титульные права собственности. Эти формы (в изложенном выше нормативном понимании) включают в себя также огромную совокупность правовых норм, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов, но формально не затрагивающих права собственности. Исходя из изложенного, так называемое несоответствие юридического и экономического содержания собственности, на самом деле может выступать проявлением несоответствия правовых норм, закрепляющих титулы собственности, и правовых норм, определяющих конкретные организационно-правовые формы осуществления хозяйственной деятельности.

Однако, данное явление более правильно было бы характеризовать как "внутриформальные", т. е., складывающиеся в рамках юридической формы противоречия.

В тоже время, противоречия между экономическим и юридическим содержанием государственной собственности действительно имеют место, но их существование не может быть раскрыто на основе внутри формальных юридических противоречий. Корни явления, как представляется, необходимо искать в противоречиях между формальными и неформальными нормами, в совокупности образующими форму собственности в рамках конкретной системы собственности. К примеру, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г., №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что руководитель государственного унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Однако, в реальной жизни его поведение как субъекта экономических решений будет определяться не только данной правовой нормой, но сложной комбинацией формальных и неформальных норм и правил, которыми регулируются взаимоотношения данного лица с курирующими представителями отраслевого органа управления, других государственных структур (правоохранительных, контролирующих, территориальных органов власти), общественных организаций, работниками данного предприятия, нередко с представителями криминального мира и т. д.

При этом, выстраивая свое экономическое поведение, руководитель вынужден действовать в условиях несовершенной информации, низкого уровня инфорсмента прав собственности и контрактных обязательств, характерных для современных российских реалий. Кроме того, надо иметь ввиду, что мотивация действий руководителя основывается не только на принципах экономического выбора, предполагающих максимизацию экономической выгоды, но и таких основаниях как традиции, общественное мнение, солидарность и т. п.

Например, французские институционалисты (конвенционалисты) выделяют семь институциональных миров, каждому из которых присущ свой способ координации экономической деятельности, своя совокупность объектов и специфическое поведение людей: рыночный, индустриальный, традиционный, гражданский, мир общественного мнения, вдохновения и творчества, экологический мир. Нормы разных институциональных миров могут противостоять друг другу, поглощать и подчинять друг друга, сливаться. В результате, экономическое поведение руководителя государственного хозяйствующего субъекта на практике может значительно отклоняться от предписываемого правовой нормой.

Таким образом, эффективной реализации государственной собственности в процессе функционирования государственного сектора экономики препятствует целый комплекс противоречий.

Среди них необходимо различать "внутриформальные" противоречия и действительные противоречия между юридическим и экономическим содержанием собственности, детерминируемые разнонаправленностью воздействия формальных и неформальных норм, определяющих институциональную основу государственной собственности в конкретной системе общественных отношений.

Именно наличие отмеченных коллизий приводит к тому, что в современной России государственная собственность нередко реализуется как частная посредством неправомерного, т. е., противоречащего базовым целям государственной собственности, присвоения выгод от ее использования. Для противодействия возникновению рассмотренных "внутриформальных" противоречий и негативному влиянию на экономическую реализацию государственной собственности деструктивных неформальных норм, необходимо создание эффективной системы предотвращения производства негодных институтов государственной собственности. Такая система должна формироваться не только на основе механизмов общественно-гражданского контроля за деятельностью (в том числе нормотворческой) различных ветвей власти, но и посредством создания соответствующих правовых ограничителей, встроенных в саму конструкцию действующего права.

Для правотворчества органов исполнительной власти такими правовыми ограничителями должны быть законы, которые, с одной стороны, должны четко, ясно и непротиворечиво устанавливать нормы, определяющие поведение всех участников отношений по реализации государственной собственности на основе общенациональных интересов, с другой - содержать минимум отсылочных к подзаконным актам норм и обладать, по возможности, прямым действием. Для законодателей такие пределы должны быть установлены конституцией страны.

Именно конституционные цели существования государственной собственности необходимо рассматривать как основной критерий при определении соответствия законодательных норм, регулирующих функционирование организаций государственного сектора экономики, общенародным интересам.

Только обеспечив формирование институциональной основы функционирования государственной собственности, соответствующей указанным выше принципам, можно добиться решения задач, возлагаемых на государственный сектор идеологами современной экономической политики. Без преодоления присущих государственной собственности в ее нынешнем виде противоречий государственный сектор не сможет способствовать необходимому повышению конкурентоспособности в ключевых секторах отечественной экономики, и, следовательно, ее переходу к устойчивому экономическому росту.



Заключение

В заключение хотелось бы отметить, в России осуществляется крупнейшая в современной истории приватизация государственной и муниципальной собственности.

Отличительная черта российской приватизации состоит в том, что она принципиально изменила социально-экономическую систему общества, создала качественную новую материальную основу общественного устройства. Образовался крупный негосударственный сектор экономики, что позволило преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции - все это является результатом приватизации.

А также приватизация содействовала становлению и развитию целого ряда новых экономических институтов, способствовала созданию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке и т. д.

Говоря о законодательстве приватизации государственного и нормативного имущества, то оно отличалась противоречивостью нормативно-правовых актов.

В целом законодательство о приватизации характеризуется постоянным изменением и совершенствованием принятых нормативных актов, большим количеством подзаконных нормативных актов, восполняющих существующие пробелы законодательного регулирования, краткосрочность действия многих нормативных актов.

Все это обусловлено особенностями приватизации в нашей стране, в том числе сочетанием масштабности приватизации и ограниченности ее сроков. Необходимо отметить, что результатом совершенствования нормативно-правовой базы о приватизации государственной и муниципальной собственности принятие в 2001 г. Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В Законе учтены многие пробелы и коллизии предшествующего законодательства, тем не менее, в нем содержится и ряд недоработок, связанных, прежде всего, с недостатками юридической техники.

Также этим законом существенно изменены концепция и технология проведения приватизации, которые еще не получили осмысления в рамках юридической доктрины и, что особенно важно, с учетом практики применения законодательства.

В целом процесс приватизации в Росси носит довольно противоречивый характер, т. е., приватизация имеет и свои «плюсы» и свои «минусы». К последним относится, что приватизация в России осуществлялась с множественными нарушениями и без того неидеального законодательства, что привело к негативным экономическим и социальным последствиям для абсолютного большинства населения страны.

Зачастую в научной литературе возникают призывы к признанию результатов приватизации недействительными в целом или к проверке законности приватизации и, как следствие, пересмотру ее итогов, в отношении каждого ранее приватизированного объекта.

На мой взгляд, одним из упущений российских экономистов и законодателей является, что в процессе приватизации не учитывался опыт экономически развитых стран в подобного рода процессах.

Я считаю, что процесс приватизации, проводимый в России в конце XX века - начале XIX века имел огромное значение.

Он затронул практически все сферы жизни российского общества, коренным образом изменив их.

По моему мнению, приватизация государственной собственности была необходима для российской экономики, для оживления всех её сфер и отраслей. Мне кажется, приватизацию не стоило проводить такими ускоренными темпами.

Не хватало четко сформулированного плана приватизации, подтвержденного законодательной базой.

Необходимо, чтобы все реформы и преобразования проводились последовательно, не отставая друг от друга и не забегая вперед, и это относится не только к проведенному процессу приватизации, но и ко всем российским реформам, они должны проводиться по четко определенной линии государственной политики в области экономики и не только.

приватизация экономика государственный



Список используемой литературы

1. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г., №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями и дополнениями).

2. Экономическая теория (Политическая экономия): Учебник. Часть I / под ред. И.К. Ларионова, Н.Н. Пилипенко, В.Н. Щербакова. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2011 г.

3. Экономические обзоры Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). "Российская Федерация".

4. Эрроу К. Переход к рыночной экономике: темпы и возможности. Проблемы теории и практики управления, 1995 г.

5. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 году // Вопросы экономики, №4, 1996 г.

6. Экономические обзоры Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). "Российская Федерация".

7. «Отчет об основных итогах чековой приватизации» Госкомимущества за 1994 г.

Размещено на Allbest.ru

...