Человеческий капитал: вызовы для страны

Длившаяся с самого начала посткоммунистического строя дискуссия о национальных приоритетах близка к своему завершению. Сложился практически консенсус в понимании ключевой роли для страны секторов, связанных с развитием человека (человеческого капитала, человеческого потенциала).

Для нашего общественного сознания это огромный шаг вперед. Во-первых, сам по себе факт широкого общественного согласия по ключевому вопросу развития страны крайне важен для окончательного преодоления наследия полномасштабной революции, через которую мы прошли в конце ХХ в. Революция - это раскол по базовым ценностям, и для его ликвидации требуется продолжительное время - гораздо большее, чем для собственно радикальной революционной ломки системы.

Во-вторых, и это надо подчеркнуть особо, приоритетность человеческого капитала означает, что общество осознает постиндустриальный характер стоящих перед ним вызовов, то есть в поиске модели своего развития оно обращается не к прошлому, а к будущему. Действительно, еще не так давно предметом дискуссии относительно национальных приоритетов были в основном традиционные сюжеты прошлого века. Авиастроение, машиностроение, судостроение, электроника, сельское хозяйство и другие отрасли политики и экономисты называли приоритетами развития страны и, главное, приоритетами бюджетных расходов. Только в середине 2000-х годов внимание элиты сместилось на проблемы человеческого капитала. Прежде всего речь шла об образовании и здравоохранении, к которым позднее добавилась пенсионная система.

Этот вызов не специфически. Формирование современной, эффективной системы развития человеческого потенциала - актуальная проблема для всех наиболее развитых стран. Постиндустриальные вызовы и демографические проблемы привели к кризису традиционного «государства всеобщего благосостояния» и поставили перед многими странами задачу глубокой трансформации их социальной сферы. Сейчас, когда процесс старения населения приобрел устойчивый характер, а спрос на социальные услуги неуклонно возрастает, необходимо создать кардинально новую модель социального государства. Иными словами, приходится сталкиваться не с проблемами кризиса сложившейся в советское время социальной системы, а с гораздо более глубокой проблемой кризиса индустриального общества. Поэтому поиск и создание новой модели социальной политики относятся не к области догоняющего развития, а к общей проблематике всех развитых стран. Сам же крах советского строя стал результатом кризиса индустриальной системы с характерными для нее институтами социального государства.

Поэтому поиск оптимальной модели развития человеческого капитала в минимальной мере может учитывать накопленный в мире опыт: эффективных систем, соответствующих современным вызовам, просто не существует. Более того, страна, которая сможет сформировать современную эффективную модель развития человеческого капитала, получит огромное преимущество в постиндустриальном мире.

Согласно традиционному (индустриальному) пониманию, эти секторы сводятся к отраслям социальной сферы. При всей важности их социального аспекта в современных развитых странах отрасли человеческого капитала представляют собой зону переплетения и взаимодействия не только социальных, но и фискальных, инвестиционных и политических проблем. В отличие от ситуации конца XIX и большей части XX в., образование, здравоохранение и пенсионирование касаются всего населения (и как налогоплательщика, и как потребителя соответствующих благ), причем демографический кризис только обостряет ситуацию. В результате рост отчислений на развитие этих отраслей становится существенной проблемой для государственного бюджета и может подорвать финансовую стабильность любой развитой страны. Кроме того, отчисления на указанные цели носят долгосрочный характер, то есть в значительной мере формируют инвестиционные ресурсы нации. Наконец, от эффективности функционирования этих секторов зависит политическая и социальная стабильность общества с доминированием городского населения.

Развитие человеческого капитала предполагает решение как финансовых, так и структурных проблем.

Для развития человеческого капитала необходимо решить две группы проблем: с одной стороны, найти возможность выделить дополнительные бюджетные ресурсы на поддержку работников соответствующих отраслей и групп населения; с другой - осуществить структурные реформы в этих секторах. Две названные группы действий неотделимы друг от друга. Было бы политически опасно и экономически неэффективно решать одну задачу, игнорируя другую. Однако при этом возникают существенные риски.

Повышение зарплат врачей и учителей, инвестиции в оборудование и другие подобные финансовые меры выступают важной предпосылкой решения ряда назревших проблем, но этого недостаточно. Качество образовательных и медицинских услуг связано не столько с уровнем оплаты труда работников этих секторов, сколько с повышением эффективности функционирования соответствующих систем. Поэтому не желательно, чтобы реформа социального сектора завершилась повышением бюджетных расходов, то есть если первый шаг окажется единственным.

Рост финансирования без структурных реформ может дать даже отрицательные результаты. Повышение зарплаты приведет не к обновлению персонала, а к консервации кадров, сохранению тех врачей и учителей, которые давно потеряли квалификацию и не станут лучше лечить и учить, даже если им поднять зарплату в 100 раз. Увеличение расходов на оборудование часто приводит лишь к тому, что его закупают по завышенным ценам и не то, которое действительно необходимо для больниц и лабораторий (аналогично, увеличение финансирования жилищного строительства при нынешнем уровне монополизации рынка строительных услуг ведет к росту цен и обогащению локальных монополистов.)

Таким образом, увеличение финансирования секторов человеческого капитала в 2000-е годы было только первым и не самым важным шагом на пути их подъема. Прежде всего необходимы институциональные реформы, а за ними должны следовать и деньги. Это первый принцип формирования современной модели развития человеческого капитала

2. Современные особенности отраслей человеческого капитала

5. Перспективы пенсионной системы

Состояние и перспективы развития пенсионной системы - один из ключевых вопросов современной экономической и политической дискуссии в большинстве развитых стран. Действительно, от состояния пенсионной системы зависит социальная, политическая и экономическая стабильность общества. Пенсионеры - устойчивый электорат, как правило, не игнорирующий выборы. Пенсионные фонды - источник инвестиционных средств. Пенсионные расходы составляют серьезную статью государственного бюджета и существенно влияют на возможности его балансирования. Иными словами, здесь переплетаются фискальные, инвестиционные, социальные и политические проблемы любой развитой страны.

Как и две рассмотренные выше социальные области, пенсионная система в постиндустриальном обществе должна качественно отличаться от традиционной модели пенсионирования - и по масштабам решаемых задач, и по ожиданиям населения.

Идущая в настоящее время дискуссия почти целиком посвящена повышению пенсионного возраста - темы, конечно, интересной и социально острой, но не самой болезненной и актуальной. Она не самая болезненная, поскольку никто не собирается повышать пенсионный возраст тем, кто приближается к пенсии, - речь идет о гораздо более молодых людях. Тема не самая актуальная, поскольку политически приемлемое повышение пенсионного возраста не решает фискальной задачи - балансирования Пенсионного фонда, лишь немного смягчая ее напряженность.

Сбалансированность Пенсионного фонда - важная проблема с точки зрения обеспечения общей макроэкономической устойчивости, однако это не специфическая пенсионная проблема. Пенсионный фонд в его нынешнем виде чисто технически отделен от федерального бюджета. Целесообразно его рассматривать как часть бюджета, и тогда расходы фонда должны (могут) покрываться за счет не только пенсионных отчислений, но и других (налоговых) поступлений. Во всяком случае, это будет справедливо в той мере, в какой основу нашей пенсионной системы составляет солидарность поколений - принцип, согласно которому работающие платят за неработающих.

Балансирование Пенсионного фонда путем повышения пенсионного возраста - путь возможный, но неэффективный. Повышение пенсионного возраста в политически допустимых пределах (максимум на пять лет) не решает, а лишь смягчает проблему дефицита фонда, причем только в краткосрочной перспективе. К тому же речь идет о балансировании при сохранении нынешнего, весьма невысокого уровня пенсий, а отнюдь не об их увеличении до уровня, при котором уход с работы не означал бы радикального снижения благосостояния человека.

Еще одним решением может быть существенное увеличение трудового стажа, при котором начисляется полноценная пенсия, в отличие от минимальной социальной пенсии. Здесь предлагают увеличить стаж с нынешних 5 до 20 лет. Это решение представляется справедливым, однако и оно не будет иметь значимых последствий с точки зрения финансовой сбалансированности.

Так же особенностью современного общества выступает неоднозначное отношение самих граждан к перспективе ухода на пенсию. Если в прошлом большинство людей стремились перестать работать по достижении пенсионного возраста, то сейчас растут ряды тех, кто не хочет уходить на пенсию, а также тех, для кого получение государственной пенсии вообще не актуально. К первым относятся государственные служащие, судьи, профессора и академики, которые постоянно борются за право работать сверх установленного предела. (Под их давлением правительство периодически вносит соответствующие изменения в законодательство.) Растет число лиц свободных профессий, которые работают столько, сколько могут себе позволить, а по достижении преклонного возраста не рассчитывают прожить на государственную пенсию и формируют собственные индивидуальные пенсионные стратегии.

Современное общество переросло пенсионную модель, разработанную применительно к условиям только возникавшей индустриальной экономики. Поиск современной новой пенсионной системы должен выйти за рамки дискуссии о возрасте; необходимо предложить принципиально другие решения, для которых проблема пенсионного возраста не имеет большого значения.

Современный человек может и должен сам строить свою жизненную стратегию, в том числе готовиться к старости. Он может копить деньги дома - под подушкой или в пенсионном фонде, инвестировать в супруга или в детей в надежде, что они не покинут его в старости. С тех пор как отменили уголовное преследование за тунеядство, за каждым человеком было признано право работать или не работать в любом возрасте.

Пенсионная стратегия будет все более индивидуальной, а в основе ее будут лежать четыре альтернативных способа организации жизни после ухода от активной трудовой деятельности. Во-первых, государственная пенсия (социальная и накопительная); во-вторых, частные пенсионные накопления, включая корпоративные пенсионные системы; в-третьих, вложения в недвижимость, на ренту от которой можно жить в старости (типичная пенсионная стратегия москвичей со средним достатком); наконец, в-четвертых, вложения в семью, которая в старости будет служить пожилому человеку опорой.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что разумная пенсионная стратегия - это диверсификация, индивидуализация и приватизация. Человек сам сравнивает и оценивает риски, формирует индивидуальную стратегию, основанную на определенной комбинации четырех перечисленных вариантов, причем именно частные средства (сбережения) играют здесь определяющую роль (на них основаны три из четырех вариантов пенсионной стратегии).

Это не означает самоустранения государства. Оно должно обеспечивать и стимулировать прежде всего максимальное продление активной жизни человека, то есть делать упор на развитие здравоохранения, профилактику, пропаганду здорового образа жизни. Кроме того, государство должно страховать от инвалидности и очевидной бедности, помогая тем, кто без этой помощи не может обойтись. В конечном счете государство должно отвечать за поддержку неимущих и инвалидов, но это не проблема пенсионного возраста.

Самостоятельная тема - поддержка людей старших пенсионных возрастов, которым нужна помощь по организации жизни и уходу за ними, когда ее не может обеспечить семья. Здесь одними деньгами не обойтись - требуется организовать специальную службу, в чем и состоит важнейшая функция государства.

Выводы

трудовой капитал экономический конкуренция

Человеческий капитал выступает важнейшим фактором современного экономического роста, несомненным приоритетом социально-экономической политики. Однако признания этого факта недостаточно для качественного скачка в развитии образования, здравоохранения, пенсионной системы. Необходимы глубокие преобразования этих секторов на принципах, соответствующих современным (постиндустриальным) вызовам. К ним относятся индивидуализация оказываемых услуг, их непрерывный (востребованный на протяжении всей жизни) характер, приватизация (усиление роли частного финансирования), интернационализация конкуренции, появление принципиально новых технологических решений при оказании этих услуг.

Из наших рассуждений следует достаточно простой вывод. Отрасли развития человеческого потенциала становятся несомненным национальным приоритетом для страны. Однако этот приоритет состоит не в усиленном финансировании этих секторов, а в проведении в них серьезных структурных реформ, соответствующих вызовам и принципам XXI века.

Список литературы

1. Агранович М.Л. и др. (2010). Интернационализация высшего образования: тенденции, стратегии, сценарии будущего. М.: Логос.

2. Беляков С.А. и др. (2011). Экспорт образовательных услуг: анализ управленческих решений. М.: Дело.

3. Гайдар Е.Т. (1997). Аномалии экономического роста. М.: Евразия.

4. Гайдар Е.Т. (2005). Долгое время. М.: Дело.

5. Галичин В.А. и др. (2009). Академическая мобильность в условиях интернационализации образования. М.: Университетская книга.

6. Зиберт Х. (2003). Эффект кобры. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.

7. Шишкин С.В. и др. (2004). Здравоохранение: оплата за наличный расчет. М.: Изд. дом ВШЭ.

Размещено на Allbest.ru