Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

ЮЖНЫЙ ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА

(ЧОУ ВО ЮИМ)

Кафедра экономики

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «Экономика»

На тему: «Уроки аграрной реформы П.А. Столыпина в современном развитии сельского хозяйства России»

Студентка группы 14-М-2 Соцкий П.К.

Научный руководитель

доцент Ермишина Е.Б.

Краснодар - 2015



СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Сельское хозяйство в пореформенный период в России

1.1 Условия и необходимость столыпинской аграрной реформы

1.2 Сущность столыпинской аграрной реформы

2. Проблемы аграрной реформы современной экономики России

2.1 Сущность и особенности аграрной реформы в России

2.2 Эффективность и результаты аграрной реформы в России

Заключение

Список литературы



ВВЕДЕНИЕ

История не твориться произвольными деяниями "великих людей", как полагали некоторые мыслители. Но история не твориться и какими-то безличными силами, выражающимися в действиях и настроениях масс, как считали ряд творцов 50 лет назад. История - это сплошная равнодействующая поступков множества личностей, каждая из которых складывается в зависимости от общественных и культурных условий, в которых ей довелось развиваться, и вкладывается в исторические события со своим удельным весом, зависящим от персональных свойств и общественного положения.

Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны.

Как изучить, понять со всей объективностью реформаторский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы. аграрный реформа столыпинский эффективность

История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно - исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого.

Но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.

Не вызывает сомнения, что в истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, его упоминание сразу же втягивает нас в круговорот страстных и взаимоисключающих оценок.

Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров. Период "столыпинской реакции" виселицы - "столыпинские галстуки" с одной стороны и борец за благо России, человек, "достойный сесть на царский трон" - с другой. В частности, интересный факт, нынешний президент России Б. Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина. Правда, политическая карьера Столыпина была недолгой - всего 5 лет. За это время он был министром внутренних дел и председателем Совета министров.

Столыпин прозорливее других увидел основные причины столь бедственного положения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России в общинном землепользовании.

Все это и заставило меня сделать попытку глубже разобраться в реформаторской деятельности, во взглядах и человеческой сути П. А. Столыпин.

Стоит упомянуть о том, насколько хорошо данная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно. Причем особенно много публикаций было сделано за последние 10 лет.

Данная тема весьма актуальна в настоящее время. Аграрная реформа П.А. Столыпина развивается, стремительно набирая обороты. Аграрная реформа Столыпина занимают свое место в экономике и играют особую роль.

Целью курсовой работы является углубленное изучение уроков аграрной реформы П.А. Столыпина в современном развитии сельского хозяйства в России.

Данная цель может быть достигнута путем решения ряда задач:

- раскрыть понятие Столыпинская аграрная реформа;

- узнать основные проблемы аграрной реформы;

- понять проблемы аграрной реформы;

- понять сущность и особенности аграрной реформы.

Что касается степени разработанности проблемы Столыпинской аграрной реформы, то надо отметить, что современные авторы, как в нашей стране, так и за рубежом, уделяют ей достаточно много внимания, что в свою очередь свидетельствует об актуальности темы.

Методологической основой работы послужили такие методы познания, как: исторический, общенаучный метод, теоретический и другие приемы обобщения научного материала и практического опыта.

Теоретической основой является:

В. Л. Базиков рассказывает, что после реформы 1861 г. Россия продолжала оставаться аграрной страной, в которой уровень развития сельского хозяйства во многом определял состояние экономики в целом

С.С. Носова считает, что Столыпинская аграрная реформа -- обобщённое название широкого комплекса мероприятий в области сельского хозяйства, проводившихся правительством России под руководством П. А. Столыпина, начиная с 1906 года.

В.Д. Камаева считает, что основными направлениями реформы были передача надельных земель в собственность крестьян, постепенное упразднение сельской общины как коллективного собственника земель, широкое кредитование крестьян, скупка помещичьих земель для перепродажи крестьянам на льготных условиях.

Структура работы: введение, 2 главы, заключение, список используемой литературы.



1. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД В РОССИИ

1.1 Условия и необходимость Столыпинской аграрной реформы

И после реформы 1861 г. Россия продолжала оставаться аграрной страной, в которой уровень развития сельского хозяйства во многом определял состояние экономики в целом. В русской деревне 60-90-х годов шел процесс разложения крестьянства (в дореформенный период можно было уверенно говорить о социальном неравенстве среди крестьян) или, как его называли сами крестьяне - «раскрестьянивание». В деревнях укреплялось экономическое и социальное положение нарождающейся сельской буржуазии - кулачества, с одной стороны, и все более расширялся беднейший слой - сельский пролетариат, значительная часть которого уже не могла существовать в новых условиях и уходила в города.

После реформы кулачество все более втягивалось в товарно-денежные отношения, выставляя на рынок сельскохозяйственную продукцию - свой товар, все чаще получаемый за счет эксплуатации наемного труда. Экономическое положение зажиточной верхушки в пореформенный период укреплялось путем скупки и аренды бывшей помещичьей земли, за счет вложения части средств в предпринимательство и т.п.

В процессе реализации крестьянской реформы основной удар был нанесен беднейшим слоям крестьянства. Потеря в среднем по стране 20% надельной земли, рост платежей в расчете на десятину, выкупные платежи, высасывавшие средства из крестьянских обществ, тяжело сказались на их экономическом положении. Часть таких крестьян была вынуждена продавать свою рабочую силу как в деревне (кулакам), так и в городе (поступая на промышленные предприятия). В особенно тяжелом положении оказались бывшие дворовые (не получившие земельного надела) и крестьяне-«дарственники», имевшие минимальные наделы, недостаточные для существования.

В новых условиях помещики вынуждены были перестраивать способы ведения собственного хозяйства. Однако перестройка эта шла, особенно в первые пореформенные годы, весьма медленно. Отсутствие средств, инвентаря, опыта препятствовали созданию капиталистических хозяйств.

В условиях, при которых хозяйственные связи крестьянских и помещичьих хозяйств не были разорваны (крестьяне вынуждены были договариваться об условиях пользования отрезками, платить оброчные повинности, земли крестьян и помещиков находились в чересполосном владении), возникла так называемая отработочная система, которая на протяжении длительного времени существовала параллельно с капиталистической, а то и вместе с ней (в смешанном виде).

Сущность отработочной системы состояла в том, что крестьяне (за определенную плату, а чаще всего в счет оброчных платежей или за право аренды отрезков) продолжали работать на помещика, используя свой инвентарь. В капиталистических хозяйствах наемные рабочие пользовались инвентарем помещика.

Отработочная система, из-за невысокой производительности труда экономически незаинтересованного работника, не могла долго конкурировать с капиталистическими формами организации хозяйства. Постепенно к 80-м годам XIX в. ее начинают вытеснять другие более прогрессивные формы.

Однако значительное число русских помещиков, вообще не сумело перестроить свои хозяйства. К середине 90-х годов около 40% дворянских земель оказалось заложенными, в этот же период продавались за долги по несколько тысяч дворянских имений в год. Правительство старалось помочь дворянству путем создания специального Дворянского банка, куда на льготных условиях можно было заложить землю. Покупка земли (в основном зажиточной частью крестьянства) осуществлялась через специальный Крестьянский банк.

В современной отечественной историографии при изучении аграрных отношении в пореформенной России принято выделять два пути буржуазного развития в сельском хозяйстве.

Первый путь - «прусского» типа (характерный для Пруссии и распространенный к востоку от Эльбы), при котором, как писал В.И.Ленин, «крепостническое помещичье хозяйство медленно перерастает в буржуазное, юнкерское, осуждая крестьян на десятилетия самой мучительной экспроприации и кабалы».

«Во втором случае помещичьего хозяйства нет или оно разбивается революцией, которая конфискует и раздробляет феодальные поместья.» При этом крестьянин превращается в капиталистического фермера. Такой путь нашел свое наиболее яркое выражение в США и был назван «американским».

Важно отметить, что в современной историографии нет единства в вопросе о соотношении типов буржуазной аграрной эволюции в России. Дискуссионным является вопрос о реальности или только потенциальной возможности «американского» пути развития капитализма в деревне. На сегодняшний день убедительно выглядит тезис о том, что там, где уровень развития помещичьего землевладения был невысок (Сибирь, Север, окраинные районы империи), буржуазно-демократический, фермерский путь развития капитализма являлся исторической реальностью. Вместе с тем, в «старых», крепостнических, районах страны, несомненно, преобладал «прусский» путь развития.

Борьба крестьянства и помещиков за реализацию того или иного пути аграрной эволюции, проходит через всю пореформенную историю России. Главным тормозом развития аграрного сектора экономики стало помещичье землевладение, во многом определившее отсутствие земли у миллионов крестьян. Историческая практика продемонстрировала бесперспективность консервативного пути развития, но в силу засилья помещичьего землевладения и пережитков в российской деревне не смог одержать победу и фермерский путь. Реформы не смогли разрешить этого острейшего конфликта, который, в конечном счете, привел к возникновению новых общественных потрясений.

Однако, несмотря на все трудности, в сельском хозяйстве России в пореформенный период отчетливо прослеживаются и новые, прогрессивные явления. Оно постепенно принимает торговый, предпринимательский характер, преодолевает образовавшийся в предыдущие голы застой.

Важным фактором становится постоянное расширение посевных площадей (в черноземных губерниях, на востоке и юго-востоке страны). При этом в некоторых регионах (Северо-Запад) эти площади несколько сократились. Постепенно изменялась и структура посевов (сокращался удельный вес зерновых культур, увеличивался - технических, кормовых и т.п.).

Изменялись и агротехнические приемы. В стране преобладала трехпольная система земледелия (при этом на окраинных северных и северо-западных землях практиковалась подсека, а в степной полосе - переложная система). Однако в ряде помещичьих хозяйств, в прибалтийских и западных губерниях все шире начинали применять более перспективную четырехпольную систему с травосеянием. В целом сельское хозяйство России носило экстенсивный характер. По данным П.А.Хромова урожайность зерновых в 60-70-х годах составляла в «самах» 3,74 (т.е. урожай в 3,74 зерна на одно зерно посева). К середине 90-х годов она выросла до 4,9. Этот показатель в несколько раз уступал урожайности в развитых европейских странах (Англии, Франции, Германии), но был близок к американскому, где сельское хозяйство в этот период также развивалось экстенсивно.

В целом производство зерновых в стране значительно выросло. Если в 1864-1866 г. в среднем собирали около 1,9 млрд пудов, то в 1896-1900 гг. - 3,3 млрд. Однако достигнут этот прирост был, в основном, за счет расширения посевных площадей. Не было в аграрном секторе и стабильности. Постоянно повторяющиеся неурожаи приводили к массовому голоду (особенно неурожайными были 1891 и 1892 гг.).

Развитию рыночных отношений в стране способствовала углубляющаяся в пореформенный период специализация отдельных районов: черноземный центр, юг, юго-восточные губернии России (Воронежская, Тамбовская, Симбирская, Самарская. Екатеринославская, Херсонская и др.) вошли в обширный район торгового зернового производства.

Торговое скотоводство развивалось в губерниях северных, северо-западных, прибалтийских и в ряде центральных внутренних (Вологодской, С.-Петербургской, Эстляндской, Лифляндской, Курляндской, Московской, Ярославской и др.).

Центрами торгового льноводства стали Псковская и Новгородская губернии, свеклосахарного производства - ряд украинских и западных губерний. Возникли районы виноградарства, табаководства, коноплеводства и т.д.

Специализация отдельных районов страны способствовала налаживанию между ними прочных экономических связей, повышению урожайности, продуктивности скота, производительности труда.

Комплекс норматив, организационно-хозяйственных мероприятий по преобразованию аграрного строя России, основной целью которых являлось разрушение общины и внедрение частного крестьянского землевладения. Необходимость ее проведения была связана с неразрешенностью аграрного вопроса. Реформа 1861, освободив крестьян от крепостной зависимости, не создала механизма для динамичного поступательного развития сельского хозяйства страны. В европейской части России основным фактором, сдерживавшим его развитие, являлась не только не разрушенная в ходе реформы 1861, но значительно укрепившаяся крестьянская община. Производительные силы в рамках общины практически не развивались. Характерные для общинного строя чересполосица и частые уравнительные переделы препятствовали внедрению агротехнических новаций в индивидуальное крестьянское хозяйство. Выход из общины с землей был фактически невозможен. Аграрное перенаселение в центральных губерниях страны превращало наделы крестьян в парцеллы и приводило к их пауперизации. Отрезки, выкупные платежи, переход к новым видам эксплуатации усилили социальную напряженность в деревне. В этих условиях существование помещичьих латифундий создавало перманент, угрозу крестьянской революции.

Прогрессивная часть правящей элиты считала, что предотвратить революционный взрыв, спасти дворянство вообще и дворянское землевладение, в частности, ускорить развитие сельского хозяйства может выделение из крестьян слоя земельных собственников. Для достижения данной цели следовало разрушить общину. Впервые идею подобного реформирования аграрного строя страны в начале 1880-х гг. сформулировал министр финансов России Н.Х. Бунге, предложивший предоставить крестьянам возможность выхода из общины и организации подворно-участкового землепользования. Остроту аграрного перенаселения, по его мнению, могло снять массовое переселение крестьян в неосвоенные районы.

По инициативе Бунге был создан Крестьянский банк, призванный оказывать содействие селянам в приобретении помещичьих и государственных земель.

Вновь проблема реформирования аграрных отношений была поставлена в повестку дня созданных в январе 1902 Комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах под руководством министра внутренних дел Д. С. Сипягина и Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности во главе с министром финансов С.Ю. Витте. На основе материалов Особого совещания Витте подготовил «Записку по крестьянскому делу», в которой высказался за изменение правового положения крестьянства, реформу сельского управления и суда, разрушение общины. Он настаивал на постепенном переходе крестьян к частному хозяйству при содействии специализированной кредитно-банковской системы. После совещания в Министерстве внутренних дел группа чиновников во главе с товарищем министра В.И. Гурко разрабатывала проект создания хуторского хозяйства на надельных крестьянских землях. Предложения своих предшественников использовал П.А. Столыпин. После назначения на должности министра внутренних дел и председателем Совета министров начал реформу, названную его именем.

1.2 Сущность столыпинской аграрной реформы

Мы уже упоминали о том, что во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.

Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: “правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции”

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя".

Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое - сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных". И второе - добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон “обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал “зеленую улицу” “американскому”, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества”.

Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути - юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно-подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими: за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли.

По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первых, принять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение.

С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее, сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

В конце августа - начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири.

По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири.

Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов: "Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей". Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.

Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями: во-первых, землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки государственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.

Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала. Состав сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной?

Для ответа на этот вопрос необходимо отвлечься от общего хода повествования... Еще раньше, на выборах в первую Государственную думу вчера еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого. Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге "Царь и народ". Это означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархального крестьянского населения, "банкротство цезаризма". Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного позже...

Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят". Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких- либо насилий над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному". Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой.

В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкой части деревни (многие крестьяне психологически не могли, освободится от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.

До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам - достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во- первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.

Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря - все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке "государство- крестьянин" исключался перекупщик- торговец.

Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. (Ведь это была революция сверху). Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан, это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиным реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным.

Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина".

Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?



2. ПРОБЛЕМЫ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

2.1 Сущность и особенности аграрной реформы в России

В настоящее время среди ученых и практиков нет единого устоявшегося мнения о сущности, содержании понятия “аграрная реформа”.

В ряде публикаций отдельные авторы отождествляют понятия “аграрная” и “земельная” реформа. Так, например, Е.С.Строев рассматривает аграрную реформу как совершенствование земельных отношений и систему мер земельного устройства при активном участии государства в этом процессе. При этом он утверждает, что “аграрная реформа” - не только экономическое понятие, но и политическое, отражающее отношения государства и крестьянства.

В категориях “земельная” и “аграрная” реформа есть очень много общих элементов, но вместе с тем аграрная реформа более широкое понятие, вбирающее в себя понятие реформы земель сельскохозяйственного назначения. Для земельной и аграрной реформы общими являются вопросы, связанные с системой земельных отношений: земельный налог, арендная плата, цена земли, защита субъектов земельных отношений, ведение экологически безопасного земледелия, создание условий для равноправия всех форм хозяйствования и т.д. Кроме того, земельная реформа включает вопросы землеустройства, управления земельными ресурсами, перераспределения земель, их охраны и рационального использования, учета и движения, роста плодородия, организации землеустроительного проектирования и природопользования, проведения природоохранных работ и др.

Земельная и аграрная реформы различаются по объектам и предмету реформирования.

Так, аграрная реформа осуществляется, как правило, только на землях сельскохозяйственного назначения, земельная же - на землях государственного, лесного и муниципального фондов, землях городов, поселков и сельских населенных пунктов, землях промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и др.

В свою очередь, аграрная реформа, кроме земельных отношений, рассматривает также вопросы рынка продовольствия, формирования инвестиционной политики и структурной перестройки, управления и государственного регулирования экономических отношений, социального развития, стимулирования полноценной реализации ресурсов сельского хозяйства.

Таким образом, очевидно, что категория “аграрная реформа” имеет более широкое понятие по сравнению с понятием “земельная реформа”.

Среди авторов существует и другая точка зрения о содержании аграрной реформы. Так, в работе В.А. Иванова и С.Д. Носика реформа в аграрном секторе экономики рассматривается как “комплекс мероприятий по совершенствованию управления, планирования и экономического стимулирования, т.е. процесс совершенствования производственных отношений”.

Уточняя сущность аграрной реформы, авторы этой точки зрения отмечают, что она состоит в усилении роли экономических методов и стимулов в управлении народным хозяйством, коренном улучшении государственного планирования, расширении хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий, всемерном внедрении и совершенствовании хозрасчета, повышении ответственности и материальной заинтересованности производственных коллективов в результатах своей деятельности, а также в том, чтобы с помощью системы экономических стимулов более рационально сочетать интересы каждого труженика, предприятия, отрасли и общества в целом. Другими словами, сущность аграрной реформы представляется в совершенствовании производственных отношений, без решения центрального вопроса отношений собственности на средства производства.

Противоречивость такого определения аграрной реформы, по мнению ряда авторов, заключается в том, что оно упрощает рассматриваемую категорию до уровня комплекса экономических и организационных мероприятий. В этом случае под аграрной реформой можно понимать любую систему организационно-экономических мер, направленных на развитие сельскохозяйственного производства.

Существует и общее определение реформы, которая трактуется как “преобразование, изменение, переустройство” какой-либо стороны общественной жизни (порядков, институтов, учреждений), не меняющее основ существующей социальной структуры, предусматривающее более или менее прогрессивные преобразования.

Аграрная реформа - регулируемые государством процессы по совершенствованию системы производственных, хозяйственных, финансовых отношений между государством (финансовой структурой), сельхоз товаропроизводителем, переработчиком, сферой реализации и потребителем, а также комплекс мер, направленный на повышение производительности и престижности труда, осуществление расширенного производства, решение социальных проблем тружеников села на основе использования достижений науки, передового практического опыта и развития технологий механизации ручного труда, производств переработки, упаковки, хранения и доставки потребителю сельскохозяйственной продукции.

Основной признак преобразований в аграрной сфере несет в своем содержании изменение организационно-правовых форм и экономических отношений хозяйствующих субъектов, направленных на упорядочение и взаимосвязь производственных, хозяйственных и финансовых отношений не только в сфере производства, но и в отношениях между производителем и потребителем через взаимосвязь цен, количество и качество продукции, а также сбыт.

Цели аграрной реформы - обеспечение устойчивого роста производства сельскохозяйственной продукции, повышение его экономической эффективности, удовлетворение потребностей общества в качественных продуктах питания и улучшение социальных условий в сельской местности. Для достижения этих целей необходимо было повысить социальную активность крестьян, развить у них инициативу и предприимчивость на основе расширения хозяйственной самостоятельности, предоставления права самим распоряжаться землей, другими средствами производства, произведенной продукцией и вырученными денежными средствами.

2.2 Эффективность и результаты аграрной реформы в России

Несмотря на нерешенность некоторых задач аграрного реформирования

к сожалению, в основном они были связаны с недостаточным уровнем материальной и социальной защищенности сельского населения), мы можем выделить некоторые позитивные итоги реализации российских аграрных преобразований:

- организация основ рыночного механизма хозяйствования в АПК и развитие системы многоукладной сельской экономики;

- создание правовых основ решения экономических, социальных и экологических проблем аграрной реформы;

- формирование системы институциональных основ содействия занятости и социальной защиты от безработицы;

- развитие самозанятости, становление аграрного бизнеса и формирование различных форм предпринимательства;

- возрождение местного самоуправления и муниципального управления сельской местностью, в том числе социально-трудовой сферой села.

Наряду с положительными итогами, реформирование российского аграрного сектора может быть охарактеризовано комплексом таких негативных социально-экономических издержек, как:

- недостаточная финансовая устойчивость сельского хозяйства, низкая окупаемость инвестиций в производственную и социальную сферы;

- неустойчивость и стохастичность функционирования и развития аграрного сектора и системы его занятости;

- недостаточная финансовая господдержка субъектов хозяйствования всех форм собственности;

- износ материально-технической базы и технологическая деградация отраслей АПК, земельных и природных ресурсов, разрушение агроландшафтов, обострение экологических и социальных проблем;

- расширение масштабов теневой занятости и скрытой безработицы сельского населения;

- недостаточный уровень материальной и социальной защищенности работников села;

- снижение уровня занятости, неразвитость инфраструктуры сельского рынка труда.

Кроме того, к числу негативных социальных последствий аграрного реформирования мы можем отнести следующие:

- непрекращающийся процесс высвобождения рабочей силы из сфер и отраслей сельской экономики, отток квалифицированных кадров из аграрного сектора экономики;

- увеличение масштабов неформальной, скрытой и неполной занятости, наличие длительной безработицы;

- относительно высокий уровень текучести и сменяемости кадров в отраслях АПК; снижение закрепляемости на селе выпускников аграрных учебных заведений.

Вместе с тем исследования показывают, что современный период реформирования АПК (начиная, преимущественно с 1999) может характеризоваться определенным приостановлением кризисной ситуации в развитии аграрного сектора, относительным замедлением ее негативных проявлений.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых...

По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов.

Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически.

К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиным реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Аграрная экономика и политика: история и современность - М., 2012.

2. Гафарова Г. Р. Мониторинг цен как условие финансово-правового регулирования экономики / Г. Р. Гафарова // Финансовое право. - 2014. - № - С. 23-28.

3. Гафарова Г. Р. Правовое регулирование контроля за ценообразованием. - М.: Юрист, 2013, № 11. - С. 8-10.

4. Гладких Д. Государственное регулирование экономики при помощи ценообразующих факторов / Д. Гладких // Экономика и жизнь. - 2012. - № 1. - С. 47-52.

5. Дейли Джон Л. Эффективное ценообразование - основа конкурентного преимущества / Д. Л. Дейли. - М.: Вильямс, 2014. - 304 c.

6. Калугина З. И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы (взгляд социолога)// Регион: экономика и социология, 2012, № 3.

7. Концепция аграрной политики России в 2010-2014 годах // Под ред. Е. С. Строева. - М.: ООО "Вершина - Клуб", 2011.

8. Орлов Г. М., Уваров В. И. Село и российские реформы// Социологические исследования, 2013, № 5.

9. Петриков А. В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России // Регион: экономика и социология, 2013, № 2.

Размещено на Allbest.ru

...