Формационный и цивилизационный подходы к периодизации экономического прогресса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российский государственный профессионально-педагогический университет»

Институт электроэнергетики и информатики Кафедра микропроцессорной управляющей вычислительной техники

Контрольная работа по дисциплине

«Введение в экономическую теорию»

«Формационный и цивилизационный подходы к периодизации экономического прогресса»

Вариант № 1

Выполнил: Студент группы ЗЭМ-301С или Кт-211С ЭМ

Сергеев Владимир Александрович

№ зачетной книжки - 092715

12.12.2015 (дата окончания выполнения работы)



Оглавление

Введение

1. Формационный подход

2. Цивилизационный подход

3. Сравнение цивилизационного и формационного подхода

Заключение

Список литературы



Введение

К числу центральных проблем экономической науки относится проблема периодизации экономической истории (истории мировой экономики).

Периодизация - это установление определенных хронологически последовательных этапов в экономическом развитии общества.

В экономической литературе существует множество подходов к периодизации общественного развития экономических систем.[4] Однако наиболее известными являются формационный и цивилизационный подходы. Формационный и цивилизационный подход лежат в основе типологии государств и анализа их экономического прогресса.

Типология государств необходима для «разделения» всех государств, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, которые дают возможность раскрыть их экономическую сущность и определить этапы их экономического развития. Благодаря такому разделению можно выявить общие тенденции, проблемы, сильные и слабые стороны ряда государств которые входят в одну общую группу. [5]

Установление этапов развития является важнейшей научной проблемой, поскольку в основу их выделения должны быть положены решающие факторы, общие для всех стран или для ведущих. На начальном этапе развития историко-экономической науки большинство ученых однозначно отвергли периодизацию, разработанную гражданскими историками, поскольку в ней в качестве критериев периодизации принимались факторы, лежащие вне производственной сферы. И только постепенно в установлении этапов развития историки-экономисты стали учитывать показатели, связанные с социально-экономическим прогрессом, формами хозяйства, стадиями развития, различающимися достигнутым уровнем производительных сил, и т.д. [6]

Мне кажется вопрос периодизации экономического прогресса один из наиболее важных в современной экономической науке. На мой взгляд, подход к периодизации экономического прогресса в значительной мере влияет на анализ экономического развития отдельных государств и мировой экономики в целом и во многом обуславливает выводы, которые будут использованы для изменения действующих экономических моделей.

Поэтому я считаю данную проблему крайне важной и актуальной, не только для экономической науки, но и для себя и ставлю перед собой следующие цели и задачи:

Цель: изучение формационного и цивилизационного подхода к периодизации экономического прогресса для формирования собственного взгляда на данную проблему.

Задачи:

- Изучить формационный подход к периодизации экономического прогресса

- Изучить цивилизационный подход к периодизации экономического прогресса.

- Провести сравнительный анализ двух подходов

- Сформировать собственное мнение по проблеме периодизации экономического прогресса.

формационный цивилизационный периодизация



1. Формационный подход

При формационном подходе происходит сравнение общества во времени. Он был господствующим в западном мире и в отечественной науке на протяжении почти всего XX века. В настоящее время число его сторонников значительно уменьшилось, что в первую очередь связано с крахом социализма.

Формационный подход основан на теории Маркса. Она предполагает пятизвенную структуру развития человечества, т.е. наличие таких общественно-экономических формаций, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Главное в них - способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования человечества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривают как историю развития общества. Наряду с этим признают процесс последовательной смены одной формации другой - от низшей к высшей.[1]

Формация предполагает довольно жесткую конструкцию: определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но главным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций отличающиеся по целому ряду важнейших признаков. [4]

Марксова теория предполагает, что высшей формацией человеческого общества станет коммунистическая. История не подтвердила этого прогноза, и это обстоятельство стало первым основанием опровержения формационной теории. Вторая причина заключается в элементарном недопонимании. Маркс обвиняется в том, что формационный подход представляет довольно упрощенный взгляд на историю как линейно-прогрессивный процесс смены низших общественных форм высшими, как процесс последовательного движения человека от одной стадии к другой, вплоть до высшей. На такого рода критику еще задолго до революции отвечал В.И. Ленин, когда писал: "Нужно поистине школьническое понятие об истории, чтобы представить себе дело без "скачков" в виде какой-то медленно и равномерно восходящей прямой линии".

Ф.Энгельс предупреждал: "Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу" - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т. 37.- С. 394.

У Карла Маркса есть и иное формационное деление человеческой истории: не по способу производства, а по иному принципиальному критерию. Он различает первичную, вторичную и третичную формации в зависимости от того, какой тип собственности лежит в основе способов производства. [2]

Первичная (архаичная) формация - первобытнообщинный и азиатский способы производства;

Вторичная формация - основана на частной собственности (рабовладение, крепостничество, капитализм);

Третичная (коммунистическая) формация - основана на уничтожении частной собственности, включает две фазы (социализм и коммунизм).

Для первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому непосредственно общественный характер труда. Вторичная формация характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен товарами. [4]

Так, Маркс пишет в наброске письма к Вере Засулич: "Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве".

В другом месте К. Маркс под несколько иным ракурсом, с точки зрения типа экономической связи между субъектами производственных отношений, также осуществляет трехчленное деление человеческой истории: "Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) -- таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости,-- такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние,-- такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей. Поэтому патриархальный, как и античный строй (а также феодальный) приходят в упадок по мере развития торговли, роскоши, денег, меновой стоимости, в то время как современный общественный строй вырастает и развивается одновременно с ростом этих последних".

В результате складывается следующая картина исторического формационного движения:



Таблица 1. Формационное развитие человеческого общества

С точки зрения формационной теории исторический прогресс неотвратим, ибо время не имеет обратного хода. Отнюдь не каждый народ мира прошел все ступени закономерного формационного движения, но человечество в целом не двигалось от феодализма к рабовладению или от капитализма к феодализму. Попятные движения случаются в истории, но они являются исключениями и касаются отдельных стран и народов. Социально-экономический прогресс в историческом масштабе необратим, даже если реакционные надстроечные структуры пытаются осуществить контрреволюцию в экономике.[2]

К недостаткам формационного подхода обычно относят:

- упрощенное деление структуры общества на производительные силы, производственные отношения и надстройку;

- недооценку роли человеческого фактора;

- упрощенную структуру, слабым местом которой является однолинейность подхода (от простого к сложному);

- применимость его только к одному, ограниченному, хотя и очень важному региону - к Западной Европе. «Пятичленка» исключает азиатские и другие общества;

- Источником стоимости является труд;

- Социальное положение членов общества определяется частной собственностью;

- Недостаточно глубоко отображает значение теоретических знаний.[1]

2. Цивилизационный подход

Термин "цивилизация" (от лат. "civilis" - гражданский, общественный) является многозначным. Так, сегодня термин "цивилизация" используется:

для оценки характера и уровня развития культуры (при этом различают античную и современную, европейскую и азиатскую цивилизации и т.д.);

для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс); для обозначения культурно-исторических циклов в развитии замкнутых групп, народов или государств (А. Тойнби, Н.В. Данилевский); для обозначения последней стадии развитии культуры, фазы ее заката (О. Шпенглер); как определение совокупности основных компонентов общественной жизни - человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды и т.д. [6]

Цивилизационному подходу к периодизации экономического прогресса присуще сравнение обществ в пространстве. Он был весьма популярен в западном мире на протяжении XX века и в России до и после краха социализма. Новые тенденции появились в связи с концепцией, определяющей цивилизацию XXI века как принципиально единую. Особую актуальность эта концепция приобрела после распада социалистического лагеря. Однако обострение противоречий между западным миром и мусульманским значительно ослабило аргументы сторонников цивилизационного подхода. [1] Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, тогда старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями. [3]

Если попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может быть представлено как смена семи цивилизаций:

Неолитическая - продолжительность 30-35 веков;

Восточно-рабовладельческая (бронзовый век) - продолжительность 20-23 столетия;

Античная (железный век) - продолжительность 12-13 веков;

Раннефеодальная - 7 веков.

Прединдустриальная - 4,5 века.

Индустриальная - 2,3 века (сюда включается XVIII-ХХ столетия).

Постиндустриальная - в промышленно развитых странах переход к этой стадии продолжается в настоящее время. [6]

В самом общем виде множество концепций в цивилизационной теории можно представить в виде двух основных: комплексно-материалистической и гуманитарной.

Определяющим началом в комплексно-материалистической концепции является материальное производство и порожденные им отношения. Но в отличие от формационного подхода в этой концепции не только отражено многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ. Они позволили, в частности, некоторым западно-европейским странам преобразовать свои общества и даже создать им возможность управлять судьбами других народов. Эту идею в различных модификациях поддержали Л. Морган, П. Армилсс, К. Маркс, Ф.Энгельс, Г. Чайлл, Р. Редфилл, М. Блок, Л. Февр и другие.

Для гуманитарных концепций характерно многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. В рамках этой концепции были выявлены многие исторические процессы и их тенденции. Отцами основателями гуманитарной концепции называют прежде всего Л. Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби. Ее поддерживают и современные исследователи: Н. Элиас, Ш. Энзенштадт и др.

В интеллектуальной истории огромным событием стала концепция А. Тойнби. Полемика по ее поводу вызвала появление огромного количества работ, написанных учеными разных стран. В настоящее время «тойнбиана» пополняется новыми работами. Популярность теории обусловлена, во-первых, способностью авторами дать наиболее полное отражение проблемы; во-вторых, тем, что в век узкой специализации он решает вопросы всеобщей истории. [5]

По мнению А. Тойнби, цивилизация представляет собой «динамический процесс, движение и порыв-стремление сделать нечто сверхъестественное из обычной человеческой жизни».

В своем развитии общество проходит стадии рождения, роста, надлома и разложения.

Рождение цивилизации возможно при наличии двух условий: творческого меньшинства и среды, которая не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной.

Механизм зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая предполагает их взаимодействие. Любое явление в истории развития человечества возникает как ответ на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится постоянно в движении, которое и приводит его к цивилизации.

Теории вызовов и ответов присущи следующие черты:

1. Гармонизация взаимодействия личности и истории

2. Многообразие ответов с их полнотой и интенсивностью

3. Постоянное повторение вызовов, оставшихся без ответов

4. Многообразие вызовов и ответов, определяющих различный характер обществ

5. Отсутствие ответов как потеря жизнеспособности общества

6. Жизнеспособность общества, как возможности использования жизненной среды, ее освоения и развития духовной жизни. [3]

Рост цивилизации представляет собой «непрерывный творческий уход и возвращение харизматического меньшинства общества в процессе обновляющихся успешных ответов на новые вызовы среды». Однако рост цивилизации не связан с техническим прогрессом, не сопровождается ни географическим распространением общества, ни усилением господства над окружением. Растущая цивилизация реализует свои потенциальные возможности, которые различны для разных цивилизаций. Так, в античной цивилизации возникают эстетические, в индийской - религиозные, в западной - научно-механические потенции.

Стадия надлома характеризуется такими чертами, как:

1. недостаточный уровень созидания творческого меньшинства

2. отказ большинства следовать и подражать меньшинству

3. распад социального единства в обществе. [6]

Для сохранения своего статуса творческое меньшинство использует силу и прибегает к созданию универсального государства типа Римской империи. Такое государство античное господствующее меньшинство придумало в целях сохранения цивилизации и самого себя.

Разложение цивилизации может продолжаться столетиями и даже тысячелетиями. Оно проявляется в разнообразных формах, затрагивая и типы поведения людей. Обычно возникает два типа поведения людей: активный и пассивный. Однако оба они не имеют созидательного характера. Активный тип поведения предполагает «форму обуздания естественных страстей через систему духовных упражнений». Пассивный тип означает уход, уклонение от деятельности. В соответствии со сложившейся ситуацией возможно четыре типа «спасателей»: архаичный, спасатель с мячом, бесстрастный стоик, преображенный религиозный спасатель. Однако уже ничто не может остановить процесс распада. Исключение из правил составляет лишь единственный путь - путь преображения, предполагающий изменение целей и ценностей. Из 26 существовавших ранее цивилизаций 16 прекратили свое существование. Оставшиеся - находятся либо под угрозой ликвидации, либо ассимиляция с западной цивилизацией. [1]

Таблица №2 типология цивилизаций по А.Тойнби

Рассматривая типологию цивилизаций, А. Тойнби отмечает, что некоторые из них можно считать полностью состоявшимися, другие - частично. Их он называет «задержанными» цивилизациями и выделяет среди них два вида в зависимости от характера вызовов: природной среды (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и социального окружения (османы, спартанцы в эллинском мире). [1]

В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер - 8, А.Тойнби - 26. [3]

Вместе с тем А. Тойнби считает, что ни одно общество не прошло путь цивилизации до конца. Все общества имеют незавершенный характер. Поэтому их опыт нельзя считать полноценным.

В современном обществе принята следующая типология цивилизаций: европейская, индийская, исламская, латиноамериканская, буддийская, дальневосточная.

В самом общем виде для цивилизационной теории характерны следующие признаки:

1.своеобразие истории экономики и культуры разных народов и стран

2. отсутствие типизации истории народов разных стран в последовательном развитии и способах производства материальных благ

3. существование и гибель цивилизации как процесс, которому не присущи какие-либо закономерности

4. множество цивилизаций, состоявшихся как полностью, так и частично.

Наряду с этим в цивилизационной теории прослеживается ряд недостатков среди них:

- крайняя неопределенность и расплывчатость понятия «цивилизация»

- привязка критериев цивилизации к феноменам мировой религии, менталитета и др.

- снижение приоритетности экономических отношений, которые растворяются в общей совокупности критериев и ценностей

- оторванность от реалий современной жизни. Рост и развитие цивилизаций не определяется развитием НТП и накоплением материальных благ, что является одним из главных факторов развития большинства современных стран

- критерий западной цивилизации с ее либерально-демократическими ценностями, которые зачастую навязываются мирозданию, но не устраивают многие страны и народы. Хотя Запад стал доминировать в экономических и политических аспектах, он не смог полностью уничтожить культуры, исконно присущие другим народам

- незавершенный характер исторического опыта цивилизации [1]

Думается, что интерес к цивилизационной точке зрения (а может быть, и мода на нее) -- есть результат кризиса формационной теории, своеобразная реакция на утрату открытых было универсальных законов движения общества. Цивилизационный подход имеет некоторые преимущества перед какими-либо иными подходами: он выясняет специфику стран, регионов, народов и наций, исторических периодов; он утверждает многовариантность исторического процесса, позволяет сравнивать друг с другом различные цивилизации; он возвращает в экономическую науку неэкономические факторы развития, в том числе духовные, нравственные и интеллектуальные.

Но у цивилизационного подхода, особенно в его крайних ортодоксальных формах, есть свои недостатки: неопределенность критериев при выделении цивилизаций и при определении степени развитости той или иной цивилизации; невозможность определить направление движения цивилизации при неявном признании прогрессивности этого движения; преувеличение возможностей отдельных личностей изменять ход истории. Даже само определение содержания цивилизации столь неопределенно и разнообразно, что трудно сделать выбор. [2]



3. Сравнительный анализ цивилизационного и формационного подхода

Безусловно, преступая к написанию данной главы реферата, я понимаю, насколько колоссальная и сложная задача передо мной стоит. Для того что бы провести полноценный сравнительный анализ цивилизационного и формационного подхода необходимо проделать огромную, научную работу результатом которой возможно станет синтез лучших сторон двух взглядов на периодизацию экономического прогресса.

К сожалению формат реферата и объем моих знаний не позволяют провести полноценный сравнительный анализ двух подходов, что не мешает мне предпринять попытку сравнить и проанализировать собранную во время работы над рефератом информацию, для того что сформировать собственный взгляд на данную проблему.

В первую очередь я бы хотел сравнить и проанализировать различия между формационным и цивилизационных подходом с помощью таблицы:

Таблица 3.

Критерии	Формационный подход	Цивилизационный подход
Длительные тенденции в истории общества	Прогресс - качественное совершенствование	Цикл - периодическое повторение
Основные общественные системы	Последовательно сменяющие друг друга формации	Сосуществующие цивилизации
Определяющие черты общественной системы	Организация материального производства	Духовные ценности
Пути развития общества	Существование главного (“магистрального”) пути развития	Множественность равнозначных путей развития
Сравнение общественных систем друг с другом	Одни формации лучше (прогрессивнее) других	Разные цивилизации принципиально равноценны
Влияние общественных систем друг на друга	Более развитая формация уничтожает менее развитые	Цивилизации могут ограниченно обмениваться культурными ценностями



На первый взгляд различия между двумя подходами исключают любую попытку их синтеза. Однако критика слабых сторон каждого подхода и попытка применить их для периодизации экономического прогресса различных стран на разных этапах истории позволяют предположить, что в каждом из подходов есть свое «зерно истины». Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров подтверждающих это предположение:

- Наблюдая за длительными тенденциями в истории общества, мы вынуждены отметить наличие прогресса - качественного совершенствования экономики, как отдельных государств, так и мира в целом. ВВП и ряд других экономических показателей, как отдельных стран, так и мира в целом растут. Однако периодически этот рост значительно замедляется, а в некоторых случаях и вовсе наблюдается падение различных экономических показателей, что говорит о том, что прогресс можно представить скорее не в виде неуклонно растущей линии идущей вверх, а в виде спирали. Экономическая теория и историческая наука подсказывают нам, что за развития непременно следует частичная стагнация и падение. Впрочем, даже после падения, экономические показатели, как правила, находятся на более высоком уровне, чем были до начала развития, что говорит о наличие прогресса.

- Анализируя основные общественные системы, я вынужден признать убедительность доводов как формационного, так и цивилизационного подхода. На мой взгляд, в нашем мире, безусловно, существует множество цивилизаций, каждая из которых находиться в данный момент на определённом уровне развития, который вполне соответствует одной из формаций. Конечно каждая цивилизация идет по своему особенному пути развития и переходит из одной формации в другую в разные периоды времени и при разных обстоятельствах, однако это, на мой взгляд не может быть достаточным поводом для того что отвергнуть идею формаций. Напротив, дополнив ее идей цивилизаций, мы получим вполне реалистичную картину, соответствующую историческим реалиям.

- Анализируя определяющие черты общественной системы, я не могу не заметить тесную взаимосвязь между организацией материального производства, духовными ценностями, психологией людей и царящими в обществе идеями. Без протестантизма и ряда других неэкономических факторов немыслим переход Европы от стандартного феодального способа организации производства к капиталистическому.

- Анализируя пути развития, выявленные формационным и цивилизационным подходом, я так же вынужден признать, что оба предложенных варианта имеют место быть и скорее дополняют друг друга, чем противоречат. Наблюдая за историей развития экономики разных стран, мы можем выявить как общие тенденции, так и частные особенности. Характерным примером в данном случае является наша страна, которая на протяжении тысячелетий развивалась, постепенно переходя от одной формации к другой. Благодаря октябрьской революции России попробовала перешагнуть из переходной стадии между феодализмом и капитализмом сразу в формацию коммунизма. В итоге мы не перешли в формацию социализма или коммунизма (по тому, что они предусматривают замену частной собственности общественной, а не государственной) а так и остались в переходном состоянии экстренно свернутого в двадцатых годах капитализма, который, на мой взгляд, не мог перейти в полноценный социализм или коммунизм в силу целого ряда разнообразных причин.

- В вопросе сравнения общественных систем друг с другом я склоняюсь скорее к позиции формационного подхода в силу наличия явной конкуренции между различными цивилизациями и неравноценности экономически показателей африканских и европейских цивилизаций. Более того история девятнадцатого века наглядно продемонстрировала что при столкновении цивилизаций находящихся на разных этапах развития более прогрессивные государства неизбежно подчиняют себе менее развитые.

- В вопросе влияния общественных систем друг на друга я так же в большей степени разделяю идеи формационного подхода по причинам высказанным выше. Культурный обмен между Индийской и Западной Европейской цивилизацией не остановил Великобританию от фактического захвата Индии, что так же не говорит в пользу цивилизационного подхода.



Заключение

В настоящее время нет универсального подхода к периодизации общественного развития экономических систем.

Ещё раз сравним оба подхода:

Цивилизационный подход - в основе лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Основное внимание уделяется культуре.

Поэтому если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

При формационном подходе основным критерием классификации выступают социально-экономические формации. Основой которой является базис (экономические отношения), а всё остальное называется надстройкой. Тип производственных отношений при этом формирует тип государства. Классифицирующей категорией здесь выступает исторический тип государства.

Но не все государства подпадают под эту схему, наша история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы. Метод отнесения государства к тому или иному типу весьма схематичен и одномерен. Так же он недооценивает духовные факторы (национальность, религия, культура и т. д.).

Таким образом - формационный и цивилизационный подходы - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. И так же оба эти подхода нуждаются в дополнении, усовершенствовании и доработке.

Только используя оба эти подхода можно л понять принцип типологии стран и государств по переодизации экономического прогресса, а также лучше понять что стоит изменить и предпринять для более глубокого изучения периодизации экономического прогресса.



Список литературы

1. Иноземцев В.Л.// Критерии общественной формации. - М., 1995

2. Корнаи Я. //Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма.- М.,2000

3. Общая экономическая теория. // Под ред. Баликоева В.З.- М.,1999

4. Осадчая И.// О цивилизационном подходе к анализу капитализма. // МэиМО, 1991, №5

5. Экономическая теория // М. А. Сажина, Г. Г. Чибриков Издательство НОРМА Москва, 2001

6. Экономическая энциклопедия // Гл. ред. Л.И. Абалкин: Науч. ред. совет. «Экономика», Ин-т экон. Ран. -М: ОАО, 1999

Размещено на Allbest.ru

...