Процесс взаимодействия факторов производства и его трансформации в инновационной экономике

В неоклассическои? модели Солоу уровень производительности определяется нормои? сбережения, темпами роста населения (предложения труда) и темпами экзогенного технического прогресса. Человеческии? капитал в качестве фактора, обеспечивающего рост производительности, в модели Солоу не рассматривается. Однако, как показали Г. Мэнкью, Д. Ромер и Д. Н. Уэи?л (1992), модель Солоу можно легко модифицировать, добавив человеческии? ка- питал в качестве эндогенного производственного фактора, накапливаемого в результате соответствующих инвестиции?.

В отличие от модели Солоу и ее измененных вариантов, новые теории роста напрямую связывают человеческии? капитал с факторами, обеспечивающими эндогенныи? рост, в частности, с техническим прогрессом. В эндогенных моделях предполагается, что человеческии? ка- питал либо непосредственно производит новые знания и технологии, либо является одним из производственных факторов в научно-исследовательском секторе экономики.

На сегодняшнии? день эмпирические исследования не дают ответ на то, какие модели более адекватно описывают разницу в темпах роста между странами. Это объясняется следующими причинами. Во-первых, эндогенные теории и измененные неоклассические модели приводят к одинаковым выводам: темпы экономического роста зависят от темпов роста человеческого капитала. Во-вторых, результаты эмпирических исследовании? пока не могут дать однознач- ного ответа на то, в какои? степени человеческии? капитал значим для экономического роста. Это связано с несколькими обстоятельствами:

- направление влияния между зависимыми и независимыми факторами, используемыми в регрессионных моделях не всегда очевидно 5;

- оценка влияния человеческого капитала может быть завышена за счет «пропуска» влия- ния других факторов, влияющих на производительность труда (освоение новых технологии?, улучшение организации экономики и размещения ресурсов и т. п.);

- искажения, связанные с неточностью различных измерителеи? человеческого капитала, приводят к смещению оценок;

- в случае использования международных данных возникают искажения, связанные с раз- личиями в классификации образовательных цензов и в качестве образования.

Тем не менее, основываясь на большом количестве эмпирических исследовании?, можно сделать следующие выводы:

- человеческии? капитал играет важную роль в обеспечении экономического роста: увели- чение на один процент численности студентов, получающих начальное и среднее образова- ние, приводит к увеличению темпов роста душевого ВВП на 2-3 %;

- вклад высшего образования в экономическии? рост значим для стран с развитои? экономикои?; для развивающихся стран более важным является начальное и среднее образование.

Глава 3. Проблемы эффективности взаимодействия факторов производства в процессе перехода России к инновационной экономике.

3.1 Сложности перехода России к инновационной экономике

Формирование постиндустриального общества тесно связано со сменои? технологического способа производства, с переходом от машинного производства к новым технологическим взаимосвязям между факторами производства, в системе которых информация становится главным ресурсом, а знание - ведущим фактором производства. В постиндустриальнои? экономике необходимо не просто наличие знании?, а создание новых, уникальных, не применяемых прежде знании? и идеи?, инновационных разработок. Требуется, как считает Е.А. Карова, “не всякое знание, а лишь инновационное”. Постиндустриальная экономика - это не просто экономика знании?, а экономика новых знании?, инновационная экономика.

Главная проблема состоит в необходимости формирования в России институциональнои? среды, обеспечивающеи? развитие инновационнои? экономики, что является общим институциональным интересом. Проблема заключается в его реализации, т.е. в становлении и эффективном функционировании институтов инновационнои? экономики. Важнеи?шии? аспект состоит в том, чтобы институты национальнои? инновационнои? системы России соответствовали в целом экономическим и институциональным интересам всех основных слоев и групп общества и, в частности, интересам всех собственников факторов производства и собственников человеческого капитала.

В создании институтов национальнои? инновационнои? системы (НИС) ведущая роль принадлежит государству, которое должно выступать носителем общего институционального интереса. Национальная инновационная система (НИС) - развивающаяся совокупность взаимодеи?ствующих институтов управления и регулирования инновационнои? деятельности, хозяи?ствующих субъектов государственого и негосударственного секторов экономики, организации? образовательнои? и финансово-кредитнои? сфер, осуществляющих инновационную деятельность на основе эффективно деи?ствующих институциональных механизмов.

По мнению Е.А. Каровои?, “институт власти и управления является главным в процессе формирования инновационнои? стратегии и контроля инновационных механизмов на макроуровне”.

Понимание необходимости перехода к инновационнои? экономике в России существует, никто напрямую против данного процесса не выступает. В то же время и существующие, и многие вновь возникающие институты неэффективны и препятствуют движению страны по инновационному пути.

Почему же существуют и воспроизводятся несовершенные институты? Во-первых, институциональные отношения возникают между субъектами, которые могут быть заинтересованы в целях максимизации собственных доходов в институтах, не соответствующих общему институциональному интересу. Во-вторых, формирование институтов -длительныи? историческии? процесс: неформальные институты нельзя изменить в одночасье, для этого иногда требуется смена нескольких поколении?. В-третьих, заимствованные формальные институты могут не работать или работать неэффективно в странах, которые их импортировали. В-четвертых, для создания эффективных формальных институтов необходим длительныи? процесс законотворчества, выработки нормативных актов, требующих формирования консенсуса в обществе. В-пятых, институты изменчивы под влиянием различных обстоятельств.(проблему убрать из первой главы)

Институты, неэффективные для становления инновационнои? экономики часто бывают выгодными отдельным социальным группам, властным структурам, организациям. Ведь субъекты экономики наряду с общим институциональным интересом имеют частные институциональные интересы, находящиеся в противоречии друг с другом. Они могут быть направлены на формирование институтов, не отвечающих интересам общества в целом. Вот что пишет по данному поводу Д. Норт: “Институты не обязательно - и даже далеко не всегда - создаются для того, чтобы быть социально эффективными; институты или, по краи?неи? мере, формальные прави- ла, создаются скорее для того, чтобы служить интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формирование новых правил”.

Институциональные интересы тесно связаны с механизмами и способами осуществления государственнои? власти в обществе, так как именно через нее реализуются интересы в формальных институтах. Бюрократизация власти в России ведет к преобладанию бюрократического интереса, которыи? иллюзорно представляется как все- общии?, но, по сути, является частным эгоистическим интересом однои? социальнои? группы, сознательно выдающии?ся ее представителями за общии?. “Современная хозяи?ственная система позволяет осуществлять монополизацию тех или иных элементов институциональнои? системы. Что и объясняет в значительнои? степени коррупционную природу современного общества”, - пишет В.А. Мещеров.

Сегодня финансовая олигархия России, значительная часть правящеи? элиты и чиновничества заинтересованы скорее в сохранении существующего положения дел, обеспечивающего им большие доходы, реализацию эгоистических экономических и институциональных интересов, нежели в быстром продвижении по пути инновационнои? экономики. В результате Россия оказалась в стационарном состоянии с низким уровнем доходов населения и высоким уровнем коррупции. Сложившаяся в России институциональная система, защищающая интересы крупных собственников капитала, является неэффективнои? с позиции? построения инновационнои? экономики. В то же время она в конечном счете может стать неэффективнои? и для тех групп, которые монополизируют систему институтов. Уменьшение чрезмернои? власти олигархии и бюрократии - необходимое условие создания в России инновационнои? экономики. Последнее соответствует долгосрочным экономическим и институциональным интересам самои? олигархии, поскольку сохранение существующих порядков, с однои? стороны, снижает конкурентоспособность россии?ского капитала на мировых рынках, с другои? - ведет к росту трансакционных издержек. В результате и то и другое снижает прибыли и может стать угрозои? потери капитала.

Трансакционные издержки оказывают существенное влияние на реализацию институциональных интересов. Создание эффективных инновационных институтов служит снижению трансакционных издержек. Часть трансакционных издержек для одного агента на рынке про- является в дополнительных доходах для другого агента. Если существующие институты удовлетворяют частныи? институциональныи? интерес верхушки общества, то это приводит к высоким трансакционным издержкам для остальнои? части общества, т.е. к непропорциональному распределению дохода. Фактически небольшая часть населения получает максимальныи? доход за счет всех остальных. Однако в условиях, когда экономические интересы значительнои? части общества остаются неудовлетворенными, возрастает недовольство институциональнои? системы, увеличиваются издержки на под- держание существующеи? неэффективнои? системы.

В России необходимо создание институциональнои? системы, которая могла бы обеспечить трансформацию взаимодеи?ствия факторов производства под влиянием НТР и создать условия для становления инновационнои? экономики. Необходимо начинать с отделения олигархии от государства, с уменьшения роли чиновников в распределении ресурсов, с эффективнои? борьбы с коррупциеи?, с реальнои? гарантии прав собственности, в том числе на землю, с улучшения корпоративного управления, с формирования гражданского общества.

России для становления инновационнои? экономики предстоит преодолеть тяжелое наследие прошлого: институциональную негибкость, неэффективную организационную систему, изолированность многих имеющихся научно-технических ресурсов как в функциональном смысле (разобщенность между предложением научно-технологическои? продукции и спросом на нее), так и в географическом (многие ресурсы расположены в закрытых городах или изолированных научных центрах).

Для становления инновационнои? экономики в стране должно существовать объективное стремление к созданию эффективных инновационных институтов.

3.2 Проблемы внедрения информации и знаний и их применения

Знания и информация очень критичны с точки зрения их применения. Хорошо известно, что многие фирмы имеют бреши между тем, что они знают, и тем, что они делают. Анализ позволил установить ряд причин такого положения.Рассмотрим трудности внедрения информации и знаний на примере фирмы:

- менеджмент знаний сосредотачивается главным образом на подчеркивании технологии и передаче кодированной информации;

- менеджмент знаний склонен обходиться со знанием, как с осязаемой вещью и, следовательно, отделяет знания, как некоторую вещь от использования этой вещи;

- формальные системы не могут легко накапливать и передавать подразумеваемые знания;

- люди, ответственные за передачу знаний и внедрение менеджмента знаний, часто не понимают, что действительная работа должна быть задокументирована;

- менеджмент знаний имеет тенденцию фокусировать свою деятельность на частной практике и игнорирует важность философии.

Не может быть простого ответа на проблему «знание-практика». Важно, чтобы лидеры фирм понимали комплексный характер проблемы.Как решить эту проблему?

1. «Почему» перед «как». Важна философия

Почему трудно воспринимать опыт управления японских компаний? Потому что зачастую воспринимается то, что лежит на поверхности, а не воспринимается то, что составляет дух, философию менеджмента этих компаний. Поэтому менеджеры многих компаний стараются учить деловой практике («как?»), а не действовать в терминах философии и социологии («почему?»). Постоянны и фундаментальны только базовые принципы бизнеса и оперативной деятельности. Соответственно фирмы должны быть готовы к адаптации и обучению, связям с новыми участниками деятельности, в том числе и расположенными на большом географическом расстоянии.

2. Знания приходят от действий и обучения другим принципам «как?»

Знания, полученные в ходе практики, - наиболее эффективный путь снижения затрат на их передачу. Знания через практику развивают глубину уровня знаний.

3. Действия стоят больше, чем планы и концепции

Даже небольшие частичные изменения требуют развитого последействия: анализа со стороны руководства, написания (корректировки) документов, критики их и ревизии. Этот рекуррентный процесс носит постоянный характер. Но то, что полезно при работе над научной статьей, будет совершенно непродуктивно в случае изменений в организации. Обучаются те, кто работает, им должно быть ясно, что не надо делать и почему, а ревизия должна основываться на практических примерах.

4. Нет работы без ошибок.

При выработке культуры действий в фирме один из наиболее критичных элементов состоит в реакции менеджмента на ошибки исполнителей. Любые действия, даже если они хорошо спланированы, несут риск ошибок. Все учения содержат определенную «недосказанность», что требует продолжения и непрерывности обучения. Ошибки не должны вызывать страх у исполнителей, а для этого следует насаждать в организации соответствующий род культуры.

5. Что может помочь переходу знаний в действия

Организации склонны к тенденции измерять прошлое, но системы контроля и анализа должны прежде всего помогать определить - почему такие результаты получены и что будет в будущем. Организации склонны оценивать, выходы, а не процессы. Немногие организации оценивают характер внедрение знаний. Типичная система управления знаниями и процессами сфокусирована на показателях уровня знаний и носит некоторую форму групповой безопасности. Организации, которые серьезно озабочены внедрением знаний в практику, должны оценивать проблему «знания-практика» и что-то делать, исходя из этих оценок.

6. Правильная политика внедрения знаний.

Разница между фирмами, которые успешно внедряли знания, и многими организациями, которые имели трудности в этом отношении, не в том, что один ряд фирм населен лучшими людьми, а другой нет. Разница состоит в системах и ежедневной практике менеджмента, что создает и олицетворяет культуру, основу построения и передачи знаний и, что более важно, действий на основе этих знаний. Лидеры компаний, в которых меньшие бреши между тем, что они знают и что они делают, понимают, что наиболее важна не необходимость стратегических решений или многих оперативных решений для других. Их задача состоит в построении системы действий, которая производит наиболее реальную трансформацию знаний в практику, только знания о брешах «знания-практика» недостаточно.

Заключение

В последнее время особое внимание стало уделяться информации, знаниям и инвестированию в человеческий капитал и его собственников, что неудивительно, потому что современный мир ступил на путь постиндустриального развития. В связи с этим стали широко привлекаться инвестиции в человеческий капитал, которые не только развивают его эффективность, но и в глобальных масштабах улучшают весь процесс производства в целом.

В ходе написания курсовой работы нами были раскрыты трансформации процесса взаимодействия факторов производства в инновационной экономике. Самой важной задачей является для России переход к инновационной экономике и внедрению знания в процесс производства.

При написании курсового проекта была изучена специальная литература, включающая в себя статьи, монографии и первоисточники по проблеме процесса взаимодействия факторов производства и его трансформаций в инновационной экономике. В работе описаны теоретические аспекты и раскрыты ключевые понятия исследования.

Список литературы

1. Беккер Г.С. (1964, 1993, 3-е изд.). «Человеческий капитал»

2. Беккер Г.С. «Человеческое поведение:экономический подход» Под ред.Г.Беккера, М: ГУ ВШЭ, 2003 г

3. Березинская О., Ведет А. «Инвестиционный процесс в российской экономике и направления активизации» ж. «Вопросы экономики», 2014 № 4

4. Гафарова Л.А «Трансформация роли факторов производства в экономических процессах Российское предпринимательство»,2012 №21

5. Гольдштейн Г.Я. «Стратегический инновационный менеджмент» Изд-во ТРТУ, 2004.

6. Кузнецова Т.,Руль В. «Конкуренция, инновации и стратегия российских предприятий вопросы экономики», 2013 №12

7. Карова Е.А,Михайлов А.М. «Институциональные аспекты реализации экономических интересов в процессе формирования производства информационного типа» Palmarium Academic Publishing Saarbrucken^ Deutschland, 2014

8. Карова Е.А.,Михайлов А.М. «Ключевые аспекты трансформации производства индустриального типа в инновационное» Вестник СГЭУ, 2014, №3

9. Коркина Т.«ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ ПРЕДПРИЯТИЯ» ж. «Управление персоналом» №17 2009 год

10. Е.Ю. Костиков «Экономическое содержание и взаимодеи?ствие факторов производства в открытои? экономике», 2007 ж. «Экономические науки» №8

11. Маркс К. «Капитал» 1983.Москва, Издательство политической литературы.

12. Михайлов А.М. диссертация «Реализация экономических и институциональных интересов собственников факторов производства»,2009

13. Михайлов А.М. «Проблемы реализации экономических и институциональных интересов собственников факторов производства» ж. «Экономические науки», 2006

14. Михайлов А.М. «Совершенствование институтов национальной инновационной системы России» ж. «Вестник Самарского финансово-экономического института», 2012 №2

15. Михайлов А.М. «Реализация экономических и институциональных интересов в процессе становления инновационной экономики в Росиии» ж. «Экономические науки», 2013 № 8

16. Михайлов А.М.,Михайлов М.В. «Информация и знания в системе факторов постиндустриального производства» ж. «Экономические науки»,2010 №7

17. Михайлов А.М. «Влияние на процессы глобализации трансформации взаимодействия факторов производства в постиндустриальном обществе» ж. «Экономические науки», 2008

18. А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» Соцэкгиз,Москва, 1962

19. Солоу Р.М. «Экономическая теория ресурсов или ресурсы экономической теории», 1974

20. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. «Современный экономический словарь» -- 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.

Размещено на Allbest.ru