Теория институциональных изменений Д. Норта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теория институциональных изменений Д. Норта

неоинституционализм экономический норт

Одним из самых быстроразвивающихся и перспективных направлений современной экономической мысли является неоинституционализм, или новая институциональная экономическая теория, сформировавшаяся в 1960-70-х гг. Уже в 1980-х гг. в «новом» институционализме четко обозначились следующие области исследований:

- анализ институциональной среды и ее влияния на поведение экономических агентов;

- анализ контрактных соглашений (экономических организаций);

- анализ процессов формирования и отбора социальных институтов, т.е. институциональной эволюции.

Теория институциональной эволюции (изменений) является институциональным ответвлением «новой экономической истории», возникшей в 1950-60-х гг. В од-ом из ее ответвлений, связанных с именем Р. Фогеля, акцент делается на использовании экономико-математических методов для анализа исторических процессов, а в другом - исторический процесс рассматривается с точки зрения эволюции институтов, трансакционных издержек, прав собственности. Ее родоначальником является Дуглас Сесил Норт, американский экономист, специалист в области экономической истории, лауреат Нобелевской премии за 1993 г.

Д. Норт считается создателем теории институциональных изменений, целью которой является выявление внутренних (эндогенных) факторов, способствующих изменению как отдельных институтов, так и институциональной структуры общества. К созданию такой теории американский экономист шел длительным путем, анализируя и обобщая огромный фактический материал из истории США и других стран и меняя предпосылки анализа. В работах Д. Норта 1960-х гг. ставится вопрос о роли институциональных факторов в экономическом развитии, дается своеобразная интерпретация понятия «институт», анализируется эволюция институциональной структуры общества. В 1970-х гг. в работе «Институциональные изменения и американский экономический рост», написанной в соавторстве с Л. Де-висом, объясняется как и почему формируются группы интересов, способные изменять правила, их ограничивающие. В совместной работе Д. Норта и Р. Томаса «Подъем Западного мира: новая экономическая история» предпринимается попытка объяснить развитие Европы за 8 веков. В 1981 г. в книге «Структура и изменение экономической истории» Д. Норт признал влияние идеологии в качестве фактора, объединяющего индивидуумов. В вышедшей в 1990 г. и переведенной на русский язык книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» автор рассматривает причины и последствия институциональных изменений. Он отмечает, что современная экономическая теория изучает рынки, не учитывая необходимых для их создания институциональных установлений (они предполагаются уже существующими). Задача институциональной теории - показать, каким образом происходит изменение институциональной структуры общества.

В работах Д. Норта предлагается новый взгляд на институциональную структуру общества, используются такие ключевые для «нового» институционализма понятия, как «права собственности» и «трансакционные издержки» для оценки известных исторических событий. Но, по мнению самого Д. Норта, если в работах представителей новой институциональной теории исследуется влияние институтов и организаций на экономическую эффективность, то в центре его внимания оказываются вопросы формирования и эволюции институтов и организаций, выявление внутренних (эндогенных) факторов институциональных изменений. Не случайно Д. Норта и других авторов, занимающихся этими проблемами, относят к институционально-эволюционному направлению. Именно это обстоятельство объясняет популярность идей Д. Норта в России, переживающей процесс трансформации. Другой причиной интереса к работам американского экономиста, на наш взгляд, является преимущественно вербальный характер его теории, использование не только неоклассического инструментария, но и понятийного аппарата эволюционной теории.

В центре внимания Д. Норта оказалось понятие «институт». Институты являются основной единицей анализа. Но при этом сохраняется предпосылка об индивидуальном поведении человека как максимизирующего существа. Институты, замечает Д. Норт, созданы людьми. Люди развивают и изменяют институты, поэтому наша теория должна начинаться с индивида [2. С. 20]. В то же время ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на поведение индивида. Предложенное американским экономистом определение института чаще всего используется российскими исследователями институциональной экономики.

По Норту, институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Они включают:

- формальные (писаные) ограничения в виде правил и предписаний (например, конституция, контракты, указы и т.п.);

- процедуры по обнаружению и пресечению поведения, отклоняющегося от установленных правил;

- неформальные (неписаные) кодексы поведения, обычаи, привычки, ограничивающие сферу действия формальных правил и процедур. Причем, по мнению Д. Норта, обычаи и традиции могут служить эффективным заменителем формальных институтов, обеспечивая тем самым значительную экономию ресурсов. В более короткой формулировке: институты - это «структурные формы человеческих взаимодействий, это сочетание правил, механизмов, обеспечивающих их соблюдение, и норм поведения» [5. С. 79].

Институты выступают фундаментальными факто-рами функционирования экономических систем в долгосрочной перспективе. Обеспечивая кооперирование между людьми, они уменьшают неопределенность путем установления устойчивой структуры взаимодействия между ними. Институты, согласно Д. Норту, организуют жизнь человека таким образом, чтобы он не задумывался о большей части своих действий, являющихся регулярными, повторяющимися и очевидными. «Институциональные установления образуют правила игры… или изобретенные людьми ограничения, которые формируют взаимодействие между людьми» [4. С. 307]. Эффективные рынки возникают под воздействием этих институциональных установлений, позволяющих сократить издержки на заключение и поддержку контрактов.

Д. Норт полагает, что иностранцы, пытающиеся делать бизнес в другой стране, но не освоившие сложившихся в ней правил и норм поведения, будут нести высокие трансакционные издержки. И только тогда, когда они их освоят, они смогут эффективно обмениваться информацией и участвовать в различных формах социального, политического и экономического обмена. «Имен-но нормы поведения являются важнейшим источником стабильности человеческих отношений» [5. С. 79].

Главная функция социальных институтов состоит в минимизации трансакционных издержек. Д. Норт, рассматривая историю развития общества, показывает, что в условиях персонализированного обмена трансакционные издержки отсутствуют. По мере роста разделения труда, специализации, расширения меновых отношений складывается мир специализированной взаимозависимости, обусловивший увеличение трансакционных издержек, в том числе и издержек оппортунистического поведения (обман, подлог, нарушение соглашений и тому подобное). Это привело к появлению третьего участника обмена - государства, задачами которого являлись спецификация прав собственности и обеспечение соблюдения договоров. Собственно говоря, соотношение между введением результатов, полученных от введения правил, определяющих эффективные права собственности и защиту этих прав, играет, по мнению Д. Норта, «важную роль в истории становления прав собственности (в рамках противостояния общественной и част-ной собственности)». Была создана сложная институциональная структура, включающая систему договорного права, взаимных обязательств, гарантий, торговых марок, системы мониторинга и т.п. Институциональная система, определяющая набор возможностей для индивида, является, по его мнению, сложным сочетанием формальных и неформальных ограничений. Анализируя сложившуюся институциональную структуру, Д. Норт уделяет особое внимание роли государства как фактора, влияющего на трансакционные издержки.

Обращаясь к проблеме исторического развития, американский ученый считает, что ключом к пониманию этого процесса являются именно институциональные изменения. Изменение институциональной структуры, по мнению Д. Норта, - сложный процесс. Не-формальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла (заметим, что идея институциональной метаконкуренции была выдвинута К. Менгером и активно разрабатывалась Ф. Хайеком).

Изменения в неформальных нормах (ограничениях) осуществляются постепенно и нередко являются подсознательными, формируя альтернативные модели поведения. Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном государством. Изменения формальных институтов может происходить одномоментно в результате принятия тех или иных политических или юридических решений. Причем эти институты представляют определенную иерархию, включающую правила высшего порядка и правила низшего порядка (например, конституция - закон - административный акт). Последние изменяются достаточно легко, а вот правила высшего порядка - значительно труднее. Институциональные изменения - это сложный процесс, который, как правило, имеет инкрементальный, а не дискретный характер [2. С. 21].

«Формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений» - считает Д. Норт, а «неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям» [2. С. 21]. В связи с этим американский ученый так оценивает революцию в Рос-сии в 1917 г.: «она привела к резкой, одномоментной ломке формальных институтов, неформальные сохранялись очень долгое время, проявляясь в повседневной практике людей (вспомним, как долго в Советской Рос-сии говорили о пережитках капитализма).

Д. Норт выделяет два основных источника изменений институтов (как формальных, так и неформальных). Первый - сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, появление новых видов продукции, открытие новых рынков, рост населения ведут к изменению цен конечной продукции по отношению к ценам факторов производства либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. В таком случае участники сделки понимают необходимость пересмотра ее условий. В результате будет предпринята попытка изменить условия соглашения с учетом изменившихся цен. Но поскольку ранее заключенные соглашения (договоры) встроены в иерархическую систему правил, то такой пересмотр контрактов может потребовать пересмотра какого-либо правила более высокого порядка (фундаментального правила). Неформальные нормы под влиянием ценовых сдвигов также могут изменяться, но постепенно по мере формирования альтернативных моделей поведения.

Второй источник институциональных изменений - идеология, под воздействием которой формируется структура предпочтений людей. Под идеологией Д. Норт понимает субъективные модели, через призму которых люди осмысливают и оценивают окружающий мир. А.Н. Олейник, ссылаясь на ряд работ Д. Норта, приводит следующее определение: «Под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения (позитивное определение), и суждение о справедливости и легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид (нормативное определение)» [6. С. 193-194].

Роль идеологии растет пропорционально издержкам. Мир развитой специализации и разделения труда, существование сложнейших организаций и систем об-мена, считает Д. Норт, были бы невозможны в услови-ях отсутствия идеологии. Подчеркивая значение этого фактора в своих работах 1990-х гг., Д. Норт отчетливо понимает сложность, стоящую перед исследователями. Он замечает: «…так что нам все еще трудно выразить в точных понятиях взаимодействие между изменениями относительных цен, идей и идеологий, формирующих представления людей, и роль всех этих факторов в институциональных изменениях» [2. С. 111].

По мнению Д. Норта, экономические агенты постоянно стоят перед выбором, что выгоднее - сохранить существующие «правила игры» или же изменить их? Состояние институционального равновесия определяется им как ситуация, в которой экономические агенты не заинтересованы в перестройке существующей институциональной структуры. Как ситуация, в которой «при данном соотношении сил игроков и данном наборе кон-трактных отношений, образующих обмен, ни один из партнеров не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений» [2. С. 112]. Сложившаяся институциональная структура как сложное взаимодействие формальных правил и неформальных ограничений, наряду с механизмами принуждения к их исполнению, обеспечивает стабильность общественной системы. Но возникает вопрос, являющийся важнейщим для новой экономической истории: всегда ли достигнутое состояние институционального равновесия является эффективным? Всегда ли стабильность означает эффективность?

В ранних работах Д. Норта и Р. Томаса развивалась «оптимистическая» модель институциональной эволюции, согласно которой в ходе институциональных изменений при условии незначительных институциональных издержек неэффективные институты заменяются эффективными, обеспечивающими снижение трансакционных издержек и высокие темпы экономического роста. Кроме того, выдвигалась идея о том, что любые исходные различия в экономическом развитии разных стран должны сглаживаться по мере того, как отстающие страны будут перенимать (импортировать) институты более развитых стран. Позднее оптимизм сменился констатацией того факта, что в истории человечества экономический рост был скорее исключением, чем правилом. Импорт институтов не всегда приводит к повышению эффективности производства, к ускорению темпов экономического роста.

Спорным явилось и представление о том, что процесс возникновения более сложных институтов происходит прямолинейно и автоматически. Все общества пройдут путь от первобытных к обществам современного типа. (Подобная точка зрения достаточно распространена. Так, директор Неправительственного института проблем устойчивого развития А.В. Поздняков считает, что развитие цивилизации не подчиняется идеологии, в том числе и религиозной. Народы, объединенные в государственные целостности, независимо от структуры и политической организации, традиций и религиозных убеждений, пройдут все этапы развития вместе с развитыми государствами.)

Размещено на Allbest.ru