Анализ монополизации в экономике Беларуси

Определенную роль в снижении степени монополизации отдельных отраслей национальной экономики сыграло принятие постановления Совета Министров РБ от 20 января 1992 г. № 27 "О временных мерах противодействия завышению цен монопольными производителями", Закона Республики Беларусь "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции", "Комплексной программы демонополизации народного хозяйства Республики Беларусь на 1993 год", также последующих нормативных актов. Процесс демонополизации до 1996 г. проходил по основным двум направлениям: а) развитие негосударственного сектора экономики путем создания частных предприятий и разукрупнения части государственных монопольных структур; б) ограничение прямого вмешательства органов государственного управления в экономическую деятельность субъектов хозяйствования. Наиболее эффективно программа демонополизации была реализована в сфере государственной торговли и общественного питания. В 1994-1995 годах громоздкие торговые структуры активно разукрупнялись. Из их состава выделялись магазины, столовые, рестораны, которые становились самостоятельными и приватизировались. Был полностью завершен процесс демонополизации крупных торговых структур, реализующих непродовольственные товары, устранено монопольное положение торговых оптовых баз. Активное проведение процессов демонополизации торговли и общественного питания сделали привлекательными эти отрасли для частнопредпринимательского капитала, где его влияние сохраняется и по сегодняшний день.

В последующий период процессы демонополизации были остановлены, разукрупнение государственных предприятий практически прекратилось, и темпы приватизации резко снизились. Это было обусловлено сменой методов управления национальной экономикой, когда преимущественно экономические рычаги управления все активнее стали подменяться административными.

При подобной переориентации стало очевидным, что управлять "из центра" значительно проще ограниченным числом крупных предприятий, чем множеством мелких субъектов хозяйствования. В связи с этим уже не могло быть и речи о дальнейшей демонополизации экономики, а сам антимонопольный орган стал ненужным, в связи с чем и был переименован в Министерство предпринимательства и инвестиций. В ряде случаев стала применяться ранее существовавшая практика слияния слабых и сильных предприятий (характерно прежде всего для сельского хозяйства). При этом не происходило реальной смены собственника убыточного предприятия (оно все равно оставалось в государственной или огосударствленной "коллективно-колхозной" форме собственности). Между тем зарубежные авторы напрямую связывают эффективность слияния нескольких предприятий со сменой собственника поглощаемого предприятия. Новый собственник предприятия обязательно проводит комплекс мер по повышению эффективности работы и обеспечивает его прибыльность. Покупатели корпораций обычно покупают выгодные компании, которые просто плохо управляются. Между тем добиться серьезного эффекта от повышения качества управления на государственных или коллективно-колхозных предприятиях чрезвычайно сложно из-за общей отсталости и изношенности технологической базы. В результате слияние предприятий в условиях Беларуси обычно создает серьезные проблемы для ранее достаточно эффективного предприятия, которому навязывают иждивенчески настроенную убыточную хозяйственную структуру.

Принятая на вооружение целенаправленная политика повышения монополизации национальной экономики проявилась прежде всего в создании дополнительных барьеров для вхождения на рынки новых предприятий (прежде всего предпринимательских структур). У западных экономистов распространено весьма идеалистическое представление о причинах создания государством трудностей для вхождения на отдельные рынки новых предприятий. В частности, П.Самуэльсон, В.Нордхауз выделяют три основных причины создания государством "барьеров для входа": (а)введение патентной защиты отдельных предприятий для стимулирования изобретательской деятельности; (б) предоставление отдельным предприятиям, оказывающим в первую очередь коммунальные услуги, франчайзинговой монополии на обслуживание определенной местности в обмен на ограничение предприятием своей прибыли и обеспечение обслуживанием всех желающих; (в) ограничение импорта с целью поддержки отечественных производителей.

Между тем государственные органы часто поддерживают белорусских монополистов по другим причинам. Во-первых, центральным органам управления легче договориться с несколькими монопольными производителями (особенно если они имеют государственную форму собственности и склонны к выполнению административных указаний "сверху"), чем с многочисленными негосударственными предприятиями, действующими на более конкурентных основах и исходящих в первую очередь из своих экономических интересов. Во-вторых, государственным инстанциям легче склонить крупные предприятия-монополисты к продаже части своей продукции по "социально низким ценам" в обмен на государственные дотации или же на разрешение устанавливать монопольно высокие цены на товары, которые государство не относит к социально необходимым.

Повышение степени монополизации экономики позволяет государству перераспределять доходы одних субъектов хозяйствования в пользу других с использованием практики так называемой "ценовой дискриминации" путем назначения разных цен на один и тот же товар разным покупателям. Например, в республике существует практика реализации государственными предприятиями своих товаров предпринимательским структурам по более высокой цене, чем другим государственным структурам. В результате процесс ценовой дискриминации позволяет перераспределять средства от частнопредпринимательских фирм в пользу государственных предприятий, что не было бы возможно при низкой степени монополизации экономики. Хотя подобная ценовая дискриминация антимонопольным законодательством большинства развитых стран запрещена, в Беларуси она поощряется.

На предприятиях-монополистах работает значительное количество работников. Желание избежать возможного социального взрыва в случае сокращения лишних работников после разгосударствления предприятия является еще одной причиной поддержки предприятий-монополистов.

Таким образом, монополизация национальной экономики Республики Беларусь в значительной степени зависит от действия государственных органов управления, и ее "естественный" уровень не следует преувеличивать.

В связи с тем, что степень монополизации производственной деятельности на внутренних и внешних рынках не абсолютна, нами неоднозначно воспринимаются взгляды Г.В.Уваровой, считающей, что решение I о ценах не может быть задано рынком или правительством, а зависит от инвестиционных решений. Поэтому она делает вывод, что предприятие сначала должно определять свои инвестиционные планы, затем уже формировать цены на свою продукцию таким образом, чтобы полученной прибыли было достаточно для инвестиций. Если же денег для осуществления инвестиционных проектов оказывается недостаточно, то от проектов, тем не менее, не отказываются, а с помощью ценовой и 'производственной политики стремятся поддерживать ожидаемую норму прибыли, необходимую для реализации долгосрочных инвестиционных проектов. По нашему мнению, такое экономическое поведение субъекта хозяйствования возможно только при полной монополии на рынке, когда предприятие может перекладывать на потребителя все свои расходы. Если ценообразование действительно осуществлялось бы по схеме Г.В.Уваровой, то субъекты хозяйствования не испытывали бы проблем с осуществлением своей инвестиционной политики - они бы просто повышали цены на продукцию, решая таким образом все свои финансовые проблемы. При этом им не было бы необходимости стремиться к снижению своих расходов и к повышению эффективности хозяйствования. На практике же предприятия вынуждены ограничивать свои финансовые аппетиты не только из-за государственного контроля за ценами в Республике Беларусь, но и из-за ограниченного платежеспособного спроса как других предприятий, так и населения. Основная часть белорусских товаров имеет на рынке (внутреннем или внешнем) аналоги других производителей, в результате чего предприятия сначала вынуждены устанавливать на свою продукцию конкурентоспособные цены, а затем определяться с возможностью осуществления инвестиционных программ.

Чаще всего достаточно высокая степень монополизации отдельных отраслей белорусской экономики является результатом целенаправленно!! деятельности органов государственного управления по созданию барьеров для деятельности частнопредпринимательских структур и ограничению импорта из других стран. Именно заинтересованность центральных органов управления в обеспечении высокой степени монополизации национальной экономики приводит к тому, что традиционные меры антимонопольной политики в условиях Республики Беларусь не приносят ожидаемых результатов.

Между тем преимущества, которые дает повышение степени монополизации экономики, являются значительно преувеличенными по сравнению с потерями, которые несет республика от такой политики. Эти потери проявляются в следующем.

Монополизм производителей создает трудности в организации эффективной системы государственного управления, так как монополисты лоббируют свои интересы в органах государственной власти и принимают активные действия по закрытию внутреннего рынка Республики Беларусь от внешних конкурентов. Считаем, что именно они заинтересованы в установлении завышенного курса белорусского рубля по отношению к твердым валютам. Для достижения своих целей ими используются методы как экономического, так и социально-политического шантажа. Монополии оказывают исключительно сильное влияние на принятие тех или иных политических решений, а государства с большой степенью монополизации экономики тяготеют к авторитарным системам управления и склоняют правительства к централизованному (плановому) управлению.

К экономическому шантажу можно отнести требования отдельных хозяйствующих субъектов предоставить им те или иные преференции При этом они угрожают, что в противном случае их предприятия не смогут платить налоги в обычном размере и, следовательно, бюджет недосчитается значительной части налоговых поступлений. Примером такого успешного давления на правительство может служить, например, освобождение в октябре 1998 г. светлогорского объединения "Химволокно", гродненского ПО "Азот", ПО "Беларуськалий" и ряда других предприятий от обязательной продажи государству 40 процентов валютной выручки по заниженному курсу. При этом умалчивалось, что в случае допуска на рынок конкурентов недобранные с таких хозяйствующих субъектов отчисления были бы получены с предприятий-конкурентов. В то же время не имеющие тесных контактов с органами Государственного управления предпринимательские структуры из-за таких платежей теряли до 30% своих доходов.

Примером социально-политического шантажа можно считать угрозу массовых увольнений с предприятия-монополиста в случае, если органами государственной власти не будут приняты к исполнению его требования. В результате крупнейшие предприятия имеют достаточно эффективные способы воздействия на государственную власть для получения дешевых кредитов, налоговых льгот, ограничения доступа в страну иностранных конкурентов. Такая политика в конечном счете препятствует принятию на предприятиях-монополистах энергичных мер по повышению эффективности их функционирования и снижению цен на их продукцию.

Высокая степень монополизации экономики снижает возможности объективной оценки эффективности функционирования предприятий, что серьезно понижает общую эффективность хозяйствования в стране. Это делает отечественные товары менее конкурентоспособными, что снижает в частности размер валютных поступлений в страну.

Из вышеизложенного следует, что в интересах национальной экономики Республики Беларусь целесообразно вернуться к проведению антимонопольной политики, что позволит использовать более объективные цены и реально оценивать вклад в валовой внутренний продукт как государственных предприятий, так и предпринимательских структур.

Развитие конкуренции между товаропроизводителями следует осуществлять в первую очередь через формирование и поддержку отечественных предпринимательских структур, которые вынудят государственные предприятия работать эффективнее. В тех случаях, когда государственные предприятия проиграют конкуренцию отечественным предпринимательским структурам, ущерб для страны будет минимальным: работники государственного предприятия перейдут на предприятие-конкурент из частного сектора. В целом же эффективность хозяйствования в республике повысится.

В целях усиления конкуренции со стороны предпринимателей необходимо устранить барьеры, противодействующие выходу на рынки новых хозяйственных единиц. Целесообразно существенно сократить общий перечень лицензируемых видов деятельности, сохранив в нем только те, которые действительно могут наносить вред интересам Республики Беларусь, природной среде или угрожать здоровью людей. В остальных случаях целесообразно рекомендовать сертификацию товаров или услуг в соответствии с общепринятой международной практикой. Кроме того, следует законодательно распределить полномочия между государственными органами - парламент определяет перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, а правительство - процедуру лицензирования.

Элементы конкуренции на высокомонополизированных рынках; можно организовать путем проведения аукционов. При достаточном числе участников аукциона, желающих выйти на рынок, и отсутствии сговора, соперничество между ними может привести к устранению монопольных цен. Достоинства такой формы контроля над монополистами проявляются в подчинении их деятельности запросам потребителей, а не государственным органам управления. Вместе с тем переоценивать действенность этой меры не следует - управленческие структуры обычно способны пролоббировать интересы того или иного субъекта хозяйствования на стадии разработки и утверждения процедуры проведения аукциона, а также при отслеживании выполнения заключенного контракта.

Далеко не во всех отраслях возможно организовать эффективную 'конкуренцию. Это прежде всего касается отраслей, где монополизм обусловлен доступом к сетям (трубопроводам, кабельным линиям и т.д.). Владельцы сетей будут активно противиться появлению конкурентов путем отказа в доступе к сетям или испрашивания чрезмерно высокой цены за пользование сетями, что сделает деятельность потенциального конкурента убыточной. Однако при достаточно гибком подходе возможно появление альтернативных решений, которые будут соответствовать в первую очередь интересам потребителей. Например, в г. Минске 'монопольному владельцу телевизионных кабельных сетей вышедшее на рынок телевизионного вещания предприятие "Космос ТВ" противопоставило доведение сигнала потребителям через относительно простые антенны с декодером. В ответ Минские кабельные сети были вынуждены также расширить количество транслируемых программ. В результате за минимальную цену подключенные к кабельным сетям минские потребители могут смотреть до десяти телевизионных программ вместо прежних четырех-пяти.

Еще одним решением может быть принудительное организационное разделение сетевого обслуживания между различными предприятиями (там, где это возможно). С этой целью, например, в телевизионных кабельных сетях каждой из телевизионных студий может быть выделено определенное количество каналов по одинаковой цене. В результате эти студии будут вынуждены конкурировать между собой в борьбе за потребителя.

В тех же случаях, когда никакими мерами преодолеть монополизм отдельных производителей не удается, возникает вопрос о собственнике этих монополий. Либеральные экономисты однозначно считают, что монополии должны находиться в частных руках на том основании, что частная монополия почти никогда не бывает полной и уж во всяком случае не является вечной или гарантированной от потенциальной конкуренции, в то время как государственная монополия всегда защищена и от потенциальной конкуренции, и от критики. Власти, которые должны контролировать эффективность деятельности монополий, заинтересованы в их защите, ибо критика монополий является одновременно критикой правительства. А.Лигу считал, что "неспособность частного бизнеса (при условии, что государство вмешательства не осуществляет) обеспечить максимальное увеличение национального дивиденда еще не предполагает немедленного государственного вмешательства, поскольку оно может навредить. В то же время отечественная практика показывает, что государственные монополии по указанию центральных органов управления могут постоянно оказывать услуги потребителям по заниженным ценам, покрывая свои убытки за счет дотаций.

На практике достаточно часто складывается ситуация, когда определенное предприятие является монополистом в производстве или реализации только нескольких видов товара, в то время как по остальной продукции такой субъект хозяйствования выходит на достаточно конкурентные рынки. В этом случае нет смысла принимать меры по демонополизации всего предприятия - достаточно выделить нуждающиеся и не нуждающиеся в антимонопольной регулировке виды деятельности и отделить их друг от друга. Это может вынудить составлять самостоятельные бухгалтерские балансы по тем цехам предприятия, которые производят монопольную продукцию. Одновременно желательно отделить производственные функции от транспортных и распределительных, а также выделить отдельно вспомогательные виды деятельности, которые могут осуществляться в конкурентных условиях. После этого со стороны органов государственного управления должен быть организован оперативный контроль за регулируемыми антимонопольным законодательством видами деятельности с установлением цен на уровне, достаточном для обеспечения средней рентабельности.

Создание условий реальной конкуренции возможно только в случае введения жестких бюджетных ограничений. Для этого государственные предприятия-монополисты должны быть лишены доступа к субсидиям, освобождениям от налогов, дешевым кредитам, которые позволят им конкурировать без повышения эффективности. Жесткие бюджеты не могут быть полностью реализованы при отсутствии здорового финансового сектора, который предотвращал бы замену правительственных трансфертов мягкими кредитами. Преобразование финансового сектора также упрощает приватизацию, увеличивая способность банков и других финансовых структур к мобилизации сбережений.

Рассмотрим далее методологические проблемы, возникающие при отклонении от равновесных цен. Государство, вмешиваясь в процесс ценообразования для ограничения монополистической практики, может устанавливать верхнюю и/или нижнюю границу цен и тем самым отклонять цены от их равновесной величины.

Верхняя граница обычно устанавливается для обеспечения роста потребления определенного товара и уменьшения прибыли предприятий-монополистов. Однако установление верхней границы цены ниже равновесного уровня ведет к формированию избыточного спроса и дефициту этого товара. Для избежания дефицита государственные органы наряду с контролем за ценами вынуждены прибегать к контролю и за объемами производства.

Рисунок 1: Цена и объем производства при государственном регулировании

На рисунке 1 графически показаны последствия воздействия государственного контроля над ценами и над объемом производства. При кривой спроса D и кривой предложения S цена Ро представляет собой равновесную цену при объеме производства Q0. Однако белорусские органы государственного управления могут решить, что равновесные цены являются чрезмерно высокими для отечественных потребителей и потому устанавливают верхний предел цены на товар на уровне P1 при наличии самостоятельности производителей в регулировании собственных объемов производства, при таком уровне цены на рынок будет представлен объем товара, равный Q1. В свою очередь, потребители предъявят спрос на товар по регулируемой государством цене в объеме Qg. В том случае, если государство контролирует цены, но не объем производства, образуется дефицит товара в натуральном выражении равный Qg -Q1, а в стоимостном выражении - площади заштрихованного треугольника. Для избежания дефицита товара государство будет вынуждено наряду с регулированием ценообразования заняться и контролем объемов производства. Проще всего планировать объемы производства на государственных предприятиях, которым можно приказать производить товар в объеме Qg в соответствии с кривой Sg. В результате спрос и предложение товара будут сбалансированы, но это произойдет за счет снижения доходности производства этого товара.

При активном вмешательстве государства в процессы ценообразования предпринимательские структуры и государственные предприятия могут ориентироваться на разные объемы производства. Поскольку предприниматели заинтересованы в первую очередь в максимально доходной работе, то объемы их производства и механизм ценообразования также ориентированы на получение максимальной прибыли. Чтобы максимизировать прибыль, совокупность предпринимательских структур, производящая определенный товар, должна стремиться к такому объему производства, при котором средний предельный доход равен средним предельным издержкам. На рисунке 2 такое совпадение происходит при объеме производства, равном Q, соответственно уровень цены будет равен Р.

Если предприятия произведут меньшее количество продукции (Qо) то, хотя цена товара на рынке будет выше, чем при объеме производств; Q, тем не менее предприятия в среднем недополучат доход в размере равном площади сегмента А. В случае же производства товара в размере большем, чем Q, предприятия потеряют часть дохода вследствие превышения средними предельными издержками среднего предельного дохода если при объеме производства Q1 потеря дохода составит величину равную площади сегмента В, то при объеме производства Qg потеря дохода будет равна общей площади сегментов В, С и D. Поскольку при объеме производства Qg товар будет продаваться по средней цене Pg, которая ниже предельных издержек, то площадь заштрихованного сегмента С характеризует не просто недополучение прибыли, а прямые убытки производителей от выпуска товара.

Предпринимательские структуры будут ориентироваться на совокупный объем производства Q, позволяющий им получить максимальные доходы. В то же время государственные предприятия в своей деятельности не обязательно ориентированы на достижение максимальной доходности и при определении объемов производства могут руководствоваться требованиями органов государственного управления по максимальному насыщению потребительского рынка, обеспечению максимальной занятости и т.д.

Поведение таких предприятий похоже на действия традиционных социалистических предприятий, объем производства, на которых регулируется не ценой, а стремлением максимально использовать имеющиеся мощности. Как отмечал Я.Корнаи, "к напряженному использованию своих мощностей традиционное социалистическое предприятие подстегивают производственный план, погоня за валом, давление ожидающих в очереди потребителей". При увеличении объема производства в интервале Q-Q1 государственные предприятия способы оказать достаточно эффективное воздействие на снижение средней цены на товар. Однако подобные действия по мере приближения объема производства к Q1 создают угрозу для безубыточной работы прежде всего самих государственных предприятий: частнопредпринимательские структуры обычно принимают более эффективные меры по снижению собственных предельных издержек. В результате государственные производители товара могут оказаться убыточными даже до достижения объема производства Q1 Государственные предприятия могут быть вынуждены увеличивать объемы производства и сверх величины Q1, а убытки покрывать за счет дотаций. В этом случае в сложном положении окажутся и негосударственные предприятия, деятельность которых также может оказаться убыточной, что вынудит их переключиться на выпуск других видов товаров или же вообще вывести предпринимательский капитал за пределы республики. Таким образом, стремление наращивать объемы производства на государственных предприятиях сверх экономически обоснованной величины может привести к росту убыточности государственного сектора экономики, а также выводу предпринимательских капиталов за пределы республики. С другой стороны, экономически продуманное регулирование объемов производства на государственных предприятиях позволяет рыночными методами снизить уровень цен и уменьшить доходность предпринимательской деятельности.

Занижение цен на отдельные товары по сравнению со средневзвешенными ценами позволяет увеличивать доходы от их реализации за границей. Эти дополнительные доходы формируются у фирм, имеющих внешнеэкономические лицензии на реализацию товаров, на которые установлен верхний предел цены. Вполне понятно, что для предотвращения массового вывоза товаров с заниженной государством ценой, лицензии и квоты на экспорт указанных товаров должно иметь ограниченное количество фирм, являющихся фактическими монополистами во внешнеэкономической деятельности.

Размер доходов, получаемых внешнеэкономическими фирмами-монополистами, зависит от уровня цен, по которым эти товары будут продаваться в зарубежных странах..

Поскольку по фиксированным ценам вынуждены продавать свои товары не только государственные предприятия, но и негосударственные структуры, введение монополии во внешнеэкономической деятельности позволяет внешнеэкономическим фирмам-монополистам перераспределять доходы в свою пользу, ослабляя при этом финансовый потенциал непосредственных производителей.

При установлении нижней границы цен для поддержки низкоэффективных предприятий важно исходить не из желания поддержать наиболее слабые предприятия, а руководствоваться необходимостью поддерживать достаточную доходность в среднем по отрасли. При этом нецелесообразно ориентироваться на уровень издержек "слабых" предприятий, так как в этом случае "сильные" и "средние" производители получат за счет потребителей необоснованно большие прибыли. В свою очередь, потребители переложат дополнительные издержки на своих потребителей и так далее по цепочке. Хотя в любом случае установление нижней границы цены на товар приведет к общему росту цен в стране, однако при границе цены на уровне издержек "слабых" предприятий произойдет значительно большее ускорение темпов инфляции по сравнению с вариантом фиксирования цены на уровне среднеотраслевой рентабельности.

Нижнюю границу цены можно устанавливать только на товары с низким эластичным спросом. На рисунке 3 показано, что в этом случае выручка предприятия при продаже товара по установленной государством цене Рg возрастает значительно больше (прямоугольник В) по сравнению с выручкой, теряемой при отказе от продажи товара по равновесной цене Ро (прямоугольник А).

Противоположная ситуация складывается при высокоэластичном спросе. В этом случае установление государством нижней границы цены выше ее равновесного уровня приведет к значительному падению спроса на товар, в результате чего выручка от реализации товара по государственной цене (прямоугольник В) окажется значительно меньше выручки, теряемой в результате отказа от реализации товара по равновесно цене (прямоугольник А).

Рисунок 3:Изменение выручки при установлении нижней границы цены в зависимости от эластичности спроса

Установление государством нижней границы цены ориентирует производителей на избыточное предложение товара и на нерациональное использование имеющихся в их распоряжении ресурсов. Действительно, при прочих равных условиях при цене Р8 предприятие ориентировано на объем производства QР, хотя потребители приобретут только количество товара, равное Qg. Если предприятие при планировании объемов производства будет ориентироваться на объем производства Qр, и даже при низкоэластичном спросе оно потерпит убытки значительно большие, чем увеличит выручку от продажи товара по государственным ценам (площадь прямоугольника QgDgSрQp значительно больше площади прямоугольника В). Таким образом, устанавливаемые государством цены перестают быть ориентиром для объемов производства, и их следует учитывать при определении спроса на продукцию в тех редких случаях, когда они соответствуют равновесным ценам.

Из вышеизложенного следует, что виды деятельности, которые в нормальных условиях являются достаточно прибыльными, при недостаточно продуманном административном регулировании цен могут превратиться в убыточные. В результате предприятия, которые могут достаточно просто просчитать динамику равновесных цен в долларовом эквиваленте, не способны прогнозировать действия государственных инстанций по ограничению уровня цен, ставящих их на грань разорения. Попытки административного регулирования цен или искусственного ограничения рентабельности, какими бы благими порывами эти меры не объяснялись, в конечном счете искажают цены, лишая субъектов хозяйствования возможности вложения средств в действительно перспективные и рентабельные виды деятельности и в конечном счете снижают эффективность всего народнохозяйственного комплекса. При отсутствии свободного ценообразования экономика приобретает административно-директивный характер, когда эффективность протекания всех хозяйственных процессов определяется государством, а не реальной деловой активностью субъектов хозяйствования. Причем, принятие решения органами государственного управления осуществляется прежде всего в интересах субъектов хозяйствования, получивших в силу тех или иных причин преференции в своем виде деятельности. Эти монопольные хозяйственные структуры не только влияют на государственные решения, но и склоняют государство к авторитарным системам управления и директивному руководству экономикой. Таким образом они пытаются уничтожить имеющихся конкурентов и предотвратить возникновение новых структур, которые могли бы за счет более эффективной деятельности занять свою экономическую нишу в национальной экономике. Поэтому государственное регулирование цен на практике целесообразно только для противодействия ограничению объемов производства и завышению цен выше равновесных со стороны монополий. Классик исследования проблем рынков несовершенной конкуренции Дж. Робинсон отмечала, что "цель контроля над ценами заключается в том, чтобы вынудить монополиста произвести возможно большее количество продукции". Но стремление принудить монополистов к увеличению объемов производства не должно вести к разорению немонополизированных субъектов хозяйствования, что часто происходит при недостаточно продуманном политике регулирования цен[5,с.173-192].

Заключение

Таким образом, монополии па современном этане, с одной стороны, это преимущественно крупные предприятия с максимальной эффективностью и минимальными затратами. Монополии, реализуя преимущества крупного производства, обеспечивают экономию общественных затрат

производства и обращения.

Еще одним негативным фактором наличия монополий является торможение ими развития научно-технического прогресса. Ослабляя конкуренцию, монополия создает экономические предпосылки для ограничения введения в производство новшеств. Монопольное положение и вытекающие из него выгоды сводят на нет стимулы постоянного усовершенствования производства, увеличения эффективности. Возможность обойти конкуренцию приводит к замедлению экономического развития.

Монополизация также приводит к деформации хозяйственных отношений и процессов. Создается структура, которая отвечает цели монополии, оптимизации монопольных прибылей. В этом случае возникает также неправильное распределение доходов (в пользу монополиста), в результате чего осуществляется неправильное размещение ресурсов. Кроме того, моно- польные соглашения типа картельных могут содействовать сохранению: экономически "хилых" предприятий, выделяя им соответствующие льготы и устанавливая цены на высоком уровне. Монополии фактически не позволяют исчезнуть нежизнеспособным предприятиям.

Таким образом, монополия обусловливает застой и загнивание хозяйственного механизма, тормозит конкуренцию, является угрозой для нормального рынка. Проанализировав позитивные и негативные факторы и последствие монополий, можно прийти к выводу, что монополия наносит большое вред народному хозяйству.

С другой стороны/количество негативных факторов существования монополий значительно больше и первый из них - практика образования монопольных цен. Монопольные цены отклоняются от рыночных, создают дополнительные прибыли монополистам и одновременно облагают потребителя своеобразной "данью" в свою пользу. Покупатели вынуждены приобретать товары по ценам, которые выше, чем в условиях конкурентного рынка. При этом рост цен наблюдается в основном на внутреннем рынке, и создается такая ситуация, когда цены на внутреннем рынке выше, чем на внешнем. Для укрепления такого положения монополисты создают искусственный дефицит на товары и услуги. Следовательно, наиболее явным внешним проявлением существования монополии является рост цен и наличие дефицита, стимулирование инфляционных процессов. Логически доказано, что совокупность конкурентных фирм в данной отрасли произведет больше монополиста в этой же отрасли (за исключением коммунальных служб, метрополитена и т.п.)[1,с.149-150].

Список использованной литературы

1. Ленский Е.В. Л46. Корпоративный бизнес/Под. ред. О.Н.Сосковца.- Мн.:

«Армита - Маркетинг, менеджмент»,2001.-480 с.

2. Экономическая теория: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений/Под ред.В.Д.Камаева.-6-е изд., перераб. И доп. - М.: Гуманист. изд. центр ВЛАДОС,2000.-640 с.

3. Экономическая теория: Учеб. пособие/Н.И.Базылев, С.П. Гурко, М.Н.Базылева и др.;Под ред.Н.И.Базылева,С.П.Гурко.-Мн.:БГЭУ,2002.-432 с.

4. Общество и экономика,№8-9,1998г., Ю.Меркулова, «Приватизация и демонополизация».

5. Общество и экономика,№12,1999г., А.Лученок, «Монополизм в экономике Беларуси и проблемы ценообразования».

6. Белорусский экономический журнал,№2,1999г., Г.Г.Санько, «Монополизм и конкурентная политика в трансформируемой экономике».

Размещено на Allbest.ru