Пределы государственного вмешательства в экономику

Пределы государственного вмешательства в экономику

Выполнил: Студент группы КЭФ2-5

Косарев Олег Владимирович

Руководитель: к.э.н., доцент

Вопрос о пределах государственного вмешательства в экономику является ключевым в понимании взаимоотношений между властью и обществом в современном мире. Очевидно, что развитая экономика XXI века - это рыночная экономика с ведущей ролью частного капитала в ней. И хотя государство не должно самолично контролировать всю хозяйственную жизнь в стране, оно имеет определенные рычаги воздействия на нее. В компетенцию государства входят вопросы налоговой политики, безработицы, внешнеторговой политики, государственных инвестиций и др., которые можно считать своеобразными «рычагами» воздействия на экономику. Задача государства - разработать стратегию воздействия на экономику через эти рычаги так, чтобы и рынок динамично развивался, и в обществе сохранялось определенное социальное равенство.

Можно сформулировать тему данного эссе как «наиболее эффективная экономическая политика государства». Для ответа на этот вопрос обратимся к истории.

Нам известно достаточно много мировых лидеров, в свое время прославившихся своими экономическими реформами. Одним из них является 32-й президент США Франклин Делано Рузвельт. Он встал во главе Америки в самый разгар Великой депрессии (1929-1939 гг.). До него экономика в Соединенных Штатах действовала по принципу «невидимой руки рынка» - государство минимизировало свое вмешательство в экономику. Действительно, такой подход позволил Америке стать мировым экономическим лидером. Но в 1929 биржевой пузырь лопнул, и производство пошло вниз, резко выросла безработица, началась инфляция. Прейдя к власти, Рузвельт пригласил британского ученого Джона Кейнса, чтобы тот помог разработать пакет реформ в экономике. Рузвельт и Кейнс были сторонниками прогрессивной налоговой шкалы: максимальная ставка подоходного налога выросла с 25 до 63%. Полученные от повышения налогов деньги были направлены на борьбу с последствиями кризиса. Прежде всего, государство стала целенаправленно развивать инфраструктуру, а для строительства новых дорог нанимали безработных - убили двух зайцев одним выстрелом. Помимо этого предоставлялись льготные кредиты фермерам, а излишки продукции выкупались государством - это позволило стране справиться с голодом без ущерба для сельского хозяйства. Кейнс и Рузвельт считали, что государственное вмешательство в экономику необходимо, иначе кризисы, подобные Великой депрессии, будут повторяться. Надо признать, во многом они были правы, ведь начиная с 1935 года ВВП США снова начал расти, а к 1940 году и вовсе дошел до докризисного уровня [1].

Опыт Рузвельта наглядно показывает, что государство должно стимулировать экономику, но действовать оно должно по принципу «хочешь помочь голодному, дай ему не рыбу, дай удочку». Обратите внимание, Рузвельт не давал безработным деньги - он давал им работу, не кормил фермеров, лишившихся клиентов - он сам закупал у них продовольствие. Такой порядок вещей делает экономику более гуманной, не лишая ее динамичности. Именно поэтому, прогрессивная шкала налогообложения, с моей точки зрения, действительно необходима.

Франклин Рузвельт почитается левыми политиками во всем мире, но в правом крыле есть свои герои.

Маргарет Хильда Тэтчер (урожденная Робертс) была премьер-министром Великобритании с1979 по 1990 гг. Ее реформы привели к сокращению роли государства в экономике и в итоге легли в основу Тэтчеризма. При Тэтчер прямые подоходные налоги снизились (однако прогрессивная шкала налогообложения осталась), что дало возможность развиваться бизнесу и к концу ее правления ВВП Великобритании в итоге вырос на 23,3 % [2]. Также Железная леди известна тем, что в период ее правления были резко сокращены дотации государственным предприятиям, в результате пострадала угольная промышленность и тысячи шахтеров лишились работы. На первый взгляд такие действия вызывают антипатию. Однако давайте обратим внимание на опыт Советского Союза: в эпоху застоя промышленность и социальная сфера была неконкурентоспособной и поддерживалось за счет доходов от продажи нефти. Однако в начале 1980-х цена на нефть упала в два раза, и поддерживать предприятия пришлась с помощью резервных средств. Когда и резервы закончились, предприятия обанкротились. Очевидно, Тэтчер предвидела подобный исход событий и в Великобритании, поэтому вовремя ликвидировала предприятия, работающие как «хромая утка».

Реформы a la Тэтчер обычно не пользуются популярностью в обществе. Например, преобразования Егора Гайдара, по своей сути, являются продолжением политики тэтчеризма: приватизация, минимизация государственного вмешательства в экономику (либерализация цен), приоритет частной инициативы. Ошибкой Егора Тимуровича, на мой взгляд, является то, что он всего за один год попытался добиться того, чего Железная леди добивалась около десяти лет, да еще и в стране, где 70 лет у власти были коммунисты [3].

Я считаю, что Тэтчер была права в том, что предприятия, если они убыточные, не должны поддерживаться государством, а налоговая шкала хоть и должна быть прогрессивной, но не такой вертикальной, как у Рузвельта. Стоит отметить, что реформы ультраправого толка, как у Тэтчер, действительно необходимы (они делают экономику более динамичной), но при условии их последовательности и постепенности, а не как при шоковой терапии.

Весьма примечательной я также нахожу экономическую политику 42-го президента США Билла Клинтона. Клинтон активно использовал систему Earned Income Tax Credit (EITX) для борьбы с бедностью [4]. В чем же суть этой программы? Дело в том, что обычно бедные люди облагаются максимально низким налогом, это с одной стороны помогает им, с другой - лишает стимула зарабатывать больше. При EITX бедные были вынуждены платить более высокий налог на прибыль, но часть этих денег возвращалась им же после уплаты налогов. То есть теперь выгоднее было больше зарабатывать, и при этом смягчалось налоговое бремя. Также Билл Клинтон известен за крупные государственные инвестиции в различные сферы экономики. В результате Америка обогнала Японию по инновациям и стала мировым лидером в этой области, также безработица сократилась с 8 до 4% (самый низкий уровень за последние 40 лет), а дефицит бюджета сменился профицитом [5]. государственный вмешательство экономика тэтчеризм

Приступая к данному эссе, я ставил перед собой задачу определить, каковы должны быть пределы вмешательства государства в экономику, чтобы рынок при этом развивался, а в обществе не вставали остро социальные вопросы. На мой взгляд, определить точно эти пределы невозможно. На смену Рузвельтам должны приходить Тэтчер, левые должны приходить на смену правым и наоборот - степень влияния государства на экономику меняется. Это позволяет государству подстраиваться под постоянно меняющиеся условия конъюнктуры рынка. Лично я являюсь сторонником правоцентристских экономических преобразований. Экономика должна развиваться самостоятельно, предприниматели сами должны решать, как вести бизнес, сами должны нести за него ответственность - и пусть невидимая рука рынка сама все рассудит! Государство может предоставить субсидии и льготные кредиты преуспевающим предприятиям, но только во время кризиса. Именно поэтому я негативно отношусь к государственной поддержке таких компаний, как ОАО «АвтоВАЗ». Если они в период роста экономики не смогли стать прибыльной организацией - то уже вряд ли когда-нибудь смогут. Стоит ли государству прекращать поддерживать их? Сейчас, когда денег в бюджете становится все меньше из-за кризиса, поддерживать АвтоВАЗ и так станет неоткуда. Также я противник борьбы с бедностью и безработицей с помощью социальных программ - так мы приучаем людей не работать, а сидеть на пособии. Людям надо давать не рыбу, а удочку: государство должно привлекать безработных ко всякого рода работам (как это было при Рузвельте), а также стимулировать людей зарабатывать больше, как Клинтон со своим EITX. И, конечно же, должны быть инвестиции в разные сферы экономики, преимущественно в инновации.

Список использованных источников

1. http://bea.gov/scb/pdf/2012/08%20August/0812%20gdp-other%20nipa_series.pdf.