Институционализм (особенности методологии, концепция и доктрина). Этапы его эволюции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агенство связи

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное

Образовательное учреждение высшего образования

«Московский технический университет связи и информатики»

Кафедра ПЭиП

Курсовая работа по истории экономических учений

На тему:

Институционализм (особенности методологии, концепция и доктрина). Этапы его эволюции

Выполнил:

студент 1 курса, БЭМ 1501

Морару Даниел

Руководитель: доцент

Краснослободцева Екатерина Алексеевна

Москва, 2015



Содержание

1. Предпосылки зарождения и общие признаки институционализма

2. Основные направления развития институционализма

2.1 Социально-психологический институционализм Т. Веблена

2.2 Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса

2.3 Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла

3. Этапы развития институционализма

3.1 Первый этап

3.2 Второй этап (послевоенный период до середины 70-х г. XX)

3.3 Третий этап. Неоинституционализм

4. Методология институционализма

5. Концепция

5.1 Старый институционализм

5.2 Новый институционализм

5.3 Сравнительная характеристика "старого" и "нового" институционализма

Заключение

Список использованной литературы



1. Предпосылки зарождения и общие признаки институционализма

В начале XX в. в США возник институционализм, виднейшими представителями которого выступили Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл.

Появление институционализма в США было отнюдь не случайным. Оно определялось всем ходом предшествующего хозяйственного развития страны и состоянием западной экономической теории.

В конце XIX - начале XX в. Капитализм свободной конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла централизация банковского капитала. В результате капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам «среднего класса» был нанесен значительный ущерб. Недопустимым считалось активное вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества, а капитализм рассматривался как устойчивая саморегулирующаяся система, способная достичь и обеспечить равновесие на рынке, позволяющая ликвидировать безработицу, не допускать затяжных кризисных ситуаций.

Быстрый рост промышленного и сельскохозяйственного производства в США на протяжении всего XX столетия, существенное укрепление их позиций в мировом сообществе, выдвижение страны в качестве мирового экономического лидера привели к появлению экономической теории нового направления - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования в первую очередь экономики.

Сам термин «институционализм» означает обычай, наставление, указание. Широкое распространение институиционализм получил с США в 20-30-х гг. XX в. Движущей силой общественного развития они считали институты, под которыми понимаются:

- общественные институты, т.е. семья, государство, монополии профсоюзы, конкуренция, юридическо-правовые нормы и д.р.

- общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки. Формой проявления общественной психологии являются и экономические категории: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др.

Объектом анализа институционалистов является эволюция общественной психологии. В основу анализа положен описательный метод.

Институционализм выступил против нескольких важных положений экономического либерализма, в частности против тезиса о недопустимости государственного вмешательства в экономику. Одновременно он полностью воспринял ряд других идей, например положение о защите прав личности и частного предпринимательства. Главное же заключалось в том, что институционалисты существенно расширили предмет экономической науки.

Институционализму присуща довольно резкая критика капиталистического строя, которая в значительной мере ведется с нравственно-капиталистических позиций. Ученые этого направления настаивали на необходимости усиления экономической роли государства и расширения государственных социальных программ. Они утверждали, что вопрос о социальных гарантиях занятости для общества не менее важен, чем вопрос об уровне заработной платы. Государство также обязано взять под свою опеку такие сферы деятельности, как здравоохранение, образование, коммунальное хозяйство.

Институционалисты выступили против неоклассической доктрины саморегулирования рыночной экономики. Рынок не может считаться нейтральным и безотказным механизмом распределения. Рынок, не подконтрольный государству, дает возможность для легкого обогащения крупным предпринимателям. Основа власти крупных корпораций - техника и технологии, а не законы рынка. Определяющую роль в такой ситуации играет не потребитель, а производитель, техноструктура.

Нужно также отказаться, говорили институционалисты, от анализа экономических отношений с позиций «экономического человека». Важен не только индивид, но и все общество. Упор нужно сделать на изучении не индивидуальной, а общественной психологии, сосредоточиться на анализе коллективных связей людей. Основа экономического развития - это психология коллектива.

Итак, институционалисты утверждали, что экономическая наука не должна ограничиваться изучением лишь чисто экономических отношений. Для полноты и точности картины хозяйственного развития экономисты обязаны изучать самые разнообразные стороны человеческой жизни, в сущности все, что, так или иначе, влияет на эволюцию хозяйства. Из громадного числа факторов ими особо выделялись такие важные для экономической деятельности факторы, как система прав и законодательство, политическая и социальная структура общества, общественная психология. Обостренное внимание к факторам внеэкономического характера приводило к частой внеэкономической трактовке причин и результатов хозяйственных явлений и процессов, что следует рассматривать как важнейшую особенность институционализма.



2. Основные направления развития институционализма

Различают 3 основных течения институционализма

2.1 Социально-психологический институционализм Т. Веблена

Основоположником институционализма является Т. Веблен. В основу своего анализа он положил психологическую трактовку экономических процессов. Он рассматривал не психологию индивида, как австрийская школа, а брал за основу исследования психологии коллектива и считал, что она является основой развития общества. Методологической основой исследования, считал он, является неэкономическая трактовка экономических явлений. Он анализировал их с методических и социологических позиций. Среди многочисленных работ выделяется его работа "Теория праздного класса” в которой отношение этого имущего непроизводственного класса к экономическому процессу характеризуется как отношение "стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности”. По Веблену основным противоречием является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустриалам он относил всех участников производства и в первую очередь инженеров и рабочих. Целью индустрии является повышение эффективности производства и увеличение богатства общества. К миру бизнеса он относил финансистов и предпринимателей. Их целью является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию (промышленность). Противоречие между индустрией и бизнесом является причиной всех пороков капитализма. Для переустройства общества, по Веблену, необходимо передать власть технической интеллигенции.

Однако Веблен не был действительным противником капитализма и предлагал лишь его радикальное реформирование. Критика Веблена была направлена против интересов крупнейшей буржуазии. Будущее человечества, по мнению Веблена, принадлежит индустрии, инженерам и специалистам, а не бизнесу. Однако Веблен не смог дать глубокого анализа существующих противоречий и их причины связывал с психологией человеческого поведения, считая, что основными факторами деятельности человека является инстинкты: "эгоистический” (стяжательство), воинственный, "праздное любопытство” и др. Он искал причины кризиса не в производстве (концентрация и централизация производства и капитала), а в сфере обращения, где формируются общественные институты. Поэтому Веблен предлагает проект реформирования капитализма посредством модернизации системы институтов.

2.2 Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса

Джон Коммонс создал правовой вариант, институционализма, в котором право первенствует над экономикой. Для него институция - это, прежде всего, нормы права. Много внимания Коммонс уделил такой правовой и экономической категории как сделка, которая рассматривается им как исходный пункт всей теории капитализма. Особая форма сделки - отношения труда и капитала, которые сводятся к коммерческой сделке равноправных сторон капиталиста и рабочего. В процессе заключения сделок возникают конфликты как коммерческие и правовые, которые рассматриваются как чисто юридические, подлежащие урегулированию со стороны государства. В работе "Экономическая теория коллективных действий” Коммонс подчеркивал, что социальные конфликты не носят антагонистического характера.

Разрешение конфликтов должно осуществляться посредством создания определенных специальных судов, правил, законодательных мер. Путь к созданию "разумно организованного капитализма”. Коммонс связывал с добровольными компромиссными соглашениями. Коммонс в своей концепции отдает предпочтение психологическим факторам, по сравнению с экономическими. Субъективизм Коммонса проявляется и в оценке основных экономических категорий, таких как стоимость. Он определяет ее не как объективную экономическую категорию, а как "оценка будущего дохода, данное в настоящем”. В основе реформирования капитализма он ставил усиление роли государства, формирование "справедливого” правительства, которое защищало бы интересы и рабочих, и капиталистов.

2.3 Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла

Ученик Веблена Митчелл во многом продолжил концепцию своего учителя о взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности, с проблемами социологии, культуры и другими, влияющими на психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Личный вклад Митчелл в институциональную теорию состоит в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов, в том числе психологических и других. Эта связь достигалась им посредством изучения конкретных цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе имеющихся статистических данных по фактическому материалу и его математической обработке. (Митчелл возглавлял национальное бюро экономических исследований) Он был одним из первых исследователей циклических явлений в экономике. Он заменил термин "кризис” на термин "деловой цикл”. По его мнению, циклическое развитие не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Они определяют динамику производства. На нее влияют инвестиции, денежное обращение, курсы акций, торговля, сбережения и др.

Митчелл пришел к выводу о необходимости государственного регулирования капиталистического производства, социального контроля над экономикой, в частности, систему государственного страхования от безработицы. Он был сторонником создания специального планирующего органа (не директивного а научного прогнозирования), внедрения программирования экономического развития и антикризисного регулирования. Положительной стороной всех направлений институционализма является критика противоречий капитализма, признание необходимости государственного регулирования экономики. Однако теоретические исследования не смогли привести к конкретным практическим рекомендациям и предотвратить экономические кризисы. Поэтому институционализм является одним из теоретических предшественников возникшей кейнсианской концепции государственного регулирования экономики, активного вмешательства государства в экономику.



3. Этапы институционализма

3.1 Первый этап

Родоначальники первого этапа институционализма - Т. Веблен, Джон Коммонс, Уэлси Митчелл. Это ранний период институционализма и его представители предложили различные способы "социального контроля”. Так, Т. Веблен выступил с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции, считая ее самостоятельной движущей силой социально-экономического роста. Д. Коммонс считал, что с повышением роли государства и его вмешательством в экономику, правительство сможет обеспечить баланс интересов различных слоев общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов за счет использования государственных расходов, выступал за организацию национального планирования. Они считали, что прошел период "рыночного равновесия” и "гармонии интересов” и призывали к новым практическим результатам в теории и изучении социально-экономических процессов на макроуровне. Второй этап развития институционализма - послевоенный период до середины 60-70-х годов ХХ века.

3.2 Второй этап (послевоенный период до середины 70-х г. XX)

Послевоенный этап развития институционализма. Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла

Личный вклад Уэсли Митчелла (1874-1948 гг.) в экономическую теорию состоит в том, что он лидер эмпирического направления в институционализме. Он составил в течение ряда лет около тысячи динамических рядов различных народнохозяйственных показателей. На основе экстраполяции этих рядов предполагалось прогнозировать хозяйственную конъюнктуру. Так, в 1917 г. возник знаменитый «Гарвардский барометр», который вначале давал весьма достоверные результаты, но в 1929-1933 гг. потерпел фиаско, предсказав процветание накануне экономической катастрофы.

Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости усилить социальный контроль над экономикой. В 1923 г. он предложил создать систему государственного страхования от безработицы. Одним из первых он выдвинул требование индикативного планирования американской экономики. Хотя институционализм остался самостоятельным течением экономической мысли, его концепции во многом предвосхитили появление макроэкономической теории кейнсианства.

Отличия послевоенного иституционализма от институционализма 30-х годов сводятся к следующему:

1) Если основная проблематика 30-х гг. - монополизация экономики и конфликты между рабочими и капиталистами, то эволюция институционализма выразилась в доминировании индустриально-технократического подхода. Корни этих взглядов прослеживаются в работах Т. Веблена. НТР способна решать фундаментальные общественно-политические проблемы.

2) В послевоенный период высказывается идея о спонтанной трансформации капитализма за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией революции управляющих, во-вторых, с учением о демократизации собственности на капитал.

3) Государство претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества».

Наиболее ярким представителем этого периода является Джон Кеннет Гэлбрейт (1909-2006 гг.) - автор работ «Американский капитализм» (1952 г.), «Общество изобилия» (1958 г.), «Новое индустриальное общество» (1967 г.), «Экономические теории и цели общества» (1973 г.).

Гэлбрейт делит американскую экономику на две разнородные системы: «планирующую» и «рыночную». Критериями такого деления являются технико-организационные факторы производства (передовая техника и сложная организация) и наличие экономической власти, т.е. контроль над ценами, издержками, потребителями. Такая власть сосредоточивается только в крупных корпорациях.

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой. Она не может влиять на цены или на политику правительства, здесь нет профсоюзов, рабочие получают более низкую зарплату.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена зрелой корпорации.

Он выделяет две стадии в развитии корпорации:

1) Господство «предпринимательской корпорации», которая еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться экономической властью.

2) Зрелая корпорация, у которой власть перешла к техноструктуре.

Техноструктура - это совокупность ученых, инженеров, техников, специалистов по реализации, рекламе, торговым операциям, управляющих. Этот процесс называют «революцией управляющих».

Выводы Гэлбрейта:

1) В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура.

2) Власть техноструктуры безлика, поскольку все ее решения вырабатываются постепенно и коллективно. Высшее руководство лишь координирует этот процесс.

3) Техноструктура вынуждена планировать работу корпорации на годы вперед. Только при этом условии можно загодя заключать контракты на научные и конструктивные разработки, поставку сырья и комплектующих.

4) Техноструктура заинтересована не столько в максимизации прибыли на капитал, сколько в создании условий для того, чтобы собственник нуждался в услугах техноструктуры. Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появляется свобода выбора целей. В большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами. Такой рост означает увеличение числа сотрудников, повышение ответственности и, следовательно, дополнительные возможности для продвижения и получения более высокого жалования.

5) Планирование требует стабильности, чтобы можно было предвидеть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Поэтому в современной экономике формируется непрерывная сеть миникорпоративных договоров, которая делает рынок управляемым и предсказуемым.

Идея замены рыночной стихии промышленным планированием используется в обосновании процесса трансформации капитализма в индустриальное общество. Основой и инструментом замены рынка планированием Гэлбрейт считал развитую корпорацию, а экономическая деятельность государства рассматривалась как необходимый элемент. Вмешательство государства необходимо для решения главных проблем капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой и рыночной системой, куда входят мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания.

3.3 Третий этап. Неоинституционализм

Начиная с 60- 70-х годов. Он вошёл в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителем является американский экономист Р. Коуз, лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за "Исследования по проблемам трансакционных издержек.

В рамках институционализма были образованы социально-психологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институционально-статистическое (Митчелл) направления.

Веблен связал основу экономики с действием психологического фактора. Коммонс основной упор делал на правовые категории, юридические учреждения, определяющие, по его мнению, развитие экономики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школой конъюнктуроведения. Её ведущий теоретик Митчелл ставил задачу создания методов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, а кризис был заменён рецессией -- плавным снижением темпов роста. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма.

При многочисленности направлений институционализма им присущ ряд общих черт:

1) критика капитализма с нравственно-психологических позиций;

2) неудовлетворенность высоким уровнем абстракций, присущих неоклассике;

3) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками;

4) разработка рекомендаций по реформированию капиталистической экономики с позиций социального контроля и её регулирования со стороны государства.

Впервые термин «институционализм» применил амери¬канский экономист У. Гамильтон в 1916г. Заметное влияние на формирование этого направления оказали труды английского экономиста Дж. Гобсона. Распространение институционализма было связано в первую очередь с эволюцией экономической теории в США, где в 20-х годах текущего столетия он занял лидирующее положение.

В дальнейшем идеи институционализма развивались в работах Дж.М. Кларка, Г. Минза, А. Берли, Э. Богарта, Д. Бернхема, Ж. Фурастье, Ж. Эллюля, У. Ростоу, Г. Кольма, А. Лоува, Р. Арона и др. Современный институционализм, или неоинституционализм, во многом отличается от своего предшественника -- раннего институционализма, хотя и сохраняет многие исходные понятия, сложившиеся в период становления и развития этого учения. Его идеи развивают такие влиятельные экономисты, как Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Р. Хейлбронер, Д. Белл, О. Тоффлер, Я. Тинберген и др.

Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе концепций институционалистов. Термин "институционализм" (англ. institutionalism от лат. institutio -- образ действия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления. По определению У. Гамильтона, институт -- это "словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев", "способ мышления", ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как первопричина социально-экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления.

Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общественного развития, институционалисты игнорируют примат производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества. Отвергая идею о производственных отношениях как основы социально-экономической структуры, институционалисты сформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений, экономического процесса.

Концепцию неоклассиков сторонники социально-институционального направления отвергают. Они критикуют их за узость толкования экономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков -- маржинализм. Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новой классики.

Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается общность социально-классовых позиций. Наиболее близок институционализм к посткейнсианству в Англии.

Социализм институционалисты не приемлют. Дж. Гэлбрейт характеризует капитализм как строй, претерпевающий процесс постоянных преобразований. Основу этого, по его мнению, составляет эволюционное обновление общества, его спонтанная трансформация. Институционалисты стремятся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного воздействия. Эволюционный характер концепции институционалистов проявляется при рассмотрении ими характерных для капитализма социально-экономических процессов, хозяйственного механизма, реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-исторической национальной определенности. Концепции институционалистов нацелены на разработку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и более отдаленном будущем.

Одну из центральных проблем развития и обновления экономики институционалисты видят в создании системы социального контроля над экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных требований его экономической теории

Институционалисты предусматривают различные формы социального контроля над экономикой. Сюда относятся реформы, касающиеся крупных корпораций, управления их деятельностью, государственные и регулирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы и др. Большое место в организации социального контроля отводится планированию, включая создание и развитие государственной системы программирования и индикативного планирования. Всё это объективно способствует развитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования.

Институционалисты возлагают на государство большие надежды в организации и стимулировании научно-технического прогресса. О необходимости активизации деятельности государства в формировании современного этапа научно-технического развития пишет американский экономист У. Ростоу, назвавший современный этап "четвёртой промышленной революцией", связанной с широким внедрением микроэлектроники, новых методов телекоммуникационной связи, лазерной технологии и робототехники, принципиально новых искусственных материалов и т.д. Такая необходимость обусловлена тем, что усилий частного сектора сейчас явно недостаточно. Именно государство должно стимулировать научно-технический прогресс, взяв на себя заботу об организации фундаментальных исследований, улучшении системы образования, профессионального переобучения, по осуществлению экспериментальных, наиболее рискованных в коммерческом отношении проектов и т.п.

В последнее время имеют место попытки дополнения институционализма за счёт введения в его концепцию новых элементов, пересмотра устаревших положений. Наметилась очередная форма синтеза. На этот раз предпринимаются попытки соединить положения институционализма с неоклассической теорией. Об этом писал, например, У. Ростоу, выдвинувший модель "цивилизованного синтеза", предполагающую максимальное использование частного предпринимательства, свободного рынка в сочетании с административной и финансовой поддержкой инициативы со стороны государства. Выдвигается и обосновывается идея создания новой институциональной экономики. Таким путем предполагается расширить и усилить методологическую и теоретическую основу институционализма, создать "фундаментальную экономическую концепцию институтов", более обоснованную, чем прежде. Сторонники такого обновления опираются на идеи И. Шумпетера и Ф. Хайека, используют эволюционную теорию Р. Нильсона и С. Винтера, правовые концепции собственности.

Таким образом, концепция социально-институционального направления не остается без изменений. В современной западной тео¬рии институционализм, по-видимому, наиболее подвижная система взглядов, эволюция которой протекает весьма наглядно.



4. Методология институционализма

институционализм зарождение развитие концепция

Основу методологии институционализма составляет расширенная трактовка предмета политической экономию. Предполагается расширение рамок экономической теории, и она тесно связывается с другими общественными дисциплинами - социологией, политологией, психологией, правом и др. В предмет экономической науки институционализм включает и поведение человека и политику и право.

К «институтам» идеологии институционалисты относят самые разнообразные категории и явления. Например, государство, семья, предпринимательство, монополии, профсоюзы, религию, нравы, эволюцию экономики. Они выдвинули методологический принцип - принцип историзма, который выражается в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции. Если представители классической школы придерживались "чисто экономической науки”, то институционалисты движущей силой экономики, наряду с материальными затратами считают также духовные, моральные, правовые и др. Другими словами институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. Методология институционализма вытекает из критического взгляда предшествующей буржуазной экономической науке, неудовлетворительностью высоким уровнем абстракции, за анализ капитализма в статике, а не в динамике, с критикой идеи "гармонии интересов”.

Институционалисты призвали к изучению конкретной действительности, микроэкономических процессов, к изучению и обобщению фактов. Это связано со стремлением институционализма не просто констатировать факты, а дать конкретные практические рекомендации по решению социально-экономических проблем государства. Характерной чертой институционализма является признание противоречий капитализма, противоречий между интересами общества и интересами бизнеса. Разрешение этих противоречий они связывали с деятельностью государственных институтов, с развитием науки и техники. И, наконец, ключевым методологическим принципом институционализма является принцип технологического детерминизма, предполагающий непосредственную взаимосвязь сущности и направлений эволюции общественных институтов развитием техники и технологии. Они считают, что существующие противоречия связаны с недостаточным развитием техники и порождаются существующим ее уровнем. И по мере дальнейшей эволюции техники эти противоречия разрешаются, взамен их возникают новые, отражающие более высокий уровень технического развития. Так происходит экономический рост, развитие экономики и общества в целом.



5. Концепция

5.1 Старый институционализм

Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической традиции. Нельзя отрицать и влияние марксизма на институционализм. Старый институционализм возник в конце XIX в. и оформился как течение в 1920-1930 гг. Он пытался занять "среднюю линию" между неоклассическим "экономиксом" и марксизмом.

В 1898 г. Торстейн Веблен (1857-1929) выступил с критикой Г. Шмоллера, ведущего представителя немецкой исторической школы, за чрезмерный эмпиризм. Пытаясь ответить на вопрос "Почему экономика не является эволюционной наукой", он вместо узко экономического предлагает междисциплинарный подход, который включал бы социальную философию, антропологию и психологию. Это было попыткой повернуть экономическую теории к социальным проблемам.

В 1918 г. появляется и понятие "институционализм". Его вводит Уилтон Гамильтон. Он определяет институт как "распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа". С его точки зрения, институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. Под институтами им понимались обычаи, корпорации, профсоюзы, государство и т. д. Такой подход к пониманию институтов типичен для традиционных ("старых") институционалистов, к которым относят таких известных экономистов как Торстейн Веблен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Ричард Коммонс, Карл-Август Виттфогель, Гуннар Мюрдаль, Джон Кеннет Гэлбрейт, Роберт Хейлбронер. Познакомимся с концепциями некоторых из них немного поближе.

В 1899 г. выходит книга Торстейна Веблена "Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов" -- первое монографическое исследование, основанное на последовательно институциональной методологии. Вдохновленный идеями социал-дарвинизма, Веблен рассматривал в «Теории праздного класса» естественный отбор институтов. Институт праздного класса -- это деятельность господствующей элиты, которая подчеркивает свое привилегированное положение престижным потреблением. Веблен изучал этот институт, как современные ему антропологи изучали обычаи африканских племен. Он считал, что этот институт является частным проявлением "законов хищничества и паразитизма" и задерживает развитие общества в силу инерции, демонстративного расточительства и системы неравного распределения благосостояния.

В книге "Теории делового предприятия" (1904) Т. Веблен анализирует дихотомии индустрии и бизнеса, рациональности и иррациональности. Он противопоставляет поведение, обусловленное действительным знанием, поведению, обусловленному привычками мышления, рассматривая первое как источник изменения прогресса, а второе -- как фактор который противодействует ему.

В работах, написанных в годы первой мировой войны и после нее, -- "Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений" (1914), "Место науки в современной цивилизации" (1919), "Инженеры и система цен" (1921) -- Веблен рассматривал важные проблемы научно-технического прогресса, акцентируя внимание на роли "технократов" (инженеров, ученых, менеджеров) в создании рациональной промышленной системы. Именно с ними он связывал будущее капитализма.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) учился в Чикагском, стажировался в Венском и работал в Колумбийском университете (1913 -- 1948) С 1920 г. он возглавил Национальное бюро экономических исследований. В центре его внимания находились вопросы деловых циклов и исследования экономической конъюнктуры. У.К. Митчел оказался первым институционалистом анализирующим реальные процессы "с цифрами в руках". В своей работе "Деловые циклы" (1927) он исследует разрыв между динамикой промышленного производства и динамикой цен.

В книге "Отсталость в искусстве тратит деньги" (1937) Митчелл подверг критике неоклассический «экономикс», в основе которого лежит поведение рационального индивида. Он резко выступал против "блаженного калькулятора" И. Бентама, показывая различные формы человеческой иррациональности. Он стремился статистически доказать отличие реального поведения в экономике от гедонического нормотипа. Для Митчела действительный экономический субъект -- это среднестатистический человек. Анализируя нерациональность трат денег в семейных бюджетах, он наглядно показывал, что в Америке искусство "делания денег" значительно опередило умение их рационально тратить.

Большой вклад в развитие старого институционализма внес Джон Ричард Коммонс (1862-1945). В центре его внимания в работе "Распределение богатства" (1893) находился поиск инструментов компромисса между организованным трудом и крупным капиталом. В их числе фигурируют восьмичасовой рабочий день и повышение заработной платы, которая ведет к увеличению покупательной способности населения. Он отмечал также благотворность концентрации промышленности для повышения эффективности экономики.

В книгах "Промышленная доброжелательность" (1919), "Промышленное управление" (1923), "Правовые основания капитализма" (1924) последовательно проводится идея социального соглашения рабочих и предпринимателей посредством взаимных уступок, показывается как диффузия капиталистической собственности способствует более равномерному распределению богатства.

В 1934 г. выходит его книга "Институциональная экономическая теория", в которой вводится понятие трансакции (сделки). В ее структуре Коммонс выделяет три основных элемента -- переговоры, принятие обязательства и его выполнение -- а также характеризует различные виды трансакций (торговые, управленческие и рационирующие). С его точки зрения, трансакционный процесс -- это процесс определения "разумной ценности", которая завершается контрактом, реализующим "гарантии ожиданий". В последние годы в центре внимания Дж. Коммонса находились правовые рамки коллективных действий и прежде всего суды. Это нашло отражение в работе, изданной уже после его смерти, -- "Экономика коллективных действий" (1951).

Внимание к цивилизации как к сложной социальной системе сыграло методологическую роль в послевоенных институциональных концепциях. В частности, это нашло своеобразное отражение в работах американского историка-институционалиста, профессора Колумбийского и Вашингтонского университетов Карла-Августа Виттфогеля (1896-1988) -- прежде всего, в его монографии "Восточный деспотизм. Сравнительное изучение тотальной власти". Структурообразующим элементом в концепции К.А. Виттфогеля является деспотизм, который характеризуется ведущей ролью государства. Государство опирается на бюрократический аппарат и подавляет развитие частнособственнических тенденций. Богатство господствующего класса в этом обществе обусловлено не собственностью на средства производства, а местом в иерархической системе государства. Виттфогель считает, что природные условия и внешние влияния определяют форму государства, а она в свою очередь -- тип социальной стратификации.

Очень важную роль в становлении методологии современного институционализма сыграли работы Карла Поланьи (1886-1964) и прежде всего его "Великая Трансформация" (1944). В работе "Экономика как институционализированный процесс" он выделил три типа отношений обмена: реципроктность или взаимный обмен на натуральной основе, редистрибуцию как развитую систему перераспределения и товарообмен, лежащий в основе рыночной экономики.

Хотя каждая из институциональных теорий уязвима для критики, тем не менее, само перечисление причин неудовлетворенности модернизацией показывает, как изменяются представления ученых. В центре внимания оказываются не слабая покупательная способность и неэффективный потребительский спрос, ни низкий уровень сбережений и инвестиций, а значение системы ценностей, проблемы отчуждения, традиции и культуры. Даже если рассматриваются ресурсы и технология, то в связи с общественной ролью знаний и проблемами защиты окружающей среды.

В центре внимания современного американского институционалиста Джона Кеннета Гэлбрейта (р. 1908) находятся вопросы техноструктуры. Уже в работе "Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы" (1952) он пишет о менеджерах как носителях прогресса и рассматривает профсоюзы как уравновешивающую силу наряду с большим бизнесом и правительством.

Однако наибольшее развитие тема научно-технического прогресса и постиндустриального общества получает в работах "Новое индустриальное общество" (1967) и "Экономическая теория и цели общества" (1973). В современном обществе, -- пишет Гэлбрейт, -- существуют две системы: планирующая и рыночная. В первой ведущую роль играет техноструктура, которая основана на монополизации знаний. Именно она осуществляет принятие основных решений помимо владельцев капитала. Такие техноструктуры существуют как при капитализме, так и при социализме. Именно их рост сближает развитие этих систем, предопределяя тенденции конвергенции.

5.2 Новый институционализм

Под институтами в современной теории понимаются "правила игры" в обществе или, "созданные человеком" ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение (enforcement). Они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь.

Институты делятся на формальные (например, Конституция США) и неформальные (например, советское "телефонное право").

Под неформальными институтами обычно понимают общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Это -- обычаи, "законы", привычки или нормативные правила, которые является результатом тесного совместного существования людей. Благодаря им люди легко узнают, чего хотят от них окружающие, и хорошо понимают друг друга. Эти кодексы поведения формирует культура.

Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками).

Процесс формализации ограничений связан с повышением их отдачи и снижением издержек путем введения единых стандартов. Издержки защиты правил связаны, в свою очередь, с установлением факта нарушения, измерением степени нарушения и наказанием нарушителя, при условии что предельные выгоды превышают предельные издержки, или, во всяком случае, не выше их (MB ? MC). Права собственности реализуются через систему стимулов (антистимулов) в наборе альтернатив, стоящих перед экономическими агентами. Выбор определенного направления действий завершается заключением контракта.

Контроль за соблюдением контрактов может быть как персонифицированным, так и неперсонифицированным. Первый основывается на родственных связях, личной верности, общих верованиях или идеологических убеждениях. Второй -- на представлении информации, применении санкций, формальном контроле, осуществляемом третьей стороной, и в конечном счете приводит к необходимости организаций.

Круг отечественных работ, затрагивающих вопросы неоинституциональной теории, уже достаточно широк, хотя, как правило, эти монографии мало доступны для большинства преподавателей и студентов, так как они выходят ограниченным тиражом, редко превышающим тысячу экземпляров, что для такой большой страны как Россия, конечно, очень мало. Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики, следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О. Ананьина, А. Аузана, С. Афонцева, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. Мау, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, Л. Тимофеева, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлева и др. Но весьма серьезным барьером для утверждения данной парадигмы в России является отсутствие организационного единства и специализированных периодических изданий, где бы систематизировано излагались основы институционального подхода.

5.3 Сравнительная характеристика "старого" и "нового" институционализма

Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ века, долгое время он находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Отчасти это было связано с неопределенностью самого понятия "института", под которым одни исследователи понимали главным образом обычаи, другие -- профсоюзы, третьи -- государство, четвертые корпорации -- и т. д., и т. п. Отчасти -- с тем, что институциалисты пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В результате они теряли возможность говорить на едином языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками.

Ситуация однако коренным образом изменилась в 1960-1970-е годы. Чтобы понять, почему, достаточно провести хотя бы беглое сравнение "старого" и "нового" институционализма. Между "старыми" институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта) и неоинституционалистами (типа Р. Коуза, Д. Норта или Дж. Бьюкенена) есть, по крайней мере, три коренных различия.

Во-первых, "старые" институционалисты (например, Дж. Коммонс в "Правовых основаниях капитализма") шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; неоинституционалисты идут прямо противоположным путем -- изучают политологические и правовые проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем -- от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

Коренные различия между "старым" институционализмом и неоинституционализмом

Признаки	Старый институционализм	Неинституционализм
Движение	От права и политики к экономике	От экономики к политике и праву
Методология	Других гуманитарных наук (право, политология, социология и др.)	Экономическая неоклассическая (методы микроэкономики и теории игр)
Метод	Индуктивный	Дедуктивный
Фокус внимания	Коллективное действие	Независимый индивид
Предпосылка анализа	Холизм	Методологический индивидуализм

В-третьих, "старый" институционализм, как течение радикальной экономической мысли, обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм же ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть (см. Табл. 1-2).

В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональным исследованиям. Отчасти это связано с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для economics (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.) и рассмотреть современные экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне; отчасти -- с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата. Поэтому покажем сначала как происходило развитие предпосылок неоклассической теории внутри нее.



Заключение

Отличительные особенности институционализма состоят в следующем:

1. Институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики. По их мнению, эта наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, - правовых, социальных, психологических, политических. Правила государственного управления представляют не меньший, а возможно и больший, интерес, нежели механизм рыночных цен.

2. Следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Они выступают с критикой капитализма, за расширение социальных программ. Вопрос о социальных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Так проблема безработицы становится прежде всего проблемой структурной несбалансированности.

Рынок, считают институционалисты, отнюдь не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Основа власти крупных корпораций - техника, а не законы рынка. Определяющую роль играет теперь не потребитель, а производитель, техноструктура.

3.Надо отказаться от анализа экономических отношений с позиции так называемого «экономического» человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей.

В основу анализа институционалистами положен описательный метод. Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлениям, не проникают в сущность. Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества. Отвергая идею о производственных отношениях как основы социально-экономической структуры, институционалисты сформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений, экономического процесса.



Список использованной литературы

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - 1994.

2. Веблен Т. Теория праздного класса. - 1984.

3. Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем» - 1998.

4. Синельник Л.В. История экономических учений - М.: Кнорус,2010.

5. Худокормов А.Г. История экономических учений: современный этап - М.: ИНФРА-М, 1998.

6. Ядгаров Я.С. История экономических учений - М.: ИНФРА-М, 2009.

7. Титова Н.Е. История экономических учений. - 1997.

8. Костюк В.Н. История экономических учений Курс лекций. - 1997.

Размещено на Allbest.ru

...