Поскольку мои вопросы будут касаться административных барьеров, в том числе инспекций, коррупции и взяток, вопрос анонимности будет обсуждаться с каждым экспертом отдельно.

Гипотеза исследования:

Ввиду осуществляемой деятельности (социальная сфера, не предполагающая, как правило, пересечения с особо контролируемыми государством сферами, связанными с угрозой жизни людей, таких как атомная энергетика или железнодорожный транспорт), наиболее серьезной проблемой для социальных предпринимателей, работающих в малом бизнесе, становятся административные барьеры контроля и надзора государственных органов за осуществляемой деятельностью.

Результаты исследования.

В процессе исследования я столкнулась с рядом трудностей, и экспертное интервью пришлось дополнить результатами, полученными после рассылки анкет с открытыми вопросами социальным предпринимателям из регионов.

Задаваемые вопросы условно можно разделить на 4 категории:

a) Вопросы, связанные с АБ входа на рынок;

b) Вопросы, связанные с АБ контроля текущей деятельности;

c) Вопросы, связанные с сотрудничеством с государственными/негосударственными структурами;

d) Вопросы, связанные с желаемой государственной поддержкой для СП.

Маленькая страна (ООО, 2,5 года).

Маленькая страна - это московский центр раннего развития для детей от 1 года до 14 лет. Основное направление деятельности - проведение развивающих занятий по различным методикам, включая методику Монтессори, а также авторскую систему, разработанную методистом центра; проведение занятий для подготовки к школе; группы дневного кратковременного пребывания; кружки и секции. Руководитель Маленькой страны - Светлана Коваль - смогла найти время для того, чтобы дать личное интервью.

a) Никаких административных барьеров при входе на рынок для центра не возникало. То же самое касается государственных инспекций - за два с половиной года у Светланы проводилась всего одна проверка участковым полицейским: «Обычно все инспектора и проверки дают сначала три года, чтобы человек встал немножко на ноги, а после этого они уже начинают проверять, как идут дела. Все проверки, которые могут быть, начинаются после трех лет. Я уже готовлюсь встречать». Т.е. этот факт не опровергает, но и не доказывает изначальную гипотезу.

b) с) Никакой финансовой помощи со стороны предпринимательница не получала. Самые высокие по ее мнению издержки - на аренду - первое время помогал выплачивать муж. Сейчас организация работает на грани издержки/прибыль, уходя в ноль.

В целом, центр ведет автономную жизнь - не заявляет о себе в сообществе социальных предпринимателей, никак не взаимодействует с местной администрацией. Светлана заметила, что хотела бы со временем создать ассоциацию детских досуговых домов Москвы, чтобы организовывать совместные соревнования по шахматам, которыми так гордится центр, а также другие мероприятия для детей. С этой идеей она хотела обратиться и в фонд «Наше Будущее», и к местной администрации в ближайшем будущем, когда повысит свою осведомленность в вопросах субсидий и грантов, выделяемых СП.

c) Государственная поддержка по мнению предпринимательницы просто необходима досуговым центрам, поскольку они работают на грани издержек-прибыли, и многие из них вынуждены закрываться, однако эта поддержка должна быть «прогрессивной», и выплачиваться в зависимости от объемов социальной пользы, приносимых обществу предприятием за определенный период времени. Кроме того, она также отмечает необходимость персонального подхода к социальным предпринимателям - кому-то больше нужна финансовая поддержка, кому-то помощь с обхождением законов, поэтому будущий закон, по мнению предпринимательницы, нужен, но он не станет панацеей:

«Власть думает, что нужно так-то сделать, а предприниматели думают иначе. Надо исходить из потребностей этого предпринимателя, что он хотел бы - где усилить, а где наоборот, как сделать так, чтобы с малой кровью это обошлось».

По моему мнению, эффекта «персонификации» поддержки можно достигнуть при помощи децентрализации власти при помощи делегирования властных полномочий на региональный и местный уровень с соответствующим финансовым обеспечением этих функций. Действительно, у каждого социального предпринимателя своя специфика деятельности, и более эффективным, даже с точки зрения издержек государства, удовлетворить каждую конкретную просьбу, чем массово обеспечивать СП ресурсами, которые им не нужны.

Маленькая страна является примером социального предприятия, полностью отрезанного от общества. У этого есть как плюсы, так и минусы. С одной стороны, предпринимательница опасается излишнего внимания к своей персоне со стороны властей и инспекций, и тогда можно заключить, что своей цели она достигла. С другой стороны, отрезав себя от остальных социальных предпринимателей, она потеряла источники информационной и финансовой поддержки, которые могла бы получить, если бы обратилась к фонду «Наше будущее» или другим организациям, работающим с социальными предпринимателями. Или могла бы наладить связи с местной администрацией, предложив ей свои услуги.

Частный дом престарелых Senior Group (ООО, 6 лет).

Система частных пансионов, оказывающих комплексных уход за людьми преклонного возраста. Помимо это, компания ухаживает за престарелыми на дому. В настоящий момент Senior group уже насчитывает 3 подмосковных резиденции с 110 постояльцами, а также 2 мини-пансионами в Кировской и Калининградской областях. Интервью было взято у генерального директора - Алексея Сиднева.

a) Барьеров при входе предприятия на рынок не было; Административные барьеры появились лишь недавно, при оформлении лицензии на оказание медицинской помощи. Имел место факт вымогательства денег, на что компания не пошла, поэтому процесс получения лицензии затянулся на полгода:

«Каждый раз, когда приходила комиссия, она находила какую-то одну вещь, которая им не нравилась, вместо того, чтобы найти все вещи».

Конфликт закончился тех, что компанией был нанят специалист (по собственному выбору, без рекомендаций со стороны регулирующих органов), и лицензия была получена.

b) Текущий контроль также не оказывает негативного влияния на бизнес. Последней проверяющей инстанцией был РосПотребНадзор в связи с аварией в канализационной системе. Примечательно то, что при проверках, по словам Сиднева, коррупционный элемент отсутствует; контрольные службы предъявляют претензии, и они сразу же устраняются.

«Возможно, это связано с нашим бизнесом - людям совесть не позволяет прийти и начинать кошмарить. Ну а зачем? У нас компания не такая большая, законов мы не нарушаем, отрасль только развивается - зачем лезть, когда вокруг есть другой бизнес, который можно кошмарить?».

c) Senior group сотрудничает с фондом «Наше будущее», входит в состав учредителей Ассоциации «Фонд Наше Поколение», объединяющей социальных предпринимателей, работающих с пожилыми людьми.

С государством компания сотрудничает при помощи образования ГЧП. Senior group получила государственный заказ на оказание услуг пожилым людям на дому. На мой закономерный вопрос о коррупции в области получения государственного заказа (вспомним результаты исследования ОПОРы 2012), Алексей ответил:

«Никому никогда не платили, нам ни на что не намекали, и у меня такое ощущение, что конкурсы, в которых мы участвуем, проводятся честно. Понятно, что, если мы на день социального работника отправим там открытку или подарим бутылку вина - ну ок, может быть. Но это наша добрая воля, а не условие того, что мы выиграем. Когда-то выигрывали, когда-то проигрывали. У меня вообще ощущение такое, что социалку коррупция стороной обошла».

d) В качестве мер по поддержке социальных предпринимателей, Сиднев предлагает ввести налоговые преференции для социальных предпринимателей на 10 лет, а также снижение страховых взносов. Это необходимо для того, чтобы у бизнеса была возможность встать на ноги, реинвестировать доход в развитие. Профильное законодательство, по его мнению, не нужно.

«Есть нефтегазовое предпринимательство, есть любое другое предпринимательство, для которого не нужно писать законы - так почему социальное предпринимательство должно стать исключением?»

Результаты, полученные мной после разговора с руководителем Senior Group, в целом позволили подтвердить мысль о дифференциации отношения к социальному и коммерческому предприятию со стороны государственных органов. Эта организация, по сравнению с предыдущей, гораздо сильнее внедрена в сообщество социальных предпринимателей, а также значительно теснее общается с властью, за что получает преференции в виде государственных заказов и приглашения на встречу с Президентом и в состав комиссии АСИ (учрежденной, к слову, тем же Путиным, тогда еще Премьером). Однако открытым остается вопрос о проблемах с лицензией - что компания бы делала, если бы денег на найм консультанта не было? Насколько серьезной стала бы эта проблема для дальнейшего развития бизнеса?

Школа Фермеров (ИП, 13 лет).

Школа фермеров - один из самых знаменитых кейсов социального предпринимательства в России. Организованная в 2003 году, школа Фермеров трудоустраивает выпускников детских домов и молодых людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, адаптирует их и обучает на базе фермерского хозяйства Вячеслава Горелова.

a) В 2000 году Вячеслав Горелов зарегистрировался в качестве ИП, внеся в виде уставного капитала 2000 долларов, данные в долг финскими партнерами по несостоявшемуся бизнесу. Так у него появилась избушка с 5 кроватями, которая вызывала больше проблем с местными рыбаками, чем с государственными структурами.

b) Самым «проблемным» контрольно-надзорным органом Вячеслав Горелов назвал Роспотребнадзор, проиллюстрировав свое мнение следующим примером из личной практики (грамматика и пунктуация автора сохранены):

«- Захотел я построить курятник для 50курочек в своем дворе (агробизнес для приемных сыновей), пришел на всякий случай уточнить требования, расстояния от своего жилья, от забора и получил "Требования для птицефабрик с поголовьем от 1млн.голов, 1978г.", где говориться:...необходимо отойти на 2 км от последнего дома села, вырыть котлован, сделать бетонный "бункер" для навозохранения». Использование стандартов несуществующей страны - как минимум свидетельство неэффективности технического регулирования, осуществляемого органами Пермского края.

Деятельность налоговых служб оценена предпринимателем как «мягкая» - если оплата осуществляется в срок и в нужном количестве, то никаких проблем не возникает. Однако другие службы - пожарная, правоохранительная служба - обладают огромной властью, и, по словам предпринимателя, могут придраться к чему угодно, поэтому ему остается «только молиться» и «покупать третью противопожарную мотопомпу». Решающую роль при взаимодействии с этими службами играют связи, что также негативно характеризует контрольно-надзорные службы Пермского края.

Отдельно необходимо отметить коррупцию при распределении государственной финансовой поддержки, в частности Президентских грантов:

«Повально, по всей России, начиная с Президентских грантов идет корумпированная игра Чиновников-распределителей "халявы". Без "лоббирования" даже грант в 100тыс.руб. на самом мелком (районном) конкурсе не получить, даже если проект будет лучше всех».

c) В вопросе сотрудничества с другими организациями, Горелов в первую очередь отметил фонд «Наше будущее», чья финансовая и информационная поддержка помогли воплотить в жизнь его идею. Теперь, когда он может извлекать прибыль из «Школы Фермеров», его идеи не так зависимы от грантов и решений чиновников.

С государством у предпринимателя есть опыт длительных, непростых отношений. Из книги А.А. Московской известно, что государственные структуры, особенно те, что были связаны с Школой фермеров профилем деятельности - Министерство сельского хозяйства, Служба занятости края и т.д. - выступали партнерами Горелова. К примеру, совместно со Службой занятости, была разработана программа временного летнего трудоустройства подростков в трудовых лагерях, а также программа адаптации безработных при помощи обучения их фермерскому делу в «Школе Фермеров» - весьма позитивный опыт.

Дифференциация (положительная) в отношении между СП и обычным предпринимателем также присутствует - «При раздаче субсидий, грантов и другой "халявы" от государства, необходимо внести только одну фразу: "В конкурсе участвуют предприниматели, имеющие опыт (факт) решения социальных проблем за последний год»», однако, масштабы коррупции в Пермском крае, описанные предпринимателем, заставляют задуматься о реальном действии таких «преференций».

С другой стороны, предприниматель при ответе на вопросы анкеты указал, что подвергался нападкам местных властей, начиная с 2001 года - «Ежегодные скандалы, "наезды", попытки отобрать турбизнес, ужасная клевета (что я маньяк и насильник) во все Министерства Пермского края с целью получения 10млн.руб. В итоге в Прокуратуре мне объяснили, что это "белая зависть". Попытка посадить клеветников не увенчалась успехом, у них тоже связи, отделались замечаниями и обещаниями такого более не допускать». Все эти «нападки» приводят к дополнительным проверкам, которые приводят к временным и материальным издержкам социального предпринимателя.

d) На вопрос о том, какая государственная поддержка необходима СП, Горелов указал, что важно не то, как поддержка оказывается, а кому. «Надо, чтобы в России Господдержка и льготы по налогам предусматривались ТОЛЬКО ДЛЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ. Тогда в России не будет большинства социальных проблем и Чиновника нечего будет распределять и воровать». Действительно, в условиях той коррупции, которую Горелов так подробно описал Горелов, в ситуации, когда «связи решают все», актуальна именно «профильная» государственная поддержка, которая бы выделялась не в зависимости знакомств, а в зависимости от реальных целей предприятия. Для этого должны быть сформирована система показателей, о которой уже упоминала предпринимательница из «Маленькой страны», однако она должна быть сфокусированы не на оценке результата деятельности, а на оценке «социальности» целей этой деятельности.

Без анализа видно, насколько ответы отличаются у регионального предпринимателя, обладающего огромным опытом и у предприятий из Москвы. Ответы Вячеслава Горелова предоставили большее разнообразие барьеров, возникающих на этапе контроля текущей деятельности - часть из них весьма специфична и показательна, часть из них могла бы характеризовать специфику регионального развития социального предпринимательства, если бы мне удалось получить еще одну такую же подробно заполненную анкету. К сожалению, оставшиеся три заполнены весьма сухо и лаконично, поэтому не требуют комментариев, и представлены ниже:

Выводы и рекомендации:

· По первому блоку вопросов, касающихся АБ при входе на рынок - серьезных проблем с барьерами на данном этапе не возникло ни у кого из опрошенных предпринимателей. У единственного предприятия, получавшего лицензию - Senior group - возникли проблемы, связанные с вымогательством денег, которая была решена при помощи найма специалиста.

Необходимо отметить, что помимо несовершенства выборки, результаты исследования искажает специфика изучаемой им темы. Я имею ввиду, что не все предприниматели, даже при условии гарантии анонимности, готовы разговаривать о коррумпированных чиновниках, или, по крайней мере, признаваться в дачу взятки должностному лицу. Результаты анализа АБ и малого бизнеса, и СП свидетельствуют об отсутствии серьезных проблем, которые бы мешали развитию бизнеса, предоставляющего товары и услуги, не связанные с угрозой жизни и здоровья граждан, что частично подтверждает гипотезу исследования. Однако интервью с Senior group заставляет задуматься об истинности полученных результатов.

· Инспекции и проверки не представляют проблем для молодого бизнеса. Возможно, это связано с негласным правилом, о котором говорила директор Маленькой страны - предпринимателям дают три года, чтобы встать на ноги, прежде чем приходить с проверками и инспекциями. Пример же более «старых» предприятий открывает единый секрет успеха - «Если платить вовремя, то и не придут».

Особое внимание, по моему мнению, нужно уделить РосПотребНадзору, опоминавшемуся СП большее количество раз, чем другие службы, а также занявшему 2 место в рейтинге Министерства Экономического развития по количеству проводимых проверок в год.

Что касается дифференциации - гипотеза подтвердилась частично. Старшие предприниматели, которые сотрудничают с местными органами власти, свидетельствуют о том, что наличие социальной цели «пробуждает совесть» у контрольно-надзорных органов, и они приходят не так часто, как могли бы приходить; берут минимальные штрафы и не вымогают деньги. Молодые компании, как правило, стараются не взаимодействовать с государством в принципе - не предлагать ему свои услуги, не участвовать в торгах, не организовывать ГЧП. Это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, риском понести высокие издержки в ситуации ограниченных ресурсов. Во-вторых, риском того, что предприятие заставят заниматься непрофильной деятельностью:

«У меня одна идея такая была, чтобы пойти и предложить свои услуги, чтобы они дали какое-то помещение. Но это опять же, помещение - это конечно много, но непонятно, каким бы это образом работало. В любом случае, они бы предложили какой-то минимум аренду и сделать то-то, то-то, то-то, но до кучи к этому попросили бы еще до кучи тебя что-то сделать. Не по профилю, совершенно. Они бы загрузили тебя так, чтобы эту аренду отработать тебе нужно вспахивать по полной, хоть она будет и минимальная» (Светлана, Маленькая страна)

· Взаимодействие с органами власти и другими организациями. В этом вопросе выборка также нерепрезентативна, поскольку данные о предпринимателях. За неимением официальной статистики, я брала преимущественно с сайта фонда «Наше будущее». Работа фонда была отмечена как молодыми организациями, так и организациями постарше; причем работа по осуществлению не только финансовой поддержки в виде предоставления ссуд, но и информационной.

Кроме того, у социальных предпринимателей, заявивших о себе, наблюдается тенденция к объединению в различные ассоциации, к партнерству. Это может стать плодотворной почвой для организации СРО.

Что касается взаимодействия с государством, то, как я уже писала ранее, у молодых организаций нет желания взаимодействовать с государственными органами. В ответ на одну из анкет мне пришел краткий ответ «мне плевать на государственную поддержку, я делаю хорошее дело, помогаю людям, и тратить время свое не хочу». К слову, это предприятие работает также не более 2 лет. К сожалению, среди опрошенных мной предпринимателей не было того, кто занимался бы СП более 5 лет, но при этом не контактировал с государственными структурами. Было бы интересно рассмотреть этот кейс.

· Ввиду дискуссии вокруг СП, увеличивающейся с каждым годом, в России наконец-то было принято решение о создании законодательного акта. Когда я только приступила к исследованию, то была уверена, что это - однозначно позитивная мера. Однако разговоры с СП смогли заставить меня сомневаться

С одной стороны, законодательное закрепление термина «социальное предпринимательство» покончит с путаницей, царящей вокруг этого термина. Возможно, в нем будут прописаны льготы, налоговые преференции для СП. Процент «выживающих» предпринимателей увеличится, они получат дополнительные ресурсы для роста, социальный эффект в обществе возрастет.

С другой стороны, почти все опрошенные мной предприниматели склоняются к тому, что государству не стоит заниматься регулированием этой сферы. Любое регулирование порождает издержки. Кроме того, деятельность СП настолько специфична, настолько трудно измерима, что будет сложно разработать такие меры, которые смогли бы и соответствовать персональным нуждам СП, специфике его деятельности, а также сектору, в котором он работает (не все проблемы можно решить при помощи денег); выдавались «по результату» т.е. в зависимости от объема производимого социального блага; распределялась согласно объективным критериям, а не мнению коррумпированных чиновников.

На мой взгляд, мерой, которая устроила бы всех, стало рамочное законодательство, сохраняющее многообразие форм СП, устанавливающее точные критерии того, что можно называть СП. СП можно разделить на несколько групп (условно - Здравоохранение; Образование; Окружающая среда; Туризм; Микрофинансирование и т.д.), для каждой из которых будут установлены свои условия, порядок получения и отчуждения поддержки. Поддержка может быть финансовой или институциональной. К примеру, возьмем пример Senior Group - для оказания медицинской помощи нужна лицензия. Эту меру нельзя обойти, поскольку она абсолютно обоснована. В такой ситуации государство может либо дать субсидию на найм специалиста (негативно, поскольку может использоваться не по целевому назначению); может создать аппарат таких специалистов, которые бы обслуживали СП бесплатно (лучше, но разрастание бюрократического аппарата по теории бюро также может иметь негативные последствия), либо же аккредитовать и заключить соглашения об аутсорсинге с частными компаниями, предоставляющими эти услуги. Значит для СП, работающих в сфере здравоохранения, должна быть предусмотрена такая услуга, либо сокращенная процедура получения лицензии, если речь будет идти о малом предприятий. И так далее.

Законодательство также должно предусматривать систему мониторинга за реализацией средств, полученных СП для открытия/развития бизнеса; должны быть сформулированы критерии оценки социальной ценности.

Помимо законодательства, должна быть проведена дальнейшая работа по сокращению административных барьеров для малого и среднего бизнеса (Ситуация со стандартами 1978 года недопустима). Увеличение эффективности может быть достигнуто при помощи:

a. Конкретизации законодательства;

b. Снижения коррупциогенного фактора - ликвидации избыточных процедур и сокращению необоснованно широких властных полномочий чиновников;

c. Оптимизации государственных полномочий;

d. Совершенствованию системы мониторинга на всех трех этапах;

e. Ужесточению наказания в случаях нарушения закона, в частности при проведении проверок без согласования с прокуратурой;

f. Упрощению «тяжеловесных» процедур во всех случаях, когда нет серьезной угрозы общественной безопасности и жизни людей;

g. Увеличению осведомленности бизнеса о приводящихся изменениях законодательства, а также об их последствиях;

h. Минимизации посреднических услуг; возможное встраивание экспертной оценки в государственный аппарат на правах аутсорсинга;

i. Помимо этого, должен быть усовершенствован сам процесс оценки регулирующего воздействия с переходом на «умное регулирование» и т.д.

Помимо прямой пользы для СП, работающих в виде ИП и ООО, эти меры принесут опосредованную пользу, поскольку способствуют укреплению российской рыночной экономики, что со временем сможет повлиять на мышление людей, которые все еще боятся заниматься предпринимательством, предпочитая сидеть на стабильной работе.

Должен быть создан, занимающийся работой с СП. Он должен быть максимально децентрализован, чтобы выявить и разработать меры поддержки для каждого региона, для каждой среды в отдельности. Этот орган должен быть независимым, и для него должна быть создана отдельная бюджетная статья. Помимо мер поддержки, этот орган должен будет оказывать информационную помощь СП, а также выступать посредником при диалоге с местными властями; защищать права СП, в том числе в случае их встраивания в бюджетную структуру с последующим перепрофилированием деятельности. Совершать карательные процедуры по отношению к бизнесу, получающему преференции СП при отсутствии социальной цели или социального результата. Для того, чтобы этот орган был менее «государственным» (ведь против государственного вмешательства выступает большинство опрошенных СП), он может состоять из представителей местного сообщества СП, а также активистов; но, по моему мнению, наличие хотя бы одного аппаратчика, разбирающегося в механизмах государственного регулирования, там необходимо.

социальный предпринимательство финансовый хозяйствование

Заключение

Я уверена, что в ближайшем будущем ввиду обсуждения закона еще будут проводиться подобные исследования, однако на данный момент оно первое. Несмотря на все его несовершенства - нерепрезентативная выборка, небольшое количество опрошенных экспертов, анализ только СП, являющегося малый и микро бизнесом, оно дает почву для размышлений и последующих исследований.

Самый главный вывод, который был получен - между социальным предпринимательством и коммерческим бизнесом есть разница с точки зрения государственного административно-правового регулирования. Она проявляется там, где имеет место человеческий фактор (т.е. преимущественно при осуществлении контрольно-надзорной деятельности). Обязательным условием возникновения этой дифференциация является заявление СП о себе; получение видимого и понятного социального эффекта. У Школы Фермеров были трудности, однако сейчас, когда ее признали, у Горелова есть доход, который он может пускать на развитие бизнеса, а также хорошие отношения с администрацией. Senior group заявили о себе как о первом частном пансионе для престарелых, продемонстрировали высокое качество услуг и получили государственный заказ.

Кроме того, можно предположить, что на обычных людей большее впечатление производит работа с социально незащищенными группами людей. Для детей есть тысячи садиков, у них есть родители. Куда большая социальная ценность рождается при работе с инвалидами, стариками, оказавшимися никому не нужными, сиротами, вышедшими из детских домов. Как мне кажется, этот психологический фактор также имеет право на существование, пускай и в теории.

Библиографический список

1. Социальное предпринимательство в России и в мире: практика и исследования / отв. ред. А. А. Московская; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. -- 284 с.

2. Учебные материалы по дисциплине Технологии Государственного Управления- под ред. Клименко. - М., 2012. - стр.51

3. Боженко С.В. Влияние административных барьеров на развитие малого бизнеса// Сборник Научных Трудов Вузов России "Проблемы Экономики, Финансов И Управления Производством». - № 26. - 2009. - стр. 221-227

4. Кирюшин П. Малый и средний бизнес в России//Международные процессы. - Том 9. №1(25). - 2011

5. Кочмола К.В., Евлахова Ю.С. Административные барьеры малого бизнеса (на примере Южного федерального округа)//Финансовые исследования. - №9. - 2004. - стр. 29-33

6. Лебедева И.С. Концепция социального предпринимательства в контексте современной российской действительности // Вестник Тюменского государственного университета. - 2011. ? № 344. - стр.64

7. Масальцев М. Дело, выгодное всем. Практики российского социального предпринимательства//Деньги и Благотворительность. - 2008 г.-№3(68). - стр. 26-32;

8. Московская А. Развитие социального предпринимательства в среде российских НКО: возможности и преграды / А. Московская // Гражданский диалог. 2009. - Т. 7. - №3

9. Мошкина И.В. Коррупционные практики и административные барьеры в малом бизнесе Хабаровского края: эмпирический аспект / И.В. Мошкина // Власть и управление на Востоке России. - 2009. - № 1 (46). - С. 121-130.

10. Пожидаева C.B. Административные барьеры субъектам малого предпринимательства и их издержки по преодолению // Вестник Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». - № 1. - 2008. - стр.78-83

11. Чернышева Ю.Г. Административные барьеры на пути малого предпринимательства// Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - №4.- 2005.-стр.71-75

12. Mair, Johanna and Marti, Ignasi, Social Entrepreneurship Research: A Source of Explanation, Prediction, and Delight (2006)// Journal of World Business, Vol. 41, Issue 1, p. 36-44 2006.

13. Sagawa S., Segal E. Common Interest, Common Good: Creating Value Through Business and Social Sector Partnerships//Harvard Business Press. - 2000 - p. 278

14. Seelos, Christian and Mair, Johanna, Social Entrepreneurship: Creating New Business Models to Serve the Poor (2005)// Business Horizons, Vol. 48, Issue 3, p. 241-246 2005.

Размещено на Allbest.ru