Ранний институционализм

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Возникновение экономической литературы в России. И.Т. Посошков - первый русский экономист

2. Ранний институционализм: Т. Веблен, Д. Коммонс, У Митчелл

3. Новая институционная теория. Вклад Р. Коуза и Ф. Найта

Список использованной литературы

1. Возникновение экономической литературы в России. И.Т. Посошков - первый русский экономист

Особого внимания заслуживает анализ экономических взглядов «купецкого человека» Ивана Тихоновича Посошкова (ок. 1652--1726). Он родился в селе Покровском (под Москвой) в семье серебряных дел мастера. Перебравшись затем в Новгород, он промышлял торгами и откупами, завел полотняную фабрику небольших размеров, купил даже имение с 72 душами. Это был умный и образованный человек, автор специальных сочинений «О ратном поведении», «Зеркало, сиречь изъявление очевидное и известное на суемудрия раскольничьи», «Завещание отеческое к сыну». В них давались рекомендации по военному делу, велась полемика с раскольниками и протестатами, трактовались этические проблемы. Основное произведение Посошкова -- «Книга о скудости и богатстве» (1724) --предназначалось для Петра 1. Но неизвестно получил ли он ее и читал или нет. На беду сочинителя царь умер в январе 1725 г., а через полгода Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.

В своей книге Посошков выступает как оригинальный мыслитель. Он не был знаком с иностранной экономической литературой, но трактовал экономические проблемы весьма зрело. Сказывалось хорошее знание экономической жизни России начала XVIII в. Посошков проявлял значительный радикализм, поскольку осуждал подушную подать (как не учитывающую разницы в экономическом Положении плательщиков), обилие внутренних пошлин, самоуправство дворян, их роскошь и разбой, рост оброков и барщины, проявлял интерес к аграрному вопросу, предлагал фиксировать повинности крепостных крестьян, наделить их землей. К этому добавлялись предложения: размежевании крестьянских и помещичьих земель, снижении податей, обложении ими дворянских земель, установлении равного суда для всех сословий, составлении нового судебника с участием Земского собора или особой комиссии, включающей также представителей крестьян. Все это были весьма прогрессивные предложения, отличавшиеся известным демократизмом. Не за них ли он попал в тюрьму? Ведь делалось покушение на налоговые привилегии дворянства и его «священное право» обременять крепостных новыми оброками и барщинами. Подчеркивалось даже, что дворяне являются лишь временными господами крепостных.

Трактуя деньги, Посошков развивал номиналистическую концепцию, полагая, что их курс определяется всего лишь царским штампом. Номинализм Посошкова был связан с его убеждением в самодовлеющей роли государства в экономическом развитии страны. Такой же позиции в отношении государства придерживались и западноевропейские меркантилисты. По мнению Посошкова, если царь повелит на медной монете «положить рублевое начертание», то она будет приниматься в торгах за рубль «во веки веков неизменно».

В трактовке денег во внутреннем обращении автор был близок к монетаристам. Однако Посошков видел, что во внешней торговле деньги должны быть полноценными. В отношении этих денег он придерживался товарно-металлистической концепции, характерной для позднего меркантилизма. Меркантилизм Посошкова отчетливо проявлялся при характеристике торговли. Он полагал, что «торг -- великое дело!», ибо «купечеством всякое царство богато», а без него и «малое государство быть не может», прославлял любую торговлю, в том числе и внутреннюю. Для ее упорядочения предлагалось устанавливать твердые и единые цены на товары, контролировать ход торговли, освободить ее от множества внутренних пошлин (5%), а взимать одну пошлину «по гривне с рубля» (10%). Высказываясь против конкуренции, в том числе сословной, Посошков предлагал запретить торговлю дворянам и крестьянам. Он явно защищал специфические интересы купечества. Речь шла о его монополии на торговлю. Посошков предлагал регламентировать и внешнюю торговлю, повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши (вина, шелка и т. д.), ибо они влекут «здравию повреждения» и мешают приросту богатства.

Ставился вопрос о запрете импорта товаров, которые уже изготовляются в России, а также регламентации одежды для людей каждого «чина». Вместо вывоза льна и пеньки; он рекомендовал «на всю Европу полотен наготовить» и экспортировать.

И. Т. Посошков выдвигал целый проект развития промышленности в России. Он предлагал вести разведку руд, субсидировать мануфактуристов (взимая 6% годовых), строить за казенный счет заводы (железные, стекольные) и фабрики (суконные, полотняные), а затем передавать их купцам. Тогда станет возможным «соблюдение денег»; в стране. Рекомендации Посошкова явно перекликались с промышленной политикой Петра I. экономический литература институциональный

В своем сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну. Необходимо, чтобы народ его был богатым. «В коем царстве люди богаты, то и царство то богато, а в коем царстве будут люди убоги, то и царству тому не можно слыть богатому». В отличие от западноевропейских меркантилистов у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами. Он считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег.

Заслуга Посошкова состояла в том, что источник национального богатства он по существу видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для большинства меркантилистов Запада. Посошков общественное значение труда видел в том, чтобы давать «прибыток». Фактически у него прибыль представляет собой разницу между ценой и издержками производства, к которым он относит расходы на содержание рабочих и покупку сырья.

Если западноевропейские меркантилисты связывали величину прибыли с неэквивалентным обменом, то Посошков ставил ее в зависимость от уровня заработной платы. По его мнению, более производительным является наемный труд, чем труд, затрачиваемый в порядке отбывания феодальных повинностей.

И.Т. Посошков был идеологом и защитником интересов купечества, вкладывающего капиталы в промышленное производство. Не будучи знакомым с идеями западных меркантилистов, передовыми для своего времени, он выказывал по многим вопросам мысли, сходные с ними. Но в ряде случаев он пошел дальше. Это касается, например, его рассуждений о соотношении богатства казны и народа. Он был чужд односторонности концепции «торгового баланса». Главное направление его экономической программы -- всемерное развитие производительных сил, отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России ее независимости от других стран.

2. Ранний институционализм: Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл

Для институционализма с самого начала его развития характерно отстаивание идеи “социального контроля”, вмешательства общества, главным образом государства, в механизм капиталистического воспроизводства. Эта идея оказалась одной из основных идей западной политэкономии XX в. наряду с концепцией свободного развития рыночного капиталистического хозяйства.

В послевоенный период рекомендации институционалистов были развиты и конкретизированы, в особенности в области планирования. Этому способствовала и методология институционализма, основными чертами которой являлись: междисциплинарный подход к рассмотрению экономических процессов с привлечением данных социологии, психологии, политологии, этнографии и других наук; эволюционный принцип в анализе экономических явлений, изучение их в развитии в отличие от традиционной для западной политэкономии статичности; эмпирический метод исследования, конкретный анализ с использованием обширного статистического и фактического материала в противоположность абстрактно-теоретическому методу. Институционализм обнаружил тем самым новые скрытые резервы западной экономической науки в целом.

Институциональное направление привлекало и характерным для него социальным критицизмом в отношении буржуазного общества. Представители институционализма подчеркивали многие негативные стороны, присущие капитализму того периода: экономические кризисы, безработицу, резкую социальную дифференциацию, бедность значительного слоя населения, уделяли внимание социальным и общечеловеческим проблемам. Прогрессивные представители институционализма выступили с осуждением гонки вооружений и формирования военно-промышленных комплексов.

В конце XIX - начале XX в. капитализм вошел в стадию своего развития, получившую название империализм. Изменилась социально-экономическая обстановка, все явственней становилась недостаточность микроэкономики и ее объяснений всех процессов в рамках теорий цены, совершенной конкуренции, равновесия.

Поэтому не случайно именно в США появились теоретики, назвавшие себя “институционалистами” (термин ввел Гамильтон, 1919 г.). Их источники просматриваются в идеях исторической школы, в осознании необходимости “социального контроля над производством”, в признании факта серьезного влияния на экономические процессы “неэкономических” факторов: психологических, правовых, социальных, индустриальных (“психологический детерминизм”, “индустриальное общество”).

Важнейшим представителем американского институционализма и одним из его основоположников был Т. Веблен. Другие видные основатели течения - это У. Митчелл (1874-1948) и Дж. Коммонс (1862-1945).

Метод подхода к пониманию и трактовке действительности носил эклектический характер и состоял в следующем: социальный дарвинизм (Веблен) - учет поведенческих приоритетов, их объяснение инстинктами; правовая трактовка отношений (Коммонс); учет потребительских характеристик и административных факторов развития, историко-статистический подход - учет циклических характеристик (Митчелл).

Предметом экономической науки, по Т. Веблену, является изучение поведения человека в его отношении к материальным средствам существования. Веблен считал, что эта наука представляет собой исследование живой истории материальной цивилизации. Поэтому он отвергал абстрактно-теоретический метод, на котором базировались классическая и неоклассическая концепции, критиковал их за статичность теории, за излишнее внимание к проблемам равновесия. Они сделали упор на историко-генетический метод, стремились создать теорию эволюционного процесса. В этом проявляется их родство с немецкой исторической школой.

В центр исследований институционалисты поставили не «рационального», а «реального» человека и попытались определить, чем диктуется его поведение на рынке. Как известно, экономические теории XIX в., особенно это касается классической школы и маржиналистского направления, в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования «экономического человека», стремящегося к максимизации собственной выгоды и определенно знающего, в чем эта выгода состоит.

Институционалисты сочли такой подход ограниченным и примитивным. Они настаивали на том, что человеком движут многообразные мотивы, и вследствие этого, экономические субъекты зачастую поступают нерационально. Для иллюстрации этого положения Веблен ввел в экономическую теорию понятие «престижное, или показное, потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление связано с существованием так называемого «праздного класса», основным признаком которого является обладание крупной собственностью. Другие неотъемлемые признаки «праздного класса» - демонстративная праздность и демонстративное потребление.

Индустрия, согласно взглядам Веблена, представлена функционирующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно-техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в развитии и совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса. Представители же бизнеса ориентированы исключительно на прибыль, и сам процесс производства и его материальные результаты их не интересует. (надо учесть еще и тот факт, что увеличение прибыли часто может достигаться за счет сокращения производства и ограничения выпуска). Таким образом, по Веблену интересы индустрии объективно отвечают интересам общества, чего нельзя сказать о бизнесе.

Указанное противоречие углубляется по мере развития общества. В теории Веблена капитализм (он называет его -- «денежным хозяйством») проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не принимает непосредственного участия в производстве. Господство последних основано на абсентеистской собственности (отсутствующая, неосязаемая собственность), представленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров абсентеистской собственности, которая является основой существования «праздного класса», во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результате противоречие между «бизнесом» и «индустрией» обостряется, так как бизнес получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производства и повышения его эффективности.

Другую разновидность раннего институционализма составила социально - правовая концепция Дж. Коммонса (1862--1945), в которой в качестве определяющих институтов общественного развития принимались право и юридические учреждения.

Задачу политэкономии Дж. Коммонс видел в анализе коллективного поведения и обобщении его результатов. Он рассматривал ее как науку о деятельности людей. В качестве конечного объекта исследования принимался коллективный институт. Среди коллективных институтов Коммонс выделял такие, как корпорация, профсоюзы, политические партии, государство и фокусировался на изучении юридические норм и правовых аспектах функционирования коллективных институтов. Он утверждал, что экономические категории, институты, прежде всего, проявляются через юридические отношения. Сами рыночные отношения могут быть «честными» и «нечестными». Сделать рыночные отношения честными возможно посредством разумного законодательства и правильного применения законов.

Один из центральных пунктов концепции Д. Коммонса - теория сделок. Категория «сделка» рассматривается им в качестве основной формы экономического поведения. Д. Коммонс назвал сделку «уравнением экономического поведения». Д. Коммонс выделял рыночные сделки (обычные акты купли-продажи), административные (отношения между руководителями и подчиненными, включая отношения найма), распределительные (решения корпораций об установлении цен, регулирование цен правительством, государственный бюджет, налоговая система). Поскольку сделка - это, прежде всего, юридический акт, то суды, принимая участие в сделках, могут регулировать экономическую деятельность.

Д. Коммонс признавал наличие в рыночной экономике социальных противоречий, отмечая, что в капиталистическом обществе имеют место противоречия между трудом и капиталом, покупателями и продавцами, заемщиками и кредиторами, и даже между различными группами налогоплательщиков. Д. Коммонс рассматривал конфликт как нормальное явление, как результат взаимодействия различных социальных групп внутри общественного организма и видел в нем средство обеспечения общественного прогресса, необходимый фактор социальной эволюции, средство создания «разумно организованного капитализма».

У.Митчелл (1874-1948) возглавил еще одно течение институционализма, которое сконцентрировалось на изучении экономического цикла, разработке путей ослабления остроты цикличности и предотвращения кризисов перепроизводства.

У. Митчелл исходил из того, что экономический процесс отражает движения общественной психологии, в связи с чем необходимо исследовать поведение людей в различных ситуациях. В частности, он считал, что экономическая наука должна выявлять связи между денежным обращением и поведением людей. Это вытекало из того, что, как и Веблен, Митчел понимал капитализм как «денежную цивилизацию». Соответственно, именно институты денежного хозяйства (финансы, бюджет, денежное обращение, кредит) формируют и определяет поведение человека.

У. Митчелл, также как и другие ранние институционалисты с подозрением относился к экономическим исследованиям, осуществляемым только на основе чисто дедуктивного метода. Он считал необходимым собирать и обрабатывать обширный статистический материал и на этой основе, во-первых, прогнозировать конъюнктуру, во-вторых определять инструменты, способные ослабить циклические колебания. Возглавляемое У.Митчеллом на протяжении четверти века Национальное бюро экономических исследований (другое популярное название этого учреждения - Гарвардский барометр) на основе новейших математических методов проводило широкие эмпирические исследования и составляло довольно полную картину состояния экономического процесса.

3. Новая институционная теория. Вклад Р. Коуза и Ф. Найта

Лауреатом Нобелевской премии по экономике Рональд Коуз стал в 1991 г. за открытие им и прояснение значения стоимости сделок и прав собственности для институциональной структуры производства и функционирования экономики.

Еще в студенческие годы у Коуза выработался свой методологический подход в науке: изучать реальные экономические явления, а не оставаться в исследовательской работе, по его выражению, «на классной доске». И другая особенность его трудов состояла в исследовании экономических проблем без обращения к высшей математике.

Во время учебы в США в 30-х годах Коуз собрал материал, который изложил в работе «Природа фирмы». Этот труд был опубликован в журнале «Экономика» в 1937 г. К этому исследованию было приковано внимание ученых на протяжении многих лет. В этой работе Коуз рассмотрел по-новому проблему экономической организации.

Ранее в экономической литературе преобладала концепция, отводившая главную, организующую роль в экономике рыночному механизму. В противовес этому мнению, Коуз первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил. Коуз считал, что для фирмы, как структуры, замещающей рынок, характерно наличие сети контрактных взаимоотношений. Перед экономическими агентами встает дилемма: то ли организовывать свою деятельность через рыночные сделки, то ли идти путем согласований, используя организующую роль деловой фирмы.

Коузу принадлежит заслуга введения в теорию понятия «издержки по сделкам» в новаторской работе 1937 г. Новый вид издержек получил название трансакционные. Вот как он их определил: «Чтобы осуществить рыночную трансакцию, необходимо определить, с кем желательно осуществить сделку, оповестить потенциальных партнеров об условиях сделки, провести предварительные переговоры, подготовить контракт, собрать сведения, чтобы убедиться в том, что условия контракта выполняются». И именно желание избежать издержек осуществления сделок через рынок и может объяснить существование фирмы, внутри которой трансакции являются результатом административных решений. Иными словами, теперь главной целью существования фирмы оказывается минимизация трансакционных издержек.

С начала 50-х годах Коуз был занят исследованием институциональных проблем. Он анализировал устойчивость государственных монополий на примере учреждений радиовещания (книга «Британское радиовещание: изучение монополии», 1950) и почты (статьи «Почтовая монополия в Великобритании: исторический обзор», 1955, «Федеральная комиссия по средствам обращения», 1959, «Британская почтовая служба и курьерские компании», 1961).

Доказательству влияния содержания и распределения прав собственности как на распределение ресурсов, так и на объем и условия обмена, на распределение и уровень дохода, на процессы ценообразования и внешние эффекты посвящена так называемая «теорема Коуза», которую он сформулировал в статье «Проблемы социальных издержек», опубликованной в 1960 г. Теорема в изложении американского экономиста Дж. Стиглера звучит так: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны». Эта теорема сейчас признана на Западе одним из наиболее важных достижений экономической мысли послевоенного периода.

Коуз доказал, что внешние эффекты можно трансформировать во внутренние издержки участников рыночного процесса с помощью распределения прав собственности.

Это наиболее цитируемая работа: на нее ссылались в 1976--1980 гг. 331 раз. В ней Коуз обосновывал воздействие стоимости сделок, которые препятствуют добровольному изменению прав собственности, на распределение реальных ресурсов.

Коуз пришел к выводу, что если права собственности ясно определены и предписаны, если люди согласны твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких внешних эффектов не возникает. «Провалов» рынка нет, а значит, нет оснований для государственного вмешательства с целью его корректировки. Задача государства в том, чтобы четко распределять и защищать права собственности рыночных агентов.

Таким образом, своей теоремой Коуз выявил сам механизм образования рынков: рынок начнет работать, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам. Коуз ввел представление о собственности как о пучке прав, которые могут покупаться и продаваться на рынке. В процессе обмена права собственности начнут переходить к тем, для кого они представляют наибольшую ценность -- производственную или непосредственно потребительскую.

Они будут приобретаться, разделяться, комбинироваться и перегруппировываться таким образом, чтобы их использование в хозяйственной деятельности обеспечивало максимальный экономический выигрыш. Но перераспределение прав будет происходить лишь в том случае, если издержки необходимых для этого трансакций меньше, чем возрастание ценности в результате такого перераспределения. Поэтому именно от трансакционных издержек зависит, как будут использоваться права собственности, какой и насколько эффективной будет структура.

В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: "Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции" и, следовательно, "окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от правового решения относительно первоначальной спецификации прав собственности".

При этом, как замечает сам Р. Коуз, формулировок его теоремы достаточно много. В частности, упоминается формулировка Дж. Стиглера: "В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны". Другие варианты формулировок приведены Д. Кутером:

- первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения эффективности или Парето-оптималыюсти, если они могут свободно обмениваться;

- первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения эффективности, если трансакционные издержки пренебрежимо малы; - первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения эффективности в условиях совершенной конкуренции.

Таким образом, квинтэссенцией перечисленных формулировок служит следующее положение: "при нулевых трансакционных издержках конечное распределение ресурсов не зависит от первоначального их распределения и спецификации прав собственности". Р. Коуз называет такое размещение ресурсов оптимальным, максимизирующим богатство и ценность производства.

В долгосрочной перспективе предпринимательская прибыль выравнивается, и тогда можно предположить, что то же самое происходит и с трансакционными издержками. Причем в данном случае этому не могут препятствовать барьеры на пути движения капитала, такие, как монополизм, цеповая дискриминация и т.п. В самом деле, если сегодня при заключении контракта кто-либо из контрагентов понес трансакционные издержки большие, чем другая сторона договора, либо потерял от оппортунистических действий партнера, в следующий раз он будет избегать заключения сделок с ним. Его трансакционные издержки станут меньше, а трансакционные издержки недобросовестного партнера вследствие остракизма со стороны делового сообщества могут вырасти и даже стать запретительно высокими.

И в этом смысле, как ни парадоксально, теорема Коуза работает. Если трансакционные издержки выравниваются, то в долгосрочном периоде можно вообще не принимать их во внимание, представив как определенную процентную надбавку к трансформационным издержкам. Наиболее интересными выглядят случаи, когда трансакционные издержки взаимодействующих экономических агентов различны. Подобная ситуация возникает, когда существует асимметрия информации, переговорные силы сторон не равны либо какая-то из них имеет преимущества в использовании потенциала насилия.

Ф. Найт стоит особняком среди других экономистов-неоклассиков. Его, в отличие, например, от В. Парето, нельзя отнести к какой-либо школе или течению внутри самой неоклассики. При этом, пожалуй, самое главное научное достижение Ф. Найта - теория риска и неопределенности - в некоторой степени вышло за рамки неоклассического учения и сыграло огромную роль в развитии различных еретических направлений экономической мысли, особенно посткейнсианства. С другой стороны, именно Ф. Найт почти полностью сформулировал современный вид теории совершенной конкуренции - одного из наиболее уязвимых и нереалистичных элементов неоклассического учения (и в то же время отправного пункта анализа рыночных структур в современной микроэкономике).

Согласно взглядам Ф. Найта, экономические субъекты, принимая различные хозяйственные решения, пытаются формировать ожидания по поводу будущих значений экономических переменных, т. е. расчеты на будущее. При этом следует выделить три возможные ситуации таких расчетов.

а) Ситуация определенности. Это ситуация, при которой можно с точностью получить будущее значение рассматриваемой переменной. Иными словами, в такой ситуации будущее известно с достоверностью.

б) Ситуация риска. При этой ситуации достоверное знание будущего значения переменной получить невозможно; но о нем можно добыть сведения за счет использования функции вероятностных распределений. Иными словами, в такой ситуации известны как все возможные значения, которые может будущем принять рассматриваемая переменная, так и вероятность наступления каждого из этих значений.

в) Ситуация неопределенности. А вот в этой ситуации использование функции распределения вероятностных не обоснованно. Неопределенность характеризуется не только отсутствием информации о вероятностях наступления того или иного будущего значения переменной, но и невозможностью получить данные о потенциальном количестве таких значений.

Данная теория имеет огромное значение по следующей причине. Все современные концепции, созданные в рамках неоклассической парадигмы, - и более того, в рамках магистрального направления экономической мысли, - предназначены для первых двух ситуаций. Неопределенность выпадает из контекста исследований представителей магистрального направления, и, в то же время, как уже отмечалось, ей уделяют пристальное внимание адепты еретических течений.

Учет же неопределенности, в свою очередь, вынужденно приводит к отказу от оптимизации, поскольку последняя предполагает точные расчеты выгод и издержек, возможные лишь в случаях определенности и риска.

Но неопределенность охватывает множество важнейших экономических решений, и прежде всего, решений в области инвестиций в основной капитал и выбора структуры портфеля финансовых активов. Это указывает на невозможность реалистичного анализа данных аспектов и, соответственно, на ограниченность неоклассического подхода.

Вот почему некоторые теории Ф. Найта, при специфическом их рассмотрении, оказываются за рамками неоклассического учения.

У самого Ф. Найта (что следует из названия его книги) теория риска и неопределенности тесно связана с его теорией прибыли. Ф. Найт предложил новое для экономической науки объяснение причин прибыли предпринимателя.

До Ф. Найта большинство экономистов-неоклассиков придерживались мнения, что в стационарной, статичной экономике весь доход предпринимателя сводится к заработной плате высококвалифицированного труда (подход Дж.Б. Кларка). Ф. Найт попытался доказать, что и в стационарных условиях прибыль предпринимателя больше, чем такая зарплата, или, используя терминологию того же Дж. Б. Кларка, что предпринимательская прибыль не равна нулю. Ф. Найт указал на то, что деятельность предпринимателя осуществляется в условиях («истинной») неопределенности. Ведь каждое новое предприятие носит беспрецедентный характер, вследствие чего при прогнозировании будущих результатов невозможно опираться на прошлый опыт и использовать методы теории вероятности. В отличие от риска, который можно рассчитать, неопределенность нельзя «компенсировать» (например, посредством страхования).

Таким образом, прибыль является вознаграждением за интуицию и смелость предпринимателей, вложивших свои средства в условиях неопределенности. «Именно эта истинная неопределенность придает экономической организации характерную форму «предприятия» и объясняет существование специфического дохода предпринимателей». Причем такой доход достается не всем предпринимателям, а лишь наиболее успешным.

Наличие положительной предпринимательской прибыли указывает на недостижимость полного равновесия экономики. Оба эти аспекта являются двумя «сторонами» одной и той же «медали»; а в качестве причины этого выступает неопределенность будущего.

Как уже отмечалось выше, Ф. Найт дал наиболее близкую к современной характеристику совершенной конкуренции. Согласно формулировке Ф. Найта, совершенная конкуренция должна обладать следующими свойствами.

а) Полная определенность (осведомленность) каждого хозяйствующего субъекта о будущих действиях и намерениях всех остальных субъектов.

б) Совершенная мобильность всех экономических ресурсов.

в) Бесконечная делимость благ.

г) Однородность благ, обращающихся на рынке.

д) Отсутствие тайных соглашений между хозяйствующими субъектами, что означает отсутствие каких-либо монополий или тенденций к их образованию.

При нарушении любого из этих условий конкуренция перестает быть совершенной. Особое значение Ф. Найт, естественно, придавал нарушению такого условия, как полная осведомленность.

Список использованной литературы

1. Бартенев С.А. История экономических учений. М.: Юрист, 2011. - 452с.

2. Ключевский В.О. Сочинения. М.: Наука, 2012. Т.III, с. 334-351.

3. Костюк В.Н. История экономических учений. М.: Центр. - 2013. - 280с.

4. Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза. // Вопросы экономики. 2012. №3. С.74-77.

5. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, 2014. - 640с.

Размещено на Allbest.ru