Естественная монополия и методы ее регулирования

В случае быстрого возврата средств при политике регулирования, монополист сосредоточивается на доходности инвестированного в производство капитала (бухгалтерская прибыль) и получает справедливую норму прибыли. Финансовое регулирование монопольных фирм для получения ими средств, состоящих из ежегодных расходов и разумной прибыли для капитальных вложений, так называемый «справедливой» доходности, было создано в США американскими судами и регулирующими органами в целях удовлетворения конституционных требований общества устанавливать цены на «справедливом и разумном» уровне. Это может быть представлено формулой как Е+(RхRB), где Е представляет собой ежегодные расходы фирмы, R - множитель, представляющий справедливую норму прибыли, а RB - скорость (включает значение капитальных вложений).

Если получена прибыль выше, чем та, что считается нормальным возмещением, то цена должна быть выше средней стоимости. Методом проб и ошибок маркетологи пытаются найти ту цену, где прибыль является нормальным возмещением, например, где цена равна средней стоимости.

Регуляция справедливого уровня доходности монополиста создает различные экономические проблемы, которые должны быть приняты во внимание. Постоянные расходы на аудит, на оценку ресурсов и капитала являются значительными. Особенно сложно определить параметр R, который должен отражать уровень доходности, удовлетворяющий привлечение инвестиций. Обращая внимание на другие «сопоставимые» отрасли производства или применяя модели оценки капитальных активов, где оцениваются полученные доходы от внесённых инвесторами инвестиций, становится ясно, что это несовершенные методы определения доходности и потенциальные инвесторы будут требовать регуляции этой отрасли экономики.

Негативное воздействие на стимулы, которые возникают при применении стандартных подходов правительственной политики на возмещение расходов, являются еще более проблематичными.

Регулируемая таким образом монопольная фирма стремится завышать свои показатели капитальных затрат, так как более высокие затраты означают большее возмещение расходов (Baron and Taggart, 1977) [2].

Если Правительство устанавливает справедливую норму прибыли, которая выше стоимости капитала фирмы, то регулируемая таким образом фирма использует больше капитала, чем если бы этот процесс не регулировался. Таким образом, фирма может использовать неэффективные высокие финансовые или трудовые отношения для своего производства. Кроме того, средняя стоимость цены снижает стимул монополиста к минимизации издержек. Рисунок 2 иллюстрирует некоторые из последствий такого поведения. Инфляция издержек смещает фактическую AC кривую к AC^/. При цене Р2 происходят значительные потери доходности, поэтому регуляторы советуют увеличить цену, чтобы покрыть более высокие затраты (точка С).

При фактической работе монопольной фирмы, скорость возвращения вложенных средств сопряжено со сложностями и такие схемы регулирования зачастую могут приводить к задержкам в реакциях монополистов на изменения затрат и других рыночных условий. Со временем расходы уменьшаются и создаётся период, когда фирмы имеют возможность пользоваться уровнями доходности больше, чем те, которые считаются «справедливыми». Некоторые учёные утверждают, что от этого общество имеет пользу: монополист будет, по крайней мере временно, обеспечивать себя прибылью при более низких затратах не повышая цен (Baumol, 1967; Williamson, 1971; Bailey, 1973). [2]. Тем не менее, если учитывать затраты которые уже были сделаны, например, из-за факторов, внешних по отношению к регулируемой фирме, возникает обратный эффект: фирма будет нести расходы, которые не были предусмотрены регулятором (Правительством).

Поскольку нормы прибыли ограничены, менеджеры фирмы сталкиваются с ситуацией, когда необходимо выбирать между предоставлением самому себе всех удобств и высоких зарплат или повышением прибыли фирмы.

Воспользуются они этой ситуацией или нет, в значительной степени зависит от внешнего воздействия надежных государственных органов, которые в оценку деятельности фирм включают значительные расходы на мониторинг ситуации.

3.3 Ценообразование по Рамсею

Представляя потребителям завышенные цены относительно того, что потребитель готов платить, хотя затраты на производство и поставку товаров или услуг остаются теми же самыми, демонстрируется эффективность распределения. С помощью этой технологии, называемой правилом Рамсея или ценообразованием по Рамсею определяют, на каких условиях надо установить цены, превышающие предельные затраты и обеспечивающие безубыточность естественной монополии, производящей несколько видов продукции (услуг) в целом, чтобы потери в экономической эффективности были минимальными. И информация о ценовой эластичности на различные товары должны обеспечивать эффективное установление цен (чем выше эластичность цены, тем более она соответствует предельной стоимости товара). Часто можно слышать возражение: такая схема ценообразования предполагает передачу богатства от потребителей (потребительского излишка) собственнику монополиста. Кроме того, сверхвысокая цена товара часто называется хищнической и приводит к ситуации, когда конкуренция может вытеснить монопольную фирму с рынка.

Классический анализ ценовой дискриминации были изложен Pigou (1920) [7]. Было сделано разграничение между тремя степенями дискриминации. Первая степень включает в себя различный набор цен на каждую единицу приобретенного товара, таким образом, что практически весь произведённый товар приобрёл потребитель. Этот механизм ценообразования может быть эффективным, поскольку решения о цене товара принимаются, на основании предельной себестоимости этого товара и возникают распределительные основания: товар передаётся потребителю от производителя, а доход отсутствует.

Вторая степень ценовая дискриминация состоит из формирования цены в соответствии с готовностью населения платить, где все то, что соответствует цене спроса выше определенного уровня - реализуется по одной цене, а то, что соответствует более низкой цене спроса - реализуется по более низкой цене.

Ценовая дискриминация третьей степени имеет место, когда потребители разделены на отдельные группы и каждая группа получает свою монопольную цену.

Этот метод сильно зависит от возможности продавцом выявлять группы покупателей в каждом конкретном случае, для того, чтобы изменяться в зависимости от обстоятельства рынка.

В качестве примера можно привести связь и энергетику. Различие между индивидуальными и коммерческими клиентами, которые получают услуги по разным ценам (Hollas and Friedland, 1980; Primeaux and Nelson, 1980; Naughton, 1986; Eckel, 1987) [7]. Иногда, дифференциация потребителей, по их готовности платить может быть достигнута путем наложения обязательств на потребителей.

В условиях неопределенности спроса, когда цены должны быть установлены до возникновения спроса, особых различий нет, например при раннем бронировании авиабилетов отдельными потребителями.

3.4 Максимальный спрос и ценообразование

Спрос определяется периодическим циклом, в течение которого он может быть высоким в определенные времена и низким в другое. Ценообразование при пиковом спросе определяется максимальной доходностью. Как правило, предельные спрос поднимает цены и позволяет фирмам осуществлять выпуск продукции (услуг) с высокой себестоимостью. Затем спрос снижается и фирмы устанавливают более эффективное использование своих возможностей (Crew, Fernando and Kleindorfer, 1995) [1].

Максимальное ценообразование в периоды пикового спроса препятствует использованию и сохранению дорогостоящих ресурсов, в то время как более низкие цены, когда спрос низкий, ведут к использованию мощностей, которые в противном случае остались бы без дела.

3.5 Стимулирующее регулирование

Многие из проблем, возникающих из моделей ценообразования, такие как модель Averech-Johnson, взяли свое начало в условиях, когда отсутствовали стимулы для работы на минимальных уровнях затрат. Мотивация регулирования стимула возникла при необходимости обеспечить фирму оптимальной мотивацией при поведении в отношении общества.

Требование, чтобы фирма увеличивала цены каждый год в течение определенного периода не более, чем индекс розничных цен (RPI) за вычетом непредвиденных факторов (X), является потенциальной экономической эффективностью, верхним пределом цены для фирмы. Регулирование цен ведёт к справедливым формам существования как монополистов, так и население, обеспечивая снижение социальной напряжённости и сохраняя эффективность производства при небольших административных расходах (Littlechild and Beesley, 1992) [8].

Описанная модель требует меньше информации от фирм для регулирующих органов, которые бы не только делали эту форму существования дешевле, но и уменьшали проблемы, связанные с установлением норм прибыли.

Неэффективность производства и расходов монополистов были хорошо исследованы на протяжении многих лет. Многие ученые фиксировали недостатки монополистов и повышенный общественный интерес к регулированию цен, а также искали альтернативу, которая бы нашла решение проблемы нормативного подхода к регулированию. Теория захвата, которая утверждает, что производители являются победителями в большинстве случаев спора, стала основной (Jordan, 1972) [2]. Это, в свою очередь, породило новые, привлекательные теорий, в которых подход к решению проблемы должен иметь оптимальности индуцированния без регулирования, даже на рынках с одним собственником. Конкурс среди многочисленных фирм, которые могли бы производить, может быть использован для достижения оптимальности в условиях естественной монополии. Давление потенциальных производителей приводит к эффективным решениям ценообразования на рынке.

3.6 Конкурентное регулирование

Основываясь на идеях Demsetz's (1968) об угрозе потенциальной конкуренции как дисциплинарного механизма, теория конкурентных рынков была дальше развита в работах Willig, Baumol, Panzar и Willig. На рынке, где вход и выход абсолютно свободен, существующая конкуренция сдерживает цены и направляет их вниз, чтобы снизить себестоимость товара. Когда потенциальные конкуренты оказывают сильное давление на действующую монопольную фирму, последняя будут осуществлять изменения в схемах ценообразования приближая цену товара к его себестоимости. Фирма-монополист в условиях конкуренции рынка не смогут получить достаточную прибыль от ценообразования, которое превышает нормальную прибыль, связанную с конкурентными условиями. В противном случае другие фирмы будут выходить на рынок в тех же масштабах производства, но продавая товар по более низкой цене, они будут держать весь рынок так долго, сколько это может быть им выгодно. Практика показывает, что когда вход на рынок свободный, новые фирмы будут выходят на него в соответствии с правилом Рамсея - с ценами ниже, чем у естественного монополиста. Таким образом, когда условия рынка не позволят существование только одной фирмы, чтобы обеспечить общую потребность, конкуренция приведёт к выбору: какая фирма будет доминировать на рынке [7].

Состязательность рынка будет оказывать регулирующее давление, так как без регулирования монополии невозможна эффективность цен. Вместо этого, с учетом этой теории, при определении надлежащей формы регулирования, правительство принимает сдерживающие меры, которые препятствуют потенциальным возможностям участия и создания условий, способствующих конкуренции. Другими словами, регулирующие органы поощряют, а не препятствуют создание естественной монополии рынка.

Тем не менее, рыночные условия требуют создания конкурентных условий и отсутствие каких-либо существенных барьеров для входа на рынок. В лучших конкурентных рынках фирмы не несут никаких затрат по свободному вхождению, что также не выгодно действующему естественному монополисту, так как у предпринимателей не возникает никаких недостатков в отношении этого монополиста. Предполагается наличие возможности для фирм свободного выхода с рынка при возмещении всех расходов, понесенных на входе, минус амортизация. Потенциальные участники должны иметь доступ к одинаково эффективным технологиям производства, таким же как и в действующий фирме. Действующая фирма не должна иметь возможность мгновенного регулирования цены, когда сталкивается с проблемой вступления на рынок.

В теории, состязательность рынка, безусловно, имеет преимущества. Среди учёных по-прежнему сохраняется уверенности в том, что идеально конкурентные рынки действительно существуют. Предположение, что новая потенциальная фирма на рынке может вытеснить монопольную фирму редко встречается в реальной экономической жизни (Waterson, 1988). Кроме того, невозвратные затраты, разница между вложенными средствами и прибылью, которая может быть спрогнозирована уже на ранней стадии, ведёт к удержанию фирм для входа на рынок (Eaton and Lipsey, 1978; Spence, 1977, 1980; Dixit, 1980). Кривая затрат, отражающая большие невозвратные расходы, уже понесённых действующей фирмой приводит потенциальных соискателей рынка в заведомо худшее положение. (Bailey and Panzar, 1981) [7].

3.7 Регулирование и аукцион

До 1968 года, регулирование естественной монополии широко не применялось. Регулирование, где правительство может позволить соперничающим конкурентам участвовать в торгах на эксклюзивное право поставки товаров или услуг, было невостребованным. Монопольное ценообразование отсутствовало, так как конкуренция утвердилась на стадии торгов. Другими словами, конкуренция как барьер является достаточной, чтобы снизить цену ниже, чем при наличии максимальной монопольной прибыли. Таким образом, монопольная структура не обязательно приводит к монополии поведения.

Успешные на основе состязательности торги, с точки зрения цены и предлагаемых услуг, устраняет необходимость регулирования отношений (Chadwick,1859).

В некоторых случаях, правительство может найти целесообразным, особенно в случае естественной монополии, ограничить число фирм, действующих на определенном рынке. Торги относятся к свободному и открытому праву поставлять товар на рынок, где регулятор сообщает, что он будет принимать заявки от всех фирм, которые готовы предоставить товары. Каждая заявка состоит из цены, которая фирма согласится предоставить потребителям. В процессе торгов, цена в конечном итоге будет снижаться до такого уровня, по которой фирма получает нулевую прибылью. Проигравшая фирма при повторном процессе будет делать выбор между нулевой прибылью или проигрыше на аукционе, между небольшой прибылью, но её наличию и представит на торгах минимально низкую цену. Даже в случае, когда ставка будет указана сразу, каждая фирма поймет, что это шанс получить минимальную экономическую прибыль, чем не получить ничего. (Isaac and Smith, 1984, 1984; Zupan, 1989) [8].

Эту форму торгов следует отличать от аукционов, где государство действуя как монополист пытается достичь высоких цен, вместо того чтобы действовать в качестве агента потребителя (Posner, 1972; Waterson, 1988). В этот момент должна быть сделана ссылка на условия стимулирующего контракта, где победитель становится связан с желаемым государству обременением (McAffee and McMillan, 1987; also Riordan and Sappington, 1987) [1].

Теория торгов гласит, что наилучшая цена может быть только в том случае, когда количество участников максимально, поэтому получение экономического благоприятствования для монополии вне конкуренции имеет свои трудности.

Победитель торгов - фирма монополия не всегда выполняет Договор на поставку, как обещала. Расходы на дополнительные обязательства по контракту бывают очень значительные и первоначально могут не приниматься во внимание. Правительственные контракты часто выигрывают монополисты на условиях, которые не могут быть удовлетворены другими фирмами. Основная причина заключается в том, что услуги являются сложными, и все случайности не могут быть ожидаемыми в полном объёме на этапе составления контрактов. Когда фирма получает контракт на определенный период времени с эксклюзивной ценой, поглощаясь производственными процессами и контролем над ресурсами, она на последующих торгах будет неравной с другими фирмами. Следует отметить, что с течением времени затраты и изменение спроса приводит к тому, что цена фиксированная в договоре не может быть оптимальной в отдалённый период. Договорные условия, которые определяют движение цен в случае их изменения, требуют информацию от правительства, которое этим просто не располагает. Другой проблемой непредвиденных расходов является осуществление процедур, с помощью которых периодически пересматриваются цены, например, из технического прогресса.

Loeb and Magat (1979) предложили институциональный механизм, состоящий из смешивания регулирования и франчайзинга, что ведёт к устранению проблемы, связанные с ними обоими. В качестве альтернативы на возврат затрат, связанных с регулированием, они предложили децентрализованную систему, в которой монополист выбирает собственные цены, а регулирующий орган субсидирует монополиста базовой ставкой равной потребительскому излишку в выбранной цене. Классическое определение, что доходы, чтобы обеспечить субсидии должны быть собраны в другом месте и что любая политика субсидирования приносит неэффективность распределение ресурсов, в данном случае не работает. Введение продажи франшизы, которая уменьшает чистую субсидию или, альтернативно, наложение налога на полезности (например на недра) регулирующим органом, возвращает часть субсидии. Sharkey (1979) утверждает, что такая политика может иметь место, если существуют условия, при которых чистая субсидии выплачиваются монополисту в малом объёме [1].

Помимо несовершенства регулирующих органов и больших расходах, связанных с политическими манипуляциями, данная схема Loeb and Magat ведёт к низкому качеству обслуживания, так как не зависит от цены. Тем не менее, в качестве альтернативы схема Loeb and Magat имеет преимущество в том, что регулирующему органу не нужно получать или проверять информацию о затратах монополиста, что является большой её заслугой (Sharkey, 1979). Проведённые экспериментальные исследования показали надежность и перспективность схемы Loeb and Magat в условиях конкуренции рынка, особенно в современных условиях (Harrison, 1987) [2].