Стратегия коммуникации между участниками инновационного процесса

Проблема эффективных коммуникаций неотделима от всего процесса создания инноваций. Для того, чтобы понять какое место занимают коммуникации в системе инноваций и почему важно усерднее заниматься этой проблемой, необходимо разобраться из каких этапов состоит процесс создания нового продукта. Также важно понять, как проблема «росла» и развивалась с течением времени.

Классический процесс создания инноваций иллюстрируется в виде линейной модели (Рисунок 2).

Рис. 2 Линейная модель создания инноваций [28]

На рисунке 2 линейная модель представлена в упрощенном виде. Эта модель в ходе развития науки притерпевала множество изменений. В связи с этим существует большое число интерпретаций.

Исследователь Бенуа Годин выделяет три исторических этапа развития линейной модели [37]. Первый этап - 1900-1934 гг., в модель входят только два компонента «фундаментальные исследования» и «прикладные исследования». Второй этап - 1934-1960 гг., к модели добавляется еще один этап - «разработка». Третий этап - начался с 1950 г., в модель добавляются такие этапы, как «производство» и «диффузия». Из такого порядка развития становится понятно, что на первом этапе ученые рассматривали науку как абсолют и не задумывались о ее практическом применении. На втором этапе в связи с появлением R&D отделов в крупных производственных компаниях этап «разработки» стал неотделим от научных изысканий. На третьем этапе, который актуален и до сих пор, возникает социальный аспект инноваций, который выносит вопрос коммуникаций с внешним миром на повестку дня.

Три этапа соответствуют трем приоритетам, которые были характерны для своего времени: государственная поддержка университетских исследований (фундаментальные исследования), стратегическая важность технологий для промышленности (разработка), влияние исследований, связанных с экономикой и обществом (диффузия) [37].

С учетом того, что происходило с моделью последние 70 лет, сегодня она преобрела следующий вид.

Рис. 3 Помещение в линейную модель этапов диффузии и усвоения [28]

Как видно из схемы, между этапами диффузии и использования находится яма. Для того, чтобы понять откуда появилась яма необходимо отдельно сказать про Эверетта Роджерса. Он является основоположником теории диффузии инноваций (diffusion innovation theory). Согласно этой теории инновации порождают неопределенность. В виду этой неопределенности конечные потребители инноваций не готовы сразу заменять старые инструменты на новые. Диффузией как раз таки и называется процесс распространения новых знаний об инновациях через социальные системы. Итогом этот процесса является усвоение (adoption) инновации социальной группой [45]. Как становится понятным из описания, особое место Роджерс уделял этапу усвоения. Ведь именно через коммуникации возможно донести информацию и заставить людей поверить в новый продукт. И именно с помощью коммуникаций становится возможным преодолеть яму.

Таким образом, проблема коммуникации начала вставать уже в 60-х годах прошлого века. Однако тогда эти коммуникации рассматривались только в контексте этапа распростратения инновации, то есть взаимодействия со сми и индивидами. В этих исследованиях ничего не говорилось о внешней коммуникации с другими субъектами - с университетами и государством. Такого системного подхода, учитывающего всех субъектов инновационного процесса, попросту не существовала.

Тем не менее, уже в конце 80-х годов, начале 90-х сначала Фриман, а чуть позднее более подробно Лундвалл сформулировали понятие «национальной инновационной системы» (далее - НИС) [42].

Согласно определению Фримэна, НИС - это «сеть частных и государственных институтов и организаций, деятельность и взаимодействие которых приводят к возникновению, импорту, модификации и диффузии новых технологий» [34]. Уже из определения становится понятно, проблема отношений выходит на первый план, ведь «сеть» и «взаимодействие» не могут существовать отдельно от процесса обмена информацией.

НИС трактовали и описывали по-разному. Моргунов и Снегирев рассматривают понятие НИС с позиции системного подхода. В такой НИС «технологическое развитие рассматривается не в виде цепочки односторонне направленных причинно-следственных связей, ведущих от НИОКР к инновациям, но как процесс взаимодействия и обратных связей между всем комплексом экономических, социальных, политических, организационных и других факторов, определяющих создание инноваций» [22]. Из этого определения напрямую следует, что без качественного взаимодействия субъектов НИС друг с другом все попытки стимулирования развития инноваций будут либо провалены, либо принесут минимальный результат.

Концепция НИС позволила посмотреть на процесс создания инноваций иначе - более системно. В рамках развития таких «системных» идей на свет в середине 90-х появилась концепция тройной спирали. И уже в рамках этой «самой свежей» концепции проблема межсубъектных коммуникаций вышла на первый план и стала еще более очевидной.

Если говорить коротко, то модель тройной спирали обобщает нелинейные подходы развития инноваций, которые могут быть применены для связки «университеты-наука-бизнес». Модель тройной спирали фокусируется на рекурсивном наложении взаимодействий между заинтересованными сторонами с точки зрения функциональной дифференциации и институциональных границ. Такие связи между тремя компонентами приняли сетевой вид [50]. «Модель тройной спирали организована в соответствии с принципами пересечения трех множеств отношений. В данной модели каждый из институтов обеспечивает систему производства знаний за счет создания гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность» [13].

Все это позволяет нам судить о том, что внимание в научной среде стало смещаться с позиции - как бы донести идею до потенциальных клиентов (концепция диффузии инноваций), в сторону - как бы организовать и построить связи между субъектами в НИС таким образом, чтобы генерировалось большее количество инноваций. И сами эти продукты были качественнее.

Наглядно прослеживается эволюция взглядов и подходов - от линейной модели из двух «научных» компонентов до целой национальной инновационной системы и концепции тройной спирали. Эта эволюция совпала с изменением взглядов в мире на эффективное развитие страны. Все больше внимания стало уделяться роли государства в экономических процессах, университеты стали играть еще большую роль и стали важнейшим звеном развития научной мысли.

Однако до сих пор в научной среде основное внимание приковано к формулированию статус-кво и описанию каждого из трех субъектов инновационного процесса. Вопрос эффективности связей между этими субъектами остается до сих пор на обочине. Хотя в научной среде уже говорится о том, что «эффективность инновационного процесса обеспечивается не столько результативностью каждого этапа инновации, сколько надежностью связи, скоростью перехода от любого предыдущего этапа к последующему» [23], то есть тем, насколько полно развиты коммуникации между всеми участниками процесса на всех этапах развития инновации. Именно этой проблеме в настоящей работе будет уделено все внимание.

Чтобы более четко понять проблему, решение которой нам предстоит найти, коротко рассмотрим Европу, как регион, который стабильно занимает лидирующие позиции в мире по инновационному развитию.

В Европе инновации стали одним из основных элементов стратегии развития Европы до 2020 года. Процесс стимулирования инноваций был назван «инновационное содружество» (innovation Union) [32] по аналогии со словосочетанием European Union. «Инновационный» приоритет был подробно раскрыт в концепции Europe 2020 Flagship Initiative Innovation Union, которая была принята 6 октября 2010 года. Ее основной смысл в том, чтобы закрепить договоренности между странами Еврозоны по вопросам инновационного развития. К примеру, согласно одной из договоренностей странам необходимо консолидироваться и стимулировать вложения в R&D на сумму более 100 миллиардов евро ежегодно, чтобы достичь цели - инвестиции в инновации и исследования должен составить 3% от ВВП стран Евросоюза [31]. И таких договоренностей в данном документе очень много.

Данный документ для нас представляет особый интерес не только с позиции конкретных договоренностей, но и с позиции самого факта существования. Он является наглядным примером развитой системы коммуникаций между участниками инновационного процесса. Он появился как результат многочисленных договоренностей между государством, бизнесом и наукой, достигнутых на конференциях, круглых столах, симпозиумах, правительственных заседаний. Таким образом, перед нами наглядный пример грамотно выстроенной коммуникационной среды.

Этот процесс очень важен, так как ощущения различных групп от одной и той же инновации могут сильно различаться в зависимости от глубины участи и роли этих групп в инновационном процессе [39]. Как раз для того, чтобы сблизить позиции всех участников принимаются подобные инициативы.

Если говорить о самих инновациях, а не о документах, то вывод будет примерно аналогичный - инновации в Европе в «лучшем» состоянии, чем в России. К примеру, согласно Global Innovation Index*^* GII замеряет уровень институтов, человеческого капитала, инфраструктуры и др., одному из самых авторитетных в мире индексов инновационного развития, Россия занимает 51 место из 141 страны тогда как Швейцария (1), Швеция (2), Великобритания (5), Нидерланды (6) и другие европейские страны находятся в авангарде [36].

Исходя из всего вышесказанного становится очевидно, что в Европе и инновации, и инновационные коммуникации находятся на высоком уровне. Проекты воплощаются в жизнь, наука ориентируется на практическое применение своих разработок, европейские государства принимают конкретные меры, чтобы стать полноценной экономикой знаний. Конечно, и в Европе есть свои проблемы, но они совсем другого качества и не относятся к предмету настоящей работы.

В этом параграфе было показано развитие подхода к инновациям, а значит и к тому как трактовались коммуникации и какое место они занимали в инновационной системе. Теперь стало понятно, что если раньше коммуникации рассматривались только в виде отношений между покупателями и производителями инновационной продукции, то теперь большое внимание стало уделяться взаимодействию науки, бизнеса и государства. Однако системно вопрос коммуникаций в России между тремя акторами до сих пор не рассматривался, хотя решение этого вопроса является залогом успеха развития инноваций в стране. Кроме этого по словам Киселевой В. «спецификой науки в России является относительная изолированность научных организаций и вузов не только от бизнес-сектора, но и друг от друга» [13]. Перед нами явная проблема коммуникаций, которую нужно срочно решать.

Далее необходимо понять, какой теоретический базис в рамках темы взаимодействия участников инновационного процесса уже существует.

1.2 Научные исследования коммуникаций

Тройная спираль «узаконила» коммуникации между тремя субъектами: государством, бизнесом и наукой. Однако до того момента, как в сегодняшнем виде сформировалась концепция тройной спирали, прошло достаточно много времени, в течение которого предлагалось множество подходов к изучению инноваций и коммуникаций.

Всего можно выделить три фундаментальных подхода к исследованию инновационной системы, в которых коммуникациям отводится значимая роль.

Первый подход - это концепция создания знаний Mode 2. Этот подход был разработан в оппозицию к «устаревшему» подходу Mode 1. Знания в Mode 2 создаются исключительно для практического применения. А создаются они посредством сотрудничества ученых из различных дисциплин [41]. Результатом является то, что эти знания могут быть использованы не только наукой для самой себя (Mode 1), а также государством, бизнесом и обществом [35]. Данная модель в качестве основного актора рассматривает науку.

Второй подход - это модель НИС. Основная идея НИС в том, что «не только эволюционные (инновационные) процессы в экономике, но и системы управление ими играют важную роль в прогрессе и в достижении успеха отдельным экономическим регионом или страной» [21]. Идея логичная, однако, из минусов можно выделить то, что основное внимание в этой модели уделялось фирме. Роль государства же состояла «в комплексном управлении инновационной системой, включая ее формирование и развитие» [24].

У каждого подхода есть свои сильные стороны. Однако в настоящей работе наибольшее внимание мы уделим третьему подходу - «тройной спирали». Основные отличия от других подходов инновационного развития кроются в том, как интегрирован каждый участник в инновационную систему [48].

Выбор тройной спирали в качестве основного подхода был вызван двумя причинами:

именно эта модель наиболее полно отражает отношения и взаимодействия между всеми участниками инновационного процесса;

тройная спираль объединяет процессы коммуникации и организации знаний, вводя понятия обменя сигналами, что напрямую отражается на институциональных механизмах.

Известно, что крайне важно проводить оценку научной инфраструктуры страны тогда, когда необходимо оценить технологическое развитие и процесс управления страной [40]. Тройная спираль позволяет всесторонне проводить такую оценку при наличии конкретных индикаторов. Другие же подходы будут «скатываться» к тому или иному субъекту, что не позволит объективно оценить ситуацию. К примеру, Кинг в статье [40] оценивает уровень тесноты коммуникаций через количество совместных публикаций людей, принадлежащих к категории «университет», «бизнес», «государство». Это позволяет нам заключить, что подход к оценке коммуникаций был выбран верный.

Всего Лейдесдорф выделяет три типа тройных спиралей, каждая из которых сменяла другую [33].

Тройная спираль 1-го типа (Рисунок 4) была характерна для СССР. При таком типе государство берет в свои руки науку и индустрию и самостоятельно выстраивает отношения между этими субъектами. В такой модели нет плюрализма идей и взаимодействия. Университеты не реализуют свою «третью миссию». Все инициативы осуществляются только по приказу и с одобрения верхов.

Размещено на http://www.allbest.ru/

В тройной спирали 2-го типа (Рисунок 5) государство становится самостоятельным актором, который уже не регулирует процесс обмена мнениями, а сам становится институтом, который «предлагает идеи». Характерной особенностью второго типа является наличие жестко очерченных границ у каждого актора. В такой модели каждый институт играет по своим правилам, коммуникации слабы, хотя они есть. На лицо стратегия невмешательства каждого института в дела другого. Яркий пример - Россия. Связи двухсторонние. Между субъектами нет единой точки пересечения.

Самая «современная» тройная спираль 3-го типа (Рисунок 6) во главу угла ставит взаимодействие институтов в рамках достижения одной общей цели. Три круга пересекаются и образуют общую площадь. Акторы уже не ограждаются друг от друга стеной, а наоборот, стараются взаимодействовать как можно теснее. В такой модели каждый институт может принимать на себя роли другого. Частная компания может организовать собственную лабораторию и институт. Университеты могут создавать собственные предприятия и извлекать прибыль. Государство также в рамках своих проектов берет на себя научные и коммерческие функции. Именно к такому типу тройной спирали стремятся сегодня развитые страны. Важно отметить, что государство, как правило, стимулирует формирование такой модели, однако, не занимается контролем, как в модели НИС [33].

Недавнее исследование Анны Маркович добавляет к трем спиралям четвертую - общество (society). На выходе мы получаем квадро-спираль. Авторы исследования обусловливают необходимость добавления четвертого компонента тем, что сегодня общество, конкретные люди играют слишком большою роль, чтобы их исключать из модели. Под обществом они понимают «взаимодействие между группами людей, институтами и знаниями» [43]. И именно эти люди и институты «выбирают ресурсы, стратегии, ценности и приоритеты» [43], а значит - меняют ландшафт производства инноваций. Актор «общество» может быть представлен и в науке, и в государстве, однако, на стадии внедрения инновации он играет доминирующую роль и поэтому его стоит выделить в качестве четвертого компонента спирали. Так как количество спиралей увеличилось должно увеличиться и количество связей у каждого актора, с двух до трех. Однако авторы на примере показывают, что связи не работает по одиночке или в «тройках». Они по-прежнему коммуницируют по двое. Несмотря на то, что такой актор выделяется, мы не будем в работе заострять на нем внимания.

Так как модели связи не линейны, то и общая система взаимодействия представляет собою сеть. «В то время как политическая экономия обеспечивает институциональную инфраструктуру, основанная на знаниях экономика развивается с точки зрения потоков связи через сети» [48]. «Взаимодействия не линейны, каждому из субъектом приходится одновременно взаимодействовать с двумя другими. Каждый узел сети, будь то производитель или потребитель продукции, получает дополнительный эффект от простого увеличения количества узлов» [13].

Двойная спираль более стабильна, поэтому с одной сторона она упрощает взаимодействие - всё линейно, нет необходимости оглядываться на других участников. Но с другой стороны - исключение одного из акторов из процесса обмена информацией снижает потенциал инновационного развития. Хотя в то же время такая система более изменчива и не всегда можно определить в какую сторону система будет меняться. «Какие-то действия могут быть более удачными в смене технологического вектора развития, какие-то менее» [38].

Одновременно с переходом к сетевой модели сменяется восприятие фундаментальных исследователей. Идея бесконечного числа фундаментальных исследований с отдаленными практическими результатами, сменяется на идею бесконечной переходной модели, в которой фундаментальные исследования становятся практикоориентированными через серию промежуточных этапов, переходы на которые стимулируются правительством [30]. Отчасти такой тезис сильно схож с моделью Mode 2. Но выше и не шла речь о полных противоречиях между моделями.

Таким образом, связь между правительством и наукой все растет, в результате чего растет и количество «операций» в такой цепочке. Такая переходная модель в современной экономике знаний влияет и на инфраструктуру. Она также находится в постоянном изменении. К примеру, имеет место тот факт, что и инноватор, и инновационная система меняются под воздействием самой инновации. Каждый элемент может одновременно являться и участником, и наблюдателем инновационного процесса. А это значит, что каждый может влиять на перспективы развития продукта. И каждый является результатом этого продукта [33]. Такое положение вещей усложняет анализ изменений акторов модели, так как в модель добавляются дополнительные переменные, которые задаются эндогенно.

В рамках такого подхода невозможно разделять такие способы разработки новых продуктов, как формирование спроса рынком (market pull) и создание инновационного продукта инжеренерами без ориентации на спрос (technology push) [49]. Такого раздельного подхода «стало недостаточно, чтобы вызвать передачу знаний и технологий между субъектами» [46]. Крайне важно сегодня - объединять два описанных подхода вместе. Это значит, что и государство, и бизнес, и наука должны подходить к решению вопроса инициирования инноваций системно - с одной стороны понимать, что рыночный спрос - это залог успеха новой разработки, с другой - не бояться рисковать и создавать что-то кардинально новое. В первую очередь это связано с тем, что каждая новая технология быстро устаревает и начинает приносить все меньше и меньше дохода. Этот тезис отлично иллюстрирует кривая жизненного цикла продукта (Рисунок 7). На стадии зрелости технология приносит максимальный доход, однако, вскоре она начинает устаревать и прибыль выходит на стабильный уровень, а затем и она начинает снижаться.

Рис. 7 Жизненный цикл продукта

Именно поэтому очень важно постоянно генерировать новые знания, чтобы идеи внедрялись, а государство получала свои дивиденды в виде роста ВВП.

Проанализировав основные теоретические труды по предмету коммуникаций между участниками инновационного процесса можно заключить, что модель тройной спирали (квадро-спирали) оказалась наиболее полно и точно описывающей реальное положение вещей. Практическое исследование применимости тройной спирали Туне [47] подтверждает этот вывод. В то же время такие модели, как Mode 2 и НИС хотя и популярны до сих, тем не менее, не в достаточной степени описываются коммуникации между всеми участниками инновационного процесса, что снижает потенциал их применения. Ввиду этого, во второй главе мы постараемся приломить модель тройной спирали на реальные российские условия с целью подтвердить или опровергнуть положения модели, а также понять, чего не хватает, и что мы должны получить на выходе.

1.3 Российская законодательная база

Прежде чем рассмотреть законодательные меры в разрезе того, к каким именно отношениям (к примеру, «государство-бизнес») эта мера относится, необходимо разобраться с тем, куда же все таки направлена российская инновационная политика и какую роль играют коммуникации в этом процессе.

Основополагающим документом, в котором необходимость инновационного развития закрепляется в качестве одного из приоритетных направлений развития страны является Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации [8]. Именно в ней «ожидаемая новая технологическая волна» становится одним из четырех вызовов, к которому России нужно быть готовой. В документе также задаются четкие количественные показатели роста технологических компаний, доли инновационной продукции в объеме выпуска и прочее. Уже из этого документа можно понять, что переход к инновационной экономике является для государства приоритетным направлением развития. Практически в каждом параграфе по нескольку раз встречается слово «инновация». Таким образом, данным документом был заложен законодательный фундамент необходимости перехода от экспортно-сырьевой экономики к экономике знаний.

В расширение этого документа Правительством РФ в конце 2011 года была утверждена стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [9]. Этот документ достаточно подробно описывает текущее положение вещей, определяет провалы государства в сфере инновационной политики. В частности, в документе прямо говорится о том, что «государству не удалость переломить ряд значимых для инновационного развития негативных тенденций» [9]. Очень подробно расписываются возможные пути решения текущих проблем.

В данном документе хотелось бы выделить три ключевых коммуникационных механизма, которые, на наш взгляд, являются прогрессивным шагом на пути развития кооперации между бизнесом, государством и наукой:

1. Технологическая платформа. В качестве основного коммуникационного механизма документ выделяет механизм технологических платформ в рамках которого «наука, государство, бизнес­структуры и потребители выработают общее видение перспектив технологического развития соответствующей отрасли или направления, а также сформируют и реализуют перспективную программу исследований и разработок». Решать эту задачу поручено Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям (далее - Комиссия).

Согласно Порядку формирования перечня технологических платформ [10], принятому Комиссией, платформы должны помочь решить следующие задачи:

1) усиление влияния потребностей бизнеса и общества на реализацию важнейших направлений научно-технологического развития;

2) выявление новых научно-технологических возможностей модернизации существующих секторов и формирование новых секторов российской экономики;

3) определение принципиальных направлений совершенствования отраслевого регулирования для быстрого распространения перспективных технологий;

4) стимулирование инноваций, поддержка научно-технической деятельности и процессов модернизации предприятий с учетом специфики и вариантов развития отраслей и секторов экономики;

5) расширение научно-производственной кооперации и формирование новых партнерств в инновационной сфере;

6) совершенствование нормативно-правового регулирования в области научного, научно-технического и инновационного развития. [10]

Перечисленные пункты очень точно отражают современную трактовку коммуникаций в тройной спирали. Все сформулировано очень грамотно. Приведенные положения корретно описывают текущие проблемы. В России на данный момент насчитывается 32 технологических платформы.

2. Механизм обмена информацией «о перспективных инновационных проектах между государственными органами и организациями, финансирующими стадию исследований и разработок, и созданными государством институтами развития, поддерживающими указанные проекты на стадии их коммерциализации» [10]. По мнению авторов документа такой механизм позволит интегрировать бизнес и исследовательские учреждения, что приведет к возникновению новых компаний.

3. Особые экономические зоны. Документом предусмотрена организация «технико-внедренческих особых экономических зон, наукоградов, технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий и федеральных центров коллективного пользования научным оборудованием» [10]. В рамках этой зоны будут предусмотрены специальные льготы инновационным компаниям.

Очень важно то, что в документе отдельно говориться о кластерах - территориально близко расположенных предприятиях, образовательных учреждений, которые работают в одной сфере. Государством в этом направлении начата на конкурсной основе поддержка создания и развития инновационных кластеров.

В документе содержится еще ряд механизмов, однако, они либо касаются исключительно науки, либо связаны с международным продвижением, либо мало связаны с непосредственно коммуникациями.

Несмотря на такую проработанность документ имеет один существенный недостаток - в рамках коммуникационного процесса и других мер по развитию инноваций государство берет на себя (во всяком случае согласно документу) большинство задач и формально закрепляет за собой роль надзирателя и руководителя всего процесса. Государство явно не торопиться становиться с другими акторами в одну плоскость, тем самым шагая в разрез с моделью тройной спирали.

Еще одним важным документом стали «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» [6], утвержденные Президентом РФ в начале 2012 года. Согласно этому документу целью политики в области развития науки является выход Российской Федерации к 2020 году на мировой уровень исследований и разработок на направлениях, определенных национальными научно-технологическими приоритетами, и освоение в Российской Федерации шестого технологического уклада.

В рамках достижения обозначенной цели в документе выделено четыре направления, которые напрямую относятся к коммуникациям:

- «Организация и государственная поддержка на конкурсной основе «технологических платформ» и других инструментов коммуникации предпринимательского сообщества, науки и государства, ориентация их на развитие и использование критических технологий Российской Федерации»;

- «Содействие партнерству и кооперации на контрактной основе крупных компаний с государственным участием, государственных научных, научно-производственных и научно-образовательных организаций с организациями малого и среднего высокотехнологичного бизнеса»;

- «Расширение инфраструктуры инновационного предпринимательства: особых экономических зон, технопарков, центров трансфера технологий, инжиниринговых и сертификационных центров, венчурных инновационных фондов»

- «Выработка совместно с предпринимательскими и общественными организациями стратегических инновационных инициатив, сценариев и прогнозов инновационного социально-экономического развития и организация их публичного обсуждения в средствах массовой информации».

Как видно из перечня, все пункты очень точно отражают современные тенденции. Положения этого документа логически связаны с Распоряжением Правительства 2227-р. Речь в Основах также идет про инфраструктуру, технологические платформы. Поэтому нельзя сказать о том, что государство не в курсе, в каком направлении нужно двигаться. «На бумаге» все выглядит очень четко.

В августе 2009 г. вступил в силу 217-ФЗ, который разрешил образовательным учреждениям без согласия собственника создавать собственные малые инновационные предприятия (далее - МИП) для коммерциализации результатов инновационной деятельности [1]. Результатом стало то, что «по состоянию на октябрь 2012 года в Российской Федерации было зарегистрировано 1714 уведомлений о создании научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ» [27]. В ходе применения закона возникло множество проблем: определение и сложность рассчета результатов интеллектуальной деятельности, трудности с предоставлением субсидий, проблемы с оценкой имущества малых инновационных предприятий.

Если рассматривать этот инструмент с позиции тройной спирали, то он должен был наладить коммуникации между наукой и бизнесом - образовательные учреждения создают МИПы, коммерциализируют свои находки, а крупные предприятия проводят через МИПы свои НИОКР. Однако пока этот процесс находится в зачаточном состоянии. Предприятия не торопятся вкладываться в МИПы, а сами МИПы пока не принесли сколько-то серьезных финансовых результатов. С 1 сентября 2013 года вступит в силу статья 103 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации», который признает утратившим силу ряд положения 217-ФЗ [2], вводя параллельно с этим дополнительные нормы, которые должны решить ряд проблем, возникших в связи с 217-ФЗ.

Еще одной законодательной инициативой стало принятие постановления правительства РФ от 9.04.2010 г. № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» [7]. Идея этого постановления в том, чтобы направить бюджетные средства для выполнения вузами научных проектов, которые были бы нужны фирмам, через компании-заказчики работ. Однако «совместная работа показала, что та наука, которой занимаются в вузах, во многом изолирована, далека от реальных потребностей компаний. Кроме того, по условиям проектов нужно создавать серийное производство. Но технические вузы серийную продукцию делать не умеют, у них нет для этого необходимой инфраструктуры» [12]. Несмотря на такие выводы, в этом проекте приняли участие не только крупные компании, но и совсем не большие, что не может не радовать.

Подводя итого данного параграфа стоит отметить, что «на уровне бумаг» государство достаточно четко ставит задачи, приводит целевые показатели, назначает ответственных по каждому направлению. В документах четко обозначено, что инновационное развитие является для страны приоритетом. Тем не менее, как это часто бывает в России, реально положение вещей сильно разнится тем, что написано в документах. Государство часто меняет приоритеты, сперва до 2010 года уделяли внимание технопаркам, затем в период 2010-2012 гг. флаг первенства перешел технологическим платформам. Теперь все внимание уделено инвестициям в кластеры, «хотя реального эффекта от принятых мер следует ожидать не раньше чем через пять-семь лет после начала их действия» [14]. Такое метание, как известно, приводит к тому, что ни одна из инициатив в итоге не имеет комплексного характера. Она так и остается - половинчатой.

Вывод

Государство в стратегии инновационного развития признало, что «рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку исследований и разработок, не привел к должному росту инновационной активности предприятий» [9]. А это значит, что проблема не в том, сколько денег выделяется на поддержку инноваций, а в чем-то другом. И «это другое» - коммуникации.

После формулирования проблемы, проведения анализа литературы и российского законодательства сформулируем 3 ключевых вывода:

Сегодня в теоретических работах все внимание уделено коммуникациям между тремя участниками: государством, бизнесом и наукой. инновационный коммуникация производственный отраслевой

Доказано, что ключ к успеху на инновационном поприще лежит не столько в отдельном развитии каждого из трех акторов, сколько в развитии стыков (связей) между ними.

На законодательном уровне государство слишком часто меняет приоритеты, что не позволяет нормально развиться даже одной из инициатив. Хотя, безусловно, есть положительные результаты.

Во многих исследовательских работах говорится об одной и той же проблеме - в России есть необходимые институты для инновационного развития, есть базовое законодательства, однако нет самого главного - связей между всеми акторами.

Во второй главе мы применем полученные выводы на российских реалиях и постараемся понять, в каком действительно состоянии находятся коммуникации между участниками инновационного процесса.

Глава 2. Российская практика инновационных коммуникаций