Государственный долг и проблемы его обслуживания

Широко используются займы государственными предприятиями. Преследуемые этими предприятиями задачи по оказанию поддержки монополистического капитала и проводимая отсюда политика цен на реализуемую ими продукцию и услуги обусловливают сравнительно низкий уровень их доходности. В отличие от частнокапиталистических предприятий монопольная прибыль не является целью их деятельности. Поэтому при финансировании капиталовложений для модернизации, расширения этих предприятий, основная часть средств привлекается с помощью займов. Они регламентируются и гарантируются правительствами и представляют собой часть общегосударственного долга. Нередко займы выступают также источником формирования специальных правительственных фондов.

Государственные займы тесно связаны с налогами. Их погашение, процентные платежи осуществляются в значительной мере за счет новых налогов. Как отмечал К. Маркс, «займы позволяют правительству покрывать чрезвычайные расходы таким образом, что налогоплательщик не чувствует сразу всей тяжести последних. Наряду с внутренними займами существуют внешние займы. Правом их выпуска обладают только центральные власти. Внешние займы связаны с платежным балансом страны и нередко используются для покрытия его дефицита.

Распространенным методом мобилизации средств является также эмиссия бумажных, а в настоящее время кредитных денег. Право эмиссии принадлежит центральным властям, которые прибегают к этой мере в случаях, когда налоговые поступления не покрывают расходы государственного бюджета, а на рынке ссудных капиталов складывается конъюнктура, не благоприятная для выпуска новых займов. Эмиссия кредитных денег, преследующая задачу покрытия дефицита государственного бюджета, ведет к усилению инфляции, инфляционных процессов. Выпуск денег, не связанных с потребностями хозяйственного оборота, вызывает дальнейшее переполнение каналов обращения избыточной массой денежных знаков.

Инфляция, тяжело отражающаяся на экономике и особенно на всей социальной сфере, приводит к тому, что капиталистические государства в обычных условиях стараются не прибегать к прямому использованию эмиссии кредитных денег - наиболее быстрому и легкому пути получения необходимых средств. Эмиссия денег заменяется выпуском займов. Однако в нынешних условиях государственные займы, легко превращаемые их владельцами в наличные деньги, выступают в свою очередь побудителем инфляции. Займы, хотя и в несколько меньших пропорциях, а также большей растянутостью во времени, чем бумажно-денежная эмиссия, оказывают значительное воздействие на переполнение денежного обращения излишними для обращения средствами.

В случае когда расходы по своему размеру равны доходам, имеет место баланс бюджета. Превышение доходов над расходами образует излишек, который обычно идет на покрытие государственного долга или другие нужды. В эпоху промышленного капитализма государственный бюджет в большинстве случаев сводился с излишком. Это создавало определенную устойчивость государственных финансов, денежного обращения, позволяло иметь в обороте золотые монеты, на которые разменивались банкноты, сравнительно постепенно увеличивать налоговое обложение. К. Маркс, анализируя сущность государственного бюджета, писал, что «в каждом бюджете основным вопросом является соотношение между его приходной и расходной частью, подведение баланса в виде излишка или дефицита, что является основным условием, определяющим сокращения или увеличения налогового обложения в стране».

Империализм резко ухудшил состояние бюджетов. Значительно участились дефициты, означающие превышение расходов бюджета над его доходами. Если до начала XX в. финансовые теории исходили из принципа сохранения баланса бюджета, максимального сокращения расходов, возможно более редкого обращения к займам, то эпоха империализма, и особенно общего кризиса капитализма, внесла глубокие изменения.

На современном этапе истории капитализма бюджетный дефицит превратился в характерную черту, постоянное явление государственных финансов. Одной из причин этого являются непроизводительные затраты. Большие военные расходы, представляющие собой непроизводительную растрату колоссальных средств, тяжелым бременем ложатся на всю финансовую систему государств.

Они резко увеличивают общий объем дефицита бюджетов, заставляют правительства изыскивать источники их покрытия. Одним из последствий этого является процесс налоговой эксплуатации широких слоев населения, введение новых и повышение действующих налогов. Бремя прямых и косвенных налогов постоянно растет. Однако на налоговые поступления влияет ряд факторов. Помимо сопротивления трудящихся, а нередко и других слоев населения, значительное влияние оказывает состояние экономики, которое в эпоху общего кризиса характеризуется резкими циклическими колебаниями, периодическими спадами, большой хронической недогрузкой производственных мощностей, высоким уровнем безработицы. Все это сужает базу обложения, препятствует росту налоговых поступлений. Кроме того, увеличение налогового обложения трудящихся приводит к падению их покупательной способности, сокращению потребления и, следовательно, к обострению проблемы реализации в целом, усилению противоречии общественного воспроизводства.

2.2 Особенности государственного долга и бюджетного дефицита в России

Федеральный бюджет - это план поступления доходов и предстоящих расходов государства. Первый заместитель премьер-министра А.Чубайс расценил это как следствие "наведения элементарного порядка в государстве". До сих пор традиционной была ситуация, когда страна жила по несколько месяцев в новом году, не имея самого важного для себя закона - о федеральном бюджете.

Проект бюджета, т.е. доходов и расходов, на каждый следующий год готовит правительство, а принимает его (в процессе трех чтений) Государственная Дума. Ее решение одобряет (или не одобряет и возвращает на повторное рассмотрение в Госдуму) Совет Федерации. Право утверждать бюджет, данное Конституцией парламенту, очень важно, т.к. дает ему возможность осуществлять финансовый контроль за деятельностью правительства. Ведь оно обязано проводить свою социально-экономическую политику строго в соответствии с узаконенным федеральным бюджетом. Иными словами, расходовать столько средств и на такие цели, которые предусмотрены в этом плане. Об исполнении бюджета правительство отчитывается перед парламентом. Для проверки этой отчетности Совет Федерации и Госдума образуют специальную Счетную палату, в которую привлекают квалифицированных специалистов. Доходы бюджета в основном формируются из налогов, сборов и пошлин - в 2001 г. на них приходится 82% доходов. А оставшиеся около 18% доходов дали неналоговые источники - это доходы от эксплуатации федеральной (государственной) собственности, от продажи государственной и муниципальной собственности (от ее приватизации), от внешнеэкономической деятельности, административные платежи и доходы от применения различных экономических санкций. На 2001 г. доходы бюджета были запланированы в размере 347,2 трлн. рублей.

Расходуются бюджетные средства на дотации предприятиям различных отраслей народного хозяйства, прежде всего сельского хозяйства, на содержание армии и внутренних войск, на производство вооружений, на содержание судов, органов исполнительной и законодательной власти, на науку и культуру, на просвещение и здравоохранение, на погашение внутреннего долга (например, перед вкладчиками Сбербанка и внешнего долга (в частности, зарубежным банкам, на поддержку дотационных регионов и т.п.

В прошлые годы львиная доля расходов шла на "пушки", на оборону, на военно-промышленный комплекс, а на "масло" денег не хватало, культура, просвещение и здравоохранение финансировались по так называемому остаточному принципу, т.е. когда на нужды населения направлялись крохи, которые оставались на "столе" военно-промышленного комплекса. Да и сейчас еще ассигнования на оборону достигают 19% всех расходов из федерального бюджета и более чем втрое превосходят сумму, выделяемую на социальные нужды. В целом же расходы на 1999 г. были запланированы в размере 435,7 трлн. рублей. Если плановые расходы бюджета превышают ожидаемые доходы, то говорят, что у бюджета есть дефицит. На 1999г. дефицит бюджета был определен в 88,6 трлн. рублей. По поводу дефицита бюджета велись и ведутся острейшие споры и в правительстве, и в парламенте, и в обществе в целом. Речь идет как о самой величине дефицита, так и об источниках его покрытия. Почему? Потому что от способов покрытия дефицита - за счет займов у населения, за счет внешних займов или повышения ставок налогов - зависят уровень инфляции, темпы развития промышленности и уровень жизни.

При подготовке проекта бюджета на 1999 г. правительство просчитывало разные его варианты, исходя из нескольких прогнозов социально-экономического развития страны на следующий год и различных уровней среднемесячной инфляции - от 3 до 1% (т.к. налоговые поступления непосредственно зависят от уровня цен, то инфляция влияет на сумму доходов казны). Сначала правительство запланировало 1,5-процентную ежемесячную инфляцию. Но под мощным давлением депутатов отступило до 2%, хотя оппоненты хотели большего и предлагали заложить в расчеты доходов уровень инфляции 3-6%. Казалось бы, зачем правительству упорствовать на своем, если уступка в уровне инфляции даже на 0,5% принесла бюджету дополнительно несколько десятков триллионов доходов, которые можно распределить нуждающимся?

Однако специалисты, работающие в правительстве, знают по опыту других стран, что ничто так не разрушает промышленность, как инфляция. Поэтому они стремились удержаться на как можно более низких темпах инфляции, чтобы обеспечить финансовую стабилизацию, т.е. устойчивую покупательную способность рубля. Это единственное, что дает надежду на выход экономики из кризиса. А практика показывает, что стоит сделать послабление в запланированном уровне инфляции, как жизнь сама добавит к нему еще несколько процентных пунктов: потребуются деньги, чтобы устранить последствия природных катастроф, землетрясений и т.п. Почему же в обществе существуют мнения, отстаивающие высокие темпы инфляции? Ведь они должны понимать, что от роста цен снижается реальная зарплата, обесцениваются сбережения. Действительно, это так. Но от высокой инфляции выигрывают банки и отчасти торговля, поскольку банки присваивают себе почти половину инфляционного налога. Если правительство выпускает в оборот новые миллиарды рублей, оно способствует обесцениванию сбережений граждан, то есть как бы изымает часть сбережений, иными словами, облагает граждан варварским инфляционным налогом. Однако высокая инфляция лишает предприятия оборотных средств, у них не остается денег на модернизацию производства. А кредиты в условиях инфляции выдаются банками под столь высокий процент, что возвратить их нет никакой возможности. Поэтому вопрос об уровне инфляции нынешнее правительство считает для себя принципиальным. Оно рассчитывает на то, что при низкой инфляции в следующем году кредиты банков подешевеют, станут более доступными и инвестиции пойдут в производство. Раз налоги составляют львиную долю доходов бюджета, то очевидно, что правительство сможет реализовать свою социально-экономическую политику, только если сумеет собрать эти самые налоги. До сих пор ему это удавалось плохо.

Сейчас в России существуют около 150 налогов. При этом до 90% доходов бюджета дают всего лишь пять основных налогов: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, ресурсные платежи и акцизы (налог на производство и потребление некоторых высокорентабельных товаров, приносящих производителям сверхвысокую прибыль, например спиртные напитки, сигареты, бензин).

В 1994 г. региональные и местные органы власти получили право вводить местные налоги. Когда принималось такое решение, была надежда, что эти власти заинтересованы в создании благоприятных условий для развития промышленности и не станут душить ее чрезмерными налогами. К сожалению, надежда не оправдалась. Местные чиновники еще слишком мало зависят от налогоплательщиков. Естественное стремление бюрократии изымать и перераспределять доходы привело к тому, что налоговая система России быстро превратилась в мозаичную картину: на региональном и местном уровнях изобретено более 60 налогов (помимо уже существующих 21 местного и 3 региональных). Среди этих налогов немало весьма экзотических, скажем, на содержание футбольной команды или на научно-исследовательские экспедиции. Якутия ввела 1000-процентный налог на сверхнормативный фонд оплаты труда, Чувашия - налог на падение объемов производства и на капиталовложения за пределами республики, а некоторые республики и области - собственные таможенные пошлины за ввоз тех или иных товаров, в основном алкогольных напитков. Налогоплательщики с большим трудом разбираются в таком обилии налогов, неизбежны ошибки. Налоговой инспекции трудно проверить, уплачены ли все налоги. Тяжелое налоговое бремя делает невыгодным честный бизнес. Все это сказалось на том, что в России стало массовым уклонение от уплаты налогов. На 1 ноября 1999 года, по официальным данным, неплатежи в федеральный бюджет превысили 30 трлн. рублей, или примерно 17% всех запланированных на 1999г. доходов. А по экспертным оценкам, недобор налогов и того выше - не менее 30%. В результате был принят новый Налоговый кодекс. В соответствии с этим проектом число налогов в России сокращено до 30 и снижено общее налоговое бремя. В результате ликвидировался транспортный налог, налог на рекламу, на содержание жилищного фонда и соцкультбыта и др.

Число налогов сокращено и за счет объединения в один социальный налог четыре самостоятельных отчисления на социальные нужды (в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования, Фонд социальной защиты населения). У них одна налогооблагаемая база, одни и те же налогоплательщики, которым сейчас создают лишнюю головную боль неоправданные особенности исчисления этих платежей.

С введением Налогового кодекса также отменены около двух десятков региональных и местных налогов, которые практически не дают серьезных поступлений в бюджет, но требуют больших затрат на их сбор. Установлены каталоги (перечни) региональных и местных налогов и базовые правила. Из этих перечней региональные и местные власти вправе выбирать и вводить или не вводить на своей территории соответствующие налоги. Кроме того, по каждому из этих налогов будут установлены предельные ставки, превышать которые нельзя. Казалось бы, отмена налогов и снижение их ставок уменьшит доходы казны. Но правительство надеется, что этого не произойдет благодаря улучшению собираемости налогов. К тому же отменены многие налоговые льготы и отсрочки платежей. Сейчас казна недосчитывается из-за них огромных сумм. В последние годы объем льгот даже превосходил величину дефицита бюджета. Российские законы сильно смахивают на перечни всевозможных льгот по налогообложению. В некоторых законах легче назвать тех, кто не имеет льгот, чем тех, кому они предоставлены.

Но в наших условиях льготы, как правило, получают не те, кому они на самом деле нужны, а те, кто более ловок в аппаратных играх, т.е. те, кто сумеет провести через правительство и администрацию президента такую поправку к закону, которая предоставляет льготы его предприятию. Не нужно забывать и то, что любые льготы одним оборачиваются увеличением налоговой нагрузки на других - тех, кому они не достались. Ведь доходы бюджета все равно надо как-то набирать. Поэтому должны остаться лишь действительно необходимые льготы, отвечающие тем приоритетам, которые определяет парламент. Предполагается, что впредь льготы по налогам будут устанавливаться исключительно налоговыми законами, принимаемыми Федеральным Собранием, а не указами президента и постановлениями правительства. Так как провести через парламент поправку к закону, предоставляющую льготу, неизмеримо труднее (всегда найдутся противники), возможностей для коррупции и злоупотреблений будет меньше. Впрочем, отмена налоговых льгот дается с большим трудом. Находится масса причин и весомых аргументов, по которым именно эту льготу отменить ну никак нельзя. Достаточно и охотников восстановить уже отмененные льготы и раздать новые - бескорыстно или за взятку.

Какие санкции применяются к тем, кто нарушает налоговое законодательство? Налогоплательщик несет финансовую, административную и уголовную ответственность. С предприятия взыскиваются вся сокрытая или заниженная прибыль и штраф. За несвоевременное представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также за нарушения в ведении учета, в результате которых оказались заниженной налогооблагаемая база, взимается штраф. Идет и пени за просрочку уплаты налога. Налоговые органы наделены правом взыскивать налоговые платежи в бесспорном порядке, т.е. даже если налогоплательщик не согласен с их решением (впрочем, он вправе обжаловать их решение через суд). По распоряжению налоговой инспекции банк списывает соответствующие суммы со счета предприятия, допустившего недоимку или не заплатившего штраф по налогам. Если денег не оказалось на рублевом счете, они будут списаны с валютного счета. Если и валютный счет пуст, то может быть возбуждено дело о банкротстве предприятия, арестовано и продано его имущество в счет погашения долгов. А руководитель, не способный обеспечить нормальную финансовую деятельность предприятия, может лишиться своего кресла. Сегодня налоговая инспекция и налоговая полиция зачастую выступают в роли "охотников", а налогоплательщики - в роли "дичи" и практически бесправны перед первыми. Любая ошибка (а нарушения налогового законодательства происходят прежде всего вследствие его сложности и запутанности) карается жесткими финансовыми санкциями, которые нередко ставят налогоплательщиков на грань разорения. При этом не делаются различия между умышленной неуплатой налога и его недоплатой в результате ошибки в определении налогооблагаемой базы или в бухгалтерских документах, а также неправильного применения льгот. В новом Налоговом кодексе предусмотрено сокращение величины штрафов. А если налогоплательщик сам до проверки налоговым органом выявил недоплату налога, внес соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам, то штраф вообще не будет взиматься. Однако за умышленную неуплату налога штраф возрастет втрое. Но эта санкция будет применяться только по решению суда. Немаловажно и то, что налогоплательщик получит возможность в двухнедельный срок со дня вручения ему предписания налогового органа о применении финансовых санкций обратиться с иском в арбитражный суд. И до принятия решения по иску взыскания санкций в бесспорном порядке не будет. До сих пор налоговые органы не только не давали консультаций налогоплательщикам, но даже были материально заинтересованы в том, чтобы они платили налоги неправильно. Ведь в фонд социального развития налоговой инспекции и налоговой полиции поступало 10% недоимок, выявленных в ходе налоговых проверок, и 30% от начисленных финансовых санкций. Теперь с этим будет покончено. Налогоплательщик сможет получать бесплатно в налоговом органе информацию о подлежащих уплате налогах, о формах установленной отчетности и разъяснения о порядке их заполнения. Налоговым инспекциям также вменяется в обязанность разъяснение применения законодательных и иных нормативных актов о налогах, а также порядке исчисления и уплаты налогов. Иначе говоря, налоговые органы должны стать не только контролерами, но и организаторами правильного и обоснованного сбора налогов. Соответственно стимулирование налоговых инспекторов будет зависеть от общего объема собранных налогов, а не от спровоцированных огрехов.

3. Управление экономикой в условиях государственного долга

Управление государственным долгом является одним из элементов макроэкономической политики. Эффективное использование долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим сглаживать экономические флуктуации, дающим дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. С другой стороны, кризис внешней задолженности может стать серьезным негативным фактором не только экономического, но и политического значения. Непомерно высокие выплаты из государственного бюджета по долгам отвлекают средства от финансирования социальных, экономических, оборонных и прочих программ правительства.

Основная цель политики, проводимой правительством РФ в области управления задолженностью, состояла в упорядочении отношений с внешними кредиторами бывшего СССР и установлении новых графиков платежей по его долгам с учетом реальных возможностей обслуживания этих обязательств.

Цель управления внешним долгом:

1. экономические: минимизация стоимости привлекаемых внешних займов, улучшение условий рефинансирования и/или переоформление задолженности, снижение общих издержек по обслуживанию внешнего долга, повышение эффективности использования привлекаемых ресурсов. В эту группу можно отнести также бюджетные цели, такие, как сглаживание неравномерности налоговых поступлений и финансирования текущих бюджетных расходов;

2. политические: поддержание стабильности функционирования политической системы;

3. социальные: своевременное финансирование социальных программ, обеспечение социальной стабильности;

4. обеспечение национальной безопасности: чрезмерно высокое бремя внешнего долга, несвоевременное осуществление платежей по нему создают серьезные трудности функционирования национальной экономики, подрывают возможность проведения независимой экономической политики и, как следствие, является фактором, который может самым серьезным образом влиять на экономическую безопасность страны.

Государственный долг является составной частью экономической системы, оказывая прямое и косвенное воздействие на многие ее элементы, в частности, на государственный бюджет, денежно-кредитную и валютную системы, уровень инфляции, внутренние и внешние сбережения, иностранные инвестиции и так далее. Таким образом, государственный долг влияет на экономику страны в целом, а возможности его эффективного использования во многом определяются общим уровнем развития экономики и затрагивает практически все элементы экономической системы.

Цикл управления государственным долгом включает 3 стадии: привлечение, размещение и погашение. Управление привлеченным долгом может базироваться как на прямом государственном управлении, так и на косвенных методах, включающих выдачу государственных гарантий и нормативно-административное регулирование привлечения не гарантированных кредитов частными фирмами. Прямое государственное управление привлеченным долгом осуществляется в контексте бюджетного процесса, который определяет предельные размеры государственных заимствований и государственных гарантий на текущий бюджетный год. Управление размещением государственного долга характеризуется как ключевой активный элемент в системе управления долгом. Можно выделить 3 способа возможного использования привлекаемых ресурсов:

- финансовое размещение, когда из внешнего источника осуществляется финансирование инвестиционных проектов и развития экономики. Данный способ является наиболее прогрессивным видом использования внешнего долга. При этом крайне важен отбор конкурентных высокоэффективных инвестиционных проектов, которые обеспечили бы возврат полученных ресурсов;

- бюджетное использование, при котором привлеченные ресурсы направляются на финансирование текущих бюджетных расходов, в том числе на обслуживание внешней задолженности. Этот способ использования привлекаемых с международного рынка ресурсов - наименее эффективный из существующих;

- смешанное бюджетно-финансовое размещение, когда заимствования используются как на финансирование текущих бюджетных потребностей, так и на развитие экономики в целом. В российской практике большое распространение получил наименее эффективный способ - новые заимствования направляются на финансирование текущих расходов бюджета, включая и обеспечение существующего внешнего долга.

Управление погашением государственного долга. Погашение долга производится из трех основных источников: из бюджета; за счет золотовалютных резервов, собственности; из новых заимствований. В российской практике новые заимствования играют существенную роль в обслуживании задолженности. Золотовалютные резервы направлялись на погашение задолженности только в период долгового кризиса в 1991-92 годах. Необходимо отметить, что широко применяемые в международной практике методы погашения задолженности путем конвертации ее в акции предприятий в нашей стране практически не применялись.

Методы управления государственным долгом включают реструктуризацию и конверсию.

Заключение

Все законодательные нововведения по обслуживанию государственного долга останутся на бумаге, если не изменится отношение россиян к уплате налогов. Сегодня в массе своей граждане не верят, что можно заставить власть бережно расходовать деньги налогоплательщиков. А потому они не хотят платить налоги. Но ведь избранные нами органы власти должны иметь средства, чтобы исполнять свои обязанности. А мы, как граждане, должны читать в газетах бюджет и отчет об его исполнении. И через своих избранников-депутатов строго спрашивать и с мэра, и с председателя правительства за разбазаривание средств налогоплательщиков - в частности, за войну в Чечне, за дотации убыточным предприятиям и многое другое. Надо заинтересовать и самих граждан бороться с мошенниками, уклоняющимися от уплаты налогов. Ведь этим они наносят ущерб всем нам, перекладывая на наши плечи налоговое бремя. Поэтому предусмотренные налоговым законодательством премии тем, кто сообщает об уклонении от налогов, вполне оправданны. Они выплачиваются и в других странах. Полезна и такая мера борьбы с уклонением от уплаты налогов, как контроль не только доходов, но и крупных расходов, например, на покупку автомашин, яхт, земельных участков.

Бюджет 2000 г. отличается от бюджета текущего года двумя принципиальными моментами. Во-первых, желанием подтянуть развитие социальной сферы, во-вторых, увеличением государственного финансирования инвестиционных программ. Дело в том, что в 2000-ом году правительство посчитало целесообразным вкладывать государственные средства в основном в непроизводственную сферу, транспорт, дороги, энергетику, куда частные инвестиции идут с большой "неохотой". А в промышленности и сельском хозяйстве участвовать лишь в высокоэффективных проектах с быстрой окупаемостью и только при условии, что частные вкладчики вложат в них 80% собственных или заемных средств. Надежды не оправдались, средств на инвестиционные программы оказалось явно недостаточно.

В расходах бюджета на 2000 г. было предусмотрено увеличение государственного финансирования на эти цели в два с лишним раза, а сама доля государства в таких проектах вырастет в три с лишним раза. Таким образом правительство пытается оказать государственное воздействие на структурную перестройку экономики, на подъем тех отраслей и производств, которые сегодня важны для страны и которые дают быструю отдачу, в первую очередь перерабатывающих отраслей промышленности. Стремясь не допустить увеличения расходов бюджета и борясь за доходы, правительство упорядочивает государственное регулирование цен. Дело в том, что установление государством ограниченной цены на какой-либо товар требует дотаций предприятиям, производящим его. Ведь сырье им приходится покупать по рыночным ценам. Но денег на дотации в бюджете практически нет. Правительство отказалось от государственного регулирования цен - за исключением цен на продукцию и услуги естественных монополий (железная дорога, электроснабжение, канализация и т.п.). Здесь цены ограничивать просто необходимо, чтобы не допустить получение сверхприбылей предприятиями-монополистами. В октябре 2000 года правительство приняло решение заморозить до января 2001 г. цены на продукцию и тарифы естественных монополий - на природный газ, электро- и теплоэнергию, на перевозку грузов. Тем самым оно пыталось сдержать темпы инфляции, выполнить свое обещание выйти к концу 2000 г. на уровень инфляции в 1%. Но в сентябре инфляция равнялась 4,5%, в октябре - почти 5%, а в среднем за 2000г., по оценке Центрального банка, она составило 7,5%. На 2001 год правительство предположило сократить дотации тем регионам, которые вопреки его решениям продолжают предоставлять субсидии и льготы, не предусмотренные федеральным законодательством. Таким образом оно стремится добиться от региональных властей выполнения указа президента, предусматривающего отказ от регулирования цен. Это чрезвычайно важно для развития конкуренции. Ведь только свободные цены дают и потребителям, и производителям экономическую информацию об изменении спроса и предложения, о допустимых затратах на производство. Без свободы ценообразования неоткуда получить такую информацию, необходимую для структурной перестройки - перелива капитала из менее эффективных в более эффективные отрасли производства. А ведь только такая перестройка обеспечит повышение жизненного уровня населения. Дефицит бюджета растет не только из-за недобора налогов, но и из-за увеличения расходов сверх запланированных. Поэтому правительство намерено жестко спрашивать за то, чтобы выделяемые бюджетные средства использовались строго по назначению. К сожалению, в органах местной власти находится немало ловких дельцов, которые кладут бюджетные средства на депозит в коммерческие банки и получают за это проценты в то время, как учителя, врачи, шахтеры остаются без зарплаты. Чтобы пресечь такие незаконные действия, наносящие вред всему обществу, необходима прежде всего политическая воля правительства, поскольку законы, позволяющие наказывать мошенников, имеются.

Впрочем, даже если все налоги будут собраны, по принятому бюджету доходы не обеспечат полностью расходы. За счет чего покрывать недостающую часть расходов? На этот принципиальный вопрос разные политики и экономисты отвечают по-разному. До прошлого года дефицит бюджета покрывался преимущественно за счет льготных кредитов Центрального банка правительству. Сам же Центробанк для этого вводил в оборот (т.е. печатал) миллиарды новых рублей. Поскольку дополнительные деньги не были обеспечены товарами, росли цены. Деловая активность населения смещалась в сферу торговли и финансовых спекуляций, нарастал спад производства. Положение стало настолько критическим, что, если бы правительство и дальше накачивало экономику пустыми деньгами, пришлось бы забыть о реформе, о создании в России жизнеспособной рыночной экономики. Поэтому в 2000 г. правительство решило изменить подход к покрытию дефицита бюджета и использовать источники, не вызывающие инфляцию, - решило жить по средствам и отказалось от кредитов Центрального банка - фактически бесплатных для правительства, и потому инфляционных. Для сравнения: в 1999 г. дефицит бюджета на 74% был профинансирован за счет кредитов Центрального банка. Правительство сознательно закрыло для себя эту лазейку, чтобы его не могли вынудить ею воспользоваться лоббисты всех мастей. В будущем году правительство твердо намерено продолжать такую же политику и использовать для покрытия дефицита бюджета лишь не инфляционные источники - как внутренние, так и внешние. К внутренним источникам относятся выпуск и продажа государственных ценных бумаг - облигаций федерального займа, государственных казначейских обязательств, сберегательных сертификатов, облигаций сберегательного займа купонного типа. Благодаря им в 2000 г. должно было быть покрыто почти 60% дефицита. Остальная часть дефицита была покрыта за счет внешних заимствований - кредитов Международного валютного фонда (МВФ). В МВФ развитые государства добровольно перечисляют взносы. Собранные средства идут на поддержание рыночных реформ в развивающихся странах, чтобы они могли иметь твердую валюту, цивилизованный рынок, чтобы у них были созданы условия для быстрого развития промышленности и сельского хозяйства. Но взятые в долг нужно отдавать: выкупать государственные ценные бумаги и возвращать взятые за рубежом кредиты с определенными процентами в качестве платы за пользование ими. Оппозиция критикует правительство за то, что оно обращается к внешним кредитам и тем самым попадает в кабальную зависимость от Запада, хотя уже сегодня каждый россиянин должен зарубежным кредиторам около 800 долларов по долгам, которые сделали правительства Рыжкова и Павлова. На что нынешнее правительство отвечает, что вернуть долги, сделанные и самой Россией, и СССР (в 1991 г. Россия взяла на себя все долги по обязательствам СССР и одновременно всю собственность и всю задолженность других стран Советскому Союзу), удастся, лишь добившись экономического подъема. А это без обуздания инфляции невозможно. Предложение оппонентов не выплачивать другим странам долги ("Нет денег - вот и все!") по меньшей мере не серьезно. В таком случае будут заморожены все счета российских предприятий и граждан за рубежом, арестованы российские суда и грузы. Наша страна окажется в экономической блокаде. Сегодня Россия интегрировалась в мировую систему. Уходить от этого - значит опять воздвигать железный занавес. Нельзя этого делать, если мы всерьез думаем о будущем, о внедрении прогрессивных технологий, об использовании на эти цели зарубежных инвестиций.

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков. Нынешний долговой кризис стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных тенденций. Глубина их воздействия настолько велика, что ощущается до настоящего времени. Меры, включая масштабные внешние заимствования и реструктуризацию долгов, не смогли переломить тенденцию и предотвратить наступление кризиса.

Не уделялось внимание структуре и эффективности новых заимствований и способности своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии на направление внешних ресурсов в производство для преодоления спада и возобновления экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а также использование для покрытия бюджетного дефицита. Эти тенденции на фоне непрерывного сокращения ВВП, промышленного производства и инвестиций в реальный сектор экономики свидетельствовали о нарастании кризиса внешней задолженности. Рыночные институты регулирования внешнего долга в трансформационный период без вмешательства государства оказались не способными противостоять стихийным процессам в стране. Следствием неуправляемых процессов в экономике стало перерастание кризиса внешнего долга в системный финансовый кризис августа 1998 года.

Следующая неблагоприятная тенденция в долговых отношениях - самовоспроизводство внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов. Так за первую половину 1998 года Россия получила из-за рубежа займов на 7,6 млрд. $, из которых 4,7 млрд. (60%) вернула по прежним обязательствам, а оставшуюся часть использовала в основном на погашение задолженности по задержанной заработной плате. Если своевременно не принять меры, возникнет опасность создания грандиозной пирамиды: растущие заимствования не будут компенсироваться ростом производства, так как лишь незначительная часть кредитов находит дорогу в реальный сектор экономики.

Очень важно остановить рост внешней задолженности России. Без перелома этой крайне опасной тенденции восстановление экономики может растянуться на неопределенно долгое время, а способность страны выплатить обязательства перед внешними кредиторами окажется под вопросом.

Применение комплексного взвешенного подхода, учет потери большей части кредитных активов СССР в третьем мире и последствия финансового кризиса в современной России могут создать предпосылки для взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе крайне сложных и болезненных проблем внешней задолженности России. Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать односторонних шагов и проявят готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.

В ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких условиях удастся добиться урегулирования внешнего и внутреннего долга. Причем уже сейчас переговоры должны начаться с учетом долгосрочных перспектив.

Россия только тогда сможет выполнить свои обязательства, когда ее экономика достигнет достаточно высоких темпов роста - 4-5% в год. Согласно расчетам, это может произойти не раньше, чем через 6-7 лет, при условии, что в России будут осуществлены благоприятные институциональные изменения и в течение этого времени она сможет тратить на обслуживание долга не более 3-4 млрд. $ в год. Повышение этой величины до 7-8 млрд. долларов будет означать, что заметный рост российской экономики начнется на 3-4 года позже, то есть примерно в 2010 году.

Список использованной литературы

1. Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ». 1992г.

2. Федеральный закон «О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям». Декабрь 1994г.

3. Заявление Правительства и Центрального банка Российской Федерации об экономической политике на 1999 год.

4. Социально-экономическое положение России. 1998 -- 1999. М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. 1999.

5. О ходе выполнения Уточненного плана действий Правительства Российской Федерации по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию “Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики)” и программы Правительства Российской Федерации “Развитие реформ и стабилизация российской экономики”. Март 1999 г.

6. Проект программы Правительства Российской Федерации “Реформы и развитие Российской экономики в 1999 -- 2000 годах.” Март 1999 г.

7. Амирханова Ф., Внешний долг: непривычные решения // Экономика и жизнь, 2008 г., №2, с 4.

8. Афонцев С, Внешняя задолженность России // Мировая экономика международные отношения, 2009 г., №7, с 5-18.

9. Базылев Н. И., Бондарь А. В., Гурко С. П., Экономическая теория, Минск: Экоперспектива, 2007г., с 386.

10. Большаков В., Платить, судя по всему, придется, и Россия должна об этом знать // Правда, 2008 г., №118, с 6.

11. Борисов Е. Ф., Экономическая теория: курс лекций для студентов высших учебных заведений, Москва: Общество «Знание» России, 2007 г., 478с.

12. Булатова А. С. Экономика: учебник. М.: Бек. 2008. С. 341 -- 349…

13. Вавилов А., Ковалишин Е., Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практака. // Вопросы экономики, 2009 г., №5, с 78-93.

14. Вавилов А., Трофимов Г.,Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики, 2007 г., №12, с 62-81.

15. Воложинская М., Государственная долговая политика в условиях кризиса: преодоление стереотипов. // Бизнес, 2009г., №1-2, с 36-37.

16. Данкерт К., Дикман Н., Адекватные инструменты управления внешним долгом РФ. // Бизнес и банки, 2009 г., №16, с 6-7.

17. Денежно-кредитная система России: состояние и пути выхода из кризиса // Деньги и кредит. 2000г. № 2. С. 3 -- 6.

18. Денисов К., Долги наши тяжкие // Труд, 2006 г., 13 сентября, с 15.

19. Долгосрочная концепция развития денежно-кредитной системы Россиии // Деньги и кредит. 2009 № 1. С. 3 -- 23.

20. Жуков П., Государство - это мы. Оно должно нам, мы - ему. // Эконамика и жизнь, 2008 г., №1, с 3.

21. Задорнов М., Жить нам долго с внешним долгом. // Труд, 2009 г., 27 июля, с 2.

22. Зевин Л., Советское наследие и долговые проблемы России // Politeconom, 2009 г., №4(11).

23. Златкин Б., Перспективы функционирования рынка государственного долга. // Финансист, 2009 г., №8, с 7-8.

24. Исаева Е. Б. Денежно-кредитная политика в России: возможности и результаты // Деньги и кредит. 2009. № 9.

25. Камаев В. Д., Учебник по основам экономической теории, Москва: ВЛАДОС, 2009 г., 384 с.

26. Костюк В. Н., История экономических учений, Москва: Центр, 2007 г., 224 с.

27. Кузовкин А., Долг возвращать с головы. // Деловой мир, 2006 г., 15-21 августа, с 17.

28. Кузьмичев В., Правительство намерено погасить свои долги. // Независимая газета, 2007 г., 10 июля, с 4.

29. Курс экономической теории. // под ред. Чепурина., Москва:АСА, 2006 г., c.624

30. Курьеров В. Г., Внешнеторговая политика, иностранные инвестиции и внешний долг России. // ЭКО, 2009 г., №9, с 16-31.

Размещено на Allbest.ru