"Эффект блокировки" в практике принятия управленческих решений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный экономический университет

"ЭФФЕКТ БЛОКИРОВКИ" В ПРАКТИКЕ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Калеев Сергей Владимирович аспирант

В статье рассматривается проблема "институциональных ловушек", характеризующаяся высокой степенью распространенности в современной экономике. История изучения вопроса начинается с конца XX в. Статья освещает возможные способы решения данной проблемы и представляет сравнительный анализ мер, принимаемых в различных странах. Особое внимание уделено факторам, характеризующим специфику данной проблемы в России. В заключении представлен комплекс возможных мер по институциональной стабилизации в странах с переходной экономикой.

Ключевые слова: инвестиции, институциональная среда, Институциональные ловушки, эффект блокировки, эффект колеи

Во многих источниках обсуждается проблема, получившая название "институциональных ловушек" или "эффекта блокировки" ("Lock-in effects"). Впервые эта проблема была освещена П. Дэвидом в 1985 г., как "QWERT-эффект" в работе "Клио и экономическая теория QWERTY", а позже из работ Ангуса Мэдисона развился аналогичный эффект path dependence или "эффект колеи".[1] На мой взгляд, эффект колеи является следствием 1-го. Два этих эффекта близки по смыслу, абсолютно отражают неискоренимость неэффективных стандартов, а также восприимчивость стран к совершенствованию и росту или наоборот отторжение.

В основе "QWERT-эффекта", получившего название от всем известной раскладки клавиатуры, лежит победа менее эффективного технологического решения над более рациональным. QWERTY эффект опровергает теорию о том, что экономика способна отсеивать малоэффективные решения в пользу наиболее эффективных. институциональный ловушка эффект блокировка

У первых печатных машин, изобретённых в 1868 г. в США, клавиши располагались в два ряда, в алфавитной последовательности от A до Z. Но у машин, выпускаемых с 1874 г. фирмой "Ремингтон" быстрое последовательное нажатие двух соседних клавиш вызывало сцепление молоточков, приводившее к поломке, либо остановке работы. В связи с этим в середине 1870-х гг. появилась новая раскладка, являющаяся стандартом по сегодняшний день, у которой буквы часто используемых комбинаций были разделены и распределены по разным частям. Хотя современные аппараты исключают возможность сцепления, а в 1936 г. А. Дворак запатентовал новую, на 20--40 % более эффективную раскладку клавиатуры, клавиатура QWERTY-клавиатура не утратила статуса монопольного стандарта. Ещё несколько примеров этого эффекта - стандарты видеозаписи и ширина железнодорожного полотна. По вопросу ширины железнодорожного полотна единого решения так и не было достигнуто. В США и Европе ширина равна 1435мм (стенфенская), в России - 1520мм, Испанская - 1668мм и др.. Современный Калиниград является свидетельством войны этого стандарта, так как там до сих пор существует 3 вида железнодорожного полотна - Русский, стефенский и для трамваев "прусской" ширины или метровая.[2]

Согласно классической теории выбора методом неограниченного количества экспериментов, путём проб и ошибок находят оптимальное, рациональное решение. В ситуации Qwerty-эффектов, количество попыток найти наиболее эффективное решение ограничено, но после того как решение найдено и установлено, оно не корректируется вовсе, либо корректируется очень редко. Столь прочное закрепление не совсем рационального технологического решения обусловлено широким распространением и внедрением выбранного стандарта во все сферы деятельности людей и попытки изменить его связаны с большими издержками.

Сопутствующей является концепция path dependence - "Эффект колеи". Развитая Ангусом Меддисоном, вследствие анализа ВВП различных стран, теория, выражает идею того, что страны, подразделяясь на 3 группы, могут двигаться по 2-м путям. Некоторые авторы сравнивают эти пути с космическими скоростями. Из этого сравнения следует, что 1-ая группа стран - развивающиеся, либо малоразвитые страны движутся по орбите 1-ой космической скорости. Страны 2-ой группы - наиболее успешны в экономическом развитии, движутся по траектории 2-ой космической скорости. Третья группа стран находится в постоянном движении между 2-мя траекториями, а так как, достигнув верхнего пути не способны удержаться на пути развития, они возвращаются в прежнюю колею. Это эффект нашёл отражение в проблеме становления рыночных экономик в развивающихся и бывших социалистических странах. Страны, которые тщетно пытались выйти на высокую траекторию развития совершили ошибки первоначального институционального выбора.[3]

Подобным эффектам достаточно универсальны, так как могут зарождаться в абсолютно любой сфере деятельности государства, и, охватывая наиболее важные институты, становится пагубным для страны. Мировой практике известно множество проявлений данного эффекта, как исторических, так и современных. В качестве примера можно провести сравнение Англию и Испанию XVI века. На тот момент страны находились на одинаковых позициях (численность населения, занятости, осуществляли внешнюю экспансию), но уже в XIX веке Англия добилась мирового величия, а Испания опустилась на дно Европы. Причина всему ошибка первоначального институционального выбора, помешавшая стране выйти на высокую траекторию развития. В XVI веке в Англии распределение налогов взял в свои руки парламента, а в Испании - король. В то время как Англия сформировала платформ для накопления инвестиций, в инвестировании испанской экономики не было смысла. Ведь Испания, которая вывезла из колоний куда больше богатств, чем Англия, очень быстро растранжирила свои сокровища, преследуя военные интересы и личные интересы королевской семьи. Осознание ошибки приходит, по историческим меркам, довольно быстро. Подобная ошибка поспособствовала появлению институтов и интересов, работающих против кардинальных изменений, что Испания в попытках выскочить из низшей колеи уже 200 лет переживает революции и гражданские войны. [4]

Идея случайной ошибки первоначального институционального выбора и возврата в колею применима и к России. XIV-XV века - период зарождения институтов самодержавия и крепостничества можно назвать моментом попадания в колею, той самой ошибкой первоначального институционального выбора. С февраля по октябрь 1917года русский народ получил возможность встать на новый путь развития, но сделав выбор в пользу тех партий и идей, которым были присущи признаки самодержавия (происходит реставрация самодержавия и усиление крепостного права). Вместо того чтобы выбрать новый путь развития, что являлось целью революции народ вернулся к прежнему государственному строю, это произошло так же по причине того, что надконституционные ценности, которые лежат в основе общества не способны осуществить блокировку "институциональной ловушки". Причина кроется в ошибочно выбранных государством институтов. Как совершенно справедливо писал Георгий Федотов, эти явления не тождественны абсолютизму и феодальной зависимости, это уникальное российское решение. И тот же Федотов вывел формулу: Россия придумала способ осуществлять прогресс, не расширяя свободы. Поскольку в России в дефиците всегда была не земля, а люди, то, по идее, цена человека должна была постоянно расти. Но нашлось другое решение: если дефицитного человека силой прикрепить к земле, вы получаете дешевый труд. Одновременно вы получаете государство, которое не может уйти из экономики, государство, которое является самодержавной, а не просто абсолютной монархией. И в каком-то смысле последствия этой ошибки первоначального институционального выбора ощущаются до сих пор: наши традиционные вооруженные силы - это, по сути, крепостничество, со своими вариантами барщины и оброка. Да и отношения гастарбайтеров с нанимателями в принципе напоминают крепостнические. Конечно, сейчас "крепостнический" сектор не играет в экономике такую огромную роль, как в XVII, XVIII или середине XX века, но несколько миллионов человек в нем заняты.[4]

Ещё одним ярким проявлением "институциональной ловушки" является отказ от "долгосрочного планирования государственной деятельности" в пользу "краткосрочных политик" в советском государстве. В переходной экономике краткосрочная модель поведения является предпочтительной, так как противоположная ей связана с высоким уровнем неопределённости и нестабильности. Не смотря на это, в советском обществе формируется ориентация на долгосрочное планирование экономической и повседневной жизни. На почве не правильного выбора модели поведения происходит обесценивание сбережений в многочисленных финансовых пирамидах, банках, аферах и неудачные попытки граждан спасти свои сбережения. Результат - разрушение долгосрочной модели поведения, а так же института доверия к государству. Мы получили норму, ориентированную на достижение краткосрочных интересов, а реверс к прежней модели связаны с большими издержками, так как теперь краткосрочная модель закладывается как базовая. Так мы попали в колею, связанную с не стыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

Разновидностью модели краткосрочного планирования, как проявления "эффектов блокировки" является - рентоориентированное поведение - в странах, богатых природными ресурсами. К их числу относится Россия, для которой присвоение природной ренты представляется более эффективной краткосрочной моделью поведения, так как создание добавленной стоимости в секторе добычи требует меньших усилий и связано с меньшими рисками. Государство и общество лишь использует природные ресурсы и не ставит своей целью преодоление ресурсной ограниченности из-за отсутствия инициативного аппарата управления институциональной средой. Такое ориентирование нередко становится причиной развития недобросовестной конкуренции, политического лоббирования и коррупции. В них снижается уровень демократии политической сфере, велика вероятность возникновения диктаторских режимов, в следствие чего возникают проблемы с формированием гражданского общества. [5]

Рентоориентированное поведение - становится устойчивой институциональной альтернативой инновационному поведению. Важным моментов в данной ситуации является позиция государства. В случае её активного проявления и чёткого контроля за институциональной средой со стороны государства появляется возможность избежать так называемого "ресурсного проклятия", в то же время повысить уровень доходов, стимулировать заимствование передовых технологий, финансировать образовательную среду и структуры, ответственные за поддержание законности.[3] Примером активной позиции государства является экономика Норвегии, где за счет доходов от экспорта нефти произошла, с одной стороны, модернизация нефтегазодобычи и нефтепереработки на базе высоких технологий: микроэлектроники, когнитивных процессов, созданы фонды развития инфраструктуры, осуществлены вложения в человеческий капитал. [5]

Анализируя все вышеприведённые примеры, мы можем сделать вывод о том, что попадание в "институциональную ловушку" находит отражение во всех сферах деятельности государства и имеет поглощающий эффект. Пиком функционирования "Институциональной ловушки" является проявление эффекта Гистерезиса (влияние прошедших событий на естественное значение экономических переменных),в так называемой точке экстремума, по причине обладания им свойством насыщения - типичное явление для lock-in effect.[4] Особенностью эффекта гистерезиса и негативным последствием является невозможность осуществления лёгкого выхода из "ловушки". Так как после формирования "институциональной ловушки", возврат к дореформенным условиям не приводит к ее разрушению.

Но всё же, существует два основных подхода к решению проблемы выхода из институциональной ловушки. Первый - эволюционный подход, при котором сама экономическая система формирует условия выхода, например ускорение экономического роста, либо системный кризис. Сопутствующие "побочные эффекты" -издержки по адаптации нового института, социально-экономические последствия продолжения функционирования старой, неэффективной нормы. Второй путь - революционный. Он предусматривает искоренение и замену неэффективной нормы насильственным путём, путём реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества. Может проводиться как государством, так и от его имени отдельными группами интересов. [6]

Издержки выхода из институциональной ловушки можно классифицировать следующим образом[6]:

- издержки установления новой нормы;

- издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);

- издержки, связанные с разрушением механизма лоббирования старой нормы;

- издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;

- издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д.

Макроэкономическая политика может оказывать определённое влияние на институциональное развитие в период реформирования. Появляется опасность возникновения еще одной "институциональной ловушки" в ситуации, когда вступает в конфликт цель стабилизации и институциональные цели, делая задачу реформирования трудноразрешимой.

И главную роль в разрешении данной проблемы должно сыграть государство, поскольку в условия институционального неравновесия лишь правительство может принимать эффективные долгосрочные решения.

Основные мероприятия по институциональной стабилизации в странах с переходной экономикой включают разработку следующих пунктов:

1) программы выхода из четырех взаимосвязанных "институциональных ловушек": бартера, неплатежей, уклонения от уплаты налогов и коррупции;

2) мер по преодолению институциональных конфликтов, приведшим к неэффективным формам организации предприятия и финансовой системы. Реформа предприятия должна способствовать установлению рационального баланса прав собственников, менеджеров, рабочих и внешних инвесторов и эффективной системы взаимоконтроля;

3) реформы финансовой системы, снижения инвестиционных рисков, стимулирования участия банков в управлении предприятиями;

4) мер по изъятию переходной ренты государством, чтобы предотвратить неоправданную дифференциацию доходов и, как следствие, рост теневой экономики и коррупции;

5) мер социальной политики, предусматривающих компенсацию потерь тех групп населения, благосостояние которых снижается в результате преобразований. Насильственные реформы из-за высокой вероятности трансформационных издержек часто бывают безрезультатными, поэтому государство должно находить компромиссные направления реформирования. Каждый этап реформы должен быть тщательно подготовлен, учитывать не только выгоды реформирования, но и трансформационные и транзакционные издержки, и даже компенсировать потери проигравшим.

Другой важный универсальный принцип - поддержание разнообразия институциональных форм. Следует понимать, какую именно роль играет тот или иной институт в поддержании институционального равновесия и далеко и важно уметь прогнозировать эффективность той или иной нормы в долгосрочной перспективе. Чем богаче "институциональная фауна", тем больше вероятность выхода из институциональных ловушек.

Библиографический список

1. Цирель. С.В Экономический вестник Российского государственного университета, 2005, Том 3 №3, С. 44-56.

2. Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Балтийский регион. 2010, выпуск 2., С. 78-102.

3. Институциональные ограничения современного экономического роста / В.С. Лисин, К.Э. Яновский и др. М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2011. 640 с.

4. Институциональная экономика для чайников / Аузан А: Фэшн Пресс, 2011 г., C. 127.

5. Малкина М.Ю. Журнал институциональных исследований, Том 3 №1, 2011 C. 50-60.

6. Семенов В., Семененко С., Шматко А.Д. Проблемы инновационного инвестирования в экономике // Морской сборник. 2008. № 1. С. 57-59.

7. Шматко А.Д. Использование интеллектуального капитала для инновационного развития компаний // Вестник экономической интеграции. 2010. Т. 1. № 12. С. 100-103.

8. Учебно-методический комплекс по курсу "Институциональная экономика" / Столбов Ф.Г., Версоцкий Р.Р., Ушивый М.П.: Издательство СЗАГС, 2005. 88 c.

Размещено на Allbest.ru