В первую очередь это фактор количества игроков (John Stuckey, David White, 2004), который относительно к рассматриваемой отрасли значим в случае естественной инфраструктурной монополии. Многие рынки, на которых, на первый взгляд, присутствует множество игроков с каждой из сторон, на самом деле состоят из тесно переплетенных между собой групп двусторонних олигополистов. Эти группы формируются потому, что специфичность, капиталоемкость и долговечность активов настолько повышают издержки по переключению на других контрагентов, что из видимого множества покупателей лишь малая часть имеет реальный выход на продавцов, и наоборот.

Ограниченная рациональность и оппортунизм агентов на таком рынке являются важнейшими неявными факторами провала рынка и, соответственно, повышают требования к внешнему регулированию. В особенности это показательно в случае оппортунизма агентов. Практика судебных разбирательств в отрасли показывает, что при возможности организации нередко нарушают условия коммерческих соглашений в свою пользу, в случае соответствия этого их долгосрочным интересам.

1.2.5 Современные планы регулятора по развитию конкуренции

В конечном счете, при введении институтов, которые заведомо искажают конкурентную среду, предполагалось, что негативные последствия будут преодолеваться посредством эффективной работы регуляторов (НП «Совет Рынка», ФАС России). Однако попытка решать рыночные проблемы посредством создания новых факторов риска применения антимонопольного законодательства сопряжена с риском ошибок первого или второго рода (Joscow, 2002).

Минимизация же стоимости таких ошибок требует применения взвешенного подхода, то есть, как минимум, совершенствования использования простых фильтров для использования современных экономических знаний при антимонопольном регулировании сложных отраслей (Манн, Райт, 2011). Поэтому рассматриваемые проблемные аспекты функционирования существующих институтов наглядно продемонстрированы и структурированы посредством анализа практики арбитражного судопроизводства во второй главе данной работы. В том числе это касается и случаев оппортунизма со стороны ФАС, которые также имели место быть.

Существующие институциональные проблемы уже сегодня негативно сказываются на ситуации в отрасли. При этом реакция регулятора (ФАС России) на комплекс проблем частично выражена в документе «О предложениях ФАС России по развитию конкуренции на розничных рынках электроэнергии». Наиболее значимые из предложений были проанализированы, вкупе с ответами на них Минэкономразвития России.

Прежде всего, ФАС предложил предоставить возможность заключения прямых долгосрочных договоров потребителями на РРЭ с собственниками генерирующего оборудования-субъектами ОРЭМ. Данная мера видится мне, как очередное искажение конкурентной структуры рынка. Предполагаемое на старте реформы разделение генерации, распределения и сбыта уже частично нарушено фактическим нахождением сбытов в собственности материнских компаний-генераторов, созданием института ГП и, наконец, возможностью получения статуса ГП сетями. Фактическое придание части сбытовых функций генератору усугубит данные проблемы. Более того, как мне видится, попытка стимулировать генераторов продавать, минуя ГП и сбыты, напрямую, ограничив продажу через них (до, предположим, 85%), ударит, прежде всего, по независимым сбытовым организациям, ввиду статистически меньшего запаса прочности у данных компаний. Сети-ГП данное административное искажение рынка почти наверняка переживут, а вероятность обанкротится тем ГП, которые не являются сетевыми компаниями по совместительству, увеличится, что, соответственно, простимулирует переход статуса ГП к сети в тех регионах, в которых это еще не произошло.

При этом предложение ФАС России по постановке на баланс сетевых организаций приборов учета выглядит более чем естественным и разумным решением, однако требует дополнительной оценки последствий в свете вышеописанных возможностей ограничения конкуренции.

Можно резюмировать, что текущие планы регулятора, выраженные в его предложениях по стимулированию конкуренции, не решают коренных проблем, фундаментально сдерживающих конкуренцию. Более того, уже существующие институциональные ограничения достаточны для того, чтобы парализовать конкурентные механизмы в отрасли.

К тому же некоторые из актуальных предложений ФАС, в случае их принятия, способны еще серьезно и усугубить ситуацию.



Глава 2. ВЫБОРОЧНЫЙ АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

2.1 Судебная практика как источник данных об ограничении конкуренции со стороны ГП

Анализ судебной практики посвящен в основном самой роли института гарантирующего поставщика на оптовом рынке электроэнергии. То есть, рассматривается не вопрос о том, кому присвоен данный статус в течение некоторого периода, а вопрос целесообразности самого существования такого института, как инструмента хеджирования рисков разного рода. Точнее, в данном разделе будут сформулированы ряд негативных с точки зрения влияния на конкуренцию аспектов функционирования гарантирующих поставщиков. Они будут подкреплены анализом судебной практики, напрямую касающейся деятельности конкретных организаций, имеющих статус ГП. Часть дел посвящено деятельности сетевых организаций, вопрос о совмещении функционала которых со статусом ГП в рамках одной организации является одним из ключевых в данном исследовании.

Каждое из рассмотренных далее дел - есть возможный пример оппортунистического поведения, выражающегося в злоупотреблении как статусом гарантирующего поставщика, так и монопольным статусом сетевой компании (согласно № 147-ФЗ «О естественных монополиях») в целях искажения конкурентной среды (в соответствии с 135-ФЗ "О защите конкуренции", № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») как на оптовом рынке электроэнергии и мощности, так и в смежных с ним областях (деятельность по технологическому подключению к сети, регистрация новых групп точек поставки, продажа и обслуживание приборов и систем учета электроэнергии). Особняком стоят случаи, когда судом доказан оппортунизм со стороны регионального УФАС.

Таким образом, нижеописанная выборка из судебной практики разделена на три части, в связи с проявлениями оппортунизма со стороны соответственно ГП, сетевой компании и регионального УФАС.

2.2 Оппортунизм со стороны компании-гарантирующего поставщика, сдерживающий конкуренцию, посредством использования своего статуса гарантирующего поставщика

В качестве примеров оппортунизма со стороны ГП, наиболее распространены факты институционального препятствия в регистрации новой ГТП, в виде отказа в согласовании перечня средств измерений гарантирующим поставщиком.

К примеру, дело № А75-10650/2012 посвящено факту препятствия сбытовой компании ОАО «ТЭК» со статусом гарантирующего поставщика, посредством использования формального определения своего статуса и отказом в согласовании перечня средств измерений, созданию новых групп точек поставки (ГТП), на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на которой исключительно на нее возложены функции гарантирующего поставщика. Как следует из материалов дела, отказано в согласовании перечня было сбытовой компании ОАО «ЮТЭК», которая и подала жалобу в региональное Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС). УФАС признало ОАО «ТЭК» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением в части создания препятствий доступу ОАО «ЮТЭК» на оптовый рынок электроэнергии, выразившихся в необоснованном отказе в согласовании перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки. ОАО «ТЭК» оспорило решение УФАС в суде, и, как ни странно, суд встал на сторону гарантирующего поставщика. Однако, из материалов подобного же дела № А71-3791/2008, следует, что аналогичные препятствия к доступу на ОРЭМ через уклонение от согласования перечня средств измерения для целей коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии в сечении были расценены судом как административное правонарушение со стороны ГП. Суд также встал на сторону УФАС и не поддержал позицию ГП в схожем деле № А12-13923/2008.

Необходимость согласования участником оптового рынка электрической энергии и мощности перечня средств измерений в каждой общей (смежной) точке поставки лицу, имеющему намерение получить статус субъекта оптового рынка, обусловлена не только обязанностью заявителя представить данный документ для получения доступа к услугам организации коммерческой инфраструктуры, но и обязанностью смежной организации провести такое согласование. Необходимость согласования с гарантирующим поставщиком, в виду характера его функционала, перечня средств измерения при выходе на ОРЭМ - пример сдерживающего, ограничительного воздействия института гарантирующего поставщика на отрасль.

Как демонстрирует пример дела № А51-12654/2008, в результате своего доминирующего положения на рынке, компания-ГП может практиковать отказ в заключении договора с теми, кто не пользуется сопряженными услугами этой же компании, тем самым извлекая дополнительную прибыль. В частности, из материалов данного дела следует, что УФАС по Приморскому краю возбудило дело в отношении ОАО «ДЭК», вследствие заявления МУПВ «ВПЭС» на действия ОАО «ДЭК» по отказу в заключении договоров энергоснабжения с потребителями, предоставляющими многотарифные приборы учета электрической энергии с актом программной конфигурации, выданным МУПВ «ВПЭС». УФАС было установлено, что ОАО «ДЭК», занимая доминирующее положение на рынке услуг по розничной купле-продаже электроэнергии, также оказывает услуги по техническому обслуживанию приборов учета. Если принять во внимание тот факт, что ОАО «ДЭК» имеет статус ГП, то данное дело показательно с точки зрения того, как придание статуса ГП компании, занимающей доминирующее положение на рынке, как усиливает такое ее положение, так и усугубляет проблемы, возникающие из-за вертикальной интеграции в сферах, тесно связанных с поставкой электроэнергии.

Вытеснение игроков с рынка также может происходить и в результате согласованных действий производителя и гарантирующего поставщика на данном локальном рынке. Дело № А60-58787/2009-С9 является показательным примером таких действий. Из материалов дела можно заключить, что ОАО «Атомэнергосбыт» (дочерняя структура Росатома) приобретало энергию у производителя (дочерняя структура Росатома) по подстанции, находящейся на балансе производителя, и, затем, продавала по этой же подстанции энергосбытовой компании, которая поставляла эту электроэнергию на розничном рынке электроэнергии (РРЭ), в том числе и гарантирующему поставщику. Вследствие вывода данной ГТП на ОРЭМ, были разорваны договора поставки между ОАО «Атомэнергосбыт» и энергосбытовой компанией. Прежде продававшийся через ОАО «Атомэнергосбыт» объем электроэнергии производитель стал продавать на ОРЭМ через ГП. Энергосбытовая компания письмом от 18.06.2008 № 4-18-08 обратилась к ГП с предложением заключить аналогичный договор в отношении поставки того объема электроэнергии, который ранее приобретался им у общества «Атомэнергосбыт». Но ГП отказал в заключении договора поставки энергосбытовой компании, сославшись на отсутствие подачи документов для заключения договора купли-продажи электроэнергии.

УФАС удовлетворило жалобу энергосбытовой компании, которая была вытеснена с рынка, и признало действия производителя, сети и ГП согласованными. Тем не менее, в ходе обжалования данного решения УФАС в судебных инстанциях, суды не встали на сторону УФАС, ввиду того, что не сочли доказанными согласованность данных действий.



2.3 Оппортунизм со стороны сетевых и распределительных компаний, ограничивающий конкуренцию, посредством использования естественно-монопольного положения

Как и в случаях с проявлением оппортунизма со стороны гарантирующих поставщиков, для некоторых сетевых организаций также характерно навязывание дополнительных услуг потребителям. Приведу в качестве примера дело № А70-1239/2008. Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Тюменская горэлектросеть» выдавало технические условия на подключение к электрическим сетям, в которых содержалось указание о проведении электромонтажных работ только персоналом ОАО «Тюменская горэлектросеть». Требование, включаемое в технические условия о понуждении к заключению договора на выполнение работ только персоналом заявителя, расценено Тюменским УФАС России как ограничивающее самостоятельность хозяйствующих субъектов, их право выбора организаций, осуществляющих электромонтажные работы, а также препятствует хозяйствующим субъектам, осуществляющим подобные работы, выходу на данные рынок. Суд согласился с доводами УФАС.

Опять же, как и в случае с ГП, отмечен целый ряд случаев препятствия (посредством своего, в данном случае естественно-монопольного, статуса) в регистрации новой ГТП и подачи на нее напряжения распределительными компаниями. В качестве инструментов препятствия может использоваться отказ сети в подаче напряжения, требование получения нового допуска к покупке в данной точке поставки на оптовом рынке после осуществления технологического подключения. Подобный случай проявления оппортунизма сетевой компанией в виде отказа регистрировать новую ГТП в зоне деятельности ГП, препятствуя выполнению его функционала был зарегистрирован в Ульяновске. Решена проблема была посредством решения УФАС в пользу ГП.

Более того, такие случаи оппортунизма могут проявляться одновременно и со стороны сетевой компании, и со стороны ГП.

К примеру, в ходе анализа дела № А55-4059/2008 наблюдался необоснованный отказ от подключения к сети и нежелание ГП заключать дополнительные соглашения с ЗАО "Транссервисэнерго", которая и обратилась в УФАС. УФАС поддержало доводы ЗАО. При попытке ГП оспорить решение в апелляционном суде, суд встал на сторону УФАС.

Судебная практика показывает, что в инструментарий ограничения конкуренции сетевых компаний также входят уклонение от составления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, необходимых для заключения договора энергоснабжения, применение не утвержденных уполномоченным органом тарифов на передачу электроэнергии, несоблюдение сроков подачи уведомления о неполном перечне документов для заявления на технологическое присоединение к электросетям.

2.4 Оппортунизм со стороны УФАС, сдерживающий конкуренцию в интересах доминирующей на рынке компании

Пример дела № А75-1361/2012 демонстрирует нам, как сомнительный характер действий ФАС препятствует конкуренции на локальном оптовом рынке электроэнергии, усиливая положение гарантирующего поставщика на этом рынке, который по совместительству является сетевой компанией.

Посредством жалобы в УФАС по ХМАО-Югре о сговоре, муниципальное предприятие «Городские Электрические сети» (МП «ГЭС»), которое является как сетевой компанией, так и выполняющей функции ГП в пределах города Ханты-Мансийска, пыталось воспрепятствовать переходу своего клиента (ООО «РН-Юганскнефтегаз») к другой энергосбытовой компании. ООО «РН-Юганскнефтегаз» сменило поставщика электрической энергии с МП «ГЭС» на ООО «РН-Энерго», которое, в свою очередь, предпочло покупать электроэнергию у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (которая является крупной сбытовой компанией, но ее функции, как ГП, не распространяются на территорию города Ханты-Мансийска).

В свою очередь ОАО «ТЭК» обратилось к МП «ГЭС» с офертой договора энергоснабжения № ЭС-11/20 от 01.12.2009, от заключения которого МП «ГЭС» уклонилось.

Тем не менее, решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1771/2010 на МП «ГЭС» возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения данной точки.

Как ни странно, УФАС удовлетворила вышеупомянутую жалобу (решение №0202/НК-0773 от 27.12.2011). И решение антимонопольного органа было отменено лишь по результатам судебных разбирательств в двух судебных инстанциях.

В итоге, можно заключить, что данное дело - пример оппортунизма со стороны УФАС, причиняющего вред конкуренции и усиливающее роль компании, чье положение на рынке подкреплено, как контролем над инфраструктурой, так и статусом ГП.

Выводы

По результатам анализа судебной практики можно констатировать подтверждение институциональных проблем, искажающих структуру рынка и выливающиеся многочисленные судебные разбирательства.

Поскольку искажение институциональной среды, посредством влияния факторов, описанных в первой главе, явно проявилось в арбитражной практике, то можно соотнести (структурированные в текущей главе по признаку проявлений оппортунизма от того или иного агента) дела и с другими факторами, способствующими вертикальной реинтеграции.

Однако превалирующей причиной являлось оппортунистическое поведение, и именно этот фактор влияния можно с уверенностью счесть подтвержденным практически.



Глава 3. АНАЛИЗ ЦЕНОВОЙ РЕАКЦИИ НА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

3.1 Проверяемые гипотезы

Исследуется влияние последствий принятия Постановления Правительства (от 30 декабря 2012 г. N 1482 г.) на цены в крупнейшем нерегулируемом сегменте ОРЭМ - рынке на сутки вперед. Изменение таких цен фиксируется по узлам расчетной модели администратора торговой системы (АТС). Выбор узлов осуществляется на основании их региональной принадлежности. Ценовые данные для непосредственного анализа формируются в виде средних значений данных по выбранной группе узлов в конкретном регионе.

В рамках эконометрического анализа проверяются две гипотезы.

Гипотеза №1:

Приобретение ТСО статуса ГП в определенном регионе приводит к росту цен на РСВ в узлах расчетной модели, расположенных в том же регионе.

Гипотеза тестируется на примере Тверской области, и заключается в том, что оптовые цены на электроэнергию на рынке на сутки вперед выросли за семь месяцев после того, как функции гарантирующего поставщика электроэнергии в этом регионе были возложены на дочернюю структуру распределительной компании.

Гипотеза №2:

Потеря ТСО статуса ГП в определенном регионе приводит к снижению цен на РСВ в узлах расчетной модели, расположенных в том же регионе.

Гипотеза тестируется на примере Пензенской области, и заключается в том, что оптовые цены на электроэнергию на рынке на сутки вперед снизились за одиннадцать месяцев после того, как функции гарантирующего поставщика электроэнергии в этом регионе были сняты с сетевой компании (МРСК Волги) и переданы независимой энергосбытовой организации.

Для проверки данных гипотез собраны ценовые данные, а их анализ проведен с помощью регрессионного метода. В качестве контрольной группы для регрессионного метода использовались данные по ценам на РСВ в узлах расчетной модели, расположенных в Ульяновской области, которая отлична тем, что на ее территории ТСО не принимали на себя функции гарантирующего поставщика.

3.2 Описание данных

Прежде чем перейти к описанию регрессии, необходимо подробно описать метод сбора и структурирования данных. Ввиду того, что данные имеют ценовой характер, а информация администратором торговой системы публикуется исключительно по крупнейшим узлам расчетной модели (как правило по крупным подстанциям), то для того, чтобы иметь картину по нужному региону, необходимо оценивать средние цены по группе крупных узлов, дислоцированных в данном регионе. Это обуславливает необходимость структурировать данные в виде индексов определенной группы из узлов расчетной модели.

Таким образом, данные для регрессионного анализа по региону формируются, как индекс по группе крупнейших узлов расчетной модели (т.н. хаб) в рассматриваемом регионе. Индекс хаба в данной работе определен по аналогии с «Порядком определения индексов хабов» в «Положении об определении хабов и индексов хабов на оптовом рынке электроэнергии и мощности», доступным на сайте администратора торговой системы (АТС).

Необходимость определять в данной работе специальные хабы обусловлена тем, что публикующаяся статистика по тем хабам, которые были определены НП «Совет рынка» не позволяет получить детализированные данные исключительно по необходимым для данного исследования регионам. То есть, НП «Совет рынка» определило хабы как индекс по узлам, расположенным в целых группах регионов, а полномочия и функционал гарантирующего поставщика распространяется на территорию конкретного субъекта России.

Таким образом, индекс хаба для периода t определяется по следующей формуле:

=

где: H - репрезентативный хаб состоящий, из группы крупнейших узлов расчетной модели.

1. - число таких узлов в хабе.

2. h- номер узла хаба после нумерации.

3. i - номер периода.

4. - средняя равновесная цена в узле с номером h за последний день периода с номером i, определенная администратором торговой системы на рынке на сутки вперед (РСВ), по результатам процедуры конкурентного отбора.

5. - индекс хаба за рассматриваемый период.

Согласно данному определению, в целях применения выбранного метода «difference-in-difference», сформировано два региональных хаба, по которым и собраны данные для контрольной и опытной группы.

Временные отрезки:

1. При проверке гипотезы №1 - семь месяцев до присвоения статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", (которые, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 18 от 23.01.2014, наступают с 01.02.2014) и семь месяцев после. То есть, с 31.07.2013 по 31.08.2014. Временной отрезок разбит на 14 периодов. Каждый период соответствует календарному месяцу.

2. При проверке гипотезы № 2 - 22 месяца после присвоения статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - «Пензаэнерго», (которые, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 29 от 24.01.2013, наступают с 01.02.2013, и длятся по 31.12.2013). То есть, с 28.02.2013 по 30.11.2014. Временной отрезок разбит на 22 периода. Каждый период соответствует календарному месяцу.

Ценовые данные собраны из ежедневных отчетов о равновесных ценах в наиболее крупных узлах расчётной модели для РСВ, публикуемых администратором торговой системы на своем сайте.

Для целей анализа, для каждой регрессии, данные группируются в виде контрольной и опытной групп.

Контрольная группа: совокупность индексов хаба за каждый из периодов разбиения временного отрезка, все узлы расчетной модели которого расположены в Ульяновской области.

Опытная группа: совокупность индексов хаба за каждый из периодов разбиения временного отрезка, все узлы расчетной модели которого расположены в Тверской области.

3.3 Регрессия

Применяется регрессионный метод анализа ценовых данных, т.н. «difference-in-difference» (разница-в-разнице). Подобная регрессия применяется, в частности, в других исследованиях, посвященных схожим проблемам (К. А. Сухорукова, С. Б. Авдашева, 2013). Метод предполагает использование двух кластеров данных, один для контрольного региона, и один для опытного.

С учетом характера модели, вектор данных по индексам хаба формируется из вектора индексов по хабу контрольного региона и вектора индексов хаба по опытному следующим путем:

1. Размерность вектора индексов по хабу контрольного региона равна n.

2. Размерность вектора индексов по хабу опытного региона равна k.

3. Размерность итогового вектора данных равна n+k.

4. Первые n координат вектора данных равны первым n координатам вектора индексов хаба по контрольному региону.

5. Следующие k координат равны первым k координатам вектора индексов хаба по опытному региону.

Таким образом, для проверки гипотезы №1, выбраны два региона, в одном из которых (Тверская область) с некоторого момента функции гарантирующего поставщика взяла на себя дочерняя структура распределительной компании. Другой же регион (Ульяновская область) характерен тем, что функции гарантирующего поставщика в нем выполняются за весь рассматриваемый период независимой сбытовой компанией. Ценовые данные по этим регионам (Тверская и Ульяновская области) и составляют опытную и контрольную группы соответственно.

Для проверки же гипотезы №2, выбраны также два региона, в одном из которых (Пензенская область) функции гарантирующего поставщика уже выполняла дочерняя структура распределительной компании, но с некоторого момента они перешли к независимой энергосбытовой компании. Ульяновская область также характерна тем, что функции гарантирующего поставщика в нем выполняются за весь рассматриваемый период независимой сбытовой компанией. Аналогично, ценовые данные по Пензенской и Ульяновской области составляют опытную и контрольную группы соответственно.

Регрессия выглядит следующим образом:



=

где: i - номер периода.

1. - индекс хаба за рассматриваемый период по конкретной группе.

2. - фиктивная переменная, которая принимает значение 1, если рассматривается опытный рынок, и 0, если контрольный.

3. - фиктивная переменная, которая принимает значение 1, если рассматривается период после присвоения статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", и 0, если до присвоения статуса.

4. - фиктивная переменная, которая принимает значение 1, если рассматривается опытный рынок в период после присвоения статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", и 0, во всех других случаях.

5. - коэффициенты при регрессорах.

6. - погрешность регрессии, - постоянная.

При проверке каждой из гипотез используются три фиктивные переменные. Значимость коэффициента при фиктивной переменной RT и будет означать подтверждение проверяемой гипотезы.

3.4 Полученные результаты и их интерпретация

Гипотеза №1

С помощью регрессионного метода проверяется гипотеза о том, что в Тверской области, присвоение статуса гарантирующего поставщика электроэнергии сетевой компании повлекло за собой рост цен в наиболее крупном сегменте ОРЭМ - рынке на сутки вперед.

Таблица 1. Результаты регрессии для проверки гипотезы №1

	Коэффициент	t-статистика	P>|t|
R	21,67052	0,28	0,781
T	110,0984	1,43	0,167
RT	-23,86616	-0,22	0,829

Коэффициент при фиктивной переменной RT в регрессии оказывается незначимым. Это означает, что ценовой реакции (относительно ценовой динамики в контрольном регионе) на присвоение статуса гарантирующего поставщика электроэнергии распределительной компании в опытном регионе не выявлено. Более того из-за автокорреляции может наблюдаться даже переоценка значимости коэффициента при RT.

Соответственно, по результатам данного эмпирического исследования гипотезу №1 можно отвергнуть. Утверждать, что цены на рынке на сутки вперед в хабе состоящем из узлов расчетной модели в Тверской области выросли вследствие присвоения статуса ГП распределительной компании, нельзя. Графический анализ динамики отношения хабовых индексов в опытном регионе (относительно контрольного) свидетельствует скорее об их относительном снижении, вследствие передачи статуса ГП сетевой компании.

Рис.4 Динамика во времени относительных индексов для Гипотезы 1

Гипотеза № 2

С помощью регрессионного метода проверяется гипотеза о том, что в Пензенской области, получение статуса гарантирующего поставщика электроэнергии независимой энергосбытовой компанией, вместо сетевой, повлекло за собой снижение цен в наиболее крупном сегменте ОРЭМ - рынке на сутки вперед.

Таблица 2.Результаты регрессии для проверки гипотезы №2

	Коэффициент	t-статистика	P>|t|
R	29,3598	0,5	0,617
T	76,35875	1,31	0,198
RT	-3,017512	-0,04	0,971

В данной таблице приведены результаты регрессии. Коэффициент при фиктивной переменной RT в регрессии оказывается незначимым. Это означает, что ценовой реакции (относительно ценовой динамики в контрольном регионе) на присвоение статуса гарантирующего поставщика электроэнергии распределительной компании в опытном регионе не выявлено. Более того из-за автокорреляции может наблюдаться даже переоценка значимости коэффициента при RT.

Соответственно, по результатам эмпирического исследования гипотезу №2 можно отвергнуть. Утверждать, что цены на рынке на сутки вперед в хабе состоящем из узлов расчетной модели в Пензенской области, понизились вследствие передачи функций ГП (от сетевой компании) независимой энергосбытовой организации, нельзя.



Рис.5. Динамика во времени относительных индексов для Гипотезы 2.

Хотя, графический анализ динамики относительных цен свидетельствует о появлении тренда на снижение, вследствие передачи статуса гарантирующего поставщика независимой энергосбытовой организации (от сетевой компании).

3.5 Итоговые результаты

Результаты исследования не дают подтверждения формулируемым гипотезам. Более того, совершенно ясно подтверждают отсутствие ценовой реакции в среднесрочном периоде на изучаемые институциональные изменения. Ввиду того, что рассматривалась ценовая реакция на искажение конкурентной среды рынка, на котором конкуренция уже институционально искажена, то отсутствие такой реакции лишний раз подтверждает недостаточную развитость конкуренции на российских рынках электроэнергии. Ведь для того, чтобы цены реагировали на получение статуса гарантирующего поставщика сетевой компанией, должна быть выполнена предпосылка о том, что до этого на российских рынках электроэнергии существует достаточно развитая конкуренция.

Помимо данной интерпретации, отсутствие ценовой реакции может объяснять тот факт, что Постановление Правительства (от 30 декабря 2012 г. N 1482 г.) вышло сравнительно недавно, а реакция на фундаментальные изменения в данной отрасли может проявляться не сразу. Более того, данное постановление позволяет возлагать функции ГП на сеть лишь в течение ограниченного временного промежутка. А на практике (в том числе и в рассматриваемых случаях), сетевые компании слагали полномочия ГП в течение года после их получения. Однако гипотеза о наличии годового временного лага между экзогенным воздействием на российских рынках электроэнергии и ценовой реакцией на них недостаточно обоснована и не находит подтверждений в существующей литературе.

Поэтому, в рамках интерпретации результатов эконометрического анализа, можно сделать вывод о том, что они на практике подтверждают отсутствие функционирования важнейших рыночных механизмов на российских рынках электроэнергии.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование основывалось на анализе предметной области, посредством изучения открытых источников, содержащих данные по изучаемым объектам, современного законодательства, а также существующих работ, посвященных оценке состояния конкуренции на различных рынках, вертикальной интеграции и применению антимонопольного законодательства. Специфика российского рынка электроэнергии отражена через подробное описание действующих на рынке институтов, процесса их реформирования (возникновения). В том числе через актуальную на сегодняшний день проблематику, стоящую перед некоторыми из них. В качестве результата продемонстрирован замкнутый цикл влияния факторов оппортунизма игроков. Являясь изначально одной из исторических предпосылок вертикальной интеграции в отрасли, риски оппортунизма игроков были, с одной стороны, по большей части скомпенсированы в результате реформы электроэнергетики посредством формирования новой конкурентной институциональной среды. Однако с другой стороны, были перенесены в обновленную среду через внедрение ряда несовершенных институтов, призванных компенсировать риски провалов обновленного рынка. Тем не менее, характер оппортунизма не изменился и в новой среде, а значит, допускающие такое поведение институты стимулируют вертикальную реинтеграцию в отрасли, становясь в ряд фундаментальных причин, искажающих конкуренцию в отрасли, сдерживая тем самым приток инвестиций и экономический рост в целом.

Выработанные, исходя из анализа предметной области, тезисы частично нашли подтверждение в своем отражении в судебной практике.

В частности, были подкреплены результатами ряда арбитражных дел тезисы, обосновывающие негативный характер влияния на конкуренцию в отрасли института гарантирующих поставщиков. Судебные разбирательства между ГП и другими участниками рынка на практике демонстрируют факты препятствия конкуренции и вытеснения с рынка игроков гарантирующими поставщиками. Наиболее конфликтными являются отказы в согласовании перечня средств измерений гарантирующими поставщиками, которые создают институциональные препятствия в регистрации новой ГТП, и следовательно не допускают новых игроков на рынок. Злоупотребления, зачастую доминирующим, положением отражены посредством описания фактов вменения сопряженных услуг (предоставляемых компаниями-ГП) и фактов согласованных действий с генерирующими компаниями. Исходя из материалов рассмотренных дел, можно утверждать, что существование данного института является фактором, стимулирующим оппортунистическое поведение игроков. Однако такое поведение характерно и для сетевых компаний. Причем характер оппортунизма сетей во многом схож с подобным поведением ГП. Чаще всего он выливается в препятствии в регистрации новой ГТП, посредством затягивания или уклонения от проведения необходимых формальных процедур. Также наблюдаются, как и в случае с ГП, попытки вменения сопряженных услуг.

Негативное влияние института ГП и инфраструктурных монополий усугубляется Постановлением Правительства (от 30 декабря 2012 г. N 1482 г.). Возможность совмещения функционала сетей и ГП приводит к органичному взаимодополнению потенциала сдерживания конкуренции. Однако эконометрический анализ цен методом «разности в разностях» не подтверждает гипотезу об отрицательном влиянии данного постановления на положение покупателей.

Тем не менее, полученные результаты могут быть интерпретированы как отражающие недееспособность важнейших рыночных механизмов на российских рынках электроэнергии. Отсутствие ценовой реакции на вертикальную интеграцию функционала локальной инфраструктурной монополии и функционала ГП, также позволяющего ограничивать вхождение новых игроков, (с учетом регистрации многочисленных фактов злоупотребеления своим положением представителей как ГП, так и сетей) демонстрирует достаточность уже существующих проблем в отрасли для остановки работы формально предусмотренных конкурентных механизмов. Что в долгосрочной перспективе не может не сказаться и на положении конечных покупателей электроэнергии.

Резюмируя вышесказанное, из данного исследования можно заключить, что институт гарантирующих поставщиков, решая проблему хеджирования рисков провала рынка, одновременно препятствует конкуренции, а следовательно сдерживает приток инвестиций и экономический рост. Комплекс отраслевых проблем на практике блокирует функционирование рыночных механизмов, что выливается в отсутствии ожидаемой ценовой реакции на экзогенное влияние. Возможность совмещения функционала ГП и сетевой компании дополнительно усугубляет негативное воздействие института гарантирующих поставщиков. С учетом того, что проблему хеджирования можно решать другими способами (частично описаны в первой главе), которые не сопряжены с негативным воздействием на конкуренцию, создание института ГП (как и Постановление Правительства от 30 декабря 2012 г. N 1482 г.) можно признать деструктивным решением.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авдашева С.Б. (2012). «Экономический анализ для целей применения антимонопольного законодательства: что, где, когда?» Конкурентное право (1); 5-11.

2. Авдашева С.Б., Сухорукова К.А. (2013). Слияние -- путь к использованию рыночной власти или повышению эффективности? Анализ последствий трех горизонтальных слияний на российских высококонцентрированных рынках. Т.11, №2, г.

3. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова Е.Н. (2007) Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта // Экономический журнал ВШЭ, № 3, 381-424.

4. Бойко Т.М., Губанов А.Н. (2010). Реформа электроэнергетики.

5. Владимиров В., Клинцов, В., Солженицын С., Одд К.Х., Швакман И., Шелухин С. (2009), Эффективная Россия. Производительность, как фундамент роста // McKinsey Global Institute.

6. Манн Дж.А., Райт Дж.Д. (2011). Инновации и пределы антимонопольной политики // Экономическая политика. 2010. № 6; № 1.

7. Официальный сайт ОАО «АТС» (https://www.atsenergo.ru/).

8. Постановление Правительства (от 30 декабря 2012 г. N 1482 г.).

9. Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

10. Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643.

11. Постановление Правительства РФ № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации».

12. Распоряжение Правительства РФ № 865-р.

13. Сушкевич А.Г. (2015). Предписания: практика ФАС // Конкуренция и право, № 2.

14. Сушкевич А.Г. (2012). Ex post оценка эффектов решений антимонопольного органа как часть административной процедуры // Экономическая политика, № 1.

15. Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

16. Федеральный закон № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

17. Федеральный закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

18. Bertrand M., Duflo E., Mullainathan S. (2004). How much should we trust differences-in-differences estimates? // The Quarterly Journal of Economics, February, 249-275

19. Eckbo B.E., Wier P. (1985) Antimerger Policy under the Hart-Scott-Rodino Act: A Reexamination of the Market Power Hypothesis // Journal of Law and Economics, Vol. 28, No. 1, 119-149

20. Joskow P.L. (2002).Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies // Journal of Law, Economics and Organization. Vol. 18. No 1. P. 95-1

21. Joscow P.L. (2002) Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies // Journal of Law, Economics, & Organization, Vol. 18, No. 1, 95-116

22. Laffont, Jean-Jacques (2000). Incentives and Political Economy (Clarendon Lectures in Economics) // Oxford University Press.

23. Laffont, Jean-Jacques (2005). Regulation and development //Cambridge, UK New York: Cambridge University Press.

24. Laffont, Jean-Jacques; Tirole, Jean (1993). A theory of incentives in procurement and regulation // Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

25. Laffont J.-J., Tirole J. (1999). Competition in Telecommunications Cambridge, MA: MIT Press.

26. McGuire M.C., Olson M. (1996). The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature.. Vol. 34. P. 72--96

27. Slade M. (2009) Merger Simulations of Unilateral Effects: What Can We Learn from the UK Brewing Industry? // Cases in European Competition Policy: The Economic Analysis, 312-345

28. Stuckey John A., White D. (1993). When and when not to vertically integrate. A strategy as risky as vertical integration can only succeed when it is chosen for the right reasons //Article McKinsey Quarterly.

29. Stuckey John A., (1983). Vertical Integration and Joint Ventures in the Aluminum Industry Publication // Harvard Economic Studies World.

30. Sutton J. (2007). Market Structure: Theory and Evidence. Handbook of Industrial Organization (3). 2301-2368.

31. Taylor C., Hosken D. (2007) The economic effects of the Marathon-Ashland joint venture: the importance of industry supply shocks and vertical market structure // Journal of Industrial Economics, Vol. 55, No. 3, 419-451

32. Tirole J. (1988). The Theory of Industrial Organization // Cambridge, MA: MIT Press.

33. Williamson O.E. (1968) Economies as an Antitrust Defense //American Economic Review, Vol. 58, No. 1, 18-36

34. Williamson O.E. (1974). The Economics of Antitrust: Transaction Cost Considerations // University of Pennsylvania Law Review, 122: 1439-1496.

35. Williamson O.E. (1975). Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications //New York, Free Press,

36. Williamson O.E. (2003). Economics and Antitrust Enforcement: Transition. Years. p. 64.

Размещено на Allbest.ur

...