Резкое сокращение количества конкурсов в 2014 г. можно вполне объяснить. Многократное снижение государственных расходов ввиду сложившихся кризисных условий 2014-2015 не позволяет размещать много заказов, тем более социального содержания. Обычно во время нестабильного экономического положения страны, когда требуется сократить затраты государства, в первую очередь под сокращение попадают социальные услуги, в особенности социальное обслуживание граждан. В статье РБК была опубликована статья о том, что кризис не только повлиял на количество конкурсов, но и на конкуренцию в том числе. Автор статьи приводит статистику по всем государственным закупкам, а не только по закупкам социальных услуг, но он отмечает, что почти 40% заказов в 2015 году были закупками у единственного поставщика, что говорит, о резком скачке доли неконкурентных закупок. Резкое сокращение закупок в целом можно связать также и вступлением в силу №44-ФЗ. В статье приводился комментарий чиновника ФАС по этому поводу. «С 1 января 2014 года вступил в силу 44-ФЗ и «никто не знал, что от него ждать». «Все постарались разместить все по-старому 94-ФЗ еще в конце прошлого года. Были случаи, когда закупки объявлялись 31 декабря», - говорил чиновник [30].

Поиск ответа на вопрос, почему резко сократилось количество конкурсов, также привели к такому объяснению. Например, на сайте Министерства здравоохранения Чувашской республики, было указано, что численность лиц, сохранивших право на получение бесплатной социальной поддержки, лекарственного обеспечения, с каждый годом сокращается. Поэтому возможно, что некоторые виды социальных услуг просто перестают быть необходимыми в какое-то время в регионе и государство подает меньше заказов.

По данным об имеющихся закупках также была подсчитана экономия заказчика от проведения аукциона. В среднем в 2012 г. государственному заказчику удалось сэкономить около 9% от установленной первоначальной цены, а в 2014 г. среднее значение по конкурсам было равно 7%.

Для дальнейшей работы с данными и построения модели, необходимо обратиться к существующей литературе, описывающей развитие квази-рынка социальных услуг, а также определить, что же на самом деле такое квази-рынок и в чем заключаются его особенности.

2. Обзор литературы

2.1 Теория квази-рынков

Возникновение понятия «квази-рынка» можно отнести к концу 20 века, когда предоставление таких услуг как уборка и обеспечение питания для национальной службы здравоохранения, создание дополнительных бюджетных мест для образовательных учреждений и жилого резерва в системе социального обеспечения для пожилых людей перешло на контрактную систему (Le Grand, 1991). Согласно Le Grand, поиск организаций по предоставлению питания и клининговых услуг является, по сути, первым примером ситуации, в которой государство перестанет быть поставщиком и становится в первую очередь покупателем. Государство также выступает в роли покупателя и в случае с оказанием услуг по созданию бюджетных мест и жилых помещений, однако в отличие от первого примера данные закупки имеют другую форму финансирования - ваучер.

По мнению автора «большой бум» в сфере закупок произошел в период реформ в 1988 и 1989 годах. Эти годы являются ключевыми для Британии, на примере которой Le Grand и описывает квази-рынок. Так, реформу образования 1988 г. в определенной мере можно считать началом проявления квази-рынка, так как она включала в себя следующие элементы, которые тесно связаны с характеристиками данного рынка: открытая регистрация, определенная форма финансирования и возможность школы отказаться от местного контроля. Открытая регистрация подразумевает то, что родители имеют право зарегистрировать своего ребенка в любой школе по своему выбору. Под формой финансирования понимается распределение государственных средств в соответствии с положением местного управления, а именно на основе числа учащихся. Выделенные средства школы могут потратить по своему усмотрению. Положение, которое позволяет школам отказаться от прямого финансирования местных органов власти и управления, дает возможность получить грант непосредственно от центрального правительства. Все эти изменения вместе можно рассматривать как введение независимой системы образования, которое финансируется центральным правительством и освобождено от бюрократической системы.

Реформы национальной службы здравоохранения также можно рассматривать как предпосылки возникновения квази-рынка. По состоянию на 1 апреля 1991 г., больницам и другим медицинским подразделениям было разрешено отказаться от контроля со стороны властей. В первую же волну 57 служб выбрали данную опцию, остальная большая часть решила подождать до второй волны. Таким образом, независимые больницы и поликлиники смогут принять участие в торгах на заключение контрактов с органами здравоохранения и врачами общей практики (ВОП). Следует отметить, что данные органы не являются фактическими потребителями, а действуют в качестве агентов, которые финансируют действительных покупателей - пациентов.

В соответствии с жилищным законом 1988 г., Великобритания продолжает субсидировать арендаторов местных органов власти (в первую очередь за счет жилищного пособия), но теперь они могут выбирать своих арендодателей среди конкурирующих поставщиков. Механизм выбора немного отличается, а именно большинству жильцов требуется либо голосовать в пользу того или иного предложения или вовсе воздержаться. Но принцип тот же, распределение государственных средств определяется выбором потребителей, или агентами, которые представляют интересы коллектива жильцов, а не бюрократией. Таким образом, все эти события ведут к появлению квази-рынка, а также повышению благосостояния государства.

Итак, квази-рынок является «рынком», потому что монопольные государственные поставщики заменяются конкурентоспособными самостоятельными подрядчиками. Приставка «квази» подчеркивает, что существует ряд факторов, который отличает данный рынок от традиционного. Различия можно выделить как со стороны определения предложения, так со стороны определения спроса. Что касается предложения, условие конкуренции между производственными предприятиями и поставщиками услуг сохраняется как для традиционного рынка. То есть в примерах описанных выше независимые институты - школы, университеты, больницы, частные домовладельцы конкурируют между собой за покупателя. Однако в отличие от рынка в традиционном понимании целью данных организаций не обязательно выступает максимизация прибыли, более того, они могут быть некоммерческими. Относительно спроса на данном рынке, то в данном случае покупательная способность потребителя не имеет денежного выражения, а принимает вид целевого бюджета или ваучера на приобретение определенной услуги.

Кроме того, в некоторых областях, таких как здравоохранение, или в сфере социальных услуг, спрос предъявляют не сами непосредственные потребители, а делегированная третья сторона - агент (менеджер, органы здравоохранения).

Данные изменения в отношениях между государством и поставщиками побудили Le Grand и Bartlett (1993) провести анализ рынка. Используя результаты первой волны вышеописанных проведенных реформ в Британии, Le Grand и Bartlett применили двухшаговый подход к оценке квази-рынка. Прежде всего, они рассматривали соответствующие меры, которые были применены для достижения квазирыночных отношений на рынке услуг. Во-вторых, они определили изначально необходимые условия, которые должны быть созданы на рынке.

Критерии, используемые Le Grand и Bartlett, тесно связаны со стратегическими целями проводимой политики, а именно, это:

· Эффективность. Акцент здесь делается на эффективности производства, а именно обеспечения заданного количества / качества товара или услуги при минимальных затратах. Следует понимать, что данный критерий не включает в себя эффективное распределение ресурсов.

· Обратная связь. Этот критерий связан непосредственно с качеством предоставленной услуги, однако выделяется в отдельную позицию из-за беспокойства по поводу дистанционного взаимодействия с потребителями.

· Выбор. Возможность выбора для потребителя, который расширяется за счет развития квази-рынка, ведет к эффективному распределению ресурсов и оперативности взаимоотношений между агентами.

· Равенство. Хотя равенство считается наименее явным аспектом, который можно оценить при определении успешности квази-рыночной политики, Le Grand и Bartlett предлагают рассматривать данный аспект с точки зрения удовлетворения потребностей населения, что в любом случае не упрощает анализ.

Le Grand и Bartlett также задались вопросами, касающихся характеристик рынка и описали условия, необходимые для успешной реализации реформ:

1. Как должна выглядеть структура рынка? Насколько рынок должен быть конкурентным с точки зрения количества поставщиков и потребителей? Какое количество участников необходимо для того, чтобы рынок нормально функционировал? По мнению авторов для создания эффективного рынка необходимо установить относительно низкую стоимость входа и выхода на рынок для поставщиков или ввести некоторые штрафы в случае банкротства подрядчика для устранения проблемы морального риска. Цены должны определяться спросом и предложением, а также адекватно реагировать в ответ на изменение рыночных условий. На самом деле данный набор требований является чрезвычайно сложной задачей, которая на практике почти не достигается, тем самым поднимая вопрос о рассмотрении более реальных условий рыночной среды.

2. Каковы будут трансакционнные издержки? Williamson (1975) утверждал, что выгоды, генерируемые на данном рынке превышают затраты на заключение сделок. Le Grand и Bartlett подчеркивают, что основными издержками для квази-рынка будут трансакционные, и при этом издержки ex ante будут отличаться от издержек ex post. Издержки ex ante будут представлять собой затраты на поиск продавца, заключение контракта, найма юриста, а издержки ex post в основном будут заключаться в исполнении контроля за качеством предоставляемой услуги, сроками поставки товара, а также возникнуть в случае расторжения контракта ввиду ряда причин. Экономия на данных издержках приведет к еще большему увеличению операционных издержек. При этом стоит отметить, что чем более неопределенной будет среда, в которой будут заключаться контракты, тем труднее будет заключить выгодный контракт, тем выше будет стоимость сделки.

3. Как повлияет наличие некоммерческих организаций на деятельность квази-рынка? Авторы считают, что в любом случае в основе рынка должен быть финансовый мотив иначе в противном случае агенты не будут реагировать на сигналы рынка.

Проведенный предварительный анализ Le Grand и Bartlett можно считать отличной отправной точкой оценки квази-рынка. Приведенные характеристики присущи данному рынку вне зависимости от торгующегося товара или услуги. Однако стоит отметить, что в данной работе рассматривается рынок социальных услуг, поэтому дальнейший обзор будет посвящен квази-рынку именно социальных услуг.

Для того чтобы четко понимать как работает рынок и как взаимодействуют агенты следует подробно рассмотреть следующие три модели или формы взаимодействия: конкуренция, кооперация и координация (Dehoog, 1990).

Первая конкурентная модель является идеальной на квази-рынке. Предложенные n-ым количеством подрядчиков на конкурсной основе контракты дают возможность заказчику - государственному органу выбрать любого поставщика, а конкретно того, который будет предоставлять указанные услуги по самой низкой цене. Однако эта совершенная модель в случае закупок социальных услуг практически не достигается, так как число потенциальных поставщиков и государственных учреждений (покупателей) чаще всего достаточно мало, тем самым конкуренция просто не возникает. Кроме того, принятие решения о выборе подрядчика основано на несовершенной и ограниченной информации, что также подрывает конкурентную среду на рынке. Тем не менее, некоторая степень конкуренции предполагает снижение небольшого процента затрат. Эта модель также стремится содействовать получению наилучшего качества товара / услуг. Акцент делается на соответствующих бюрократических процедурах и процессах, которые включают в себя: (а) полную спецификацию требуемого заказа, (б) высокий уровень рекламы и представления подрядчиков, (в) объективное решение о победе того или иного продавца, и (г) проведение объективного мониторинга произведенных затрат и эффективности закупки. Основное предположение модели основывается на том, что все правила, процедуры и заключенный договор будут автоматически приводить к желаемому результату - наилучшей закупке. Однако в действительности модель не выполняется так легко и просто как кажется на первый взгляд.

Конкуренция на квази-рынке нарушается при невыполнении хотя бы одного из условий:

· высокий конкурс - когда несколько ответственных и надежных подрядчиков независимых друг от друга борются за контракт;

· адекватное распределение ресурсов - государственный заказчик и потенциальные поставщики располагают временем, имеют ответственных лиц, опыт заключения контактов с начала размещения заказа до этапа оценки его успешности;

· определенность - уровень государственного финансирования, клиент или социальная услуга, а также потребности в ресурсах относительно просты и четко определены.

Когда какое-нибудь одно из этих трех условий отсутствует, конкурентный подход не целесообразен для осуществления социальных услуг. Тем не менее, в некоторых областях, выбор среди поставщиков строго ограничен, из-за высокой капиталоемкости товара / услуги или отсутствия профессионального опыта у большинства подрядчиков (Kramer Grossman, 1987). Проблема «небольшого количества поставщиков - предложения на рынке», как отмечал Williamson (1985), означает, что покупатель берет на себя риски того, что купленный товар или услуга будет поставлены в монопольных условиях. Эти условия подразумевают под собой более высокие затраты и возможно низкое качество предоставляемой услуги. Hunt (1984) в своей работе отмечал, что правительство пыталось стимулировать (или даже имитировать) конкуренцию на некоторых крупных оборонных проектах, где она отсутствовала, но, к сожалению, эти усилия оказались неоправданными.

Более реальной альтернативой модели конкуренции является модель переговоров. В отличие от конкурентной модели рынка, модель переговоров предполагает более рациональное заключение договоров (Williamson, 1985).

Процесс переговоров начинается как обычно с объявления о закупке и подачи заявок от поставщиков. Однако желаемый заказ не описан в деталях, приведены только основные ключевые особенности закупки, поэтому подрядчики получают полную свободу относительно составления плана закупки. Таким образом, поставщики самостоятельно разрабатывают план того, как они могут предоставить услугу, учитывая свои ресурсы и возможности. После представления планов всех поставщиков, государственный заказчик выбирает предпочтительный план, начав с соответствующим подрядчиком переговоры о конкретных изменениях (Cooper, 1980). Среди преимуществ модели переговоров можно выделить более низкие операционные издержки за счет сокращения ряда административных процедур и гибкость условий контракта, а среди недостатков - отсутствие гарантий надежности подрядчика и высокие временные издержки на переговоры.

Второй альтернативой конкурентной модели является модель кооперации. Данная модель, вероятно, будет уместна при следующих организационных условиях: (а) низкий запас времени, финансирования, или существующих поставщиков готовых предоставить услугу; (б) небольшой опыт у государства в предоставлении услуги; и (с) высокий уровень неопределенности и сложности в отношении будущих событий, финансирования, используемых технологии (Williamson, 1975). Данные условия не должны проявляться на рынке, однако, если это так, две предыдущие модели являются менее подходящими на квази-рынке, в отличие от кооперативной модели.

Особенность модели кооперации заключается в том, что услугу может предоставить один единственный подрядчик. Такие обстоятельства подчеркивают стимулы для компаний установить долгосрочные отношения с государственным органом и, таким образом, продолжать получать будущие контракты. Организация становится единственным поставщиком и монополистом. В этом случае правительство и подрядчик являются относительно равными партнерами. Обе стороны будут обмениваться информацией, поскольку каждый из них имеет стимулы вносить коррективы в заключаемый контракт. Подрядчик становится ключевым игроком в обеспечении потребностей заказчика, планирования программы, а также определение условий предоставления услуги. Вероятно, основным преимуществом данной модели будет являться то, что она подразумевает под собой гибкую систему взаимоотношений между заказчиком и поставщиком. Отсутствие конкуренции повышает вероятность положительного и беспрепятственного сотрудничества и снижает вероятность проявления оппортунистического поведения. Также модель описывает случай, когда подрядчик владеет более полной информацией и профессиональным опытом, чем государственный заказчик, что ведет к качественному предоставлению работы или услуги. Построение долгосрочных отношений в данной модели означает снижение трансакционных издержек, которые являются основными на квази-рынке.

Несмотря на весомые преимущества данной модели перед другими, существуют и отрицательные стороны такого рода взаимоотношений между агентами. Во-первых, кооперативная модель, ввиду ограниченного количества подрядчиков допускает возникновение недочетов в качестве предоставленной услуги. Одной из причин может послужить недостаточный контроль со стороны заказчика из-за созданного ранее климата доверия или отсутствия специфичности в контракте. Из данной проблемы вытекает следующая слабая сторона данной модели, а именно то, что стремление построить и поддерживать партнерские отношения становится более важным для участников, чем предоставление высококачественных услуг. Таким образом, существующая угроза эффективного и беспристрастного предоставления услуг является наиболее серьезным недостатком этой модели. Третья не менее важная проблема данного подхода заключается в информационном преимуществе поставщика, который, пользуясь положением, контролирует содержание контракта и манипулирует правительственными чиновниками. Без независимой проверки информации, правительство может сделать неверный выбор, приводящий в первую очередь к финансовым потерям. Следовательно, успех кооперативной модели в значительной мере зависит от опыта и знаний государственного заказчика. Там, где используется эта модель, заказчикам необходимо предложить в каком-то смысле творческое решение, выстроив ряд стимулов для поставщиков и обеспечив при этом минимальные расходы. По мнению Hunt (1985) различные преимущества или повышение первоначальной цены контракта являются одними из распространенных и эффективных стимулов для подрядчиков. Для того чтобы обезопасить себя от злоупотребления такого рода системы поощрения, руководителям необходимо усилить контроль над предоставлением услуги и иметь возможность вмешиваться в процесс оказания услуги, продажи товара. Чиновники также могут предложить со своей стороны разработку системы оценивания поставщиков или привлечения третьих лиц для оценки выполняемой работы, что снизит желание подрядчиков оказать услугу недобросовестно и оказаться в «черном списке». И, наконец, в случае если кооперативная модель будет работать идеально, то в любом случае не удастся избежать проблемы сговора (Cooper, 1980). Поэтому те, кто не признают положительные стороны данной модели и не видят преимуществ разгосударствления в предоставлении услуг, критикуют ее в отличие от модели конкуренции, чьи плюсы достаточно широко понятны и наглядны.

Итак, квази-рынок достаточно широко исследуется и описывается с теоретической точки зрения. Как мы видим, учеными выдвигаются характеристики и условия формирования рынка, возможные модели взаимодействия агентов, а также ситуации, когда рынок близок к провалу или функционирует некорректно. Рассматриваемые ключевые понятия, такие как конкуренция и трансакционные издержки, которые во многом отвечают за эффективность и развитие квази-рынка стали основными объектами оценки качества рынка в практических работах ученых. Таким образом, рассмотренные ниже работы, посвященные анализу квази-рынка на практике, будут разграничены согласно данным понятиям. Учитывая, что рынок также приобретает свои некоторые отличительные характеристики или особенности, если конкретизировать товар или услугу, которые будут производиться на данном рынке, то в целом обзор литературы будет описан именно для квази-рынка социальных услуг.

2.2 Изучение квази-рынка на практике

Общепринятым доводом в пользу привлечения частного сектора в систему государственных закупок, в том числе предоставления социальных услуг, является повышение качества оказываемых услуг и разрушение крупных государственных монополий (Osborne & Gaebler, 1992; Savas, 1987, 2000). Иначе говоря, разрабатывая новые условия участия на рынке, государство стремится расширить круг поставщиков, тем самым создавая благоприятные условия для конкуренции. В нашем случае, когда рынок является ненадежным с точки зрения числа покупателей и продавцов, это может существенно повлиять на цену товара или услуги (Vickrey, 1961). Ненадежным будет рынок в том смысле, что нельзя точно определить количество участников, которые готовы и могут оказать услугу. По мнению Vickrey (1961) относительно недорогим решением данной проблемы становится введение аукционов. Хотя существуют различные типы аукционов, чаще всего используют так называемый «запрос котировок». Суть его заключатся в том, что поставщики подают заявки в виде запечатанных конвертов с предложением о цене, или ставке, которые после окончания аукциона рассматриваются правительственными чиновниками. Победителем такого конкурса является участник, допущенный к участию и предложивший самую низкую ставку (Klemperer, 2004).

Изучение количества заявок, поданных на конкурс, и факторов, влияющих на данное количество, помогает оценить развитие квази-рынка и его значимость, необходимость. Конкретнее, развитие конкуренции, а именно растущее число заявок, поданных различными организациями, может подтолкнуть участников к развитию технологий, улучшению методов производства. Данное преимущество позволит снизить себестоимость продукта, услуги и как следствие снизить конечную стоимость контракта, что повысит шансы стать победителем и получить заказ (Savas, 2000). Стремясь выжить в условиях конкуренции, компании с каждым разом предоставляют более качественные товары или услуги по низкой цене, что выгодно для государственного заказчика. Из этого следует, что квази-рынок действительно корректно функционирует и развивается.

Главный вопрос, который возникает в данном случае, какое количество участников оптимально для того, чтобы возникли конкурентные условия на рынке и заказчик смог заключить выгодный контракт. На протяжении многих лет, многие экономисты и ученые пытались ответить на этот вопрос в рамках теории аукционов. Наиболее распространенный подход заключался в том, чтобы определить количество участников, необходимых для достижения конкурентной стоимости контракта (т.е. самой низкой для покупателей или самой высокой для продавцов) и при этом сводимых к минимуму возникновение сговора на рынке. В одном из самых ранних исследований, который основан на теоретико-игровом подходе, Selten (1973) приходит к выводу, что сговор наименее вероятен, если на конкурс подаются, по крайней мере, пять фирм. Меньшее количество участников негативно сказывается для покупателя. Bresnahan и Reiss (1991), рассмотрев пять различных рынков (рынок медицинских, стоматологических, слесарских, шиномонтажных услуг и фармацевтических товаров) определили, что рынок должен иметь от трех до пяти участников, чтобы обеспечить конкуренцию и преимущества, которые она создает. В то время как цены продолжают падать с добавлением четвертого и пятого участников, ключевым является именно третий, после которого преимущества конкурентных условий снижаются. Для аукционных рынков муниципальных облигаций Brannman, Klein, и Weiss (1987) выяснили, что конкуренция возникает, когда число заявок варьируется от пяти до восьми. Работа MacDonald, Handy, и Plato (2002), посвященная закупкам Департамента сельского хозяйства США определенных товаров (универсальная мука, пекарская мука, макаронные изделия, растительное масло и арахисовое масло), обнаружила, что цены снижаются в случае, когда на торгах участвует от четырех до пяти участников. И, наконец, Gupta (2002) рассматривая аукционы, разыгрывающие контракт на оказание услуг по строительству дорог во Флориде, определила, что необходимо как минимум от шести до восьми участников для достижения конкурентоспособной стоимости контракта. Большее количество участников не приводит к снижению цены.

Вышеперечисленные результаты исследовательских работ указывают на то, что заказчик достигает вполне существенной экономии средств в том случае, когда на конкурс заявляются не менее трех участников. Привлечение на торги от четырех до пяти поставщиков представляет собой наилучший вариант для заказчика, приносящий ему оптимальную прибыль и качественно оказанную услугу, поставляемый товар (Lamothe, 2014).

Что касается методов оценки конкуренции на квази-рынке, то Lamothe (2014) выделяет пять основных способов определения уровня конкуренции. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, а также определенную область применения в зависимости от особенностей исследовательского вопроса, базы данных и задач работы.

Первым методом оценки уровня конкуренции среди поставщиков является кейс-подход. Обычно оценка надежности рынка услуг определяется с помощью качественно выстроенного тематического исследования - кейса, в котором исследователь берет интервью у лица, связанного с услугой, программой или организацией (например, DeHoog, 1984). Задачей таких исследований, как правило, является изучение и приобретение новых, глубоких знаний о системе отношений между агентами в данной области, а также ее функционировании. Конкуренция, по сути, не представляет собой особого интереса в данном подходе, но является важным фактором взаимоотношений, который необходимо учитывать. Обычно опрашиваемые в таких исследованиях отмечают, что часто возникают ситуации, когда подходящих поставщиков нет или не удается привлечь интерес частного сектора, который обычно гарантирует более низкие цены и более высокое качество. Однако обобщаемость кейс-подхода находится под вопросом, то есть полученные результаты не всегда можно перенести на всю совокупность изучаемого вопроса.

Второй метод использует аналогичный подход, а именно анкетирование респондента. Однако полученные ответы носят более конкретный характер, так как имеют числовое выражение, определенную меру измерения. М. Lamothe (2012) в своей работе использовала 5-балльную шкалу для ответа на вопросы. Так анкетируемый выбирал ответ «1», если на рынке данной услуги много продавцов и «5», если очень мало. Преимуществами данного метода перед первым является, во-первых, то, что исследователю становится легче связать уровень конкуренции и конкретную услугу в большом массиве данных, а во-вторых увидеть тот самый уровень или степень конкуренции за счет выбранного респондентом значения. Тем не менее, существует и слабая сторона такого метода - ответы носят субъективный характер, понятия «много» или «мало» варьируется в зависимости от расположения ответчика и его опыта. Таким образом, адекватность метода анкетирования со шкалой зависит от ситуации.

Третий распространенный метод, используемый для оценки конкуренции на квази-рынке, является использование прокси-показателей. Это наиболее часто используемый метод в исследованиях, проводящих на местном уровне. Наиболее регулярно используется такие прокси-показатели как статус мегаполиса (Greene, 1996) и численность населения (Hefetz&Warner, 2004). Логика та же, чем выше показатель, тем более развит рынок, тем больше число поставщиков, и, как следствие, квази-рынок считается наиболее конкурентным (Ferris&Graddy, 1986). В частности, авторы утверждают, что чем больше размер метрополитенского района, тем более вероятно объявление о контакте и его заключении, поскольку квази-рынок в этом случае будет больше по размеру и более развит. Другой прокси-показатель, который был использован S. Lamothe и др. (2008) это количество частных фирм в регионе. Предположение авторов построено на том, что наличие большего числа фирм ведет к ужесточению конкуренции в борьбе за контракт. Заметим, что все прокси, описанные выше, имеют одни и те же недостатки: они носят глобальный характер и не дифференцируются в зависимости от конкретного типа услуги, что априори предполагает одинаковый уровень развития квази-рынка для разных видов товаров и услуг.

Действительно высока вероятность, что для малых или сельских районов, уровень развития квази-рынка и конкурентоспособности низкий и незначительно отличается по видам услуг, но результаты, полученные в ходе данного метода, не позволяют определенно сделать данные выводы.

Четвертый метод, направленный на исключение проблем субъективности или глобальности, которыми страдают вышеперечисленные подходы, заключается в восстановлении данных о количестве участников на рынке. Ученые и ассистенты исследования, проводя беседу с респондентами, явно просят оценить количество участников за последний период для каждой закупки (Fernandez, 2007; Hefetz&Warner, 2012). Такой метод очень полезен тем, что напрямую связывает особенности рынка с соответствующей предоставленной услугой или товаром, что позволяет точно интерпретировать полученные результаты и выявить связь между конкуренцией и поведением заказчика. Возникающая в данном подходе проблема связана с тем, что в одно и то же время может быть предоставлено большое количество услуг, что затрудняет часть респондентов точно вспомнить и назвать цифры. По этой причине, точность такого метода может оказаться под вопросом.

И наконец, пятый метод оценки конкурентоспособности на рынке услуг - самый простой и прямой метод, основанный на фактических данных о количестве участников, подавших свои заявки на конкурс (Savas, 2002). Данный подход подразумевает анализ документации проведенных торгов и выявление лиц, участвующих в аукционе. Такой метод предлагает самые точные результаты, так как он основывается на исторических данных о том, как именно прошла государственная закупка. Итак, метод фактического подсчета поданных заявок превосходит остальные методы относительно качества полученных результатов и оценки конкурентоспособности рынка. К сожалению, сбор такой информации представляет собой трудоемкую задачу, требующую значительного количества времени, а также свободного доступа к необходимым документам, актам и контрактам. Как правило, исследователи, использующие этот метод, сокращают объем выборки, конкретизируя государственную закупку и географическое положение рынка, как например, Savas (2002), который в своей работе рассмотрел только три типа социальных услуг, оказываемых в Нью-Йорке. Таким образом, ограничение данного метода заключается в том, что маловероятно его будут использовать для исследований, предполагающих большой сбор данных и ставящих перед собой широкий практический вопрос.

Кроме того, рассматривая вопрос, касающийся конкуренции, следует понимать, что даже в случае с истинными данными о завершенных закупках, оценка конкурентоспособности на квази-рынке может быть завышена. Такое возможно, потому что для любого заказа существует определенная вероятность того, что некоторые поставщики ввиду своей неподготовленности и малого опыта не смогут предложить действительно низкую стоимость услуги и составить конкуренцию более профессиональным подрядчикам. Для действительной оценки конкурентоспособности в этом случае необходимо исключить слабых продавцов, оставив потенциальных победителей, которые являются друг для друга соперниками в борьбе за «низкая цена - высокое качество». То есть на первый взгляд закупка, в которой принимало участие большое количество продавцов, еще не означает, что были созданы конкурентные условия. Также необходимо определить тех участников, которые не привнесли подразумеваемых конкуренцией выгод: существенной экономии для государственного заказчика и качественно оказанной услуги. После выполнения данных условий, конкуренция на квази-рынке может быть рассмотрена и изучена.

Одним из направлений новой институциональной экономики является теория трансакционных издержек, которая рассматривается наряду с конкурентоспособностью на квази-рынке. Согласно теории, компании, участвующие в конкурсе, связаны друг с другом и их связью выступает так называемая трансакция или сделка. Издержки, понесенные в ходе заключения сделки, также будут называться трансакционными или операционными издержками. Они, вероятно, будут расти в зависимости от специфичности актива, который реализуется, ограниченной рациональности агентов и возможного проявления оппортунистического поведения.

Изучение таких издержек на квази-рынке дает возможность оценить, в первую очередь, насколько эффективно работает рынок и насколько он развит. Однако необходимые данные по понесенным затратам для каждой закупки не доступны по простой причине, что их учет не ведется. Также многие издержки просто не имеют денежного выражения и их нельзя измерить, как например, издержки поиска поставщика. Несмотря на это, как отметили Hefetz и Warner (2001), организация ICMA, или International City/Country Management Association, попытались собрать данные по трансакционным затратам с помощью анкетирования правительственных менеджеров, под контролем которых отбираются участники конкурса, победитель и заключается контракт.

В любом случае оценка издержек на квази-рынка достаточно сложная задача, так как правила, регулирующие данный рынок, стандарты бухгалтерского учета, оказания услуги заказчику и отбора поставщиков периодически меняются. Например, в работе Marsh (1998) были рассмотрены квази-рынки Великобритании с помощью теории трансакционных издержек. Было отмечено, что снижение затрат происходило не за счет инструментов рынка, а за счет уступок со стороны поставщиков. В тоже же время, по мнению автора, эконометрический анализ не в полной мере может оценить эффективность рынка и дает лишь частичное представление о факторах, влияющих на рынок ввиду ненаблюдаемых издержек, которые не учитываются в модели. Также было предположено, что более ценные результаты будут получены, если применить традиционные принципы анализа издержек вместо построения эконометрической модели, то есть подсчитать выгоды и издержки для закупки и сравнить их между собой.

Исходя представленного обзора литературы, можно сделать вывод, что анализ факторов, влияющих на развитие квази-рынка социальных услуг, нетривиальная задача. Необходимо четко осознавать возможные проблемы и ограничения исследования, которые возникнут при оценке будущей модели. Ниже, будет описана собранная база данных, описывающая информацию о размещенных государственных заказах за 2012 и 2014 года по Приволжскому федеральному округу, который был выбран в качестве исследуемого, а также предложена модель, которая характеризовала бы развитие квази-рынка социальных услуг.

Список использованной литературы

1. Bresnahan, T.F., & Reiss, P.C. (1991). Entry and concentration in concentrated markets. Journal of Political Economy, 99, 977-1009.

2. Cameron, A.C., Trivedi, P.K. (1998). Regression analysis of count data. Cambridge University Press, 43

3. Carter Hill R., Griffiths W.E., Lim G.C. Principles of Econometrics, 4th ed. N.Y.: John Wiley, 2011

4. Cooper, P.J. (2003). Governing by contract: Challenges and opportunities for public managers. Washington, DC: CQ Press.

5. DeHoog, R.H. (1984). Contracting out for human services: Economic, political, and organizational perspectives. Albany: State University of New York Press.

6. Feiock R.C. (2002). Quasi-market framework for development competition, Journal of Urban Affairs, 24 (2), 123-142.

7. Fernandez, S. (2007). What works best when contracting for services? An analysis of contracting performance at the local level in the U.S. Public Administration, 85, 1119-1141.

8. Greene, J.D. (1996). Cities and privatization: Examining the effect of fiscal stress, location, and wealth in medium-sized cities. Policy Studies Journal, 24, 135-144.

9. Gupta, S. (2002). Competition and collusion in a government procurement auction market. AtlanticEconomic Journal, 30, 13-25.

10. Hefetz A., Warner M.E. (2012). Contracting or Public Delivery? The Importance of Service, Market and Management Characteristics. Journal of Public Administration Research and Theory, 22, 289-317.

11. Hefetz, A., & Warner, M. (2004). Privatization and its reverse: Explaining the dynamics of the government contracting process. Journal of Public Administration Research and Theory, 14, 171-190.

12. Hefetz, A., & Warner, M. (2007). Beyond the market versus planning dichotomy: Understanding privatization and its reverse in US cities. Local Government Studies, 33, 555-572.

13. Hefetz, A., & Warner, M. (2012). Contracting or public delivery? The importance of service, market and management characteristics. Journal of Public Administration Research and Theory, 22, 289-317.

14. Kдhkцnen L. (2005). Costs and efficiency of quasi-markets in practice. Local Government Studies, 31 (1), 85-9.

15. Kanaya N., Takahashi H., Shen Y. (2014). The share of nonprofit and for-profit organizations in the quasi-market: an analysis of the long-term care services market in Japan (Discussion paper series No. 08) Retrieved from http://www.rieb.kobe-u.ac.jp/academic/ra/dp/English/DP2014-08.pdf

16. Lamothe, M., & Lamothe, S. (2012). What determines the formal versus relational nature of local government contracting? Urban Affairs Review, 48, 322-353.

17. Lamothe, S., Lamothe, M., & Feiock, R.C. (2008). Examining local government service delivery arrangements over time. Urban Affairs Review, 44, 27-57.

18. Le Grand J. (1991). Quasi-markets and social policy. The Economic Journal, 101 (408), 1256-1267.

19. Le Grand J. (2011). Quasi-markets versus state provision of public services: some ethical considerations, Public Reason, 3 (2), 80-89.

20. Le Grand, J. & Bartlett, W. (Eds.) (1993) Quasi-Markets and Social Policy (Hong Kong: MacMillan Press).

21. MacDonald, J.M., Handy, C.R., & Plato, G.E. (2002). Competition and prices in USDA commodity procurement. Southern Economic Journal, 69, 128-143.

22. Marsh, A. (1998) Local governance: the relevance of transaction cost economics, Local Government Studies, 24 (1), pp.1-18.

23. Osborne, D., & Gaebler, T. (1992). Reinventing government. Reading, MA: Addison-Wesley.

24. Savas E.S. (2002). Competition and Choice in New York City Social Services. Public Administration Review, 62 (1), 82-91.

25. Savas, E.S. (1987). Privatization: The key to better government. Chatham, NJ: Chatham House Publishers.

26. Savas, E.S. (2000). Privatization and public-private partnerships. New York, NY: Chatham House Publishers.

Размещено на Allbest.ru