Современная характеристика условий и охраны труда работников

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к изучению условий и охраны труда работников

1.1 Основные понятия и характеристики условий охраны труда работников

1.2 Влияние вредных условий труда на экономику на микро и макро уровнях

1.3 Теория компенсирующих значений

Глава 2. Современная характеристика условий и охраны труда работников

2.1 Анализ условий и охраны труда в России

2.2 Россия и страны мира

2.3 Социально-демографический портрет работников, задействованных на предприятиях с вредными условиями труда по данным РМЭЗ

Глава 3. Эконометрическое моделирование состояния условий и охраны труда работников

3.1 Изучение факторов, влияющих на выбор занятости на опасных производствах

3.1.1 Используемый подход

3.1.2 Идентификация моделей

3.2 Анализ производственного травматизма

Заключение

Список литературы

Приложение



Введение

вредный труд здоровье производство

В современном мире государства защищают права и свободы человека, в том числе регулируют трудовую деятельность населения. Обеспечение безопасных и благоприятных условий труда является одной из первостепенных задач. Чаще всего трудовая деятельность работников осуществляется по найму на базе какого-либо предприятия, поэтому ответственность за здоровье и жизнь и ложится на государство и руководство фирм. В ходе работы сотрудники могут быть подвержены влиянию вредных и опасных факторов и для того, чтобы обеспечить максимальную безопасность необходимо выполнять предписания Российского законодательства по охране труда и требования техники безопасности. Несоблюдение законов может вести к большим экономическим потерям для предприятий. Для того чтобы эффектно развивать бизнес также необходимо постоянно улучшать условия труда для того, чтобы добиться максимальной производительности от сотрудников.

В целях создания оптимальных условий труда для граждан, государству необходимо располагать информацией о социально-демографических характеристиках работников предприятий с вредными условиями труда. Эта информация крайне важна, так как для разных социально-демографических групп необходимы различные условиях труда. В данной работе будет представлено исследование динамики изменений портрета работников предприятий с неблагоприятными условиями труда, что крайне актуально для улучшения и модернизации трудового законодательства.

Целями данной работы является эмпирическая оценка влияния вредных условий труда на здоровье работников, составление динамики социально-демографического портрета населения и выявления факторов, влияющих на решение в выборе работы на вредном производстве.

Предметом исследования является травматизм и развитие хронических болезней, полученных в ходе работы на Российском рынке труда и социально-демографические характеристики сотрудников промышленности.

Объектом исследования являются люди, трудоспособного возраста, занятые на предприятиях с вредными или опасными условиями труда.

В работе используются несколько баз данных: три волны РМЭЗ НИУ ВШЭ (2014 год, 2009 год и 2004 год ); данные по травматизму с Росстат для оценки динамики и составления прогноза; данные ВОЗ и МОТ для проведения эмпирического исследования и сравнения с другими странами.

Исследование организовано следующим образом. В первой главе введены основные понятия; описаны экономические потери от вредных условия труда; описана теория компенсирующих издержек. Во второй главе описаны условия труда в России и за рубежом, составлен социально-демографический портрет работников. В третий главе описаны результаты описательной статистики, выявлены воздействия основных социально-демографических характеристик индивида на вероятность его занятости на опасном предприятии. В заключение приведена краткая сводка полученных результатов.



Глава 1. Теоретические подходы к изучению условий и охраны труда работников

1.1 Основные понятия и характеристики условий охраны труда работников

Охрана труда - это разработанная государством система законов, необходимая для обеспечения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Она включает в себя широкий спектр проблем от правовой и социальной защиты до реабилитационных и санитарно-гигиенических норм. Основные задачи, которые ставит перед собой система охрана труда, - это исследование санитарии на рабочем месте, проверка соблюдения гигиены, проведение мероприятий, направленных на снижение влияния вредных факторов на здоровье рабочих. Самым важным методом является создание техники безопасности работы на предприятии и контроль за ее соблюдением. Таким образом, ищется решение двум основным проблемам: разработка инструментов и машин, в ходе работы, с которыми исключено получение травм и вреда здоровью, и создание средств защиты, позволяющим создать максимально безопасные условия труда.

Вопросы об охране труда впервые были упомянуты в фундаментальном труде Адама Смита [Smith, 1776] «Исследования о природе и причине богатства народов». и первые предпосылки для дальнейшего развития были описаны в этой книге. Смит считал, что для обеспечения наибольшей производительности труда - это необходимое условие для обогащения владельца мануфактуры, которое достигается за счет замены слуг на наемных работников с зарплатой, что будет давать им большую мотивацию. После него во всем мире ученые начали публиковать труды, посвященные вопросам условий труда, компенсации и мотивации сотрудников.

Вопросы об охране труда и обеспечении безопасных условий работы в России уходят корнями еще в дореволюционный период. Одним из первых людей, кто обратил свое внимание на данный вопрос был М.В. Ломоносов. В своем труде 1742 года «Первые основания металлургии или рудных дел» выдающийся русский ученый размышлял о вопросах гигиене и безопасности труда, остро стоявших перед людьми, задействованных в сфере добывающей и обрабатывающей промышленности. Помимо вопросов снижения рисков, Ломоносов также обратил свое внимание на организацию досуга и отдыха рабочих. Несмотря на его работу, первые акты в сфере трудового законодательства появились в России только к середине XIX века. Первый нормативный акт был опубликован в 1835 года и назывался «Об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми». Он носил весьма общий характер и было предназначено только для крестьян, которым хозяин отправлял работать на фабрику. Ровно через 10 лет в 1845 году было выпущено второе положение «О воспрещении фабрикантам назначать трудовые работы малолетним работникам младше 12 лет». Эти два положения стали корнями будущего трудового законодательства. Одновременно с этими событиями в Российской Империи в 1843 году предприняли первую попытку проанализировать количество травм и летальных исходов на предприятиях.

До принятия в 1993 году современного российского законодательства по вопросу охраны труда Россия прошла длинный путь, во время которого оно много раз менялось и совершенствовалось, пока не приняло текущий вид. Для данной работы трудовое законодательство РФ является основным документом, на который необходимо ориентироваться при анализе условий труда работников промышленных предприятий, так как именно оно определяет являются ли они удовлетворительными или нет.

В трудовом кодексе Российской Федерации охрана труда, описывается, как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Система стандартов безопасности труда ГОСТ 12.0.002-80 определяет охрану труда, как систему законодательных актов, а также предупредительных и регламентирующих социально-экономических, организационных, технических, санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий, средств и методов, направленных на обеспечение безопасных условий труда.

В данной работе определение, записанное в трудовом кодекем РФ будет использовано, как основного.

Проблема улучшений труда остро стоит перед многими государствами, так как ее решение жизненно необходимо для успешного функционирования предприятий и роста экономики. Благодаря решению данной проблемы достигается социальный эффект, то есть безопасность труда повышается, сохраняется здоровье рабочих, количество несчастных случаев и болезней уменьшается. В свою очередь, социальный эффект ведет к росту экономических результатов. Производительность труда растет, следовательно прибыть увеличивается, затраты на компенсацию за тяжелые и вредные условия труда падают, так же как и затраты на покрытие случаев с травматизмом и профессиональными болезнями.

Каждое производство, согласно Российскому трудовому законодательство, обязано следовать «Системе стандартов безопасности труда». В данной системе установлены общие правила, нормы и требования по всем видам вредных и опасных производственных факторов, описаны требования к безопасности, а также методы и шкала оценки безопасности труда. Существует два вида правил: межотраслевые и отраслевые. Первые обязаны к исполнению для всех организаций, а вторые распространяются исключительно на конкретные отделения отраслей.

В положении об охране труда существует несколько основных терминов и понятий. Основными являются: техника безопасности, производственная санитария и гигиена труда. Техника безопасности отвечает за уменьшение и предотвращение воздействия вредных факторов производства на сотрудников; производственная санитария - система санитарно-технических мероприятий, призванных также уменьшит нанесение ущерба здоровью; а гигиена труда является медицинской наукой, призванной изучать оказываемое воздействие на организм работников, и создание нормативов для предупреждения и уменьшения влияния опасных факторов на здоровье человека.

Конкретные вредные и опасные факторы, воздействующие на организм сотрудников, прописаны для каждой отдельно взятой отрасли производство, однако, пожарная безопасность и электробезопасность выделены отдельно. Обе эти системы призваны исключить воздействие электричества и огня на рабочих, а также защитить имущество.

В «Системе стандартов безопасности труда» разграничивают понятия рабочих мест и зон. Рабочим местом обозначают зону, в которой находится все необходимые средства для осуществления трудовой деятельности, а рабочая зона - это пространство, которое ограничено по высоте 2 метрами над уровнем пола, на котором находится местопребывания рабочего. Рабочие места разграничивают на постоянные и временными. К постоянным относятся те, где сотрудник проводит 50% и более своего рабочего времени за смену или больше, чем два часа без перерывов.

Условиями труда называют совокупность всех факторов, влияющих на работоспособность и здоровья человека, задействованного на предприятии. Чаще всего выделяют: санитарно-гигиеническую обстановку, психофизиологические элементы, эстетические элементы, социально-психологические элементы и профессиональные заболевания, в случаи их наличия.

В данной работе акцент делается на вредные условия труда. Для этого необходимо более подробно рассмотреть факторы, оказывающие вредное влияние на организм работника.

Физические факторы. (например: радиация, чрезмерно низкая или высокая температуры, вибрация)

Химические факторы. (например: спреи, пестициды, присутствие табачного дыма)

Эргономические факторы. (например: монотонность, стресс)

Насилие на рабочем месте (например: дискриминация, «дедовщина»)

Продолжительность рабочего дня.

Существует большое количество факторов, влияющих на состояние здоровья работников промышленности, поэтому в данной работе они все будут подразумеваться, как «вредные условия труда», создающие риск развития профессиональных болезней и получения травм.

1.2 Влияние вредных условий труда на экономику на микро и макро уровнях

Еще в XX веке люди поняли, что условия труда играют большую роль не только для работников, но и для государства в целом. Это связано с тем, что получение сотрудником профессиональных заболеваний или травм ведет к высоким экономическим потерям как индивидуума, так и предприятия и экономик страны в целом.

Первым ученым, обратившим свое внимание на проблему сохранения здоровья работника, стал Г. Беккер [Becker, 1964]. В своей работе «Человеческий капитал» автор сделал вывод, что инвестиции в здоровье работников, так же важны, как инвестиции в человеческий капитал в целом, например, в образование. После него идея о важности инвестиций в капитал здоровья работников получила развитие в работе М. Гроссмана [Grossman, 1972] «Понятие о медицинском капитали и требованиям к здоровью». Ученый вывел модель, которая показывала прямую зависимость между ситуацией с охраной здоровья на рынке труда и потреблением товаров и услуг индивидуумом.

Вредные условия труда ведут к разрушению человеческого капитала, например получению травм, и на индивидуальном уровне невозможность продолжать трудовую деятельность в полной мере необходимо компенсировать работнику в виде повышенной ставки заработной платы. Однако при попытках оценить реальные потери от тех или иных видов деятельности крайне сложно. Данные, предоставляемые, предприятиями и организациями могут быть сильно занижены, в связи с тем, что некоторые работники не подают документов на страховые выплаты. Для того чтобы учесть всех пострадавших работников, С. Вук, американский ученый, [Woock, 2009] в своем докладе «Потери дохода травмированных работников: с зафиксированными и незафиксированными ранами» создал новую модель, которая учла все случая нанесения вреда здоровью, в связи с трудовой деятельностью. Он выяснил, что количество травм сильно занижено в официальной статистике США, а также что потери у различных групп работников варьируются от четырех до пяти тысяч в год. Также С. Вук провел полное исследование людей, получивших статус инвалида после обращения в страховые компании из-за травм. Годовые потери этой категории оказались самыми большими: от 5 до 14 тысяч в год. Эти потери связаны с тем, что при падении производительности труда, падает доход работника.

Травматизм также ведет к уменьшению возможностей построения карьеры в будущем. Это утверждение было доказано на примере данных штата Калифорния в США Р.Ревилом и его соавторами [Reville et al., 2001]. Они обнаружили, что в последующих годах после наступления страхового случая, работники теряют порядка 25-30% от дохода их здоровых коллег. Порядка 60% случаев потерь в заработке, объясняется меньшей занятостью пострадавших, в связи с физическими ограничениями. Это доказывает, что получение травм на производстве, значительно повышают риск безработицы в будущем.

Идею о том, что травматизм влияет на перспективы занятости в будущем получила развитие и в Европе. В своем исследование по данным Финляндии М. Виртанен и соавторы [Virtanen et al., 2005], обнаружили, что еще одной причиной, ведущей к потенциальной безработице, может стать длительный период реабилитации. Согласно их докладу, долгое отсутствие женщины на работе повышает шансы увольнения с временной работы на 1,5%, а для работников пенсионного возраста это может означать уход на «пенсию по инвалидности». Из этого можно сделать вывод, что определенные группы граждан в большей степени подвержены риску безработицы.

В соответствии с идеей Гроссмана, описанной ранее, личные потери работников ведут к национальным потерям. Это было доказано в работе «Экономические потери от производственных травм и болезней в США» Дж.П Ли [Leigh, 2011]. Он собрал статистику летальных и не летальных исходов травм (5600 и 8600) на предприятиях и получил сумму потерь, связанных с ними (6 млрд. и 186 млрд. соответственно). Также он привел аналогичные данные по болезням. В сумме Ли получил, что ВВП США теряет порядка 250 млрд. в год из-за травматизма и болезней на производстве.

Выводом из написанного выше служит то, что вредные и опасные условия труда ведут не только к ухудшению эффективности отдельно взятых рабочих, но и к существенным экономическим потерям для всего государства.

1.3 Теория компенсирующих значений

Одним из самых распространённых подходов к анализу различий в заработной плате между работниками промышленных предприятий является теория компенсирующих значений. Тяжелые или вредные условия труда создают меньший спрос на вакансию, тем самым вынуждая работодателей повышать ставку оплаты. Такой подход гарантирует, что рабочие места, связанные с риском для здоровья, могут компенсировать потенциальные риски для рабочих. Одновременно с этим данная теория предполагает, что вакансии с хорошими условиями труда, не предполагающие вреда для здоровья, имеют более низкую ставку заработной платы, это связано с тем, что предложение рабочий силы выше. Эта разница в оплате труда между опасными и не опасными условиями труда для здоровья работы - компенсация. Эта теория берет свое начало, как и многие экономические проблемы, в труде Адама Смита [Смит, 1776], однако, современная версия теории компенсирующих различий получила освещение в труде Х. Розена [Rosen, 1986].

Данная теория описывает каким образов осуществляется выплата премий сотрудников, в связи с неблагоприятными условиями труда. В условиях совершенной конкуренции компенсация за нежелательные характеристики рабочих мест будет выражена в увеличение заработной платы притом, что характеристики рабочего, индифферентного к выбору места работы, остаются постоянными. Данная компенсация входит в понятие социальной защиты, которая и является основной задачей охраны труда, и показывает, что работодатель учитывает риски, которые несут его сотрудники в связи с выполнением вредных для организма действий.

Другими словами, работники делают выбор в пользу той работы, которая представляет собой оптимальное соотношение условий труда и компенсации. Схожую идею выразил также Б. Йовановича [Jovanovich, 1979]. Он предположил, что качество соответствия работника отражено в его доходах, соответственно при нарушении данного правила, возникает необходимость в поиске нового рабочего места.

Подводя итог, можно сказать, что в неоклассической теории Розена [Rosen, 1986] прием работника осуществляется путем нахождения компромисса. Для работодателя - это поиск оптимального соотношения прибыли и издержек на безопасность, для сотрудника - зарплаты и вреда для здоровья. Стоит отметить, что согласно теория работники, занятые в самых опасных производствах, получают больше, чем любые другие. Она лишь акцентирует внимание на том, что при росте риска должна расти компенсация.

Однако существует ряд случаев, когда предпосылки простой модели компенсирующих издержек нарушаются. Они наиболее широко освещены в труде К. Пурсе [Purse, 2004]. Главная проблема, с которой сталкивается модель, - это отсутствие условий совершенной конкуренции в реальном мире. Чаще всего нарушение совершенной конкуренции обусловлено отсутствием совершенной информации и доступа к ней, наличие безработицы и низкая мобильность кадров. Так как данная модель основа на соблюдение совершенной конкуренции, то при несоблюдении данного правила фактическая компенсация за работу с вредным воздействием может быть как выше, так и ниже, чем компенсация фактически возмещающая полезность для работника.

Также нарушение предпосылки о совершенной трудовой мобильности является крайне актуальной проблемой. В реальности работники с низким уровнем образования имеют намного меньше возможностей сменить место работы, согласно А. Хопкинсу [Hopkins, 1995]. Еще одним ключевым фактором, влияющим на мобильность, является уровень безработицы. Таким образом, можно говорить о случаях низкой мобильности при высоком уровне неудовлетворенности работой.

В России объем исследований, раскрывающих различия в заработной плате и анализирующих вредные условия труда, довольно мал. Самой полной работой, посвященной этой темы, является труд К.Р. Абаноковой [Абанокова, 2011]. В своем исследование автор делает акцент на описание особенностей отечественного рынка труда и проводит глубокий эмпирический анализ его текущего состояния. Она отмечает, что производственный травматизм представляет собой наибольший риск для здоровья сотрудников и его динамика является постоянной и не меняется. По ее мнению, уменьшение количество случае травматизма связано с экономическим спадом и сокращением объемов производства.

На основе проведенного обзора литературы были сформулированы следующие гипотезы:

В России существует постоянная динамика производственного травматизма и она не меняется. Если мы предположим, согласно К.Р. Абаноковой [Абанокова, 2011], что снижение травматизма связано с сокращением числа работников на предприятиях с повышенным риском.

Если данная гипотеза будет опровергнута, то для более глубокого понимания структуры рынка труда будут протестированы следующие гипотезы:

Работа на предприятиях с повышенным риском для здоровья ведет к росту хронических заболеваний.

Рост хронических заболеваний зависит от индустрии, в которой работает индивид.

Существует определенная динамика изменения социально-демографических факторов работников предприятий с вредными условиями труда.

Существуют факторы, обуславливающие выбор индивидуума в пользу работы с неблагоприятными условиями труда.

Ожидается, что хотя бы одна из данных гипотез не будет опровергнута. Существует вероятность, что будут подтверждены гипотезы 2 и 4, 4 и 5, 2 и 3 или 2-5.



Глава 2. Современная характеристика условий и охраны труда работников

2.1 Анализ условий и охраны труда в России

Для того чтобы оценить масштабы и структуру рабочих мест с вредными и/или опасными местами условиями труда, обратимся к статистике МОТ (Международная Организация Труда). Данная статистика показывает все зафиксированные случая травм «из-за всех типов несчастных случаев на производстве, происходящих не только на работе, но и на пути к ней и на обратном пути домой (если транспорт был предоставлен работодателем)» [ILO, 1996]. Рассмотрим два относительные показатели смертельного и не смертельного травматизма в России за период с 1991 года по 2014. На график представлена информация по количеству несчастных случаев на 100,000 рабочих.

График 1. Динамика травматизма с несмертельным исходом на 100,000 человек в период 1991-2014 гг. в России; чел. [ILO].



График 2. Динамика травматизма со смертельным исходом на 100,000 человек в период 1991-2014 гг. в России; чел. [ILO].

В 2008 году коэффициент не смертельных случае был равен 630, то к 2014 году он упал до 99, что в 6 раз меньше. Также из данных МОТ можно обнаружить, что количество потерянных дней, которые работники тратили на восстановление от травм, снизилось с девяти миллионов до меньше, чем одного, то есть более чем в 9 раз. Следовательно за последние 23 года упало не только количество несчастных случаев на производстве, но и упали связанные с ними потери. Однако при взгляде на График 2, можно заметить, что коэффициент, отвечающий за смертельный травматизм, не изменился столь разительно. В 1991 году он составлял 12,8 смертельных случаев на 100,000 человек, а в 2014 это значение упало всего лишь на 12,5% до 11,2.

Как следствие можно сделать вывод, что условия труда в России улучшились: были введены новые меры безопасности, улучшены условия труда. Однако в своем эмпирическом исследовании К.Р. Абанокова [Абанокова, 2011: 16] выдвигает иное предположение. Она считает, что данная тенденция может быть вызвана сокращением доли рабочих, занятых на производствах с неблагоприятными условиями труда. Для проверки этой гипотезы мы также обращаемся к данным МОТ. Согласно им доля сотрудников, занятых в самых опасных отраслях производства, сократилась на 6% с 73,847 тыс. человек в 1991 году до 69,354 тыс. в 2014 году. Согласно этим же данным наиболее опасными отраслями производства являются строительство и промышленный сектор и доля рабочих в них снизилась на 30,8% и 38,2% соответственно. Следовательно вероятной причиной, приведшей к убывающей тенденции случаев травматизма, могло стать снижение занятости в самых опасных секторах труда.

Для того чтобы более детально понять структуру производственного травматизма в России необходимо также посмотреть на пол и вредные факторы.

Как было написано ранее количество случаев не смертельного травматизма упало. Согласно данным Росстата в период 1991-2014 гг. доля несчастных случаев среди женщин выросла на 15%, следовательно уровень травматизма упал за счет уменьшения доли мужчин, получивших травму ( с 79% до 63%). Аналогичная ситуация наблюдается в случаях со смертельным травматизмом: доля женщин выросла на 3%. Данная тенденция может быть связана с тем, что большее количество женщин нанимается на производства с опасными условиями труда. Также данная статистика сигнализирует о том, что условия труда являются серьезной проблемой, стоящей перед Российским государством, и необходимы меры по улучшению труда для женщин и адаптированную техники безопасности.

В указанный период с 1991 года по 2014 год согласно Росстату [Росстат, 1999] выросла доля работников, задействованных на производствах с необходимостью в усиленном применении физической силы. Данный вид работы влечет за собой увеличение нагрузки на опорно-двигательный аппарат, дыхательную и кровеносные системы, а следовательно, может привести к образованию хронических болезней позвоночника, легких и сердца. Наибольшее повышение доли сотрудников было зафиксировано в горнодобывающей промышленности. За 23 года доля женщин, задействованных в данном производстве, выросла на 3,3%, а мужчин - на 9,8%. Тот факт, что доля женщин в одной из самых опасных отраслей растет, дает повод предположить, что именно с этим связан рост получения травм среди женщин.

Необходимо отметить, что большая часть людей, занятых на производствах с вредными условиями труда, в большей степени подвержены воздействию шума (29%). На втором и третьем местах соответственно находятся запыленность рабочего места (12,8%) и вибрация (12,4%).

Далее, мы провели исследование между Россией и другими странами, так как приведенные выше характеристики и тренды в изменение структуры не являются исчерпывающими.

2.2 Россия и страны мира

Большой интерес представляет собой данные по травматизму и смертям на предприятиях других стран. Так как это позволяет оценить ситуацию в стране относительно других стран. Объяснить текущую ситуацию и предсказать возможное развитие.

Для того чтобы сравнить динамику и структуру травматизма России со странами мира были взяты две группы стран Европы - с высоким уровнем развития (Евро-А) и среднем или низким уровнем развития (Евро-ВС). Список стран из каждой группы находится в приложении 18. Страны Евро-ВС имеют средний или высокий показатели смертности среди взрослого населения. Евро-А - 27 стран с крайне низкими показателями смертности, преимущественно из западной и сереной Европы. Все данные, приведенные ниже, были взяты с сайта ВОЗ. Как и в случае с Россией все показатели даны на 100,000 человек.

На Графике 3 показано, что общий уровень травматизма со смертельным исходом упал во всех странах обоих групп.



График 3. Динамика травматизма со смертельным исходом на 100,000 человек в период 1991-2014 гг. в России, странах Евро-ВС, Евро-А; чел. [WHO].

Первое, что мы замечаем на графике, это то, что количество случаев с летальным исходом в России выше, чем в Европе. На данный момент условия труда в России отстают на 10-15 лет.

Абсолютно другая картина наблюдается на графике 4, который показывает динамику травматизма с не летальным исходом.



График 4. Динамика травматизма с несмертельным исходом на 100,000 человек в период 1991-2014 гг. в России, странах Евро-ВС, Евро-А; чел. [WHO].

Общий уровень смертельного травматизма снизился. Первое, на что обращаем внимание на данном графике, это на величину общего травматизма в экономически развитых странах. Первый вывод, который хочется сделать, - это то, что исполнение техники безопасности и условия труда в России и странах Евро-ВС выше, однако, это утверждение может быть ложным. Согласно К.Р. Абанокова [Абанокова, 2011] столь большая разница в показателях может быть объяснена подходом разных стран к отчетности для налоговых органов. Она утверждает, что в странах бывшего социалистического блока и России малые предприятия могут не фиксировать не смертельные случаи травматизма.

Согласно данным приведенным выше мы делаем вывод, что уровень травматизма может быть занижен в России.

2.3 Социально-демографический портрет работников, задействованных на предприятиях с вредными условиями труда по данным РМЭЗ

Перед тем как переходить к выявлению и анализу факторов, влияющих на выбор работы во вредном производстве, необходимо составить социально-демографический портрет работников. В своей работе «Трудовая мобильность и стабильность» И.О. Мальцева [Мальцева, Рощин, 2006] утверждает, что на выбор место работы сотрудника влияют различные характеристики (пол, возраст, уровень образования и состояние здоровья и т.д.)

На графике 5 представлено соотношение полов сотрудников по состоянию на 2014 год, задействованных на предприятиях с вредными условиями труда. Видно, что доля женщин превышает долю мужчин (56% и 45% соответственно).

График 5. Соотношение полов среди работников предприятий с вредными условиями труда на 2014 год; в %. [РМЭЗ - НИУ ВШЭ, 1993].

Традиционно считается, что уровень образования и квалификация являются факторами, оказывающими сильное влияние при выборе поля деятельности. Существуют гипотезы, что более высокий уровень образование индивида ведёт к расширению его возможностей на рынке труда, что, в свою очередь, заставляет компании конкурировать за него. Следовательно фирмы предлагают лучшие условия. На графике 6 показано распределение по уровню образованию среди работников, задействованных на предприятиях с вредными условиями труда. Из графика видно, что количество работников с высшим, среднем-профессиональным и законченным среднем образованием примерно равно (32,7%, 33% и 28,9: соответственно). Незначительную долю составляют люди с незаконченным среднем (1,3%) и выпускники ПТУ (4,1%). Можно сделать вывод, что для работы на производстве в России в подавляющем большинстве случаев необходимо иметь как минимум законченное среднее образование.

График 6. Распределение уровня образования среди работников предприятий с вредными условиями труда на 2014 год; в %. [РМЭЗ - НИУ ВШЭ, 1993].

Как было сказано ранее, квалификация играет важную роль на ровне с образованием. На графике 7 показано распределение среди профессиональных групп работников.



График 7. Распределение по профессиональным группам среди работников предприятий с вредными условиями труда на 2014 год; в %. [РМЭЗ - НИУ ВШЭ, 1993].

По графику видно, что среди работников предприятий с вредными условиями труда превалируют три основные группы: высококвалифицированные специалисты (29,4%), неквалифицированные рабочие (21,6%) и среднеквалифицированные специалисты (21,1%). Ожидаемо руководители и конторские служащие составили наименьшие доли (1,3% и 2,3% соответственно).

Не меньший интерес представляет для нас распределение по отраслям, которое позволяет выявить виды деятельности, связанные с наибольшими рисками.



График 8. Распределение сотрудников, работающих во вредных условиях труда, по отраслям на 2014 год; в %. [РМЭЗ - НИУ ВШЭ, 1993].

Из графика 8 видно, что наибольшее количеством респондентов, задействованных на должностях, связанных с риском, работают в общественном секторе (43,6%). Далее по популярности следуют промышленность и армия также связанны с высоким риском (26% и 14,7%). На четвертом и пятом месте расположились транспорт (6,2%) и строительство (5,7%). Наименьшее количество должностей, связанных с риском, находятся в отраслях торговли (2,6%) и сельского хозяйства (1,3%). Как и ожидалось, в финансовом секторе отсутствуют виды деятельности, связанные с вредными условиями труда.

Семейное положение и наличие детей также являются важными социально-демографическими характеристиками. Подавляющие большинство работников в рассматриваемой нами группе находятся в браке (62,8%), однако имеют детей всего 46,3% от общего числа. Это может быть связанно с тем, что работа на предприятиях с вредными условиями труда несет повышенные риски и люди, имеющие детей менее склонны к ним.

Важнейшая составляющая человеческого капитала - это состояние здоровья. На графике 9 представлена личная оценка собственно здоровья респондентами, работающими в неблагополучных условиях труда. Подавляющее большинство оценило свое здоровье, как среднее (61,6%). Всего 3,9% ответило, что находят свое состояние «плохим».

График 9. Личная оценка состояния здоровья работников на 2014 год; в %. [РМЭЗ - НИУ ВШЭ, 1993].

Хорошее здоровье - это также один из основных факторов, влияющих на производительность труда, соответственно при его ухудшении возможности индивида падают. Вредные условия труда оказывают негативное влияние на организм работников, согласно К.Р. Абаноковой [Абанокова, 2011]. Этот факт также играет значительную роль при выборе поля деятельности индивидуумом. На состояние здоровья, помимо вредных условий труда, также влияют курение и алкоголизм. Согласно РМЭЗ курят 38,9% респондентов, а пьют 81,3%. Следует отметить, что добровольное медицинское страхование (ДМС) имеется в наличии у 90,2% респондентов.

Последнее, на что мы обратим внимание, - это демографические характеристики работников, задействованных на вредном производстве. Результаты представлены на графиках 10 и 11.



График 10. Регион проживания сотрудников, работающих на вредном производстве на 2014 год; в %. [РМЭЗ - НИУ ВШЭ, 1993].

Из графика 10 видно, что наибольшее количество предприятий с вредными условиями труда находится в центральном (27,1%) и приволжском (26,5%) федеральных округах. Далее следуют сибирский, северо-западный и южный федеральные округа (14,9%, 10,6% и 8,5% соответственно). Меньше всего подобных предприятий находится в дальневосточном округе (2,6%). Данная статистика коррелирует с распределением населения в Российской Федерации: наибольшее количество проживает в центральном округе, далее следует приволжский и северо-западный округа.



График 11. Тип населенного пункта, в котором проживают сотрудников, работающих на вредном производстве на 2014 год; в %. [РМЭЗ - НИУ ВШЭ, 1993].

В основном предприятия с вредными условиями труда находятся в областных центрах (43%). Это обосновано тем, что большинства крупных перерабатывающих заводов и месторождений полезных ископаемых находится за пределами города. Однако, в городе тоже располагается не мало подобных предприятий (32,7%). Меньше всего подобных предприятий есть в ПГТ (3,4%).

Исходя из вышенаписанного, можно составить портрет среднестатистического работника предприятия с вредными условиями труда. Это женщина, имеющая среднее профессиональное образование и являющаяся высоко- или средне- квалифицированным специалистом в своей области, работающая в общественном секторе. Она состоит в браке, не имеет детей и проживает в областном центре, расположенном в центральном федеральном округе. Свое здоровье она оценивает как среднее, не курит, но употребляет алкоголь.

Этот вывод был также подтвержден мной во время преддипломной практики, которую я проходила на бумагокомбинате в Нижегородской области. Переработка бумаги относится к категории вредных производств, так как сотрудники подвержены постоянному влиянию шума, а также работают с химикатами. Данный завод входит в число 200 промышленных компаний России, являющимися самыми крупными экспортерами за рубеж. Всего на предприятие работает 2250 сотрудников, из которых 1098 - женщины. Средний возраст работников составляет 37,8 лет. 67% сотрудников имеют среднее профессиональное образование, 20% высшее-профессиональное образование, 12% выпускники ПТУ и 1% имеет диплом об оконченном высшем образовании. Абсолютное большинство (97% проживают в областном центре - городе Балахне, где расположен завод). Данных по состоянию в браке и детях нет.



Глава 3. Эконометрическое моделирование состояния условий и охраны труда работников

3.1 Изучение факторов, влияющих на выбор занятости на опасных производствах

3.1.1 Используемый подход

Как известно, теория компенсирующих различий предполагает, что в функцию полезности работника, помимо величины его заработной платы включается также различные надежные характеристики рабочего места. Однако при проведении исследований в данной области важно понимать, что влияет на принятие человеком решения о трудоустройстве на опасном или вредном производстве, которое может нанести существенный вред его жизни и здоровью. На принятие такого рода решения могут оказывать влияние различные по своей природе факторы, среди которых можно отметить пол человека, его возраст, уровень образования, тип населенного пункта, в котором проживает человек, и ряд других характеристик.

В этой связи определенный исследовательский интерес приобретает задача выявление наиболее значимых факторов, определяющих решение индивида о работе на вредном производстве, а также как значимость данных факторов меняется с течением времени. Именно эта исследовательская задача решается в данной главе представленной работы.

На предварительном этапе встает вопрос о выборе наиболее сообразного источника данных для построения моделей. При этом, если перед нами стоит задача анализа изменений основных факторов такого рода решений во времени, то в качестве информационной базы должно выступать статистическое исследование, которое бы проводилось на регулярной основе с определенной периодичностью.

В случае нашей страны таким исследованием является РМЭЗ НИУ ВШЭ «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом - Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН. (Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.hse.ru/rlms, http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms)» - Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. Данное исследование является первым и единственным в России негосударственным статистическим мониторингом, который дает представление об изменениях в социально-экономическом положении и здоровье населения Российской Федерации. К преимуществам данного статистического обследования можно отнести его лонгитюдный характер, что позволяет использовать эконометрические модели на основе панельных данных, регулярность его проведения (проект стартовал в 1992 году и проводится ежегодны по сей день). При этом важно отметить, что все волны опросов данного исследования проводились по идентичной методологии со схожими опросными листами, что позволяет нам проследить динамику представленных в исследовании переменных. Кроме того, многоступенчатый характер выборки делает доступные данные репрезентативными для России в целом, что позволяет нам распространять полученные на основе данных этого исследования результаты на все население нашей страны.

Для изучения динамики интересующих нас переменных мы будем использовать три волны РМЭЗ НИУ ВШЭ, проводившихся в 2014, 2009 и в 2004 годах соответственно. Таким образом, наш анализ будет покрывать период времени протяженностью 10 лет с 2004 по 2014 год на пятилетних интервалах.

Основным инструментарием, который мы будем использовать в данной главе, являются модели бинарного выбора, в которых в качестве зависимой переменной будет выступать дамми-переменная, принимающая значение 1, если человек работает на вредном предприятии и 0 в противном случае, при этом мы будем рассматривать probit-, logit- и gompit-модели.

Данные модели позволяют избежать проблем, связанных с недостатками обычной линейной модели вероятности, которая имеет вид:

При этом модельное значение зависимой переменной определяется как:

В иной формулировке:

Однако такая линейная модель вероятности имеет целый ряд недостатков. В первую очередь к этим недостаткам можно отнести тот факт, что ошибки, получаемые из такой модели, не подчиняются нормальному закону распределения, что ведет также и к неэффективности МНК-оценок, что видно из следующего выражения, отражающего дисперсию ошибок:

Кроме того, как уже обозначалось ранее, интересующая нас зависимая переменная может принимать только два значения: 1 в случае наличие у объекта изучаемого признака (занятость на опасном производстве) и 0 в случае его отсутствия. При этом модельные значения, полученные на основе линейной модели вероятности, могут лежать вне интервала от нуля до единицы, что является серьезной проблемой, затрудняющей адекватную интерпретацию результатов моделирования.

Чтобы избежать появления такого рода проблем обычно применяют функции распределения определенного вида, которые позволяют так преобразовать наши регрессоры, что модельное значение зависимой переменной будет ограничено и лежать в интервале от нуля до единицы, то есть:

Обычно в качестве таких преобразующих функций используются функции логистического, нормального и гомпит-распределения.

В случае логистического распределения функция имеет вид:

Такая модель носит название logit- моделью.

В случае probit-модели функция распределения имеет вид (нормальное распределение):

Наконец, в случае Гомпит-распределения, мы имеем вид с функцией вида:

Формально мы можем записать спецификацию модели бинарного выбора в следующем виде:

При этом на первом шаге происходит оценивание модели вероятности того, что изучаемая зависимая переменная пример значение ноль и или единица.

При этом полагается, что если полученная оценка вероятности превышает значение 0,5, то зависимая бинарная переменная принимает единичное значение и нулевое в противном случае, иными словами:

Параметры описанных выше моделей оцениваются с использованием метода максимального правдоподобия, который предполагает максимизацию логарифма функции правдоподобия, который в  случае, например, probit-модели, обычно записывается в следующем виде:

При этом после оценивания модели также возникают некоторые проблемы с интерпретации оцененных параметров, так как значения оцененных параметров модели (коэффициентов) не равны в точности фактическим предельным эффектам по рассматриваемым факторам. Предельные эффекты для такого рода моделей определяются следующим образом:

Однако такое представление позволяют без труда отыскать истинные предельные эффекты.

3.1.2 Идентификация моделей

Теперь перейдем к построению обозначенных моделей. Как уже отмечалось, в качестве зависимой переменной выступает бинарная переменная, которая принимает значение 1, если человек работает на предприятии, с опасными для жизни и здоровья условиями труда. Список отобранных объясняющих переменных приведен в таблице 1.

Выбор приведенных в таблице переменных обуславливается следующими соображениями. Решение о занятости на опасном предприятии может обуславливаться полом респондентом. Можно предположить, что мужчины более склонны рисковать своей жизнью ради получения дохода. Кроме того, мы можем предположить положительную взаимосвязь между вероятностью принять решение о трудоустройстве на опасном предприятии и размером населенного пункта, в котором проживает респондент. В небольших населенных пунктов может просто не быть альтернативы такому предприятию, и люди вынуждены соглашаться на такую занятость для получения хотя бы какого-то дохода. То же касается и возраста и уровня образования: человек с низким образованием, низким запасом человеческого капитала, а также человек в старших возрастных категориях имеет меньше шансов найти альтернативную работу, поэтому вынужден соглашаться на занятость на опасном предприятии.



Таблица 1.

Включаемые в модели регрессоры

Переменная	Обозначения в листингах
Возраст, лет	Age
Наличие детей	Children
Уровень образования	Education
Официальный трудовой стаж,лет	Exp
Брачное состояние	Mar
Пол	Gender
Численность населения населенного пункта, в котором проживает респондент, тыс. Чел.	populaplace

Все обозначенные переменные были получены из данных обследования РМЭЗ НИУ ВШЭ. Образование респондента вводится в модель как уровень образования - переменная, имеющая четыре уровня и отражающие следующие уровни образования:

-1: закончено 0-6 классов

-2: среднее образование 7-8 классов

-3: среднее образования 7-8 классов и что-либо еще

-4: законченное среднее образование

-5: законченное средне-специальное образование

-6: законченное высшее образование и выше

В пользу включения в модель образования в виде уровня, а не в виде числа лет образования, говорит тот факт, что если мы включаем в модель только число лет, то мы упускаем из виду то, на какое образование было потрачено это время. Кроме того, при принятии человека на работу обычно рассматривается уровень его образования, а не число затраченного на него лет.

Переменные, отражающие наличие у респондента детей, его брачное состояние и пол являются бинарными. Переменная пола принимает единичное значение, если респондент - женщина нулевое в противном случае. Переменная, отражающая брачное состояние, имеет значение 1, если человек состоит в браке и ноль в противном случае. Наконец, бинарная переменная, отражающая число детей, принимает значение 1 в случае, если у респондента есть хотя бы один ребенок (родной или приемный)

Для отражения типа населенного пункта, в котором проживает респондент, нами была выбрана переменная, отражающая численность населения населенного пункта. Данная переменная была выбрана вместо дискретной переменной, отражающий тип населенного пункта, принимающей различные значения в зависимости от того, является ли населенный пункт селом, городом, районным центром и так далее.

Мы полагаем, что уровень урбанизации населенного пункта, выраженный в численности населения, является более точным индикатором, так как, к примеру, мы можем иметь дело с городом, имеющим крайне низкую численность населения, а также с достаточно густонаселенным селом.

Кроме того, в России в большинстве случаев практических отсутствует разница между такими типами населенных пунктов, как поселок городского типа и село. Численность населения, в свою очередь, объективно отражает размеры населенного пункта.

Нами были рассмотрены индивиды в возрасте от 20 до 60 лет, имеющие на момент проведения опроса какую-либо занятость, обеспечивающая денежный доход.

Перед тем как перейти к непосредственному построению моделей имеет смысл рассмотреть описательные статистики, которые представлены в таблице 2.

Таблица 2

Описательные статистики

	Возраст	Дети	Образование	Стаж	Брак	Пол	Население
Минимум	20	0	0	0	0	0	3
Медиана	40	1	4	21	1	1	342,3
Среднее	40,32	0,75	4,32	23,32	0,78	0,51	347
Максимум	60	1	6	43	1	1	11900

После того, как мы оценили параметры моделей, мы можем перейти к оценки их качества и адекватности. В основе всех подходов, направленных на диагностику построенных моделей и проверку их качества лежит сравнение данных моделей с моделью, которая включает в себя только константу.

Основными показателями адекватности и объясняющей способности полученной модели является LR-статистика, имеющая вид:

Как уже обозначалось, мы будем строить модели основе данных за 2004, 2009 и 2014 годы. На первом этапе моделирования необходимо сделать выбор модели, которая для достижения целей сопоставимости будет в дальнейшем строиться для всех рассматриваемых волн. Таким образом, оптимальная модель будет выбрана на основе данных за 2004 год.

Для данных за 2004 года были рассмотрены три обозначенные ранее модели: -probit, -logit и -gompit. Соответствующие значения информационных критериев и результаты проверки адекватности моделей на основе LR-статистики приведены в таблице 3. Модели были построены в пакете R studio с использованием функции «glm»- generalized linear model. Соответствующие листинги из пакета приведены в приложениях 1, 2 и 3 соответственно.



Таблица 3

Сравнение моделей, Россия, 2004 год

Модель	Probit	Logit	Gompit
AIC	3379	3378	3780
P-value LR statistics	0,001	0,001	0,001

Как видно из таблицы 3, все три рассмотренные модели являются адекватными и имеют примерно равные значения информационных критериев. При этом Значение информационного критерия Акаике имеет чуть меньшее значение для logit-модели, что приводит нас к выводу о необходимости использования именно этой модели. Таким образом, наша задача состоит в идентификации описанной выше модели для трех волн РМЭЗ НИУ ВШЭ. Соответствующие листинги идентификации данных моделей в пакете R studio приведены в приложениях 1, 4 и 5 соответственно. Результаты приведены в таблице 4. Однако как отмечалось во вводной части данной главы, коэффициенты, которые представлены в таблице 4 являются достаточно трудными для интерпретации. Так, в случае логит-модели, коэффициент интерпретируется следующим образом: на сколько измениться логарифм вероятности того, что человек выберет работу на опасном производстве, если значение регрессора изменится на 1.

Понятно, что если наша задача состоит в определении того, какую роль те или иные факторы играют при принятии индивидом такого рода решения, коэффициент эластичности логарифма вероятности принятия положительного решения по различным факторам не является для нас информативным. Коэффициенты, представленные в таблице 4, могут использоваться лишь для определения направление воздействия того или иного фактора на вероятность: прямая зависимость в случае положительного и статистически значимого коэффициента и обратная зависимость в случае отрицательного и статистически значимого коэффициента.



Таблица 4

Результаты идентификации logit-модели, Россия, 2004 год

Переменная/Год	2004	2009	2014
Возраст	-0,0012	-0,001	-0,001
Наличие детей	0,3105	0,2317	0,2655
Уровень образования	0,0454	0,0478	0,0487
Официальный трудовой стаж	0,0000	0,0000	0,0000
Брачное состояние	0,0804	0,0984	0,0877
Пол	-0,4423	-0,3341	-0,2644
Численность населения населенного пункта	0,0000	0,0000	0,0000
Constant	-2,078	-2,018	-2,199
P-valu LR statistics	0,001	0,001	0,001

Все параметры, приведенные в таблице 4, оказываются статистически значимо отличными от нуля на 5-процентном уровне значимости. Из таблицы видно, что возраст входит в модель с отрицательным знаком, что говорит о том, что при росте возраста индивида, вероятность того, что он будет работать на опасном производстве будет снижается. Также с отрицательным коэффициентом в модель входит пол респондента (дамми-переменная, принимающая значение 1, если респондент - женщина). Таким образом, вероятность занятости на опасном производстве будет значимо ниже среди женщин. Остальные переменные входят в модель с положительными коэффициентами. Так, в положительной зависимости с вероятностью занятости на опасном производстве находятся брачное состояние, наличие детей, численность населения населенного пункта, общий трудовой стаж работника.

...