Государственное регулирование национальной экономики

Размещено на http://allbest.ru

Государственное регулирование национальной экономики

1. Экономическое учение Дж.М. Кейнса: определение роли государства в экономике

экономический кейнс инновационный политика

С конца 70-х годов XIX века в экономической теории господствовал микроэкономический подход. В центр анализа помещался экономический субъект (потребитель или фирма), который максимизирует выгоду. Предполагалось, что экономические субъекты функционируют в условиях совершенной конкуренции, где эффективность функционирования фирмы отождествлялась с эффективностью функционирования экономики в целом. Этот подход подразумевал рациональное распределение ресурсов в народном хозяйстве и не допускал возможности длительного нарушения равновесия экономической системы.

Эти постулаты были поставлены под сомнение Кейнсом. Он считал основой исследование зависимостей и пропорций между совокупными народнохозяйственными величинами: национальным доходом, сбережениями, инвестициями, совокупным спросом - и главную задачу видел в достижении общенациональных экономических пропорций.

Кейнс поставил в центр своих исследований факторы спроса, получившие в его теории название «эффективного спроса» (сумма потребительских расходов и инвестиций).

Кейнс проанализировал факторы, определяющие динамику личного потребления и инвестиций. Согласно его теории, прирост личного потребления представляет собой устойчивую функцию прироста дохода, роль остальных факторов несущественна. С ростом доходов предельная склонность к потреблению уменьшается. Такую динамику потребления Кейнс связал с так называемым «основным психологическим законом» - уменьшением доли потребления (хотя абсолютные размеры потребления растут) и, соответственно, увеличением доли сбережений с ростом доходов.

Отсюда следует, что при росте доходов доля эффективного спроса, обеспечивающаяся личным потреблением, постоянно падает, поэтому расширяющийся объем сбережений должен поглощаться растущим спросом на инвестиции. Размер инвестиций Кейнс считал главным фактором эффективного спроса. Но обеспечение нормального размера инвестиций упирается в проблему перевода всех сбережений в реальные капиталовложения. Кейнс пришел к выводу, что чрезмерные сбережения являются фактором, препятствующим экономическому росту, поскольку избыточные сбережения - ни что иное, как избыточное предложение товара, то есть ситуация грозящая обернуться общим кризисом перепроизводства. Отсюда следовал вывод, что для поддержания постоянного национального дохода должны увеличиваться капитальные вложения, призванные поглощать все более расширяющийся объем сбережений. Именно инвестиционному компоненту принадлежит определенная роль в определении уровня национального дохода и занятости.

Основным уравнением кейнсианской теории можно считать следующее равенство:

GNP = C + I

где GNP - валовый национальный продукт,

C - потребительские расходы,

I - инвестиции.

На первый взгляд во взглядах Кейнса инвестиции призваны поглотить объем предлагаемых сбережений. В теории Кейнса уровень сбережений определяется уровнем доходов, а уровень капиталовложений совсем другими факторами, поэтому равенство сбережений и инвестиций представляет собой скорее случайность, чем закономерность. По Кейнсу реальный размер инвестиций зависит от двух величин:

1) ожидаемого дохода от капиталовложений или их предельной эффективности

2) нормы процента

Предприниматель продолжает процесс инвестирования, пока предельная эффективность капиталовложений остается выше нормы процента. Таким образом, существующая норма процента определяет нижний предел прибыльности будущих инвестиций. Чем она ниже, тем, при прочих равных условиях, оживленней процесс инвестиций и наоборот.

Процент в теории Кейнса, как и склонность к инвестированию, явления преимущественно психологического плана. Ожидаемый доход от инвестиций весьма чувствителен к пессимистическим настроениям и они могут стать причиной глубоких депрессий.

Показав, что в условиях динамично развивающейся экономики наблюдается тенденция опережения роста сбережений по сравнению с капиталовложениями, Кейнс заострил внимание на проблеме стимулирования инвестиций.

Поскольку прирост дополнительных инвестиций в какую-нибудь отрасль дает прирост не только в ней, но и в связанных с нею областях, то следствием станет создание дополнительных рабочих мест во всех этих отраслях, соответственно увеличится платежеспособность, что создаст стимулы для расширения производства.

Таким образом решаются две взаимосвязанные проблемы: обеспечение экономического роста и решение проблемы безработицы. Обеспечивать же первоначальные инвестиции в условиях недостаточно эффективного спроса со стороны потребителей частного сектора экономики должно, по мнению Кейнса, государство, не пренебрегая при этом косвенными методами стимулирования инвестиций.

Теория занятости и безработицы

Кейнс выступил говоря, что готовность рабочих работать за низкую заработную плату не является лекарством от безработицы. Уровень занятости определяется динамикой эффективного спроса - ожидаемых расходов на потребление и предполагаемых капиталовложений. По Кейнсу, понижение заработной платы влияет на экономику не непосредственно, а через независимые переменные: "предельную склонность к потреблению" и «предельную эффективность капитала». Поэтому Кейнс был противником снижения заработной платы. По его мнению, сокращение заработной платы приводит не к росту занятости, а к перераспределению доходов в пользу предпринимателей и рантье. И уменьшение потребительского спроса со стороны рабочих не будет компенсирована увеличением спроса со стороны других слоев населения, так как увеличение их доходов будет сопровождаться снижением склонности к потреблению. Поэтому у Кейнса фактором увеличения размеров эффективного спроса является более равномерное распределение доходов.

По поводу влияния понижения заработной платы на размеры инвестиций Кейнс не согласен с представителями классического и неоклассического направлений, которые считали, что понижение заработной платы увеличит предельную эффективность капитала и таким образом понижение заработной платы будет сопровождаться ростом инвестиций. Однако это утверждение может быть верным только в масштабах отдельной фирмы. В масштабе же народного хозяйства снижение заработной платы уменьшит размеры потребительского спроса, которое приведет к сокращению производства и инвестиций (поскольку невозможно продать даже имеющуюся продукцию), вызывая дальнейшее уменьшение совокупного спроса вследствие уменьшения заработной платы и роста безработицы.

Итак, в теории Кейнса снижение заработной платы является фактором уменьшения совокупного спроса, а также инвестиционного спроса. Поскольку именно совокупный спрос в модели экономического развития Кейнса определяет уровень и темпы валового национального дохода, то совершенно ясно, почему он выступал сторонником жесткой заработной платы и проведения экономической политики, направленной на достижение высокой занятости в народном хозяйстве.

2. Инновационная политика

Государственная инновационная политика - это составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к инновационной деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области реализации достижений науки и техники.

Цель государственной инновационной политики - развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала, формирование его структуры, увеличение вклада науки и техники в развитие экономики страны, реализацию важнейших социальных задач, в обеспечение прогрессивных структурных преобразований в сфере материального производства, повышение его эффективности и конкурентоспособности, укрепление обороноспособности страны и безопасности личности, общества и государства.

Задачи государственной инновационной политики:

- обеспечение скоординированной деятельности государственных органов, хозяйственных и научных организаций для реализации структурной перестройки экономики;

- обеспечение эффективного использования научно-технического потенциала для стабилизации развития экономики на главных направлениях, определяющих стратегию, темп и пропорции развития народного хозяйства и его структурной сбалансированности;

- сохранение научного потенциала и обеспечение «прорывных» исследований;

- углубление специализации и повышение надежности связей по кооперации общественного производства с наукоемкими технологиями;

- перемещение центра тяжести экономических реформ и стимулов в сферу инновационной деятельности, повышение инвестиционной и инновационной активности малого и среднего бизнеса.

В России сложилась четырехуровневая система управления инновационным процессом:

1) высший государственный, федеральный;

2) средний государственный, отраслевой;

3) государственный региональный;

4) нижний государственный, институциональный.

По своему содержанию управление инновационным процессом, независимо от уровня управления, включает:

-организационную структуру управления - конкретные органы управления, распределение власти и ответственности между ними, соотношение прав и обязанностей;

-систему сбора, обработки и анализа необходимой информации;

-механизм принятия решений и контроль за их выполнением;

-систему подбора и расстановки кадров.

В марте 1993 г. решением Коллегии Министерства науки России были одобрены Концепция региональной научно-технической политики и перечень мероприятий, обеспечивающих взаимодействие федеральных и территориальных органов управления на региональном уровне. В целях реализации принятой Концепции был издан приказ Миннауки России от 23.04.1993 № 79, которым введен в действие механизм формирования, экспертизы, принятия совместного долевого финансирования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации региональных научно-технических программ и проектов. Активное развитие нормативно-правовой базы регионов в области инновационной политики началось с момента принятия Федерального закона 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». С момента вступления в силу этого закона активизировалась законодательная деятельность субъектов Российской Федерации в научно-технической и инновационной сферах.

Главными методами реализации инновационной политики являются:

1) формирование институциональных и законодательных условий для внедрения инноваций. В законодательном плане предусматриваются меры по разработке правовых актов - федерального закона об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ, постановления Правительства РФ о неотложных мерах по развитию рынка интеллектуальной собственности и вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и др.;

2) государственная поддержка и стимулирование инвесторов, вкладывающих средства в высокотехнологичное производство, а также организаций различных форм собственности (в период освоения ими инноваций) за счет введения налоговых льгот, государственных гарантий и кредитов;

3) совершенствование налоговой системы с целью создания условий для ведения инновационной деятельности всеми субъектами независимо от форм собственности и видов финансирования. Речь идет об уточнении налогооблагаемой базы и изменении налоговой политики с целью увеличения амортизационных фондов предприятий в качестве источника инвестиций в инновации;

4) создание совместных с иностранными партнерами предприятий по выпуску и реализации наукоемкой продукции, продвижение отечественных инноваций за рубежом, совершенствование выставочно-ярмарочной деятельности, вхождение в международные информационные системы для обмена информацией по инновационным проектам;

5) обеспечение в зарубежных кредитных линиях квот для развития инновационной инфраструктуры, закупки оборудования для реализации инновационных проектов под гарантии государства и лицензий на высокоэффективные технологии для освоения новейшей продукции;

6) консолидация усилий органов государственной власти и частных инвесторов, направленных на организацию взаимодействия со странами - ЕС, СНГ и др. государствами;

7) выделение прямых государственных инвестиций для реализации инновационных программ и проектов, имеющих общенациональный характер, но непривлекательных для частных инвесторов.

Важную роль в комплексе предлагаемых мер играют институциональные преобразования (приватизация, создание финансово-промышленных групп, демонополизация в инновационной сфере, малое предпринимательство и др.), способствующие активизации инновационной деятельности. В этих целях предусматривается создание региональных инновационных центров, обеспечивающих координацию и поддержку участников инновационной деятельности.

Учитывая сокращение научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций, в той или иной форме происходит создание региональных банков данных по инновациям для предоставления малым организациям, занимающимся инновационной деятельностью, а также высвобождающихся производственных площадей и оборудования на льготных условиях. Реализация основных этапов инновационной деятельности, начиная от создания научно-технических разработок и заканчивая их освоением, требует расширения в регионах сети технопарков, бизнес инкубаторов, инновационно - технических центров. Создание социальной инфраструктуры, включающее формирование единой информационной системы внутри страны. Это тем более важно, если учитывать ключевую, связующую роль информации в процессе реализации инновационного цикла, состоящего из отдельно обособившихся этапов: исследования, разработки, подготовка к производству, производство, сбыт. Обмен информацией между этапами этого цикла играет, без преувеличения, такую же роль, как и ток крови в организме человека.

Для проведения активной инновационной политики требуется принятие неординарных мер, включающих совершенствование системы государственных инвестиций, кредитной и налоговой политики, внебюджетного финансирования. Политика государственных инвестиций в инновации должна быть направлена на оптимизацию государственных расходов, уровень которых не может быть меньше определенной доли валового внутреннего продукта. Меры повышения эффективности бюджетных расходов на инновационную деятельность включают:

- финансирование на безвозвратной основе инновационных проектов, имеющих общенациональный характер и влияющих на повышение экономической безопасности страны;

- конкурсное размещение бюджетных средств для реализации инновационных проектов, представляемых организациями любой формы собственности;

- совершенствование механизма образования и использования внебюджетных источников для реализации инновационных проектов.

Прежде всего, это относится к внебюджетным фондам поддержки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, через которые финансируется отечественное и зарубежное патентование и поддержание международных патентов, используемых в инновационных проектах. Среди других мер планируется развивать систему конкурсного отбора проектов через Федеральный фонд производственных инноваций, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российский фонд технологического развития с финансированием проектов на возвратной основе.

Важная роль в расширении круга инвесторов вкладывающих средства в инновации отводится страхованию финансовых рисков. Планируется расширить перечень страховых рисков с включением в него рисков, связанных с реализацией инновационных проектов. Для снижения рисков частных инвесторов предусматривается участие государства в венчурных фондах и соответствующие государственные гарантии.

Проблема перехода на инновационный путь развития является краеугольным камнем сегодняшней внутренней и внешней политики России. Многочисленные попытки, предпринимавшиеся на государственном уровне в последнее 10-летие, не принесли ожидаемых результатов -- страна так и не смогла восстановить былое могущество и войти в число мировых технологических лидеров, научно-технологический потенциал продолжает снижаться, качество жизни населения значительно ниже, чем в странах G8 и т. д. В связи с этим необходимость разработки проекта Стратегии (далее -- Проект) инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. [13], охватывающей все стороны жизни государства, и определяющей основные векторы и механизмы развития, не вызывает сомнения.

Очевидно, что при разработке Проекта необходимо проанализировать и учесть причины, по которым за 20 лет, прошедших с начала экономических реформ, Россия не смогла воспользоваться возможностями рыночной экономики и своими конкурентными преимуществами: сильной фундаментальной наукой, сильной системой образования, развитой промышленностью атомной энергетики, космическом, авиа- и судостроении, оборонной техники, и др.

При этом Россия не только не стала передовой инновационной державой, но и значительно снизила свой авторитет в мировом научном и технологическом сообществе. Более того, как заметил нобелевский лауреат 2001 г. по экономике Д. Стиглиц [2]: «Глобализация и переход к рыночной экономике не дали обещанных результатов в России... Новая экономическая система... принесла беспрецедентную бедность: во многих отношениях для большинства населения рыночная экономика оказалась даже хуже, чем это предсказывали коммунистические лидеры».

В 2005 г. были приняты «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.», в 2006 г. -- «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г.» (здесь и далее курсивом выделяется оригинальный текст рассматриваемого проекта -- прим. авт.). Однако, цели, поставленные в этих документах, достигнуты не были. Проводимая в последние годы государственная политика не изменила ни общей ситуации экономике, ни отношение бизнеса и правительства к инновациям. По мнению разработчиков Проекта «государственная власть пока в целом неинновационна, и при этом не достигла значимых успехов в создании “инновационного климата» в стране. Несмотря на значительный масштаб предпринятых в последние годы мер по поддержке инновационной активности, переломить сложившиеся негативные тенденции пока не удалось... Действующее государственное регулирование предпринимательской деятельности в целом и инновационной деятельности в частности пока характеризуется скорее враждебностью по отношению к бизнесу».

В представленном Проекте отсутствует анализ основных причин, приведших к такой ситуации, что создает предпосылки для повторения уже сделанных ошибок. При этом «данная Стратегия рассматривается как продолжение проводившейся на протяжении последнего десятилетия политики стимулирования инновационной активности».

Представляется, что при разработке и реализации российской инновационной политики выделяются два вида проблем -- методологические и организационные.

К методологическим проблемам относятся.

1. Разработка инновационной политики осуществляется, исходя из теории свободного рынка и минимизации участия государства в его функционировании, которое выражается, прежде всего, в отказе от активной промышленной политики. Эти подходы, как и широко распространенное мнение о необходимости ухода государства из экономики, на практике не нашли своего подтверждения ни в одной технологически развитой стране, включая США [6]. Даже беглый анализ инновационной политики наиболее развитых стран показывает, что именно государство играет лидирующую роль в инновационном развитии конкретной страны.

При этом основная роль государства заключается в определении правил игры на бизнес-пространстве и строгого контроля их соблюдения. Более того, как показывает практика, в период экономических кризисов государство является единственной надеждой бизнеса на спасение.

2. До настоящего времени на государственном уровне не принят единый научно обоснованный методологический подход к переходу на инновационный путь развития. Это в свою очередь является следствием целого ряда причин.

Во-первых, чрезмерной увлеченностью уточнением терминологии -- много сил и средств тратится на уточнение понятийного аппарата инновационной деятельности, хотя за рубежом эти проблемы уже успешно решены.

Во-вторых, упованием на решение имеющихся проблем посредством введения различных, не всегда обоснованных формальных показателей³, при этом зачастую показатели копируются с аналогичных зарубежных систем, однако не оценивается их применимость к российским реалиям.

В-третьих, использование методологии индустриального общества для формирования политики, призванной обеспечить вхождение в число развитых стран, т. е. стран, уже развивающихся по законам постиндустриальной экономики.

Однако до настоящего времени отсутствуют реальные оценки эффективности деятельности этих институтов. Более того, в число институтов развития не включены государственные академии наук, являющиеся основными производителями новых фундаментальных знаний. Иначе говоря, декларируется переход к экономике знаний без развития структур, эти знания получающих.

Отметим наиболее серьезные, с точки зрения автора, организационные проблемы:

1. Начиная с 2004 г., происходят перманентные изменения в системе государственного управления наукой. При этом были ликвидированы многие институты, обеспечивающие целостность сферы исследований и разработок, проведение единой государственной научно-технической политики.

Так, если в 1990-е гг. существовала специальная комиссия по научно-технической политике под руководством премьер-министра, решения которой были обязательны для всех органов исполнительной власти, то в настоящее время такой институт в системе управления наукой отсутствует.

В структуре каждого федерального министерства имелось подразделение, отвечающее за развитие исследований и разработок. Эти подразделения взаимодействовали с соответствующими подразделениями Миннауки России, что обеспечивало проведение скоординированной научно-технической политики на федеральном уровне.

Также осуществлялась координация научно-технической деятельности на региональном уровне -- соответствующие подразделения администраций субъектов Российской Федерации взаимодействовали со специальным подразделением Миннауки России [5].

Что же касается собственно Минобрнауки России, то в действующем Положении о Министерстве как государственном органе, отвечающем за формирование государственной научно-технической политики, отсутствуют указания на взаимодействие с государственными академиями наук [9]. При этом сокращено представительство РАН в составе Коллегии Министерства.

Если рассматривать зарубежный опыт, то, например, в команде всех президентов США, начиная с 40-х гг. XX века, присутствуют советники по науке из числа высококвалифицированных ученых, в том числе нобелевские лауреаты. В СССР эти функции выполняла АН СССР, без консультации с которой не принимались важнейшие государственные решения. Достаточно сказать, что именно академические ученые были инициаторами и наиболее активными участниками крупнейших инновационных проектов СССР в XX веке (атомный, космический, лазерный)⁴.

В современной России институт советников по науке при высших руководителях не существует -- только у одного из четырех первых лиц государства имеется штатный советник по науке, представляющий научное сообщество. Тем самым первые лица государства не имеют возможности получить реальную информацию о состоянии сферы науки и технологий.

2. Разработка инновационной политики в последние годы имеет одну ярко выраженную особенность -- отказ министерств и ведомств, отвечающих за ее разработку, от конструктивного взаимодействия с академическим сектором науки, и ориентация преимущественно на отдельные экономические вузы и аналитические центры, не имеющие, как показывает практика, для этого достаточных возможностей [8].

Неадекватная оценка властными структурами потенциала академического сектора науки делает практически невозможным разработку научно-обоснованных стратегических документов в сфере инновационной политики. В тоже время взаимодействие РАН и Совета Безопасности Российской Федерации при подготовке, например, Стратегии национальной безопасности показало высокую эффективность и плодотворность такого сотрудничества.

Представляется, что значительная часть проблемы заключается в сложившейся практике разработки государственных документов, руководствуясь при этом нормами печально известного 94-ФЗ, в соответствии с которым для разработки важнейших государственных документов организации отбираются по конкурсу. Согласно положениям указанного закона приоритет отдается не организации, гарантирующей высокое качество, а организации, запросившей более низкую цену. При этом широко используется административный ресурс [10]. В то же время соответствующие федеральные структуры не несут ответственности за качество подготовки документов, представляемых на рассмотрение Правительства Российской Федерации.

3. Важнейшей проблемой, и это отмечено в Проекте, является отсутствие реальной статистики науки и инноваций.

Приведенные в Проекте статистические данные в части, касающейся науки, требуют тщательной перепроверки и объяснения. Так, например, в Проекте утверждается, что «стоимость» одной российской публикации составляла в 2008 г. $848 тыс. Если верить этой цифре, то коэффициент публикационной активности российских ученых составляет в среднем 0,05, т. е. одна статья раз в 20 лет. При этом не учитывается, что 60-80% (по разным оценкам) публикаций приходится на долю РАН, а основное увеличение финансирования приходится на вузовскую науку. Очевидно, что представленные в данном проекте данные ошибочны, а потому становятся неверными сравнения с другими странами.

Следует согласиться с утверждением, приведенным в разделе «Государство и среда», что «проблемой является неприспособленность системы государственной статистики к целям управления инновационным развитием. Статистические данные, отражающие ключевые параметры инновационного развития, становятся доступными с лагом в несколько лет. Сама структура статистических показателей во многом отражает задачи государственного управления индустриальной эпохи и не вполне соответствует задачам текущего дня», и с учетом этого признать проведенный в Проекте статистический анализ недостоверным и непригодным для целей рассматриваемого документа. Отметим, что на ситуацию со статистикой науки обращалось во внимание в специальном докладе Президенту России «О состоянии Российской науки и деятельности РАН» (2011 г.). При этом следует отметить, что статистические исследования, проводимые организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, зачастую носят тенденциозный и политизированный характер.

Одной из причин такой ситуации также является фактический отказ федеральных министерств, отвечающих за развитие науки и инноваций в стране, от взаимодействия с академическим сектором науки как независимой и наиболее компетентной экспертной организацией.

Таким образом, инновационная политика 2002-2012 гг. показала свою неэффективность, что объясняется принципиальными ошибками при ее формировании и, в первую очередь, отказом органов государственной власти, отвечающих за развитие сферы науки и технологий и за инновационной развитие, от конструктивного сотрудничества с научным сообществом, основная часть которого сосредоточена в государственных академиях наук.

Очевидно, что продолжение этой политики, как это предлагается в рассматриваемом Проекте Стратегии инновационного развития Российской Федерации, приведет лишь к дальнейшей деградации сферы исследований и разработок.

3. Приоритеты государственной экономической политики России

К важнейшим направлениям модернизационной политики Правительства на ближайшие годы относятся:

Проведение институциональных реформ, обеспечивающих устойчивое и динамическое развитие человеческого капитала. Именно инвестиции в человека являются приоритетом государственной политики и приоритетом бюджетных расходов: повышение эффективности систем образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения, создание стимулов и инструментов улучшения жилищных условий. Именно эти сектора должны стать генераторами внутреннего спроса, вызывающего рост во многих других отраслях - в науке, исследованиях и разработках, в промышленности и инфраструктуре.

Усиление роли внутреннего спроса в обеспечении экономического роста. Структурное обновление экономики, ведущее к снижению зависимости производства и финансовой системы от экспорта топливно-сырьевых продуктов. Последовательная демонополизация и развитие конкуренции, без чего все меры стимулирования спроса не будут эффективными.

Устойчивый экономический рост основывается на незыблемости и защищенности частной собственности. По мере стабилизации социально-экономической ситуации государство будет сокращать свою долю во владении промышленными и финансовыми активами. Будет проведена приватизация в интересах эффективного собственника.

Обеспечение макроэкономической сбалансированности, предполагающее сокращение бюджетного дефицита, снижение инфляции и процентных ставок, стабилизацию курса национальной валюты. Предстоит осуществить сложный комплекс институциональных и организационных мероприятий по реструктуризации расходных обязательств, нацеленной на повышение эффективности и усиление целевого характера бюджетных расходов.

Необходимо выработать и приступить к последовательной реализации мер по повышению международной привлекательности рубля и расширению возможностей его использования в международных расчетах. Это требует повышения стабильности российской валюты, низких темпов инфляции и снижения процентных ставок.

Повышение эффективности и надежности банковской системы. Это будет способствовать повышению доступности финансово-кредитных услуг, формированию устойчивого финансового рынка, привлекательного для отечественных и иностранных инвесторов, созданию условий для появления инструментов долгосрочного инвестирования.

Смягчение региональной поляризации за счет ускорения развития депрессивных и слаборазвитых регионов, развития системы стратегического управления на региональном уровне.

Сокращение дифференциации по уровню доходов, включая уменьшение разрыва по уровню жизни работающего и нетрудоспособного населения. Последовательная политика адресной социальной поддержки малообеспеченных слоев населения, борьбы с бедностью, формирования и реализации эффективной политики занятости, в том числе путем содействия самозанятости и поощрения предпринимательской инициативы граждан.

Развитие государственной системы здравоохранения, с тем, чтобы не допустить в кризисный период ухудшения показателей здоровья населения, в том числе из-за роста стоимости медицинских и лекарственных препаратов, и снижения доступности качественной медицинской помощи. Должны быть конкретизированы и при этом полностью обеспечены государственные гарантии бесплатной медицинской помощи и приняты меры по повышению эффективности использования ресурсов, включая структурные преобразования в здравоохранении. Система обязательного медицинского страхования должна стать основным источником средств для оплаты медицинской помощи. Совершенствование правоприменительных институтов как условия эффективного функционирование экономической системы (экономических институтов). Эффективная экономика требует эффективной системы защиты прав человека и собственника, обеспечения исполнения действующего законодательства. Реформа правоприменительной (и прежде всего судебной) системы является неотъемлемой частью политики экономической модернизации. Радикальное повышение инновационной активности в экономике, формирование «критической массы» эффективных, динамично развивающихся, конкурентоспособных предприятий во всех секторах производства, продолжение технологической модернизации отечественной промышленности. Стимулирование повышения энерго- и ресурсоэффективности. Развитие инфраструктуры - транспортной, энергетической, информационной, создающей основу для повышения эффективности и снижения уровня издержек всех секторов экономики.

Приоритеты экономической политики модернизации также найдут отражение при формировании приоритетов бюджетной политики на 2014 и последующие годы.

Список использованных источников

1. Бункина М.К. Экономическая теория: Учебник.- М.: ДЕЛО, 2011.-272с.

2. В. В. Иванов. Механизмы инновационного развития локальных территорий. М.: Абелия, 2012.

3. В. В. Иванов. Пространственный подход к формированию национальной инновационной системы//Инновации, № 5, 2010.

4. Е. В. Попов, М. В. Власов. Институты миниэкономики знаний. М.: Academia, 2012.

5. Инновационный тип развития экономики/Под общ. ред. А. Н. Фоломьева. 2-е изд. М.: РАГС, 2011.

6. Инновационные приоритеты государства/Под ред. А. А. Дын-кина, Н. И. Ивановой. М.: Наука, 2012.

7. Инновационная экономика/Под ред. А. А. Дынкина и Н. И. Ивановой. 2-е изд. М.: Наука, 2011.

8. Л. К. Гуриева. Стратегия инновационного развития регионов. Владикавказ: СОГУ, 2011.

9. Наука и коммерциализация технологий в России и странах ЕС: опыт, проблемы, перспективы/Под общ. ред. В. Иванова, С Клесовой, П. Линдхолма, О. Лукши. В 5-ти т. М.: ЦИПРАН, 2011.

10. Н. И. Иванова. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2012.

11. О. Г. Голиченко. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2010.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 г. № 699 «Об утверждении положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации».

Размещено на Allbest.ru