Оценка влияния государственного финансирования (помощи) на конкурентоспособность российских предприятий

3.3 Политическая близость, размер долгов и государственное финансирование в кризис

Другим наблюдением вышеупомянутой статьи было то, что политически близкие фирмы в кризис получают сравнимо меньше, чем получали до кризиса. Посмотри график динамики изменения темпов роста государственной поддержки по обычным видам деятельности.

Рисунок 7. Динамика изменений роста относительной государственной поддержки по обычным видам деятельности

Эта закономерность выполняется на уровне средних значений, но так же стоит отметить, что у этих значений большая дисперсия и делать однозначные выводы некорректно.

Таблица 15. Величина относительного долга для политически близких фирм и всех фирм, получающих ГПтек

В конце концов, все выводы относительно политически близких предприятий могли бы объясняться и тем фактом, что это были бы убыточные предприятия с большой социальной значимостью, так что, для однозначной трактовки результатов, стоит воспроизвести расчеты в соответствии с другими методиками определения политически близких фирм, если таковые возможны.

Заключение

В настоящей работе было изучено влияние государственной помощи в виде финансирования на конкурентоспособность российских предприятий. Били установлены факторы, влияющие на вероятность получения государственной поддержки. Так же было установлено, что в России, по крайней мере, для фирм пищевой промышленности работает демотивационная схема по поддержке: государство финансирует тех, кто слабее, а не тех, кто более эффективен на рынке. После процедуры непараметрического мэтчинга было выявлено, что эффект от государственной поддержки неоднородный (неоднозначный) и варьируется в зависимости от характеристик фирм, были определены черты предприятий, которым стоит давать поддержку и которым не стоит. Также была предложена методика определения политически близких к государству предприятий, на основе нее были выделены политически близкие предприятия и проверены основные выводы (Johnson & Mitton, 2003). Было определено, что стоит различать 2 вида государственной поддержки: 1) государственную помощь по обычным видам деятельности (ГПтек); 2) государственную помощь по капитальным вложениям во внеоборотные активы (ГПкап).

Государство с большей вероятность предоставит ГПтек экспортирующим предприятиям, более взрослым, а также предприятиям с высокой долей краткосрочной кредиторской задолженностью (правда здесь неочевидно направление причинно-следственной связи). С меньшей вероятностью, государство предоставит ГПтек производителям социально-значимой продукции, но также и производителям алкогольной продукции. Также менее склонно предоставлять ГПтек фирмам с более высокой интеллектуальной собственностью, тут могут быть 2 причины:1) таким фирмам не нужна помощь; 2) наличие этих активов может говорить о купленных франшизах зарубежных компаний, которым государство менее настроено давать поддержку.

Государство также не склонно предоставлять ГПкап производителям социально-значимой продукции и фирмам с высокой интеллектуальной собственностью. Но государство склонно предоставлять финансирование на капитальные вложения производителям алкогольной продукции и фирмам с большей долей долгосрочных обязательств (здесь тоже неочевидно направление причинно-следственной связи).

Негативный эффект ГПтек чаще несет для больших фирм, фирм с высокой долей оборотных активов или основных средств. Также негативный эффект на рост и конкурентоспособность несет ГПтек для фирм с высокой долей долгосрочной кредиторской задолженностью. Но для некоторых предприятий этот тип поддержки несет строго положительный эффект: для взрослых (стоит отметить, что государство как раз склонно предоставлять ГПтек более взрослым фирмам), для предприятий с высокой долей затрат на НИОКР, а также для фирм с высокой деловой репутацией.

Негативный эффект ГПкап оказывает на молодые фирмы (возраст до 3 лет), фирмы с более высокой краткосрочной кредиторской задолженностью, и фирмам с большой долей основных средств. В тоже время ГПкап позитивно сказывается на взрослых фирмах, фирмах с наличием высокой долгосрочной кредиторской задолженности (стоит отметить, что как раз таким предприятиям государство склонно предоставлять ГПкап), а также на фирмах с высокой долей оборотных активов.

Определение политически близких фирм по предложенной методике привело к выводу о неизменности связей с государством в кризис в отличие от Малазии (Johnson & Mitton, 2003). Но эти результаты стоит воспроизвести, применяя и другие методики определения политически близких фирм для проверки их устойчивости.

Возможные направления для развития исследования: 1) расширить выборку по времени и установить причинно-следственную связь краткосрочная кредиторская задолженность - ГПтек и долгосрочная кредиторская задолженность - Гпкап с помощью теста причинности Грейнджера; 2) Оценить влияние государственной поддержки, используя другие методики борьбы с самоотбором, например метода difference-in-difference; 3) оценить влияние ГП для более наукоемких отраслей и проверить выполняются ли те же закономерности как и для пищевой промышленности; 4) воспользоваться другими методиками определения политически близких фирм и оценить пересечение этих методик и предложенной.

конкурентоспособность помощь финансирование кризис

Используемая литература

1. Arellano M., Bond S.R. Some Tests of Specification for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations // Review of Economic Studies. 1991. Vol. 58.

2. Asli DemirguK, Vojislav Maksimovic “Institutions, "financial markets, and firm debt maturity” Journal of Financial Economics 54 (1999) 295-336

3. Beason & Weinstein “Growth, economies of scale, and targeting in Japan (1955-1990)” REVIEW OF ECONOMICS AND STATISTICS vol. 78, 286-295

4. Boyd, Roy “Government Support of Nonindustrial Production: The Case of Private Forests” Southern Economic Journal (pre-1986); Jul 1984; 51, 1; ABI/INFORM Global pg. 89

5. Brad R. Humphreys “Dealing With Zeros in Economic Data”, 2013.

6. Clemens Fuest, Bernd Huber “Why do governments subsidise investment and not employment?” Journal of Public Economics 78 (2000) 171-192

7. Dirk czarnitzki, bernd ebersberger, andreas fier - “the relationship between r&d collaboration, subsidies and r&d performance: empirical evidence from finland and germany” journal of applied econometrics J. Appl. Econ. 22: 1347-1366 (2007)

8. Fang-Ming Hsu & Chao-Chih Hsueh - “Measuring relative efficiency of government-sponsored R&D projects: A three-stage approach” Evaluation and Program Planning 32 (2009) 178-186

9. Fredrik Bergstrцm “Capital Subsidies and the Performance of Firms” Small Business Economics,Vol. 14, No. 3 (May, 2000), pp. 183-193Published

10. Gomez, E.T., Jomo K.S., 1998. Malaysia's Political Economy: Politics, Patronage and Profits, Second Edition. Cambridge University Press, Cambridge

11. Heckman J.J. Micro Data, Heterogeneity and Evaluation of Public Policy. Nobel Lecture // Journal of Political Economy. 2001. Vol. 109. 4.

12. Heckman, James; Ichimura, Hidehiko; Smith, Jeffrey; Todd, Petra “Characterizing selection bias using experimental data” Econometrica; Sep 1998; 66, 5; ProQuest pg. 1017

13. Howard N. Ross & Stavros Thomadakis “Rate of return, firm size and development subsidies (the case of Greece)” Journal of Development Economics 12 (1983) 5-18.

14. Inyong Shin, Hyunho Kim “The effect of subsidy policies on the product quality improvement” Economic Modelling 27 (2010) 687-696

15. James Heckman and Salvador Navarro-Lozano “Using matching, instrumental variables, and control functions to estimate economic choice models” The Review of Economics and Statistics, February 2004, 86(1): 30-57

16. Joanna Sikora “Public attitudes to economic policy in east and west: efficiency, subsidies and public ownership” Research in Social Stratification and Mobility, Volume 23, 229-274

17. Jong-Wha Lee “Government Interventions and Productivity Growth” Journal of Economic Growth, 1:391--414 (September 1996)

18. Josh Lerner “The Government as Venture Capitalist: The Long?Run Impact of the SBIR Program” The Journal of Business, Vol. 72, No. 3 (July 1999), pp. 285-318

19. Lay G. - “Government support of computer integrated manufacturing in Germany: first results of impact analysis.” Technovation. 13(5) ( 1993) 283-297

20. Luca Grilli & Samuele Murtinu - “Do public subsidies affect the performance of new technology-based firms? The importance of evaluation schemes and agency goals” Prometheus Vol. 30, No. 1, March 2012, 97-111

21. Richard Harris & Catherine Robinson “Industrial policy in great brita in and i t s effect on total factor productivity in manufacturing plants, 1990-1998” Scottish Journal of Political Economy, Vol. 51, No. 4, September 2004

22. Richard Harris & Mary Trainor “Capital subsidies and their impact on total factor productivity: firm-level evidence from northern Ireland” journal of regional science, vol. 45, NO. 1, 2005, pp. 49-74

23. Ryioichi Sakano, Kofi Obeng & G. Azam “Subsidies and inefficiency: stochastic frontier approach.” Contemporary Economic Policy Vol. 15. 113-127

24. Simon Johnson & Todd Mitton “Cronyism and capital controls:evidence from Malaysia” Journal of Financial Economics 67 (2003) 351-382

25. Supriya Mitra, Scott Webster “Competition in remanufacturing and the effects of government subsidies” Int. J. Production Economics 111 (2008) 287-298

26. В.В. Голикова, К.Р. Гончар, Б.В. Кузнецов “Эмпирические доказательства обучающих эффектов экспорта” Препринт WP1/2011/02. 2011.

27. Ратникова Т.А. “Введение в эконометрический анализ панельных данных” Экономический Журнал ВШЭ №2, №3 и № 4. 2006;

28. Травкин П.В. “Оценка отдачи от дополнительного профессионального обучения российских работников подход с учетом влияния способностей на заработную плату. Препринт WP15/2013/02

Приложение 1

Доля фирм обрабатывающей промышленности, получающих государственную поддержку по отраслям.

Приложение 2

Результаты оценки моделей бинарного выбора для получения ГПтек.

Приложение 3

Treatment effect для ГПтек.

Приложение 4

Тесты классификации и LROC для ГПтек.

Приложение 5

Результаты оценки моделей бинарного выбора для получения ГПкап.

Приложение 6

Treatment effect для ГПкап.

Приложение 7

Тесты классификации и LROC для ГПкап.

Приложение 8

Полная таблица оценок факторов конкурентоспособности

Приложение 9

Модель роста выручки. Гистограмма остатков (после удаления выбросов)

Приложение 10

Модель доли рынка. Гистограмма остатков (после удаления выбросов).

Приложение 11

Модель нормы прибыли. Гистограмма остатков (после удаления выбросов).

Приложение 12

Модель rate of return. Гистограмма остатков (после удаления выбросов).

Размещено на Allbest.ru